e4688a9b-93f8-43e2-87f1-ff7abff5e5dd · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-1550-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01100-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.3.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B., transporto priemonės savininkui M. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausta, administracinėn atsakomybėn traukiama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., 1241 str. 8 d., ir n u s t a t ė : 2015 m. sausio 31 d. 13.45 val.

Kaune, Juozapavičiaus pr. 77 N. B. vairavo automobilį Chrysler Grand Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti, būdama neblaivi (nustatytas 1,98 promilių girtumas), patikrinimo metu nepateikė automobilio registracijos dokumento, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo ir transporto priemonės techninės apžiūros dokumento. Šiais savo veiksmais N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus. N. B. pripažino, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi bei neturėdama teisės vairuoti.

Nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų gailisi. PaaiÅ¡kino, kad transporto priemonė, kuriÄ ji vairavo, priklauso jos draugui M. B. su kuriuo kartu gyvena. Draugas tuo metu buvo iÅ¡vykęs į kaimÄ , automobilio rakteliai ir dokumentai buvo palikti namuose. Teigė, kad automobiliu naudojosi be savininko sutikimo, jam nežinant ir jo neatsiklaususi. Transporto priemonės savininkas M. B. paaiÅ¡kino, kad su N. B. kartu gyvena ir bendrÄ buitį tvarko apie mėnesį. Iki to laiko dažnai pas jÄ atvažiuodavo.

TÄ dienÄ paliko prieÅ¡ deÅ¡imt dienų įsigyto automobilio raktelius ir dokumentus namuose, nes iÅ¡važiavo dirbti į kaimÄ . Teigė, kad negalvojo, kad jo draugė gali pasinaudoti jo automobiliu ir dar neblaivi, nes žinojo, kad ji neturi teisės vairuoti transporto priemonių. ATPK 129 str., 1241 str. 8 d. pažeidimo faktÄ ir N. B. kaltę be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), alkotesterio duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad N. B. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 2), patikros sertifikatas, iÅ¡ kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2015-06-11 (b. l. 4), policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 5), eismo įvykio vietos schema (b. l. 6), G.

T. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), V. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 8), N. B. paaiÅ¡kinimas (b. l. 9), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), VÄ® „Regitra“ informacija (b. l. 13), pažyma apie asmens baustumÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad N. B. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 16-17), kita bylos medžiaga. Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad N. B. padarė jai inkriminuojamus teisės pažeidimus, jos padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 1241 str. 8 d., todėl ji baustina.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažymėtina, kad N. B. padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, ir jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat neturėdama teisės vairuoti transporto priemonių.

Vairavo tokiu metu, kai eismas pakankamai intensyvus, taip sukeldama realų pavojų kitų eismo dalyvių saugumui. Vairuodama transporto priemonę pateko į eismo įvykį, ir nors nebuvo jo kaltininkė, tačiau darytina pagrįsta prielaida, kad analogiÅ¡komis aplinkybėmis, reaguojant į susidariusiÄ avarinę situacijÄ , tikimybė iÅ¡vengti eismo įvykio bÅ«tų buvusi kur kas didesnė, jei transporto priemonę bÅ«tų vairuojama pakankamų įgÅ«džių bei žinių turinčio ir nuo alkoholio neapsvaigusio vairuotojo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad N. B., 2015 m. sausio 21 d. nutarimu bÅ«dama bausta už vairavimÄ transporto priemonės neturėdama Å¡ios teisės, vėl nepaisė to paties Kelių eismo taisyklių draudimo, tik šį kartÄ tai darė dar pavojingesniu bÅ«du, t.y. bÅ«dama neblaivi. Å i aplinkybė taip pat laikytina jos atsakomybę sunkinančia, nes ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Be to, už pažeidimus paskirtų nuobaudų nėra sumokėjusi. Tai neigiamai apibÅ«dina jos asmenybę ir rodo jos atsainų požiÅ«rį į kitų eismo dalyvių saugumÄ bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens polinkį piktybiÅ¡kai nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, taip pat ir tai, kad ankstesni nubaudimai jai įtakos nepadarė, asmuo nepasitaisė ir ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai nebuvo pasiekti.N. B. nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau teismas dėl anksčiau aptartų aplinkybių laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe.ATPK 129 str. už transporto priemonių vairavimÄ neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti numato baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Kaip matyti, skiriant baudÄ už šį pažeidimÄ , numatyta galimybė skirti papildomÄ nuobaudÄ â€“ transporto priemonės konfiskavimÄ . Ji nėra privaloma, tačiau patikėta teismo diskrecijai ir yra skiriama atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad N. B. padarė itin pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nustatyta jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, rodanti, kad ankstesni nubaudimai jai įtakos nepadarė, todėl tam, kad bÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. numatyti nuobaudos tikslai, t.y. administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, jai skirtina bauda su transporto priemonės konfiskavimu.Remiantis teismų praktika, transporto priemonės savininkas neturi bÅ«ti pasyvus saugant transporto priemonę nuo neteisėto panaudojimo.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems paleidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012). Kaip minėta, N. B. padarė itin Å¡iukÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi bei neturėdama tam teisės. Byloje nėra duomenų, jog automobilio savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo, prieÅ¡ingai, paliko automobilio raktelius ir dokumentus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens namuose, sudarydamas itin palankias sÄ lygas juo pasinaudoti.

Teismo įsitikinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas ATPK 129 str. ir 1241 str. 8 d. sankcijų ribose su transporto priemonės konfiskavimu.    Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 26 str., 30 str., 32 str., 302 str., 1241 str. 8 d., 129 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė :

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., 1241 str. 8 d. ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. - 1250,00 eurų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) I(duomenys neskelbtini) konfiskavimu.- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 8 d.

– 5 eurų (penkių eurų) baudÄ .Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1250,00 eurų (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ su M. B. a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančios transporto priemonės „Chrysler Grand Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                      Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).