e4684ebe-2882-4db7-82cf-ea9a448279bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2000-957/2015Proceso Nr. 1-29-1-00230-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.9.9;2.3.4.3;1.1.7.2.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant prokurorei Linai Urbonienei,kaltinamajam A. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, gyv. duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, teistas Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 164 straipsnį aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant sumokėti 8915,97 Lt įsiskolinimÄ , teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, n u s t a t ė :

A. N., žinodamas apie 2010 m. lapkričio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo priteista mokėti lėšas D. N. naudai dukrai L. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikyti po 300 litų kas mėnesį iki L. N. pilnametystės, pradedant mokėti nuo 2010 m. liepos 14 d., vengė mokėti lėšas vaiko iÅ¡laikymui – bÅ«damas darbingas, be pateisinamų priežasčių, laikotarpiais nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 9 d. ir nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. iÅ¡laikymo dukrai nemokėjo.

Taip A. N. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje.Kaltinamasis A. N. apklausiamas teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo susituokęs su D. M.. IÅ¡situokė gal prieÅ¡ keturis metus. Jam buvo žinomas 2010 m. lapkričio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo buvo priteista mokėti po 300 Lt vaikui iÅ¡laikyti. Stengėsi vykdyti Å¡ias pareigas, bet Å¡iame mieste jam labai nesisekė. Be to, buvo laisvės apribojimas paskirtas, o buvo ir darbÄ Norvegijoje susiradęs, bÅ«tų viskÄ uždirbęs ir atidavęs, bet probacija neiÅ¡leido važiuoti.

Nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 9 d. nemokėjo pinigų, nes tikrai neturėjo iÅ¡ ko mokėti. Tuo metu kažkuriuo momentu buvo darbo biržoje registruotas, nežinojo, kad bÅ«tina bÅ«ti registruotam, nuo 2013 kovo 4 d. iki 2013 balandžio 22 d. buvo registruotas, paskui susirado darbÄ Ä¯monėje (duomenys neskelbtini). Atrodo, gaudavo Å¡iek tiek atlyginimo, bet tik tiek, kad į darbÄ ateitų, todėl neturėjo visiÅ¡kai iÅ¡ ko mokėti. Juk reikėjo ir už butÄ mokėti ir pačiam pragyventi.

Nepamena, nuo kada iki kada toje įmonėje dirbo, iÅ¡ pradžių tai darė nelegaliai. Å iuo metu dirba pas žmogų, jis jam sumokės. Pyktis jis nenori, pinigus perves. Kai uždirbdavo daugiau, yra buvusiai žmonai ir po 400 Lt, ir po 700 Lt mokėjęs, yra ir 2014 metais gruodžio 10 d. 200 Lt mokėjęs ir gruodžio 16 d. - 700 Lt, gegužės 21 d. - 800 Lt, birželio 16 d. - 400 Lt, kaip paraÅ¡yta, tai buvo už ankstesnius įsiskolinimus. Dėl nemokėjimo nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d., tai nuo balandžio 18 įsidarbino (duomenys neskelbtini) ir su jais buvo sudaręs sutartį, kad jie kiekvienÄ mėnesį perves dukrai alimentus.

Darbdavys jį patikindavo, kad taip ir vyksta. Antstolis yra Tauragėje, nebuvo pas jį nuvykęs, bandė skambinti, bet vis sekretorė pakeldavo, sakydavo, kad jo nėra, norėjo praÅ¡yti nuimti areÅ¡tÄ . Dabar nepilnÄ mėnesį dirba. Iki tol irgi nelegaliai dirbdavo, gaudavau juokingas pajamas. Gailisi, kad taip įvyko, dabar tvarkingai kas mėnesį mokės, bent jau pagal galimybes.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:Liudytoja D.

M. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad po santuokos su A. N. nutraukimo, 2010 m. lapkričio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu iÅ¡ A. N. buvo priteista dukters L. N. iÅ¡laikymui mokėti kiekvienÄ mėnesį po 300 litų. A. N. priteistų pinigų iÅ¡vis nemokėjo, todėl kreipėsi į antstolius. Taip pat 2012 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir nuo to laiko fondas pradėjo mokėti po 195 litus kas mėnesį. 2013 m. vasario mėnesį kreipėsi į policijÄ ir A.

N. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikus. A. N. įsiskolinimas buvo 8915,97 litų. 2013 m. liepos 15 d. iÅ¡ Tauragės rajono apylinkės teismo gavo sprendimÄ , kad A. N. paskirtas laisvės apribojimas 8 mėn. ir jis turi sumokėti visÄ Ä¯siskolinimÄ . Ä®siskolinimo dengimui A. N. pinigus pervedė 2013 m. gruodžio mėn., per kelis kartus - 1124 litus. 2014 m. gegužės 21 d. A. N. į jos sÄ skaitÄ pervedė 800 litų, 2014 m. birželio 16 d. pervedė 400 litų.

Nuo to laiko daugiau iÅ¡ A. N. negavo pinigų nei įsiskolinimo dengimui, nei dukters iÅ¡laikymui. IÅ¡ antstolio A. G. gavo 2014 m. birželio 12cd. patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame matyti, kad antstolis šį patvarkymÄ yra iÅ¡siuntęs A. N. darbovietei, t. y. (duomenys neskelbtini). Patvarkyme nurodyta iÅ¡ A. N. darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti po 218,89 litus, tačiau jokių pinigų iÅ¡ Å¡ios įmonės jai nei karto pervesta nebuvo. Kadangi buvęs vyras nevykdo teismo sprendimo, neatlygina likusio įsiskolinimo dalies, nuo 2013 m. vasario 1 d. ir vėliau dukrai nemokėjo alimentų, 2014 m. lapkričio 6 d. ji kreipėsi į policijÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 67, 68).2014 m. lapkričio 6 d. protokole pareiÅ¡kime D.

M. nurodė, jog buvęs jos vyras A. N. vengia mokėti alimentus savo dukrai L. M., kuriuos teismas paskyrė mokėti (kas mėnesį po 218,89 Lt). Šiuo metu A. N. yra nesumokėjęs 6591 Lt (b. l. 4).Iš 2010 m. lapkričio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, jog juo iš A. N. priteista mokėti 300 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis dukters L. N. išlaikymui iki pilnametystės (b. l. 7-11).Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Direktoriaus sprendimu nuo 2012 m. lapkričio 8 d.

L. M. mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo (b. l. 18).IÅ¡ D. M. banko sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti A. N. atlikti mokėjimai už įsiskolinimÄ (b. l. 21-44 ).Vilniaus teritorinės darbo biržos pažymoje užfiksuota, jog A. N. registruotas darbo biržoje nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. ir nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 17 d. (b. l. 48, 115).2014 m. lapkričio 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymoje užfiksuota, kad A. N. nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 52).  2014 m. gruodžio 17 d.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažymoje užfiksuota, kad A. N. nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. gegužės 13 d. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).  Antstolio R. A. G. kontoros pažymoje nurodyta, jog jų turimais duomenimis A. N. įsiskolinimas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. yra 5669,19 Lt (1641,91 eurų) (b. l. 61). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A.

N. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti iÅ¡sami byloje surinktų įrodymų visumos analizė.Pagal BK 164 straipsnį atsako tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis A. N. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad žino apie teismo sprendimÄ , kuriuo jam priteista mokėti vaiko iÅ¡laikymÄ .

Kaltinime nurodytais laikotarpiais gaudavo Å¡iokias tokias pajamas, kadangi dirbo tiek nelegaliai, tiek legaliai, tačiau sumos buvo tikrai menkos. Darbovietėje (duomenys neskelbtini) buvo susitaręs, jog mokėtinÄ sumÄ iÅ¡skaičiuos iÅ¡ jo atlyginimo, tačiau ir taip neįvyko. Dalį įsiskolinimo dėl vaiko iÅ¡laikymo buvusiai žmonai yra padengęs. Sprendžiant dėl A. N. kaltės be jo paties parodymų svarbÅ«s ir liudytojos D. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiÅ¡kinimai. Pastaroji liudytoja nurodė, jog A.

N. teismo sprendimu priteistų pinigų iÅ¡vis nemokėjo, todėl kreipėsi į antstolius, o 2012 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ ir nuo to laiko fondas moka 195 litų mėnesinę iÅ¡mokÄ . Vėliau teismo baudžiamuoju įsakymu A. N. buvo įpareigotas padengti susidariusį įsiskolinimÄ . Pinigus jis pervedė 2013 m. gruodžio mėn. - per kelis kartus - 1124 litus, 2014 m. gegužės 21 d. - 800 litų, 2014 m. birželio 16 d- 400 litų. Nuo to laiko daugiau iÅ¡ A.

N. negavo pinigų nei įsiskolinimo dengimui, nei dukters iÅ¡laikymui. Kaip matyti iÅ¡ 2010 m. lapkričio 5 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo, iÅ¡ A. N. iÅ¡ties priteista mokėti 300 Lt kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis dukters L. N. iÅ¡laikymui iki pilnametystės. Byloje esantys liudytojos D. M. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2015 m. gegužės 4 d. patvirtina jos aprodymus apie tai, jog Å¡iuo laikotarpiu A. N. piniginius pavedimus už įsiskolinimÄ ar alimentus yra atlikęs tik kelis kartus.

Ä®vertinus tai, kad A. N. buvo skolingas už senesnį laikotarpį nemaÅ¾Ä sumÄ vaikui iÅ¡laikyti, Å¡ios jo pervestos sumos laikytinos įsiskolinimo dengimu, o ne aktualiu laikotarpiu mokėtu vaiko iÅ¡laikymu. Be to, byloje pateikta Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Direktoriaus sprendimo kopija patvirtina ir liudytojos nurodytÄ aplinkybę, jog nuo 2012 m. lapkričio 8 d. dukrai L. M. mokamos iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Tai, jog už vaiko iÅ¡laikymÄ yra susidaręs nemenkas įsiskolinimas, matyti ir iÅ¡ antstolio pažymos.

Vilniaus teritorinės darbo biržos bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys leidžia spręsti, jog A. N. registruotas darbo biržoje nuo 2013 m. kovo 4 d. iki 2013 m. balandžio 22 d. ir nuo 2013 m. rugsėjo 9 d. iki 2014 m. balandžio 17 d., tuo tarpu nuo 2014 m. balandžio 18 d. iki 2014 m. rugsėjo 30 d. buvo įsidarbinęs (duomenys neskelbtini), o nuo 2013 m. balandžio 23 d. iki 2013 m. gegužės 13 d. - (duomenys neskelbtini), taigi, aktualiu laikotarpiu turėjo ir oficialias pajamas. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis vaiko iÅ¡laikyti negalėjo dėl sveikatos bÅ«klės, amžiaus, ar kitos svarbios nuo jo valios nepriklausančios aplinkybės. Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus, darbingas, iÅ¡ esmės ir pats pripažino turėjęs, kad ir menkas, pajamas, todėl teismas neturi pagrindo konstatuoti buvus esminių kliūčių vykdyti minėtÄ pareigÄ .

Ä®vertinus pirmiau iÅ¡dėstytus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, konstatuotina, kad jų pakanka iÅ¡vadai, jog A. N. vengė iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ , todėl Å¡i jo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 164 straipsnyje. Teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, jog dalį įsiskolinimo kaltinamasis yra padengęs, neturi esminės įtakos jo veikos kvalifikavimui, kadangi vadovaujantis Lietuvos A. T. praktika, pagal BK 164 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tiek tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nėra vykdoma visiÅ¡kai, tiek ir tuo atveju, kai ji vykdoma iÅ¡ dalies (Lietuvos A.

T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-491/2005). Dėl A. N. skirtinos bausmės Skirdamas bausmę A. N. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ (padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas vaikui, nusikalstama veika baigta). Byloje A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį A. N. – kartÄ teistas už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 98-99), kelis kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, savo pobÅ«džiu nesusijusius su padaryta veika (b. l. 105-106); oficialiai nedirbantis ir oficialiu pajamų negaunantis (b. l. 110-114), paties teigimu dirbantis nelegaliai, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 107). Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , bausmės dydį nustatant artimÄ jos vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis), kartu nustatant jam įpareigojimus.

Atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė bus pakankama nustatytiems bausmės tikslams pasiekti. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A. N. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ .A. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 86-87), paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :             A.

N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje ir skirti jam vienerių metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A.

N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžiosNuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti A. N., kad:1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Teisėjas                                                                                                                          Marijus KursevičiusNuorašas tikras