e467cc60-84e8-4f61-aed4-2c6eba86471d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-951-264/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03870-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.18.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės J.

L. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-646-179/2018 pagal ieÅ¡kovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei J. L. dėl DNSB (duomenys neskelbtini) 2016-05-13 įvykusio susirinkimo sprendimo nutarimų vykdymo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė Daugiabučių namų savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinyje (I tomas, b.l.1-4) prašė įpareigoti atsakovę J.

L. vykdyti daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimo protokolu priimtÄ nutarimÄ per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡kloti buto (duomenys neskelbtini) balkono plokÅ¡tę akmens masės plytelėmis, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieÅ¡kovei atlikti Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės; atsakovei per teismo nustatytÄ terminÄ Â neįvykdžius teismo įpareigojimo, skirti atsakovei po 30 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dienÄ ; iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisti turėtas advokato iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje, dublike nurodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu buvo nuspręsta tvirtinti sprendimÄ , jog kiekvienas buto/patalpų savininkas privalo iÅ¡kloti savo balkonÄ akmens masės plytelėmis savarankiÅ¡kai, neturint galimybių iÅ¡kloti balkono savarankiÅ¡kai kreiptis į pirmininkÄ , kuris nurodytų Å¡iuos darbus atliekantį specialistÄ .

Visi daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, iÅ¡skyrus atsakovę, susirinkimo sprendimÄ Ä¯gyvendino. Atsakovė J. L. atsiliepime į ieÅ¡kinį (I tomas, b. l. 42-50), triplike (I tomas, b.l.96-99) nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka. IeÅ¡kovė neteisėtai suÅ¡aukė 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimÄ , kuriame nustatė prievolę patiems butų savininkams užbaigti rangovo darbus, paliktus neiÅ¡baigtus renovacijos metu. IeÅ¡kovė nuslėpė informacijÄ , kad balkonų darbai padaryti ne pagal suderintÄ renovacijos projektÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisingai pateikia faktines aplinkybes, mokėjimai buvo atliekami grynais pinigais, banko pavedimais ir paÅ¡to perlaidomis ir mokėjimais. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. vasario 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Ä®pareigojo atsakovę J. L. vykdyti daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimo protokolu priimtÄ nutarimÄ : per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis iÅ¡kloti buto, (duomenys neskelbtini), balkono plokÅ¡tę akmens masės plytelėmis, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė J.

L. teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieÅ¡kovui Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini) atlikti Å¡iuos veiksmus atsakovės lėšomis ir sÄ skaita, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.Atsakovei J. L. per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdžius teismo įpareigojimo – skyrė atsakovei J. L. po 20 Eur baudÄ už kiekvienÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo dienÄ .Priteisė iÅ¡ J. L. DNSB (duomenys neskelbtini) tris Å¡imtus (300,00) eurų turėtų iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir valstybei vienÄ (100) eurų žyminio mokesčio bei 16,95 Eur turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ .Teismas sprendė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susidarė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl atsakovė privalo vykdyti bendrijos organų sprendimus iÅ¡kloti savo lėšomis esančio buto (duomenys neskelbtini) balkono grindis akmens masės plytelėmis.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į patenkintų, atmestų reikalavimų dalį, teismas tarp Å¡alių paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Atsakovė apeliaciniame skunde (II tomas, b.l.1-4) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti J. L. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose; prijungti LR Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡to Nr. (14-4)-D8-463 kopijÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Sprendimas priimtas neiÅ¡samiai, klaidingai vertinant faktines aplinkybes, neteisingai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertinant pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus bei neatsižvelgiant į atsakovės įgalioto atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu. Sprendimas priimtas remiantis vien tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais faktais, juos perkeliant į teismo sprendimÄ . Negalima sutikti su sprendime iÅ¡dėstytais ieÅ¡kovo argumentais, jog įgyvendinant gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ , balkonų grindų pavirÅ¡iai buvo laikinai padengti hidroizoliacine medžiaga.

Pagal renovacijos projektÄ jokie laikini darbai ar medžiagos laikinam balkonų grindų padengimui nebuvo numatyti. Visi sprendimai, susiję su namo inovacija, turėjo bÅ«ti priimti susirinkime projekto svarstymo metu, t.y. iki projekto patvirtinimo bendrijos susirinkime. Tačiau Å¡iuo atveju, susirinkimo nutarimas balkonus padengti akmens masės plytelėmis buvo priimtas vėliau, t.y. 2016 m. gegužės 13 d. Pagal suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ projektÄ rangovas, atlikęs darbus renovuojant daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini), neprivalėjo iÅ¡kloti butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių balkonų grindis akmens masės plytelėmis.

Tokie darbai projekte nebuvo numatyti. Dėl balkonų grindų apdailos turi teisę spręsti tik pats balkono naudotojas. Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 4.82 str. 1 d. normos reikalavimus. Negalima sutikti, jog butų ar kitų patalpų balkonai, priskirtini bendro naudojimo patalpoms ir butų bei kitų patalpų savininkai valdo, naudojasi bei vykdo priežiÅ«rÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise. Tai pažymėta ir LR Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡te Nr. (14-4)-D8-463. Teismas neteisingai vertindamas įstatymo normas, pažeidė jos teisę pačiai pasirinkti spręsti dėl savo asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto ir nuosavybės valdymo, naudojimo ir priežiÅ«ros.

Teismas sprendime neanalizavo ir nesprendė asmeninės nuosavybės klausimo, neiÅ¡naudojo savo teisės ex officio spręsti klausimÄ ar Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimo protokolu priimtas nutarimas nėra niekinis, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės normoms. Teismas nebuvo iniciatyvus, neatsižvelgė į atsakovės pagrįstus atsikirtimus, jų visiÅ¡kai nevertino. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovei nuosavybės teise priklausančio buto balkonas nėra bendro naudojimo objektas, o priskirtinas asmeninei atsakovės nuosavybei, todėl Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimo protokolu priimtas nutarimas negali sukelti teisinių pasekmių kaip nutarimas, priimtas prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (II tomas, b.l. 13-17) ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir 2018 m. vasario 1 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ atsakovės J. L. ieÅ¡kovės naudai priteisti iÅ¡laidas advokatui pagal pateiktus apskaitos dokumentus ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: Pagal renovacijos projektÄ jokie laikini darbai ar medžiagos laikinam balkonų grindų padengimui nebuvo numatyti, nes Å¡ie darbai nebuvo numatyti ir patvirtinti gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje, kÄ patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai.

Neturi reikÅ¡mės kada buvo priimtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas dėl akmens plytelių klojimo, svarbu, kad jis buvo priimtas savalaikiai, siekiant paÅ¡alinti galimus neigiamus padarinius. Vykdant projektÄ , balkonų grindų pavirÅ¡iai buvo padengti hidroizoliacine medžiaga, kuri nėra pritaikyta pavirÅ¡iniam sluoksniui, ji nėra atspari, ir ilgainiui, priklausomai nuo oro sÄ lygų, mechaninio poveikio, gali pradėti irti, todėl hidroizoliacinį sluoksnį buvo bÅ«tina padengti atspariomis medžiagomis, kaip kad Å¡iuo atveju – akmens masės plytelėmis.

Atsakovė Å¡ių darbų neatliko, dėl ko per dvi žiemas laikina izoliacinė medžiaga suiro ir pradėjo irti betoninis sluoksnis, o kadangi balkoninė plokÅ¡tė yra iÅ¡ visų pusių apklijuota putų polistirolio plokÅ¡tėmis visa drėgmė pradėjo kauptis plokÅ¡tėje ir perteklinė drėgmė per kapitalinę sienÄ pateko į buto, esančio antrame aukÅ¡te vidų bei pakenkė pagrindinio namo fasado apdailai, dėl ko ieÅ¡kovas buvo priverstas bendrijos lėšomis atlikti pastato fasado remonto darbus.

Šių papildomų darbų ir išlaidų ieškovė galėjo išvengti, jeigu atsakovė būtų savalaikiai balkono grindis išklojusi akmens masės plytelėmis. Nustatytu teisiniu reguliavimu-gyvenamojo namo balkonai priskirtini bendrosioms pastato konstrukcijoms ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, todėl sprendimai dėl jų remonto priimami ne vienasmeniškai kiekvieno bendrijos nario, o pagal bendrijos sprendimus. Atsakovės buto nuosavybės dokumentuose, aiškiai apibrėžtas turtas, kurį ji valdo asmeninės nuosavybės teisėmis – tai nustatyto dydžio butas bei šiam butui priklausanti rūsio dalis.

Balkonas, nuosavybės dokumentuose nėra pažymėtas nei kaip buto priklausinys, nei kaip atsakovės nuosavybės objektas bei priskirtas jai nuosavybės teise ir/ar įstatymu nustatyta tvarka būtų pripažintas atsakovės asmenine nuosavybe. 2016 m. gegužės 13 d. bendrijos susirinkimas sušauktas teisėtai, laikantis visų įstatyme numatytų procedūrų; susirinkimo priimti sprendimai nėra apskųsti ir įstatymų nustatyta tvarka nuginčyti, taigi jų vykdymas yra privalomas visiems gyvenamojo namų butų savininkams.

Atsakovei apie bendrijos susirinkime priimtus sprendimus buvo žinoma nuo Å¡ių sprendimų priėmimo dienos, tačiau atsakovė priimtų sprendimų įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neginčijo, o 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patvirtino faktÄ , kad jos balkone jau dedamos akmens masės plytelės, tuo pripažindama bendrijos priimtų sprendimų ir reikalavimų teisėtumÄ .Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl Daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimo protokolu priimto sprendimo vykdymo.Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo.Apeliantė, atstovaujama advokato D. R., praÅ¡o prijungti LR Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡to Nr. (14-4)-D8-463 kopijÄ . Nurodo, kad minėtas raÅ¡tas buvo gautas jau bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, dėl ko nebuvo galimybių jį pateikti anksčiau. 2018 m. gegužės 2 d. apeliacinės instancijos teismui apeliantės atstovas pagal įgaliojimÄ J.

A. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. kovo 15 d. raÅ¡tÄ ; UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tÄ ; UAB „Alkor“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ ; UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. kovo 15 raÅ¡tÄ Nr.SD-320; UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. kovo 26 d. raÅ¡tÄ Nr.SD-292; UAB „Alkor“ 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tÄ Nr.18; DNSB (duomenys neskelbtini) balkoninės plokÅ¡tės apžiÅ«ros aktÄ .CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys įrodymai sudaro pakankamÄ pagrindÄ atitinkamoms iÅ¡vadoms, patikrinus skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , padaryti.

Pažymėtina ir tai, kad apeliantės atstovo raÅ¡ytinai paaiÅ¡kinimai teisme gauti tik 2018 m. gegužės 2 d., kai bylos nagrinėjimas apeliacine tvarka paskirtas 2018 m. gegužės 3 d. Teisėjų kolegijos nuomone, toks apeliantės atstovo dokumentų pateikimas laikytinas nesavalaikiu, prieÅ¡taraujančiu proceso operatyvumo principui. Be to, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose dėstomi nauji argumentai, kurie nebuvo keliami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais siekiama naujomis aplinkybės papildyti apeliacinį skundÄ kas prieÅ¡tarauja CPK 306 straipsnio 2 dalies reikalavimams.

Apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktas Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tas teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nėra aktualus apeliacijos objektui, nes nesusijęs su ieÅ¡kinio reikalavimais įpareigoti atsakovę vykdyti namo savininkų bendrijos 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimo protokolu priimtÄ nutarimÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija atsisako priimti apeliantės su apeliaciniu skundu pateiktÄ Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos 2018 m. sausio 23 d. raÅ¡tÄ bei apeliantės atstovo 2018 m. gegužės 2 d. teisme gautus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. kovo 15 d. raÅ¡tÄ ;

UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. sausio 30 d. raÅ¡tÄ ; UAB „Alkor“ 2018 m. kovo 5 d. raÅ¡tÄ ; UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. kovo 15 raÅ¡tÄ Nr.SD-320; UAB „Alytaus butų Å«kis“ 2018 m. kovo 26 d. raÅ¡tÄ Nr.SD-292; UAB „Alkor“ 2018 m. kovo 20 d. raÅ¡tÄ Nr.18; DNSB (duomenys neskelbtini) balkoninės plokÅ¡tės apžiÅ«ros aktÄ .Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų pareigos vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo.Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių.IÅ¡ civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovei J.

L. asmeninės nuosavybės teise priklauso butas esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė 2016 metais įgyvendino gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ pagal Alytaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintÄ programÄ ir 2014 m. spalio 21 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolÄ Nr.1. 2016 m. gegužės 13 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu (10 darbotvarkės punktas), buvo svarstomas klausimas dėl bÅ«tinumo iÅ¡kloti akmens masės plytelėmis balkonus (I tomas b.l.15-19).

Minėtu susirinkimo protokolu nuspręsta tvirtinti sprendimÄ , jog kiekvieno buto/patalpų savininkas privalo iÅ¡kloti savo balkonÄ (-us) akmens masės plytelėmis savarankiÅ¡kai, neturint galimybių iÅ¡kloti balkono savarankiÅ¡kai kreiptis į pirmininkÄ , kuris nurodytų Å¡iuos darbus atliekantį specialistÄ . Dėl įrodymų vertinimo.Apeliantė nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos sprendimu nurodo, kad sprendimas priimtas neiÅ¡samiai, klaidingai vertinant faktines aplinkybes, neteisingai ir pavirÅ¡utiniÅ¡kai vertinant pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus bei neatsižvelgiant į atsakovės įgalioto atstovo paaiÅ¡kinimus teismo posėdžių metu, remiantis vien tik ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytais faktais, juos perkeliant į teismo sprendimÄ .

Su apeliantės argumentais dėl pirmosios instancijos teismo neteisingai įvertintų įrodymų, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti.Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ v. religinė bendruomenė Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011; kt.). Ä®vertinusi byloje esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino įrodymų visetÄ , kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir iÅ¡ įrodymų visumos skundžiamame sprendime padarė pagrįstas iÅ¡vadas.

Tai, kad teismas tam tikrus įrodymus ir faktus vertino kritiÅ¡kai, kad nurodė motyvus, kurie nepalankÅ«s vienai iÅ¡ Å¡alių, ar kad priėmė vienai iÅ¡ Å¡alių nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismas įrodymų nevertino ar vertino neteisingai, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisingas. Skundžiamojo teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra pateiktas argumentuotas įrodymų vertinimas, o apeliantė nepaneigė teismo iÅ¡vadų teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliantė nurodo, kad pagal suderintÄ ir pasiraÅ¡ytÄ projektÄ rangovas neprivalėjo iÅ¡kloti butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių balkonų grindis akmens masės plytelėmis, tokie darbai projekte nebuvo numatyti.

Apeliantės teigimu, visi sprendimai, susiję su namo inovacija, turėjo bÅ«ti priimti susirinkime projekto svarstymo metu, tačiau susirinkimo nutarimas balkonus padengti akmens masės plytelėmis buvo priimtas vėliau, t.y. 2016 m. gegužės 13 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyti apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumo.Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė 2016 metais įgyvendino gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projektÄ . Projektavimo techninės užduoties sÄ lygų 1.3 punkte „Balkonų sutvarkymas“ (I tomas b.l.

91) numatyti darbai, tarp kurių nėra numatyta iÅ¡kloti butų ir kitų patalpų savininkams priklausančių balkonų grindis akmens masės plytelėmis. Tokie darbai neatsispindi ir pateiktoje lokalinėje sÄ matoje (I tomas b.l. 90). Buvo padengtas tik laikinas hidroizoliacijos sluoksnis. Visi darbai priduoti Valstybinei statybos užbaigimo komisijai 2016 m. liepos 19 d. ( I tomas, b. l. 89). 2016 m. gegužės 13 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu (10 darbotvarkės punktas), buvo svarstomas klausimas dėl bÅ«tinumo iÅ¡kloti akmens masės plytelėmis balkonus (I tomas b.l.15-19).

Minėtu susirinkimo protokolu nuspręsta tvirtinti sprendimÄ , jog kiekvieno buto/patalpų savininkas privalo iÅ¡kloti savo balkonÄ (-us) akmens masės plytelėmis savarankiÅ¡kai, neturint galimybių iÅ¡kloti balkono savarankiÅ¡kai kreiptis į pirmininkÄ , kuris nurodytų Å¡iuos darbus atliekantį specialistÄ . Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, jog butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo vykdyti bendrijos organų, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimų sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo, priežiÅ«ros ir atnaujinimo.

Nagrinėjamu atveju minėtas DNSB (duomenys neskelbtini) 2016 m. gegužės 13 d. protokolu priimtas nutarimas 10-uoju darbotvarkės klausimu yra galiojantis, apeliantė dėl jo prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (I tomas b.l.26-27, 28-29, 30, 33, 34, 35, 36) patvirtina, kad dėl apeliantės neveikimo (laiku neatliktų darbų pagal 2016 m. gegužės 13 d. 10-uoju darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ ) apeliantės buto balkono izoliacinė medžiaga suiro, pradeda irti betoninis sluoksnis, perteklinė drėgmė patenka į buto, esančio antrame aukÅ¡te vidų, pakenkė pagrindinio fasado apdailai.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, kad Å¡iuo atveju, neturi reikÅ¡mės, kada buvo priimtas DNSB (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimas aukščiau nurodytu klausimu, kadangi jo priėmimo momentas nepaneigia apeliantės pareigos vykdyti priimtÄ nutarimÄ .Laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 4.82 str. 1 d. normos reikalavimus. Apeliantės teigimu, negalima sutikti, jog butų ar kitų patalpų balkonai, priskirtini bendro naudojimo patalpoms ir butų bei kitų patalpų savininkai valdo, naudojasi bei vykdo priežiÅ«rÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Teismas neteisingai vertindamas įstatymo normas, pažeidė jos teisę pačiai pasirinkti spręsti dėl savo asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto ir nuosavybės valdymo, naudojimo ir priežiūros.LR Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

LR Civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 1 punkte nustatyta, kad pastato bendrojo naudojimo objektai yra bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos).

Akivaizdu, kad pagal nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ gyvenamojo namo balkonai priskirtini bendrosioms pastato konstrukcijoms ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams, todėl sprendimai dėl jų remonto priimami ne vienasmeniÅ¡kai kiekvieno bendrijos nario (buto savininko), o pagal bendrijos sprendimus. Teisėjų kolegija įvertinusi apeliantės nurodytus argumentus bei teisinį reglamentavimÄ sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam ginčui teisingai aiÅ¡kino ir taikė LR CK 4.82 str. 1 d. normos reikalavimus.Laikytini nepagrįstais apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neanalizavo ir nesprendė asmeninės nuosavybės klausimo, neiÅ¡naudojo savo teisės ex officio spręsti klausimÄ ar Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini), 2016 m. gegužės 13 d. susirinkimo protokolu priimtas nutarimas nėra niekinis, prieÅ¡taraujantis imperatyvioms teisės normoms.

Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, nenurodė argumentų, kad 2016 m. gegužės 13 d. DNSB (duomenys neskelbtini) susirinkimas suÅ¡auktas neteisėtai, nesilaikant visų įstatyme numatytų procedÅ«rų. Be to, kaip nustatyta aukščiau, Å¡io susirinkimo priimti sprendimai nėra apskųsti ir įstatymų nustatyta tvarka nuginčyti, todėl jų vykdymas yra privalomas visiems gyvenamojo namo butų savininkams, tarp jų ir buto esančio (duomenys neskelbtini) savininkei – apeliantei.Dėl kitų atsakovės apeliacinio skundo argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).Dėl bylos procesinės baigties.Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes bei vertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas, argumentuotas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Kadangi atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, ji neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės 100 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ Â parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (II tomas b.l. 18-21). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (2015 m. kovo 19 redakcija) 8.11 punktÄ maksimalus užmokestis už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ Â gali bÅ«ti 1 106,04 Eur (1,3 x 850,80 Eur), (Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) 2017K3 – 850,8 Eur).

Atsižvelgiant į rekomendacijose nustatytus maksimalius iÅ¡laidų dydžius, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos laikytinos pagrįstomis, todėl ieÅ¡kovei DNSB (duomenys neskelbtini) priteistina 100 Eur iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantės J. L.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Atmetus apeliantės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jos į valstybės biudžetÄ priteisiama 9,67 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str. 1 d., 92 str.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :Alytaus rajono apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. vasario 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei DNSB (duomenys neskelbtini) (j. a. k. 150053191) iÅ¡ atsakovės J.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės J. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9,67 Eur (devynis eurus ir 67 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 188659752, įmokos kodas – 5660) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Aušra Baubienė                                                                               Raimondas Buzelis                                                                                                            Arvydas Žibas