e4672919-524b-4f5c-8108-e020dff0586d · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1796-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00543-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės „Kelių priežiÅ«ra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rovaltra“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kelių priežiÅ«ra“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų pripažinimo neteisėtais, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rovaltra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti nepagrįstais ir neteisėtais atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kelių priežiÅ«ra“ 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡te nurodytus sprendimus atmesti UAB „Rovaltra“ pasiÅ«lymus Pirkimo II ir III dalyse kaip neatitinkančius techninės specifikacijos reikalavimų, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 489034 „(PU-6824/20) [ITP] Traktoriai su papildoma įranga“ procedÅ«ras ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, o jei tokia sutartis bÅ«tų sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ iki galutinio sprendimo byloje priėmimo dienos.

3. Nurodė, kad 2020 m. birželio 6 d. atsakovė Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVPIS) paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ tarptautinės vertės vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž(PU-6824/20) [ITP] Traktoriai su papildoma įranga“ (toliau – Pirkimas). 2020 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ Pirkimo II ir III dalims, kuriuo pasiÅ«lė traktorius Valtra N134 su Active transmisija. 2020 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė informavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymai yra tinkami ir priimtini, todėl UAB „Rovaltra“ nustatytas laimėtoju Pirkimo II ir III dalyse. Nepaisant to, 2020 m. rugsėjo 21 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota, kad pakartotinai įvertinus pasiÅ«lymÄ II ir III Pirkimo dalims bei vieÅ¡ai prieinamÄ informacijÄ apie siÅ«lomas prekes, nustatyti pasiÅ«lymo trÅ«kumai:

1) dėl standartinės traktoriaus variklio galios;

2) sukimo momento. Dėl Å¡ių tariamų trÅ«kumų perkančioji organizacija nutarė atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymus kaip neatitinkančius Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Nesutikdama su pasiÅ«lymų atmetimu, ieÅ¡kovė 2020 m. rugsėjo 24 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje iÅ¡dėstė nesutikimo su atsakovės sprendimais motyvus bei pateikė informacijÄ , patvirtinančiÄ su pasiÅ«lymu pateiktame traktoriaus sertifikate nurodytų duomenų dėl standartinės variklio galios patikimumÄ . 2020 m. spalio 2 d. atsakymu į pretenzijÄ perkančioji organizacija informavo, kad pretenzijÄ laiko nepagrįsta ir jÄ atmeta.

4. IeÅ¡kovė teigia, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nebus įmanoma realiai įvykdyti jai priimtÄ palankų teismo sprendimÄ , taip pat tęsiant Pirkimo procedÅ«ras ir sudarius vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, bÅ«tų itin apsunkintas teismo sprendimo vykdymas, jeigu teismas patenkintų ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kadangi Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį taptų praktiÅ¡kai neįmanomas, o ieÅ¡kovei vienintelis teisių gynimo bÅ«das liktų reikalauti žalos atlyginimo.

5. Nurodė, kad žalos atlyginimas, lyginant su egzistuojančia galimybe grįžti į iki pažeidimo buvusiÄ situacijÄ ir taip iÅ¡taisyti galimus pažeidimus, negali bÅ«ti laikomas lygiaverte priemone užtikrinti ieÅ¡kovės teisėtus interesus, nes ji pirmiausia siekia sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir jÄ vykdydama gauti pelnÄ , o ne prisiteisti nuostolius.

6. IeÅ¡kovės vertinimu, laikinai atidėjus traktorių įsigijimÄ nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes aplinkybės, leidžiančios manyti, kad ginčijamos sutarties vykdymas yra ypatingai svarbus, o vykdymo stabdymas sukeltų didelę žalÄ , ieÅ¡kovei nėra žinomos. Be to, įvertinus ketinamų įsigyti prekių pobÅ«dį ir specifikÄ (traktoriai), nėra prielaidų manyti, kad yra bÅ«tinas skubus sutarties vykdymas. Tai nėra pirmo bÅ«tinumo visuomenei itin reikÅ¡mingų prekių įsigijimas, kurio stabdymas sukeltų dideles neigiamas pasekmes didelei visuomenės daliai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – įpareigojo atsakovę sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nesudaryti pirkimo sutarties iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o pirkimo sutarčiai esant sudarytai, sustabdė jos vykdymÄ .

8. Teismas preliminariai įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dį, ieÅ¡kinio faktinio ir teisinio pagrindų turinį bei pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

9. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju, Pirkimo objektas yra svarbus, siekiant kuo operatyviau tinkamai panaudoti lėšas perkant kelių priežiÅ«ros įrangÄ , tačiau nemažiau reikÅ¡mingas yra ir Pirkimo procedÅ«rų tinkamas vykdymas.Teismas taip pat nurodė, kad Å¡iuo atveju, Pirkimo dokumentuose nėra numatytas tikslus sutarties įsigaliojimo terminas. Pirkimo dokumentuose nurodyta, kad prekė turi bÅ«ti pateikta ne vėliau kaip per 180 kalendorinių dienų po sutarties įsigaliojimo dienos.

10. Teismo vertinimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju yra proporcingas, nes užtikrina veiksmingÄ perkančiųjų organizacijų veiksmų ir sprendimų apskundimo mechanizmÄ ir jų taikymas nesuteiks nė vienai iÅ¡ Å¡alių didesnio pranaÅ¡umo, nes sutarčių vykdymas nusikeltų tik neilgam laikotarpiui ir nė viena iÅ¡ Å¡alių per šį laikotarpį nepatirtų jokių didelių suvaržymų ar nuostolių.

11. Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad neužtikrinus savalaikio Pirkimo dokumentuose nurodytų traktorių ir įrangos įsigijimo, atsakovė praras galimybę suteikti kokybiÅ¡kas kelių priežiÅ«ros paslaugas, 2021 m. balandžio mėnesį pradėti kelių priežiÅ«rÄ , Å¡ienavimÄ , kas gali pakenkti eismo saugumui, kadangi iÅ¡ atsakovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, jog atsakovė ir Å¡iuo metu su turima įranga atlieka kelių priežiÅ«ros darbus, tik tam tikra dalis atsakovės turimos įrangos nėra itin efektyvi.

Teismo vertinimu, atsakovės iÅ¡dėstyti argumentai, nesudaro pagrindo ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti vien tuo pagrindu, kad atsakovė kelių priežiÅ«ros darbus nori vykdyti sparčiau, atnaujinti dalį savo turimos kelių priežiÅ«ros įrangos. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 12. Apeliantė AB „Kelių priežiÅ«ra“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutarties ir praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį bei ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 12.1. Apeliantės įsitikinimu, konkrečiu atveju ne tik neegzistuoja nė viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ pagrindžiančių aplinkybių, bet ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo neigiamos pasekmės virÅ¡ytų jų teikiamÄ naudÄ , t. y. prieÅ¡tarautų Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 423(7) straipsnio 1 daliai. 12.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukeltų tiesiogines neigiamas pasekmes Lietuvos gyventojų (eismo dalyvių) saugumui, lemtų neproporcingai didelius ekonominius praradimus apeliantei (patiriamus nuostolius, baudas už įsipareigojimų nevykdymÄ ).

Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, nes apeliantei yra gyvybiÅ¡kai svarbu gauti Pirkimu įsigijimas prekes kuo skubiau. 12.3. Nurodo, kad Pirkimas yra skirtas apeliantei skubiai įsigyti bÅ«tinÄ kelių priežiÅ«ros įrangÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti efektyviÄ bei kokybiÅ¡kÄ kelių priežiÅ«rÄ visais metų laikais. Pažymi, kad ji yra atsakinga už pakelių saugumo užtikrinimÄ , o Å¡iai funkcijai įgyvendinti ypač reikalinga tinkama kelių priežiÅ«ros technika, kuriÄ Pirkimo metu siekiama įsigyti.

Å i įranga skirta itin svarbiam vieÅ¡ajam interesui – eismo dalyvių saugumui užtikrinti, todėl savalaikis traktorių ir įrangos įsigijimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti prioretizuojamas. 12.4. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo data nusikelia preliminariai bent 5 – 6 mėnesiams, o apeliantei yra svarbu įgyvendinti Pirkimo procedÅ«rÄ kuo skubiau, kadangi didelė jos turimos traktorių dalis yra nebeeksploatuotina dėl įrangos amžiaus – dauguma traktorių įsigyta 1997 – 2003 metais, o Å¡ių transporto priemonių eksploatavimas daugiau nei 15 metų itin ženkliai veikia įrangos efektyvumÄ , todėl su įranga kelių priežiÅ«ros darbai atliekami itin lėtai, įrangÄ reikia nuolat taisyti, todėl apeliantė negali užtikrinti nepertraukiamo ir kokybiÅ¡ko paslaugų teikimo. 12.5.

Apeliantės vertinimu, teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vertino, kad yra pagrindas manyti, jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės niekaip nesuponuoja Pirkimo procedÅ«rų metu priimtų apeliantės sprendimų neteisėtumo. IeÅ¡kovės pateiktuose kataloguose bei pateiktame sertifikate nurodyta informacija neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jos pasiÅ«lymas atitiko Pirkimo techninę specifikacijÄ . 12.6. Apeliantė taip pat pažymi, kad net jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas neegzistuoja reali ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, nes jos galimai pažeistų teisių gynimo aspektu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra vienintelė efektyvi priemonė, galinti tinkamai apginti ieÅ¡kovės neva pažeistus interesus.

IeÅ¡kovės teisės galėtų bÅ«ti užtikrintos priteisiant jai patirtos žalos atlyginimÄ . 12.7. Apeliantės įsitikinimu, laikinosios apsaugos priemonės sukeltų neproporcingai didelius jos nuostolius. Maža to, Pirkimo sutartį sudarius su ieÅ¡kove, apeliantas įsigytų jo poreikių neatitinkančius traktorius, jos turimos lėšos bÅ«tų panaudotos visiÅ¡kai neracionaliai.

13. IeÅ¡kovė UAB „Rovaltra“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius atsikirtimus: 13.1. Å iuo atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo visuomenei nekyla jokios žalos, o visuomenės intereso patenkinimas nereikalauja jokios ypatingos skubos. Apeliantė turi pakankamai eksploatuojamos kelių priežiÅ«ros įrangos, kuria esant poreikiui gali atlikti reikiamus kelių priežiÅ«ros darbus.

Dėl to, bet kokie jos teiginiai apie tariamÄ skubÄ vykdyti Pirkimo procedÅ«ras ar tariamus trukdžius teikti kelių priežiÅ«ros paslaugas, yra nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės. Pirkimu apeliantė paprasčiausiai siekia atsinaujinti dalį jau turimos bei naudojamos technikos. 13.2. Nors apeliantė pateikia deklaratyvius teiginius neva jos turima technika yra nusidėvėjusi ir nebeeksploatuojama dėl įrangos amžiaus, kuris siekia apie 15 metų, tačiau tokie teiginiai yra neatitinkantys tikrovės. Apeliantė turi daugiau nei 200 vnt.

įrangos, kurios pagaminimo metai yra 1980 – 2005 m. Kitaip tariant, apeliantė turi nemažai įrangos, kuri yra eksploatuojama ne 15 metų, o netgi 20 – 40 metų. Tai įrodo, kad tokios įrangos, kaip traktoriai, eksploatavimo efektyvumui neturi įtakos įrangos amžius – tinkamai prižiÅ«rint technikÄ ji efektyviai gali bÅ«ti eksploatuojama 15 ir daugiau metų. 13.3. Apeliantė turi net 125 vnt. traktorių, kurių pagaminimo metai yra 2005 – 2020 m., t. y. traktorių, kurie 15 metų ir naujesni.

Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad apeliantė turi pakankamai eksploatuojamos technikos, su kuria gali teikti kelių priežiÅ«ros paslaugas papildomai tiek laiko, kiek užtruks civilinės bylos nagrinėjimas. Tuo tarpu ginčo Pirkimu (II ir III dalimi) apeliantė siekia įsigyti tik 14 traktorių, kas sudaro sÄ lyginai nedidelę dalį turimos technikos parko. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad apeliantei įsigyti technikÄ reikia skubiai. 13.4. Pati apeliantė Pirkimo sÄ lygose yra numačiusi, kad perkami traktoriai turi bÅ«ti pritstayti 2021 m. gegužės – birželio mėn., t. y. kai kelių priežiÅ«ros darbai jau bus pradėti.

Taigi, pati apeliantė dar skelbdama PirkimÄ buvo numačiusi pavasario kelių priežiÅ«ros darbus pradėti ne su nauja, o su turima įranga. 13.5. Apeliantės teiginiai apie turimos technikos neefektyvumÄ , taip pat yra niekaip nepagrįsti ir neįrodyti, nes Å¡ienavimo darbų kokybę lemia ne traktoriai, o prie jų montuojamos žoliapjovės, kurias, remiantis CVPIS esančiais duomenimis, apeliantė neseniai atnaujino. Tai tik dar kartÄ patvirtina, kad apeliantė yra pasiruoÅ¡usi kelių priežiÅ«ros darbus atlikti jau su savo turima įranga. 13.6.

Apelianė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jai (ar visuomenei) kiltų kokios nors realios žalos, o teiginiai, jog neva dėl nagrinėjamos bylos trukmės Pirkimo sutarties sudarymas nusikels 5 – 6 mėnesiams, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. 13.7. IeÅ¡kovė taip pat pažymi, kad Pirkimas nėra finansuojamas Europos SÄ jungos lėšomis, taip pat nėra susijęs su kokiu nors kitu projektu ir (ar) programa, dėl ko pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir keliems mėnesiams atidėjus vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymÄ , apeliantei galėtų kilti realios žalos dėl finansavimo praradimo. 13.8.

Aplinkybė, kad apeliantė yra sudariusi sutartį su Lietuvos automoblių kelių direkcija dėl priežiÅ«ros paslaugų teikimo ir yra įsipareigojusi nepertraukiamai teikti aukščiausio lygio Lietuvos kelių priežiÅ«ros paslaugas, niekaip neįrodo, jog, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, jai kiltų kokios nors žalos. 13.9. IeÅ¡kovės vertinimu, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pažeistas ne tik vieÅ¡asis interesas, tačiau ir ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principai.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 423(7) straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas visų pirma atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

17. Pažymėtina, kad vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o įvertina tik tai, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovo pasirinktas jo teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

18. IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus, iÅ¡dėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstyti argumentai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar, kad ieÅ¡kovė savo interesus gina aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du. O tai, ar ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, dėl ko bus pasisakyta teismo priimtame sprendime.

19. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertinamos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

20. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs bylos faktines aplinkybes bei ginčo Pirkimo objektÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡iuo atveju užtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir stabilumÄ , kol ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės. Tuo tarpu, nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, perkančioji organizacija galėtų toliau jas vykdyti, pabaigti ir sudaryti pirkimo sutartį, o tai apsunkintų bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo vykdymÄ . Apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.

21. Kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad viešųjų pirkimų teisinis reguliavimas ir teismų taikomos bylų nagrinėjimo organizacinės priemonės suponuoja palyginti operatyvų viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimÄ , todėl pagrįsta ir racionalu, iÅ¡skyrus tam tikras specifines situacijas, kai iÅ¡ tiesų bÅ«tina skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl pirkimo objekto ar jo teikiamos naudos, apginti tiekėjų turtinius interesus, inter alia (be kita ko), dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir neteisėtai sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties panaikinimo, jau pirmame teismo procese dėl neteisėtų perkančiųjų organizacijų veiksmų, o ne vėliau sprendžiant ginčus dėl pastarųjų civilinės atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-359-469/2018 32, 38 ir 39 punktai).

22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau minėtus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti viešųjų pirkimų teisėtumÄ , kadangi, net ir įvertinus atsakovės atskirojo skundo argumentus, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Pirkimo objekto.

23. Apeliantė skunde nurodo, kad Pirkimo objektas yra labai svarbus visuomenės interesams, todėl kuo skubesnis jo procedÅ«rų užbaigimas yra bÅ«tinas siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymi, kad Pirkimas yra skirtas apeliantei skubiai įsigyti bÅ«tinÄ kelių priežiÅ«ros įrangÄ ir tokiu bÅ«du užtikrinti efektyviÄ bei kokybiÅ¡kÄ kelių priežiÅ«rÄ visais metų laikais. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais apeliantės argumentais, t. y. kad ginčo Pirkimu įsigyjama technika yra svarbi, tačiau manytina, jog argumentai dėl bÅ«tinybės įsigyti Pirkimo objektÄ kuo skubiau yra grindžiami daugiau deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais dėl Pirkimo objekto svarbos visuomenei nei kad objektyviais faktiniais duomenimis.

24. Nekvestionuotina, kad ginčo Pirkimo objektas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, nes, ginčijamu Pirkimu yra perkama kelių priežiÅ«ros įranga, kuri padės užtikrinti eismo dalyvių saugumÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė nepagrindė bÅ«tinybės Å¡iÄ technikÄ Ä¯sigyti skubiai. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė turi nemažai technikos įrangos, kuri yra tinkama eksploatuoti ir yra eksploatuojama. Ä®rodymai, kurie patvirtintų apeliantės teiginius, kad jos turima įranga yra blogos bÅ«klės (sugedusi), reikalaujanti remonto, į bylÄ pateikti nebuvo.

Aplinkybė, kad kai kuri apeliantės įranga yra senesnių pagaminimo metų ir tarnauja daugiau kaip 15 metų, nesudaro pagrindo spręsti, jog ji yra netinkama ir negali bÅ«ti (nėra) naudojama, nes, kaip jau minėta, tokie duomenys į bylÄ pateikti nebuvo (CPK 178 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai sudaro pagrindÄ spręsti, kad apeliantei nėra bÅ«tina įsigyti technikÄ skubiai. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė Pirkimu siekia įsigyti tik 18 traktorių, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė tikėtina siekia tik atsinaujinti jau turimÄ techninę įrangÄ , o ne perka naujÄ , be kurios negalės vykdyti kelių priežiÅ«rÄ .

25. IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų taip pat matyti, kad apeliantė yra numačiusi, jog perkami traktoriai turi bÅ«ti pristatyti ne vėliau kaip per 180 kalendorinių dienų po sutarties įsigaliojimo dienos. Å i aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir nekilus teisminių ginčų, atsižvelgus į pasiÅ«lymų vertinimo, sutarties pasiraÅ¡ymo terminus ir kt., taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pavasario kelių priežiÅ«ros darbai, labiau tikėtina, bÅ«tų pradėti ne su nauja, o su turima įranga. Dėl to, tai taip pat paneigia apeliantės argumentus dėl skubos įvykdyti PirkimÄ .

26. Apeliantės akcentuojama galimybė ieÅ¡kovei ginti savo teises, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju negalėtų bÅ«ti laikytina lygiaverte priemone ieÅ¡kovės siekiamiems tikslams Å¡ioje byloje – sudaryti ir vykdyti pagrindinę sutartį. Be to, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju ieÅ¡kovės teisė ateityje prisiteisti patirtos žalos atlyginimÄ suponuotų neracionalų lėšų eikvojimÄ .

27. Minėtų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo prioritetÄ teikti skubiam pirkimo procedÅ«rų vykdymui, ignoruojant visuomenės interesÄ , jog viešųjų pirkimų procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos teisėtai.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tęsiant pirkimo procedūras ir sudarius su pirkimo laimėtoju sutartį, būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų, kadangi kiltų poreikis spręsti dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų perkančiajai organizacijai skyrimo, be to, kiltų dvigubo mokėjimo už sutartį situacija.

29. Ä®vertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 423(8) straipsnio 4 dalis ir 423(9) straipsnis), tai, kad pirmosios instancijos teisme pasiruoÅ¡imas bylos nagrinėjimui paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du jau pasibaigė, bei tai, jog ieÅ¡kinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieÅ¡kovės galimai pažeistų teisių gynybai, darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas, kadangi tokiu bÅ«du užtikrinama, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principų.

Dėl bylos procesinės baigties 30. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė