e4659a19-699a-435b-ba0e-e3871e5a4f37 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-492-436/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24276-2017-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.2.2.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3543-944/2018 pagal ieÅ¡kovo I. D. ieÅ¡kinį atsakovei Seesam Insurance AS dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Ginčas kilęs dėl ieÅ¡kinio, kuriuo reiÅ¡kiamas reikalavimas iÅ¡ draudimo kompanijos priteisti draudimo iÅ¡mokÄ , teismingumo.

2. IeÅ¡kovas I. D. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Seesam Insurance AS priteisti 9 217,81 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 335,53 Eur delspinigių, procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad ginčas kyla iÅ¡ draudimo sutarties, sudarytos asmeniniais ieÅ¡kovo interesais, todėl laikytina, kad tokia sutartis yra vartojimo, o vartotojas gali pasirinkti teritorinį teismingumÄ alternatyviai, todėl kreipiamasi į teismÄ pagal ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos adresÄ .

3. Kauno apylinkės teismas priėmė ieÅ¡kinį 2017 m. gruodžio 20 d. rezoliucija. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2018 m. sausio 2 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį perdavė pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui.

5. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovui draudimo sutarties pagrindu nebuvo teikiamos prekės ar paslaugos, todėl draudimo sutartis nelaikytina vartojimo sutartimi. Byloje atsakovu nurodyto asmens buveinė yra Vilniaus mieste, todėl byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas I. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo.

7. Skunde nurodo, kad teismas be pagrindo atsisakė priimti ieÅ¡kinį kaip neteismingÄ Kauno apylinkės teismui, nes ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimus, kylančius iÅ¡ fizinio asmens asmeniniams poreikiams sudarytos draudimo sutarties, kuri pagal teismų praktikÄ , laikytina vartojimo sutartimi. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria byla perduota pagal teismingumÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. CPK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kada nagrinėjamÄ civilinę bylÄ teismas nutartimi perduoda nagrinėti kitam teismui, vienas iÅ¡ jų – jeigu, iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas I. D. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iÅ¡ atsakovės Seesam Insurance AS draudimo iÅ¡mokÄ , delspinigius ir procesines palÅ«kanas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė savanoriÅ¡kuoju draudimu apdraudė ieÅ¡kovui priklausantį automobilį. IeÅ¡kovo vairuojamas automobilis pateko į autoįvykį, buvo apgadintas, tačiau kreipusis į draudikÄ Å¡is atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovo vertinimu draudimo sutartis yra vartojimo, todėl ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis dėl teisminės gynybos pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad draudimo sutartis sukuria draudimo apsaugos teisinius santykius, nėra sudaryta dėl paslaugų ar prekių, nepaisant to, kad jÄ sudaro fizinis asmuo savo asmeniniais interesais, ji nelaikytina vartojimo sutartimi, todėl ieÅ¡kinys dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo pagal tokiÄ sutartį turi bÅ«ti pateikiamas pagal bendrÄ sias teismingumo taisykles, t. y. pagal atsakovės buveinės vietÄ , Å¡iuo atveju – Vilniaus miesto apylinkės teismui. Apeliantas teismo nutartį skundžia iÅ¡ esmės vieninteliu argumentu – netinkamu procesinės teisės normų (CPK 30 straipsnio 11 dalis) ir suformuotos teisminės praktikos dėl draudimo sutarties kaip vartojimo sutarties, taikymu.

Sutiktina su atskirojo skundo argumentais.

14. CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. CPK 29 straipsnyje įvirtinta, jog juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre. Tai yra bendroji ieÅ¡kinio padavimo taisyklė. CPK 30 straipsnis nustato atvejus, kai ieÅ¡kovas gali pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų (alternatyvusis teismingumas), kad jis galėtų ekonomiÅ¡kiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis dėl teisminės gynybos. CPK 30 straipsnio 11 dalyje numatyta, jog ieÅ¡kinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas pagal vartotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

15. Pažymėtina, kad vertinant draudimo sutarties, iÅ¡ kurios kyla atsakovui reiÅ¡kiami reikalavimai, pobÅ«dį, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti sudarytos sutarties tikslÄ , esmę, sudarymo aplinkybes ir subjektus. Ä®prastai draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudimo įvykis (CK 6.987 straipsnis). Tačiau draudimo sutartys ne visais atvejais yra vartojimo sutartys. Draudimo sutartis kvalifikuojama vartojimo sutartimi gali bÅ«ti tam tikrais atvejais pagal sandorio Å¡alis ir jo sudarymo tikslus. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės nustatytos CK 6.193 straipsnyje. Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį sutarčių sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ginčo Å¡alių sudaryta sutartis yra dėl transporto priemonės savanoriÅ¡kojo draudimo, sudaryta ieÅ¡kovui fiziniam asmeniui siekiant įgyti teisę draudiminio įvykio atveju į draudimo iÅ¡mokÄ , naudojant transporto priemonę asmeniniais tikslais, sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du. Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas aiÅ¡kinti Å¡ios sutarties sÄ lygų turinį. Siekiant nustatyti, ar ginčo atveju draudimo sutartis laikytina vartojimo sutartimi, reikia palyginti, ar draudimo sutarties požymiai atitinka vartojimo sutarties požymius.

17. Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 2, 8, 19 dalyse nurodyta, jog finansinė paslauga – draudimo ir pensijų kaupimo paslaugos ir Finansų įstaigų įstatyme nurodytos finansinės paslaugos; paslaugų teikėjas – verslininkas, kuris siÅ«lo ir atlygintinai suteikia paslaugas vartotojams; vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Teismų praktikoje vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-511-196/2015).

18. Nagrinėjamu atveju Transporto priemonės savanoriÅ¡kojo draudimo sutartis buvo sudaryta tarp fizinio asmens – ieÅ¡kovo I. D., sudariusio sutartį savo asmeninei naudai, ir draudiko – atsakovės Seesam Insurance AS – asmens, veikiančio verslo tikslais. Todėl draudimo sutartis teisine prasme vertintina kaip vartojimo sutartis ir jai turi bÅ«ti taikomos specialios teisės normos, taikomos vartojimo sutartims. Tokios praktikos laikosi ir kasacinis teismas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008). Kadangi CPK 30 straipsnyje numatytais atvejais ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ nurodytų teismų, kuriam byla teisminga (CPK 30 straipsnio 12 dalis), nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Kauno apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 11 dalis).

19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, perduodamas bylÄ kitam apylinkės teismui pagal atsakovės buveinės adresÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartis naikintina. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo I. D. ieÅ¡kinio atsakovui Seesam Insurance AS su trečiuoju asmeniu I. P. dėl draudimo įmokos ir delspinigių priteisimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Arūnas Rudzinskas