e4645204-7cb7-4a4b-beae-e68d25acb7bd · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Valentinas Janonis

Pranešėjas

Valentinas Janonis                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-17-113/2011

Teisėja

Liucija Paulauskaitė                                        Procesinio

sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.;Â

                                   1.1.10.1. (S)

 Â

                                                                                                                                                                                                     Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valentino Janonio, teisėjų Daliaus Jocio, Rasos Valentinienės,

sekretoriaujant Linai Andrijaitytei,

dalyvaujant prokurorui Remigijui Bėtkiui,

gynėjams advokatams Eugenijui Paročkai, Edvardui Staponkui, Jovitai Usonytei, nuteistiesiems

R. A., D. G., R. J.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

D. G. – pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK

63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2010-05-24 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-26 iki 2010-04-28. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

R. S. – pagal BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-27 iki 2010-04-28. Galutinė bausmė paskirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

R. A. – pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str.

3 d., pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos 2009-06-03 nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

R. J. – pagal BK 178 str. 2 d. 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

D. G., R. S., R. A. ir R. J. nuteisti už tai, kad jie 2010-04-23, apie 11 val., veikdami bendrai, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, įsibrovė į garaÅ¾Ä , esantį Vėjų g. Palangoje, ir pagrobė A. A. priklausančio turto už 600 Lt.

Palangos miesto apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo. Prokuroro nuomone, teismas teisingai konstatavo, jog nuteistieji įvykdė BK 178 str. 2 d. numatytÄ nusikaltimÄ , ir parinko tinkamas bausmių rÅ«Å¡is bei dydžius. Tačiau teismas nepagrįstai nepripažino nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe to, kad jie veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe, nes visi nuteistieji aktyviai dalyvavo vagystės padaryme, jų dalyvavimo nusikaltime pobÅ«dis ir laipsnis buvo vienodas. Taip pat teismas nepagrįstai pripažino R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis savo

noru atlygino žalÄ . R. S. pažadas atlyginti dalį žalos iki 2010 m. spalio mėn. negali bÅ«ti prilyginamas žalos atlyginimui BK 59 str. 1 d. 3 p. prasme.

Skirdamas R. A. galutinę bausmę, teismas skirtinÄ baudÄ paskaičiavo kitu santykiu (1 MGL – 130 Lt), nors 2006-09-05 baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta 4 MGL dydžio bauda, 1 MGL prilyginant 125 Lt. Tai vertintina kaip raÅ¡ymo apsirikimas. R. A. parinkęs teisingÄ bausmės rūšį ir dydį, teismas nepagrįstai nusprendė, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, visiÅ¡kai tokio sprendimo nemotyvavo. Nuteistasis padarė naujÄ apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nepraėjus nei metams po nuteisimo taip pat už nusikaltimÄ nuosavybei. Taigi teismas jam jau buvo iÅ¡reiÅ¡kęs pasitikėjimÄ ,

tačiau jis nepateisino šio pasitikėjimo ir vėl nusikalto. Tai rodo, kad R. A. nepadarė jokių išvadų. Atsakomybę

lengvinančios aplinkybės neatsveria atsakomybę sunkinančių aplinkybių bei pakartotinio nusikaltimų darymo. Pasak prokuroro, taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bausmės vykdymÄ atidėjo 1 metams, t. y. lygiai tiek pat, kaip ir 2009-06-03 nuosprendžiu. Tokio pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio nustatymas, kai nuteistasis savo elgesiu rodo, jog nei metų negali iÅ¡bÅ«ti nedaręs nusikaltimų, yra nepagrįstas. Tokiu atveju, prokuroro nuomone, bÅ«tina nuteistojo elgesį kontroliuoti, nustatant ilgesnį bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Palangos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendį. PaÅ¡alinti R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis

savo noru atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Pripažinti D. G., R. S., R. A. ir R. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad

jie nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Panaikinti BK 75 str. taikymÄ R. A., laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. IÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , nurodant, kad R. A. paskirta 4 MGL dydžio bauda sudaro ne 520 Lt, o 500 Lt. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu prokuroras praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.

Nuteistasis D. G. dėl apeliacinio

skundo neturi nuomonės. Nuteistųjų D. G. bei R. S. gynėjas E. Paročka praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti tik

iÅ¡ dalies – nuosprendį keisti tik R. A. atžvilgiu, kitÄ apeliacinio skundo dalį praÅ¡o atmesti.

Nuteistasis R. A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, jo gynėjas E. Staponkus praÅ¡o atmesti apeliacinio skundo dalį dėl BK 75 str. taikymo R. A. panaikinimo.

Nuteistasis R. J. ir jo gynėja J. Usonytė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija sutinka ir su prokuroro apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, atidėdamas laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ R. A., netinkamai pritaikė BK 75 str. nuostatas. Pagal BK 75 str. 1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi bausmės vykdymo atidėjimo taikymui yra bÅ«tina visų Å¡ių sÄ lygų visuma. Nors Å¡iuo atveju R. A. padaryto nusikaltimo kaltės forma, už jį paskirtos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis atitinka BK 75 str. 1 d. numatytas sÄ lygas, tačiau esminė BK 75 str. taikymo sÄ lyga – teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymÄ , bus įgyvendinti bausmės tikslai, – nagrinėjamoje byloje iÅ¡vis nebuvo apsvarstyta, bausmės vykdymo atidėjimo taikymas visiÅ¡kai nemotyvuotas.

Nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje privalėjo bÅ«ti motyvuotas ne tik bausmės skyrimas, bet ir sprendimas dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, nurodant BK 75 str. taikymo sÄ lygas ir suformuluojant bei pagrindžiant iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ . Spręsdamas klausimÄ , ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, teismas turi įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui, ar jis supranta padarytos veikos pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobÅ«džio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo, atlygina padarytÄ Å¾alÄ , taip pat įvertinti, kaip realus paskirtos bausmės vykdymas (atlikimas) paveiktų teigiamus socialinius kaltininko ryÅ¡ius, asmenybę ir t. t.

Tik iÅ¡analizavęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas gali nuspręsti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad Å¡iuo atveju apylinkės teismas nesilaikė nurodytų reikalavimų.

Bylos duomenys liudija, kad R. A. nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Vadovaujantis susiklosčiusia teismų praktika, asmeniui, nusikalstamÄ veikÄ padariusiam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir kitas bylos aplinkybes. R. A. padarė baigtÄ tyčinį apysunkį savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , turėdamas teistumÄ , bÅ«damas anksčiau teistas du kartus taip pat už nusikaltimų nuosavybei padarymÄ , buvo aktyvus nusikaltimo bendravykdis. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nuteistiesiems sumanymas vogti kilo bÅ«nant neblaiviems (nustatyta BK 60 str. 1 d. 9 p. numatyta jų visų atsakomybę sunkinanti aplinkybė), turint tikslÄ už pagrobtÄ ir realizuotÄ turtÄ gautus pinigus panaudoti alkoholinių gėrimų pirkimui. R. A. daug kartų baustas administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡ose vietose, Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nors yra jauno ir darbingo amžiaus, nedirba, nesimoko. Aptarti duomenys atskleidžia nuteistojo antivisuomenines nuostatas, nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, kad nuteistasis kritiÅ¡kai neįvertino savo poelgio, iÅ¡vadų nepadarė, nepateisino teismo jam pareikÅ¡to pasitikėjimo, nors ankstesniu nuosprendžiu atidėjus bausmės vykdymÄ buvo įspėtas nedaryti naujų nusikalstamų veikų, nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, padarytas nusikaltimas tėra loginė jo ankstesnio elgesio pasekmė. Tai, kad nuteistasis turi Å¡eimÄ , prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, nėra bausmės vykdymo atidėjimo taikymÄ lemiančios aplinkybės. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų

kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai R. A. bus pasiekti be realaus jos atlikimo. Tik nuteistajam

atlikus realiÄ laisvės atėmimo bausmę bus užtikrintas teisingumo principas ir įgyvendinta bausmės paskirtis. Todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p.), BK 75 str. taikymas nuteistajam R. A. naikintinas.

Prokuroras teisingai apeliaciniame skunde pastebi, jog teismas padarė techninę klaidÄ , nurodęs, jog R. A. paskirta 4 MGL dydžio bauda sudaro 520 Lt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Palangos miesto apylinkės teismo 2006-09-05 baudžiamuoju įsakymu R. A. buvo nuteistas 4 MGL dydžio bauda, nurodžius, jog 4 MGL sudaro 500 Lt, t. y. 1 MGL prilyginus 125 Lt. Palangos miesto apylinkės teismo 2009-06-03 nuosprendžiu R. A. paskirta bausmė BK 64 str. 1 d., 2 d. pagrindu buvo subendrinta su minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirta 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 MGL (500 Lt) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, skundžiamu nuosprendžiu R. A. paskirtÄ bausmę BK 64 str. 3 d. pagrindu subendrinus su 2009-06-03 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskyrus laisvės atėmimÄ 2 metams ir 4 MGL dydžio baudÄ , baudos dydis turėjo bÅ«ti skaičiuojamas 1 MGL prilyginant 125 Lt, o ne 130 Lt, ir nurodyta, jog 4 MGL dydžio bauda sudaro

500 Lt, o ne 520 Lt. Ši klaida ištaisytina.

Prokuroro praÅ¡ymas pripažinti nuteistųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jie nusikaltimÄ padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.), paÅ¡alinti R. S. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), atmestinas, nes yra tik formalus. Klausimo dėl atsakomybę sunkinančios aplinkybės pripažinimo, atsakomybę lengvinančios aplinkybės panaikinimo nagrinėjimas turėtų prasmę tik tada, jei bÅ«tų ginčijamos nuteistiesiems paskirtos bausmės. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatymas yra viena iÅ¡ bausmės individualizavimo sÄ lygų, numatytų BK 54 str. Atsakomybę lengvinančios aplinkybės mažina nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir kartu Å¡velnina baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės parodo tuos neigiamus momentus, kurie didina nusikalstamos veikos bei kaltojo asmens pavojingumÄ ir leidžia griežtinti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas daugeliu atveju nulemia griežtesnės bausmės paskyrimÄ . Jei nustatomos ir atsakomybę lengvinančios, ir jÄ sunkinančios aplinkybės, teismas, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, faktines bylos aplinkybes, sprendžia, kurios iÅ¡ jų nulemia bausmės dydį. Å iuo atveju prokuroras apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nuteistiesiems parinko tinkamas bausmių rÅ«Å¡is bei dydžius, paskirtų bausmių neginčija, nepraÅ¡o jų pagriežtinti. Todėl, jei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nustatymas ir atsakomybę lengvinančios aplinkybės panaikinimas neturėtų jokios įtakos nuteistiesiems paskirtoms bausmėms, nėra pagrindo tenkinti ir minėto prokuroro praÅ¡ymo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p.,

n u s p r e n d ž i a:

Palangos miesto apylinkės teismo 2010-09-08 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti BK 75 str. taikymÄ nuteistajam R. A. ir jam paskirtÄ 2 metų laisvės atėmimo bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.

IÅ¡taisyti nuosprendžio rezoliucinėje dalyje padarytÄ techninę klaidÄ , nurodant, kad nuteistajam R. A. paskirta

4 MGL dydžio bauda sudaro 500 Lt.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkas                                                                                          Valentinas

Janonis                                                                                       Â

                                                                                                                                                       Â

              Â

                                                                                               Â

Teisėjai                                                                                                               Â

Dalius Jocys                                                                                                                                                   Â

                                                                                                            Â

   Rasa Valentinienė

Â

 Â