e4643eef-82e6-4101-9c64-4cee3fc99bb9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2575-275/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09355-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.11.4. ; 3.3.2.3.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

J. ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, Kauno miesto apylinkės teismas, teisėjas Linas Baublys, Lietuvos Respublikos prezidentė Dalia Grybauskaitė, Lietuvos Respublikos Seimas, Teisėjų taryba Teisėjų etikos ir drausmės komisija, Kauno apygardos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. J. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 28 100 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimÄ , 10 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakyta priimti. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis panaikinta ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotas spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti teismui tinkamai pasiraÅ¡ytÄ ieÅ¡kinį, patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ , dalykÄ , pateikti ieÅ¡kinyje nurodomus faktus pagrindžiančius įrodymus. 2018 m. liepos 16 d. teisme gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuris taip pat kaip ir pirmasis ieÅ¡kinys yra atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu ir tinkamai ieÅ¡kovo nepasiraÅ¡ytas. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui V. J. ieÅ¡kinį. Nutartyje teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas per Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. nutartyje nustatytÄ terminÄ neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nenurodė, faktinių aplinkybių, nepateikė tas aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Taip pat, kad ieÅ¡kovas teismo buvo įpareigotas nurodyti, kaip teismo sprendimas gali įtakoti į bylÄ Ä¯trauktų trečiųjų asmenų teises ir pareigas, tačiau patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė kaip į bylÄ Ä¯trauktų trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms turės įtakos bÅ«simas teismo sprendimas.

Dėl to, konstatavo, jog ieÅ¡kovo dėstomos deklaratyvios aplinkybės kodėl Å¡ie asmenys yra įtraukti nėra tinkamas nustatytų trÅ«kumų paÅ¡alinimas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Apeliantas V. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys yra pasiraÅ¡ytas tinkamai, nes pasiraÅ¡ytas saugiu, kvalifikuotu, sertifikuotu apelianto elektroniniu paraÅ¡u, o pirmosios instancijos teismo raÅ¡tinės darbuotojų veikos slepiant duomenis, jog gautas procesinis dokumentas yra pasiraÅ¡ytas tinkamai yra piktnaudžiavimas ir dokumento klastojimas.Pažymi, jog pagrįstai ir teisėtai nurodė iÅ¡samias aplinkybes dėl teismo sprendimo įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms, trÅ«kumus paÅ¡alino tinkamai.

Ä®statymas nenumato teismui teisės nepriimti ieÅ¡kinio dėl aplinkybių dėl teismo sprendimo įtakos trečiųjų asmenų teisėms ir pareigoms. Dėl to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 115 str. 3 d. Pažymi, jog skundžiama nutartimi piktnaudžiaujama teise, tyčia didinama ieÅ¡kovui padaryta turtinė ir neturtinė žala. Nurodo, kad atsakovas žalÄ ieÅ¡kovui dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų padarė nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. e2-28892-920/2017, o ne jÄ iÅ¡nagrinėjus- Å¡i sÄ lyga atitinka CK 6.272 str. 2 d. nuostatÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kė nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, nereiÅ¡kia, kad toks ieÅ¡kinys negali bÅ«ti priimtas kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui V. J. ieÅ¡kinį, konstatavus, kad ieÅ¡kovas nepaÅ¡alino nutartimi nustatytų trÅ«kumų.Siekiant užtikrinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, CPK ir kituose įstatymuose įtvirtinta asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Tik tinkamai įformintas Å¡alies procesinis dokumentas užtikrina ne tik proceso koncentracijÄ ir ekonomiÅ¡kumÄ , bet ir lygiateisiÅ¡kumo, rungimosi principų realų veikimÄ . Kitaip tariant, imperatyvÅ«s reikalavimai ieÅ¡kinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kuriems reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, galėtų susipažinti su pareikÅ¡tų reikalavimų esme, juos suprasti, kad prieÅ¡inga Å¡alis tinkamai bei laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus; kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ .

Todėl, esant tokiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams, kurie trukdo įgyvendinti Å¡iuos civilinio proceso tikslus, priklausomai nuo procesinės situacijos, teismas turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir (ar) pagrindÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme, arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tuo atveju jei ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovas per nutartyje nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, ieÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115, 138 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis c.b.

Nr. e2-1082-516/2017).Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas teikdamas teismui ieÅ¡kinį, kurį 2018-07-16 patikslino, siekė prisiteisti žalÄ dėl tariamai jo atžvilgiu Kauno apylinkės teismo teisėjo padarytų veiksmų. Teismui, 2018 m. liepos 2 d. nutartimi nustačius ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovas jį patikslino. Patikslinęs ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės jį grindžia tuo, jog Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-28892-920/2017 (naujas bylos numeris e2-2555-920/2018), kurioje yra nagrinėjamas ieÅ¡kovo M.

M. ieÅ¡kinys atsakovui V. J. dėl skolinio įsipareigojimo nustatymo ir delspinigių sumažinimo, 2017 m. lapkričio 6 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomojoje byloje Nr. 0034/16/01333 bei hipoteka įkeisto buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), antstolio vykdomas varžytynes, iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas. Apelianto teigimu, Kauno apylinkės teismo teisėjas taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones pažeidė ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus.

Taip pat pažymi, jog tokie veiksmai prieÅ¡tarauja apelianto interesams kuo greičiau atgauti minėtos bylos ieÅ¡kovo M. M. neginčijamÄ Â paskolÄ . Tokie veiksmai, apelianto teigimu, padarė apeliantui žalÄ . Apeliantas taip pat patikslintame ieÅ¡kinyje įvardina kaip pasireiÅ¡kė jo turtinė bei neturtinė žala. Nurodo, kad turtinė žala pasireiÅ¡kia atsakovo savavaliÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovo V. J. atimta teise atgauti 28 100 Eur skolos ir 0,02 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , taip pat pažymi, jog atsakovas pažeidė LR CK 6.263, 6.271, 6.272, 6.246 bei 6.249 straipsniu.

Neturtinė žala, apelianto manymu, Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatoma pagal LR CK 6.250 str. ir ji pasireiÅ¡kė tuo, jog atsakovas trukdė ir trukdo jam gintis nuo rusų kolonisto bei diskriminuoja apeliantÄ civilinėje byloje Nr. 2-14171-528/2017, nurodydamas tikrovės neatitinkančius ir žeminančius ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ duomenis. Apeliantas taip pat patikslinęs ieÅ¡kinį nurodė kokiÄ , jo manymu, įtakÄ turėtų bylos iÅ¡sprendimas, į bylÄ Ä¯trauktiems tretiesiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kovo pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu, sprendžia, jog vadovaujantis LR CPK 111 str., 135 str. įtvirtintomis nuostatomis ieÅ¡kovas tinkamai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei jį pagrindžiančias aplinkybes.Pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto normos gali bÅ«ti taikomos tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko (ar pagrindo) formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kinio dalyko ir faktinio pagrindo suformulavimas yra ieÅ¡kovo iÅ¡imtinė teisė.

Å iÄ teisę, jis įgyvendina laikydamasis proceso įstatymo reikalavimų, nes kiekviena subjektinė teisė, tarp kurių ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis ja naudojasi tinkamai. Įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus neatitiktų Å¡io instituto paskirties, jeigu bÅ«tų taikomas tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui.

Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , bet parengiamojo teismo posėdžio metu. Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį. Taigi, iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas.

Tokia ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013). CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia reikalavimÄ .

Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad aplinkybes ieÅ¡kovas turi tikslinti, turi tuomet pareigÄ nurodyti, kokios aplinkybės yra netikslios, kas turi bÅ«ti nurodyta, jas tikslinant. Abstraktus teigimas, kad aplinkybės yra netikslios, kad ieÅ¡kovas nenurodo priežastinio ryÅ¡io, nėra trÅ«kumų nurodymu, o abstrakčiu teiginiu, kad yra trÅ«kumas. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas patikslinęs ieÅ¡kinį įvardija Kauno apylinkės teismo teisėjo atliktus veiksmus, kurie jo manymu, pažeidė jo teises bei teisėtus interesus, turėjo įtakos jo savijautai bei gyvenimui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovas patikslinęs ieÅ¡kinį nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia teisėjo veiksmų neteisėtumÄ , taip pat kokie veiksmai sÄ lygojo ieÅ¡kovo teisių pažeidimÄ , žalos atsiradimÄ ir pažymi, kad ieÅ¡kovas šį teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė tinkamai, nurodydamas aplinkybes bei argumentus, kurie jo manymu, tinkamai pagrindžia jo reiÅ¡kiamus reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai praÅ¡o panaikinti nutartį.

Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog vien visų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes nepateikimas, t. y. galimų įrodymų nepateikimas, negali bÅ«ti pagrindas nepriimti ieÅ¡kinio. Teismas, nustatęs, kad prie ieÅ¡kinio nepridėti visi įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , negali iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalauti tų ieÅ¡kinio įrodymų, kurie, teismo nuomone, bÅ«tų pakankami ieÅ¡kiniui patenkinti, nes ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje gali bÅ«ti nustatoma kaip trÅ«kumas tik tai, kad nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes ( CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas ). Negalima riboti ieÅ¡kovo teisės į teisminę gynybÄ dėl to, jog kažkokių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikia ar pateikia nepakankamai.

Tam tikrų įrodymų nebuvimas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tik sprendžiant ieÅ¡kovo teisės į reikalavimo patenkinimÄ klausimÄ , iÅ¡samiai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes teisminio bylos nagrinėjimo metu, laikantis rungimosi, žodiÅ¡kumo principų.Be to, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovo atsiųstas elektroniniu paÅ¡tu patikslintas ieÅ¡kinys yra nepasiraÅ¡ytas jį paduodančio asmens. Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas taip pat nesutinka ir pažymi, jog ieÅ¡kovo elektroninio paraÅ¡o teisingumas patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1816-912/2018.

Pažymėtina tai, jog minėtoje byloje, buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog nors ieÅ¡kovas atsiunčia procesinius dokumentus teismo elektroniniu paÅ¡tu, tačiau, kadangi jie yra teikiami adoc formatu, tai atitinkamai reiÅ¡kia, kad jie buvo pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo turimo kompiuterio viduje elektroniniu paraÅ¡u ir iÅ¡siųsti teismui. Å ias aplinkybes patvirtina apelianto 2018-06-04 į bylÄ pateikti duomenys, kuriuos įvertinęs Vilniaus apygardos teismas pripažino tinkamais. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, jog ieÅ¡kovas nepasirašė teismui pateikto ieÅ¡kinio.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje dėl žalos atlyginimo trečiaisiais asmenimis nurodė antstolį Saulių Užkuraitų, Kauno miesto apylinkės teismÄ , teisėjÄ LinÄ Baublį, Lietuvos Respublikos prezidentę DaliÄ Grybauskaitę, Lietuvos Respublikos SeimÄ , Teisėjų tarybÄ , Teisėjų etikos ir drausmės komisijÄ , Kauno apygardos teismÄ , Lietuvos apeliacinį teismÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio argumentų matyti, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad tenkinus jo ieÅ¡kinį, tretiesiems asmenims atsiras pagrindas atlikti atitinkamus veiksmus.

CPK 47 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teismas motyvuota nutartimi paÅ¡alina trečiÄ jį asmenį, nepareiÅ¡kiantį savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ bylos, jei dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva nustato, kad bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisėms ir pareigoms. IÅ¡ Å¡ios teisinės nuostatos darytina iÅ¡vada, kad įstatymo leidėjas įtvirtino teismo prerogatyvÄ jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimo (dalyko) ir faktinio pagrindo ex officio nuspręsti, ar ieÅ¡kinyje tam tikri asmenys nurodyti kaip trauktini į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, iÅ¡ tikrųjų turi netiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nustatydamas ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susijusius su trečiaisiais asmenimis, t. y. reikalaudamas nurodyti kaip teismo sprendimas gali įtakoti Å¡ių asmenų teises ir pareigas, ypač atsižvelgus į tai, jog dėl Å¡ių asmenų atliktų veiksmų galimai atsiradusiÄ Å¾alÄ atsako valstybė, neteisingai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , o gavęs minėtu pagrindu grindžiamÄ ieÅ¡kinį, turėjo imtis procesinių veiksmų, kad užtikrintų, jog imunitetÄ nuo civilinės atsakomybės turintys asmenys, procese neužimtų atsakovų ar trečiųjų asmenų procesinės padėties.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam klausimo dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ , ko pasekoje nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė nustatytų trÅ«kumų, kas sudarė teismui pagrindÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Dėl to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis naikintina ir ieÅ¡kovo V. J. patikslinto ieÅ¡kinio atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, priėmimo klausimas, perduodamas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teismas, vadovaudamasis LR civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovo V. J. patikslinto ieÅ¡kinio atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LR Teisingumo ministerijos, tretieji asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, Kauno miesto apylinkės teismas, teisėjas Linas Baublys, Lietuvos Respublikos prezidentė Dalia Grybauskaitė, Lietuvos Respublikos Seimas, Teisėjų taryba Teisėjų etikos ir drausmės komisija, Kauno apygardos teismas, Lietuvos apeliacinis teismas, priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

           Teisėja                                                                                                               Danutė KutrienėÂ