e464372e-76a0-4031-9675-18bbb5fece45 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                 Apeliacinė byla Nr. 1A-354-873/2018                                                                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08969-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės, Aleno Piesliako ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Loretai Davenienei, dalyvaujant prokurorui Romualdui Latveliui, gynėjai advokatei Agatai Aganauskienei,           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V. (A. V.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme dvejiems metams trims mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtos bausmės dydis sumažintas trečdaliu, skirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Pagal BK 64 straipsnio 1, 3 dalis, paskirta bausmė taikant dalinį sudėjimÄ subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu nuteisti kiti asmenys - G. K. (G. K.) ir R. K., tačiau nuosprendis jų atžvilgiu neapskųstas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. A. V. nuteistas už tai, kad jis iki 2017 m. vasario 23 d., ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ir kitaip platinti įgijo psichotropinės medžiagos 0,027 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir 0,011 g. psichotropinės medžiagos – AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono); psichotropinės medžiagos – 0,020 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,008 g AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono); psichotropinės medžiagos – 0,057 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,018 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), psichotropinės medžiagos – 0,025 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,010 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), bei narkotinės medžiagos 1,487 g kanapių antžeminių dalių, tada tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ dalį psichotropinės medžiagos, o bÅ«tent 0,027 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir 0,011 g psichotropinės medžiagos – AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotų į popieriaus lankstinukÄ , 2017 m. vasario 23 d., apie 17.45 val., atgabeno į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , Vilniuje ir neteisėtai, už 10 eurų, pardavė G.

K., sėdėjusiam taksi automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); kitÄ dalį psichotropinės medžiagos – 0,020 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,008 g AM-2201 (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotas į popieriaus lankstinukÄ , 2017 m. vasario 23 d., apie 17.45 val., atgabenęs į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , Vilniuje, neteisėtai, už 10 eurų, pardavė R.

K., sėdėjusiam taksi automobilyje „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); o likusiÄ dalį psichotropinės medžiagos – 0,057 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinės medžiagos – 0,018 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotos į du popieriaus lankstinukus, psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,025 g XLR-11 (5-fluoro-UR-144, (1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(2,2,3,3-tetrametilciklopropil)metanono) ir psichotropinę medžiagÄ â€“ 0,010 g AM-2201 (((1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il)-(1-naftalen-1il)metanono), supakuotÄ Ä¯ popieriaus lankstinukÄ , bei du popieriaus lankstinukus su narkotine medžiaga - 1,487 g kanapių antžeminių dalių, laikė iki 2017 m. vasario 23 d., apie 18.40 min., kol buvo sulaikytas Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) namo pirmos laiptinės įėjimo, kol apie 19.01 val. asmens kratos metu pas jį Å¡ias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. V. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, neskirti realios laisvės atėmimo bausmės (bausmę atidėti) arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:2.1. Nuteistasis A. V. savo kaltę pripažįsta, atgailauja, savo elgesį vertina kaip netinkamÄ ir nepriimtinÄ visuomenėje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. V. yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, supranta, jog pats objektyviai su esama situacija nesusitvarkys, jam reikalinga profesionali medikų ir specialistų pagalba. Dėl Å¡ios priežasties nuteistasis 2018 m. kovo 20 d. savo noru buvo nuvykęs į Vilniaus priklausomybių ligų centrÄ , kur konsultavosi su gydytoja, jam iÅ¡davė siuntimÄ Ä¯ Respublikinį priklausomybės ligų centro Dienos psichiatrijos stacionaro skyrių. Nuteistasis nuo 2018 m. kovo 21 d. pradėjo gydymÄ .

Pradėjus atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis praras galimybę gydytis ir tapti visaverčiu visuomenės nariu. 2.3. Skunde nurodoma, jog nuteistojo motina G. V., su kuria nuteistasis ir gyvena, serga epilepsija su generalizuotais toninių - kloninių traukulių priepuoliais, negali pati savimi pasirÅ«pinti, reikalinga nuolatinė pagalba. Nuteistasis yra vienintelis asmuo, kuris gali pasirÅ«pinti savo motina.2.4. Nuteistasis pažymi, kad laisvėje sutinka bendradarbiauti su Vilniaus apygardos probacijos tarnybos specialistais, bÅ«ti jų kontroliuojamas, vykdyti jų rekomendacijas.

Asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų nustatytos ir taikomos individualios sÄ lygos, kurios per nustatytÄ laikotarpį ribotų asmens teises, tačiau ne taip griežtai ir intensyviai, kaip atliekant realiÄ laisvės atėmimo bausmę.2.5. Nuteistasis mano, kad jo resocializacijos galima, o bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo. Nuteistasis nurodo, kad suprato savo netinkamÄ bei nusikalstamÄ elgesį, tai, kad jo nusikalstamų veiksmų priežastimi yra jo paties priklausomybė nuo narkotinių medžiagų.

Nuteistasis pažymi, kad pradėjo gydytis nuo priklausomybės, intensyviai ieÅ¡ko darbo.3.             Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo A. V. gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai                           Apeliacinis skundas atmestinas.                           4.

Nuteistasis A. V. apeliaciniame skunde, iÅ¡ esmės neginčydamas kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos kvalifikacijos, praÅ¡o neskirti realios laisvės atėmimo bausmės (bausmę atidėti) arba suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta laisvės atėmimo bausmė ir jos terminas yra teisinga, adekvati padarytai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei, todėl jos Å¡velninti ar keisti nėra pagrindo.                           4.1.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, bausmės skyrimo pagrindų ir taisyklių, numatytų BK 41,54,61 straipsniuose, nepažeidė.                          4.2. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Apylinkės teismas įvertino nuteistojo gailėjimÄ si dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , tai pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto, bÅ«damas recidyvistas. Skirdamas bausmę už A. V. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį – A. V. padarė tyčinį sunkų nusikaltimÄ . Taip pat teismas, paskirdamas bausmę, įvertino duomenis, apibÅ«dinančius nuteistojo A. V. asmenybę. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų nustatyta, jog A. V. anksčiau teistas 3 kartus, naujÄ tyčinį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ , veikiant organizuota grupe, teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas.

Be to, nuteistasis A. V. nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Å ios aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Skundžiamame nuosprendyje padaryta pagrįsta iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti, paskiriant A. V. laisvės atėmimo bausmę.

Apylinkės teismas, nustatydamas bausmės dydį nuteistajam, atsižvelgė ir į tai, kad A. V. yra jauno amžiaus, dėl padarytų veiksmų gailisi, davė nuoseklius parodymus, todėl jam skyrė laisvės atėmimo bausmę, žymiai mažesnę už BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog paskirta bausmė nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu nėra per griežta.

Pažymėtina ir tai, jog teismas nuteistajam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl dar labiau Å¡velninti bausmę apeliacinės instancijos teismui nėra jokio pagrindo.                           4.3. Teisėjų kolegija atsižvelgia ir vertina teigiamai, jog nuteistasis nori rÅ«pintis savo motina, kuri turi sveikatos problemų, kad pradėjo gydytis nuo priklausomybės, intensyviai ieÅ¡ko darbo, tačiau pažymima, kad tai nepakankamas pagrindas Å¡velninti tinkamai individualizuotÄ bausmę.

A. V. nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl bausmė, skirta skundžiamu nuosprendžiu, buvo subendrintina su bausme, paskirta 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, taikant dalinį sudėjimÄ .                          4.4. Pirmosios instancijos teismas svarstė BK 75 straipsnio taikymo A. V. tikslingumÄ , taikymo pagrindų nenustatė. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo iÅ¡vadomis.

A. V. praeityje teistas 3 kartus, naujÄ sunkų nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas teistas už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimÄ organizuotoje grupėje, veikÄ padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, nesilaikydamas teismo jam skirto įpareigojimo neturėti, nenaudoti ir neįsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų.                          4.5. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra sÄ lygų taikyti BK 62 straipsnio 3 dalies, 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, paskirti jam Å¡velnesnę bausmę.

Veika, sunkus tyčinis nusikaltimas, padarytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, motinos liga nuteistojo nuo nusikalstamos veikos nesulaikė, nenustatyta kitų aplinkybių, dėl kurių sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Pažymėtina, kad teismas, bendrindamas skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę su Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, taikė bausmių dalinio sudėjimo principÄ , prie 3 metų neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridėjo tik 6 mėnesius nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nuteistajam paskirta subendrinta bausmė yra per griežta.

                          4.6 Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, individualizuodamas ir skirdamas A. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, paskyrė tinkamos rūšies ir dydžio bausmę. Nuteistojo A. V. apeliacinio skundo tenkinti, skundžiamo nuosprendžio keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

             Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo A. V. (A. V.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                                                                          Virginija Liudvinavičienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Alenas Piesliakas                                                                                                    Nijolė Žimkienė                                                                                                                                                                                                   Â