e463cc8e-36f6-4e01-b0d2-4fbb3751e10c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2738-937/2019 Teismo proceso Nr. 2-68-3-36336-2018-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 3.2.6.10. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, sekretoriaujant Ingai Dildienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei Indrei Liveikytei, atsakovo atstovei advokatei Jolitai Razminaitei-Gvozdovičienei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismÄ su negatoriniu ieÅ¡kiniu atsakovui D. K., praÅ¡ydama priimti sprendimÄ iÅ¡keldinti atsakovÄ su visais jam priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybes teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2018-08-06 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu jis nuosavybes teise įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kad apie pasikeitimus Nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡vieÅ¡inta 2018-08-20 (CK 1.75 str. 2 d., 4.262 str.).

Remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018-09-17 pažyma, bute nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teigia, kad 2018-08-23 raginimu ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ apie įvykusias turto varžytynes bei turto pardavimÄ ir ragino geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti su visais priklausančiais daiktais iÅ¡ buto iki 2018-09-27. Å is raginimas iÅ¡siųstas ir elektroniniu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas 2018-09-13 gavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-09-12 nutartį, kuria buvo priimtas atsakovo kasacinis skundas dėl teismo nutarties dėl atmesto ieÅ¡kinio dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad nesėkmingai bandė susisiekti su atsakovu telefonu, tad 2018-09-24 el. paÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , pakartotinai praÅ¡ydamas iÅ¡sikelti. 2018-09-27 atsakovas susisiekė su ieÅ¡kovu telefonu, nurodė, kad buvo iÅ¡vykęs, kad jis teiks skundus teismui, kad jam reikalingas papildomas terminas iÅ¡sikelti. 2018-09-27 gautas 2018-09-27 praÅ¡ymas pratęsti terminÄ iki 2018-10-26, Å¡io praÅ¡ymo ieÅ¡kovas netenkino ir 2018-10-04 pakartotiniu raginimu prašė atsakovo iÅ¡sikelti iki 2018-10-08, raginimas iÅ¡siųstas ir el. paÅ¡tu.

LAT 2018-10-05 nutartimi pakartotinai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigia, kad iki 2018-10-08 atsakovas neiÅ¡sikėlė, po termino pabaigos ieÅ¡kovas dar 1,5 mėnesio nesiėmė veiksmų dėl priverstinio iÅ¡keldinimo, tikėdamasi taikaus sprendimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį grindžia CK 4.93 str. 2 d. 2 p., 4.35 str., 4.98 str., 6.612 str., CPK 422 str. ir nurodo, kad jis yra buto savininkas, o atsakovas savo veiksmais, vengdamas iÅ¡sikelti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio buto, pažeidžia ieÅ¡kovo teisę laisvai disponuoti turtu ir jį valdyti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovas daugiau kaip 3 mėnesius negali naudotis jam priklausančiu turtu, todėl yra visi pagrindai iÅ¡keldinti atsakovÄ su visais jam priklausančiais daiktais. Atsiliepimu atsakovas D. K. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, o jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį, praÅ¡o nustatyti 4 mėnesių terminÄ iÅ¡sikraustyti iÅ¡ bÅ«sto. Nurodo, kad jis pateikė Lietuvos Aukščiausiajam Teismui kasacinį skundÄ civilinėje byloje, kurioje atmestas jo ieÅ¡kinys dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovas šį ieÅ¡kinį paduoda piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis. Nurodo, kad nėra nei vienos CK 6.612 str. taikymo sÄ lygos. Nurodo, kad su juo nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė buto nuomos sutartis, faktiniai nuomos santykiai nesusiklostė. Å iame bute atsakovo gyvenamoji vieta buvo nuo 2005 m. IeÅ¡kinys grindžiamas deklaratyviais teiginiais, ieÅ¡kovas nepasiÅ«lė sudaryti nuomos sutarties su atsakovu, nepratęsė termino iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto bent 4 mėnesiams. Nurodo, kad antstolis pardavė butÄ sumažinta buto verte suinteresuotai draudimo įmonei, todėl antstolis piktnaudžiavo savo, kaip stipresnės Å¡alies, padėtimi.

IeÅ¡kovas neteisėtai reikalauja iÅ¡keldinti atsakovÄ teismo tvarka, kadangi butÄ Ä¯sigijo neteisėto 2018-08-06 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pagrindu. IeÅ¡kovas nesuteikė atsakovui jokio protingo termino iÅ¡sikelti. Nurodo, kad priežastis, dėl kurios atsisakoma iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, yra ta, jog turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra suraÅ¡ytas neteisėtai. Teisė į bÅ«stÄ yra asmens ekonominė, socialinė teisė, o pagarbos Å¡iai teisei principas įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnio 1 dalyje.

Teigia, kad bÅ«tina atsižvelgti į bÅ«simÄ LAT nutartį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė palaikė ieÅ¡kinį ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad po 7 mėnesių nuo turto įsigijimo negali patekti į butÄ , juo naudotis. Nurodo, kad raginimais iÅ¡sikelti buvo faktiÅ¡kai suteikti 2 mėnesiai iÅ¡sikelti, ieÅ¡kovas dar 1,5 mėnesio neskubėjo kreiptis į teismÄ , tad atsakovas turėjo ilgÄ laikÄ iÅ¡sikelti. Teigia, kad teisės aktai numato 30-45 dienų iÅ¡sikėlimo terminus.

Atsakovas yra sveikas, darbingas asmuo, neturi iÅ¡laikomų asmenų. Teigia, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto nuginčijimas neturi reikÅ¡mės bylai. PraÅ¡o netenkinti praÅ¡ymo dėl 6 mėnesių termino suteikimo iÅ¡sikelti, nes nėra jokių įrodymų dėl tokio termino bÅ«tinumo. Atsakovas trukdo savininkui naudotis turtu. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, nustatyti 6 mėnesių terminÄ atsakovui iÅ¡sikelti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylÄ dėl varžytynių akto.

IeÅ¡kovas, įsigydamas turtÄ varžytynėse, turėjo žinoti, kad gali atsirasti tam tikros problemos. Nurodo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra sudėtinga, jo pajamos nesiekia 100 Eur, kad jis neturi artimųjų giminaičių, pas kuriuos galėtų gyventi, iÅ¡keldinus jis liks gatvėje, kas neatitinka pusiausvyros principo. PraÅ¡o iÅ¡imties tvarka dėl susiklosčiusios situacijos, dėl sunkios finansinės padėties atidėti iÅ¡keldinimÄ protingam 6 mėnesių terminui. IeÅ¡kinys tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog antstolis Vytautas Mitkus 2018-08-06 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-18-240-12185 2017-01-05 įvykusiose varžytynėse pardavė skolininkui D. K. priklausantį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6). VÄ® Registrų centro NTR 2018-08-22 iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovo nuosavybės teisė į minėtÄ turtÄ Ä¯registruota 2018-08-20 (el. b. l. 7).

Vilniaus miesto savivaldybės Pilaitės seniÅ«nijos 2018-09-17 pažyma patvirtina, kad bute nėra asmenų, deklaravusių savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (el. b. l. 9). UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ 2018-08-23 raginimu informavo atsakovÄ apie įvykusias turto varžytynes bei turto pardavimÄ ir ragino geranoriÅ¡kai iÅ¡sikelti su visais priklausančiais daiktais iÅ¡ buto iki 2018-09-27 (el. b. l. 10), Å¡is raginimas siųstas atsakovui ir elektroniniu paÅ¡tu (el. b. l. 11). 2018-09-27 praÅ¡ymu atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino iÅ¡sikelti iÅ¡ buto pratęsimo iki 2018-10-26 (el. b. l. 15).

IeÅ¡kovas 2018-10-04 pakartotiniu raginimu ieÅ¡kovas atsakovo praÅ¡ymo pratęsti terminÄ netenkino ir prašė atsakovÄ iÅ¡sikelti iki 2018-10-08 (el. b. l. 16, 17, 20). CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį savo daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.).

Savininkas savo teises gali ginti ir reikalaudamas pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK reglamentuotais savininko teisių gynimo būdais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad CK 4.98 straipsnyje įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas yra negatorinis ieškinys. Ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018). Byloje nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6, 7).

Teismas nenustatė, kad atsakovas į ginčo turtÄ turi kokias nors teises. Atsakovas apie ieÅ¡kovui priklausančio turto atlaisvinimÄ buvo informuotas 2018-08-23 raÅ¡tu, siųstu ir elektroniniu paÅ¡tu (el. b. l. 10, 11), 2018-10-04 raÅ¡tu, suteikiant atsakovui terminÄ iÅ¡sikelti iki 2018-10-08 (el. b. l. 16, 17, 20). Ä®vertinęs, kad turtas varžytynėse parduotas 2018-08-06, kad laiko tarpas nuo pirmojo praneÅ¡imo dėl patalpų atlaisvinimo iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo yra 7 mėnesiai, teismas laiko, kad tai yra pakankamas laikas sužinoti savininko valiÄ , jo reikalavimus atlaisvinti turtÄ bei pasirÅ«pinti kita gyvenamÄ ja vieta.

Å i byla 2018-12-10 nutartimi buvo sustabdyta iki bus priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis pagal atsakovo kasacinį skundÄ , 2019-02-08 nutartimi byla buvo atnaujinta, nes Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-02-06 nutartimi kasacinio skundo netenkino. Atsakovas nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja civilinę bylÄ Nr. e2-2819-392/2019 dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, nes, be kita ko, antstolis turtÄ pardavė už per maÅ¾Ä kainÄ . Pagal CPK 422 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , nagrinėdamas bylÄ dėl valdymo pažeidimo fakto, teismas iÅ¡siaiÅ¡kina tik paskutinį valdymÄ bei jo pažeidimo faktÄ , nesiaiÅ¡kindamas nei atsakovo teisės į daiktÄ , nei jo geros valios.

Pažymėtina, kad pagal CPK įtvirtinÄ bylų dėl daikto valdymo pažeidimų nagrinėjimo specifikÄ , pirmiausiai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjamas ginčas dėl valdymo pažeidimo fakto, o po to nagrinėjami kiti ginčai. Pagal CK 4.35 straipsnio 3 dalį asmens, nurodyto kaip valdymo pažeidėjas, įrodinėjimas, kad pareiÅ¡kėjo valdymas atsirado neteisėtai iÅ¡ trečiojo asmens, nėra pagrindas pripažinti, jog asmuo, kuris nurodytas kaip valdymo pažeidėjas, nepažeidė valdymo. Pažymėtina, kad teismas Å¡ioje byloje 2019-03-08 nutartimi netenkino atsakovo praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo, iki kol Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinės civilinę bylÄ Nr. e2-2819-392/2019, nurodęs, kad atsakovo nurodytos aplinkybės dėl kitos civilinės bylos nagrinėjimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, nes teismas iÅ¡siaiÅ¡kina tik paskutinį valdymo bei jo pažeidimo faktÄ , nesiaiÅ¡kindamas nei atsakovo teisės į daiktÄ , nei jo geros valios.

Remdamasis nurodytais argumentais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, negali ir neturi reikÅ¡mės Å¡iai bylai. Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad atsakovas, neturėdamas jokių teisių į ginčo turtÄ ir neiÅ¡sikeldamas iÅ¡ jam nebepriklausančių patalpų, toliau gyvena be teisėto pagrindo, yra įspėtas dėl iÅ¡sikėlimo ir patalpų atlaisvinimo, todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldintas nesuteikiant jam kitų patalpų (CK 6.612 str.).

Atsakovo veiksmai atitinka nesÄ Å¾iningo valdymo turinį (CK 4.26 str. 4 d.), todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį CK 4.95 str. pagrindu ir iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, iÅ¡keldinant atsakovÄ su visais jiems priklausančiais daiktais. Kadangi yra visos negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygos, įtvirtintos CK 4.98 straipsnyje, t. y. ieÅ¡kovas yra buto savininkas, o atsakovas pažeidžia ieÅ¡kovo teises, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl atsakovo iÅ¡keldinimo su visais jam priklausančiais daiktais yra tenkintinas.

Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o nustatyti 4 mėnesių terminÄ , o teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė iÅ¡imties tvarka dėl susiklosčiusios situacijos, dėl sunkios finansinės padėties nustatyti 6 mėnesių terminÄ atsakovui iÅ¡sikelti. Nors atsakovo atstovė teigia, kad atsakovo turtinė padėtis yra prasta, jo pajamas nesiekia 100 Eur, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos. Teismas tik teismo posėdžio metu, nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, padarė Sodros iÅ¡raÅ¡Ä apie atsakovo darbovietes ir gaunamas pajamas.

Ä® bylÄ nepateikti jokie iÅ¡samÅ«s duomenys apie atsakovo turtinę padėtį (apie turimas akcijas, banko sÄ skaitų likutį, turimÄ kitÄ turtÄ ir įsipareigojimus, nepateiktos turto, pajamų deklaracijos ir pan.), iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie sunkiÄ atsakovo turtinę padėtį. Be to, nepateikti jokie duomenys, kad, atidėjus teismo sprendimo vykdymÄ , atsakovo turtinė padėtis kaip nors pasikeis, t.y. pagerės, ir jis galės iÅ¡sikraustyti iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančio turto.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo atsiliepimo, iÅ¡ ieÅ¡kovo buto delsiama iÅ¡sikraustyti, nes turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas yra suraÅ¡ytas neteisėtai. Å iame sprendime jau pasisakyta dėl ginčo dėl turto pardavimo varžytynėse. Teismas, įvertinęs, kad turtas varžytynėse parduotas 2018-08-06, kad nuo raginimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos praėjo 7 mėnesiai, laiko, kad atsakovo, jo atstovės praÅ¡ymo nustatyti 4 ar 6 mėnesių terminÄ atsakovui iÅ¡sikelti iÅ¡ buto patenkinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str.), pažeistų teisėtų lÅ«kesčių principÄ , Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir paneigtų savininko teisę laisvai ir nevaržomai disponuoti savo turtu.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ ginčo buto yra tinkamiausias bÅ«das paÅ¡alinti ieÅ¡kovui priklausančio turto valdymo pažeidimÄ . Teismo nuomone, kiti Å¡alių argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t.y. 75 Eur žyminio mokesčio (el. b.l. 25). IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, žyminis mokestis priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str.). Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nėra priteisimos, nes jos nevirÅ¡ija 3 Eur.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 259, 269-270, 284 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡keldinti atsakovÄ D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“, j. a. k. juridinio 110076079, iÅ¡ atsakovo D.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Erika Zablockaja