e461de9f-4ba4-4402-8a7a-75feabb1dd4a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                    (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMAS2012 m. liepos 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant atsakovės atstovei Rasai Lileikytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. B. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėjas G.

B. teismo praÅ¡o panaikinti:Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Vilniaus AVMI) 2011-09-08 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-173, kuriuo Vilniaus AVMI nusprendė patvirtini 2011-07-21 patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-06-77-15 ir papildomai apskaičiuoti pareiÅ¡kėjui mokesčių sumas bei Å¡iuo sprendimu apskaičiuotus delspinigius ir skirtas baudas, iÅ¡ viso 264 873 Lt, iÅ¡ jų: 114 971 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), 45 700 Lt privalomojo sveikatos draudimo (toliau – PSD) įmokų, 17 076 Lt GPM delspinigių, 6 791 Lt PSD įmokų delspinigių, 57 485 Lt GPM baudÄ , 22 850 Lt PSD įmokų baudÄ ;

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2011-12-12 sprendimÄ Nr. 68-173, kuriuo Inspekcija pakeitė Vilniaus AVMI 2011-09-08 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-173 ir vietoje nurodymų pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ 114 971 Lt GPM, 17 076 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 57 485 Lt GPM baudÄ , 45 700 Lt PSD įmokų, 6 791 Lt Å¡ių įmokų delspinigių ir 22 850 Lt PSD įmokų baudÄ , nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ 93 227 Lt GPM, 13 854 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 27 968 Lt GPM baudÄ , 37 002 Lt PSD įmokų, 5 498 Lt Å¡ių įmokų delspinigių ir 11 101 Lt PSD įmokų baudÄ ;

Mokestinių ginčų komisijos prie Vyriausybės (toliau – Komisija) 2012-03-06 sprendimÄ Nr. S-30(7-3/2012), kuriuo paliktas galioti Inspekcijos sprendimas. PareiÅ¡kėjas skunde paaiÅ¡kino, kad jo tėvas namo statyboms 1995-2000 metais paskolino pinigų. Inspekcija neįvertino skolos raÅ¡telių. PareiÅ¡kėjo tėvas sunkiai susirgo, todėl jis (pareiÅ¡kėjas) pažadėjo tėvui sugrÄ Å¾inti skolÄ ir padovanoti žemės sklypus. Tėvui buvo reikalingos lėšos gydymuisi. Tėvas dėl blogos sveikatos negalėjo pats tvarkyti sandorio reikalų, todėl pareiÅ¡kėjo paprašė padėti.

Mokesčių inspekcijos pareigÅ«nai pareiÅ¡kėjo tėvui padiktavo paaiÅ¡kinimÄ dėl žemės sandorio sudarymo. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ vyresniosios dukros E. B. pasiskolino 649 497,30 Lt, kuriuos buvo padėjęs kaip terminuotÄ indėlį nuo 2009-04-09 iki 2009-05-11, už jį gavo 1 489,40 Lt palÅ«kanų. PareiÅ¡kėjas už vienos dienos indėlį nuo 2009-05-11 iki 2009-05-12 (pareiÅ¡kėjas skunde neteisingai nurodo iki 2009-05-02) gavo 4,46 Lt palÅ«kanų. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ viso su palÅ«kanomis gavo 650 991,16 Lt sumÄ , kuriÄ konvertavęs JAV doleriais, įsigijo 9 150 vnt.

S&P GSCI Commodity Ind akcijų, kuriomis grÄ Å¾ino skolÄ dukrai E. B.. Jis teigia, kad iÅ¡ Å¡io sandorio gavo 5 012,33 Lt mokestinę naudÄ ir sutinka, kad ji bÅ«tų apmokestinta.PareiÅ¡kėjas nurodė, kad geranoriÅ¡kai bendravo su Inspekcijos pareigÅ«nais, pateikė paaiÅ¡kinimus dėl žemės sklypų įsigijimo ir dovanojimo aplinkybių. PareigÅ«nai žinojo pareiÅ¡kėjo telefono numerį ir elektroninio paÅ¡to adresÄ , tačiau jokių praÅ¡ymų jam nepateikė. Nepagrįstai skaičiuojami 30 procentų padidinti delspinigiai, argumentuojant, kad jis vengė bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi.

Dėl pareigÅ«nų padarytos aritmetinės klaidos, vertinant vertybinių popierių sandorį, yra baudžiamas padidintais delspinigiais nuo apskaičiuotos baudos sumos už žemės sklypų pardavimÄ .PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko. Jam apie teismo posėdį buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 77). Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjui, perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ , neiÅ¡laikius trejų metų nuo jo įsigijimo, atsirado prievolė apskaičiuoti ir mokėti GPM ir PSD įmokas.

Dovanojimo sandoris sudarytas tarp susijusių asmenų, t. y. tarp pareiÅ¡kėjo ir jo tėvo S. B., tarp atliktų operacijų – dovanojimo tėvui, preliminarios ir pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, piniginių lėšų judėjimo sÄ skaitose – praėjo trumpas laiko tarpas, dovanojimo sutartyje žemės sklypų vertė yra didesnė nei pareiÅ¡kėjo pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta vertė, dar iki pareiÅ¡kėjui padovanojant žemės sklypus tėvui buvo surastas turto pirkėjas – UAB „Baltforos miÅ¡kai“.

Dovanojimo sandoris buvo tarpinis, juo buvo siekiama, įteisinant didesnę žemės sklypų įsigijimo vertę, tiesiogiai įtakoti mokėtinų mokesčių dydį – sumažinti GPM ir PSD įmokų mokėjimÄ nuo nekilnojamojo turto pardavimo pajamų ir gauti mokestinę naudÄ , todėl pagrįstai taikytos Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 69 straipsnio 1 dalies nuostatos ir konstatuota, kad nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė pareiÅ¡kėjas.             PareiÅ¡kėjo teiginius, kad jis, dovanodamas žemės sklypus, grÄ Å¾ino tėvui skolÄ , nes pastarojo gydymuisi reikalingi pinigai, paneigia tyrimo metu nustatytos aplinkybės: iki dovanojimo sandorio sudarymo buvo planuojama parduoti sklypus, pareiÅ¡kėjo tėvui gydymuisi buvo naudingiau gauti grynuosius pinigus nei nekilnojamÄ jį turtÄ , pareiÅ¡kėjo tėvas nurodė, kad pinigai buvo panaudoti anÅ«kės mokslams padengti, gautos pajamos už parduotus sklypus buvo pervestos pareiÅ¡kėjui, kurias jis panaudojo savo asmeninėms reikmėms, Komisijos posėdyje pats pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nusprendė dovanoti žemės sklypus, kad juos parduotų pareiÅ¡kėjo tėvas, tam, kad iÅ¡vengtų apmokestinimo.

Inspekcija, vadovaudamasi MAÄ® 139 straipsniu, bei atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu nebendradarbiavo, neteikė paaiÅ¡kinimų ir dokumentų, nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų, sprendime pareiÅ¡kėjui skyrė maksimaliÄ 50 proc. dydžio baudÄ . Atsakovė, vadovaudamasi MAÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus Inspekcijai, nurodė, kad MAÄ® numatyti bausmių skyrimo tikslai bus pasiekti ir pareiÅ¡kėjui sumokėjus į biudžetÄ 30 proc.

GPM ir PSD įmokų baudÄ .Atsakovė sprendime įvertino pareiÅ¡kėjo pateiktus vertybinių popierių įsigijimÄ ir pardavimÄ pagrindžiančius dokumentus bei nurodė, kad patikrinimo aktu pareiÅ¡kėjui apskaičiuotas į biudžetÄ mokėtinas 21 744 Lt GPM ir 8 698 Lt PSD įmokos nuo vertybinių popierių pardavimo pajamų naikintinos ir perskaičiuoti delspinigiai. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, paneigiančių mokesčių administratoriaus nustatytas aplinkybes, todėl MAÄ® 67 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo prasme pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad Inspekcija neteisingai apmokestino pareiÅ¡kėjÄ .Atsakovės atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime palaikė Inspekcijos pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjui apskaičiuotų GPM ir PSD įmokų, Å¡ių mokesčių delspinigių ir baudų teisėtumo ir pagrįstumo bei MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies taikymo. Byloje nustatyta, kad Vilniaus AVMI, atlikusi pareiÅ¡kėjo GPM ir PSD įmokų apskaičiavimo teisingumo už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31 patikrinimÄ , 2011-07-21 patikrinimo akte Nr. (4.65)-06-77-15 nustatė:

1. PareiÅ¡kėjas už 2009 m. parduotus vertybinius popierius gavo 144 959 Lt pajamas, tačiau patikrinimo metu nepateikė dokumentų, pagrindžiančių parduotų vertybinių popierių įsigijimÄ ir pardavimÄ . Kadangi pagal patikrinimo metu surinktÄ informacijÄ negalėjo nustatyti 2009 m. parduotų vertybinių popierių įsigijimo datos, tai Vilniaus AVMI Å¡ių vertybinių popierių perleidimÄ vertino kaip įvykusį nepraėjus 366 dienoms nuo jų įsigijimo. PareiÅ¡kėjas 2009 metais 144 959 Lt pajamų nedeklaravo, GPM nuo jų nemokėjo, todėl Vilniaus AVMI, vadovaudamasi Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – GPMÄ®; 2002-07-02 įstatymo Nr. IX-1007) 16 straipsniu, 6 straipsnio 3 dalimi, 1996-05-21 Sveikatos draudimo įstatymo (toliau – SDÄ®) Nr. I-1343 17 straipsnio 8 dalimi, nuo 144 959 Lt gautų pajamų apskaičiavo 21 744 Lt GPM (144959 Lt pajamos - 0 Lt įsigijimo kaina) x 15 proc.) ir 8 698 Lt PSD įmokas (144 959Lt x 6 proc.).2.

Pareiškėjas 2008-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi iš L. Z. įsigijo 8 žemės sklypus: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) už 30 000 Lt, kuriuos 2009-02-27 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) padovanojo tėvui S. B., o pastarasis 2009-04-08 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) minėtus sklypus už 650 000 pardavė UAB „Baltforos miškai“.

TÄ pačiÄ dienÄ S. B. už sklypus gautas 650 000 Lt pinigines lėšas 2009-04-08 dovanojimo sutartimi padovanojo savo vaikaitei, G. B. dukrai, E. B.. Vilniaus AVMI nustatė, kad G. B., sudarydamas žemės sklypų dovanojimo sutartį su tėvu S. B., siekė iÅ¡vengti mokestinės prievolės ir gauti mokestinę naudÄ , todėl Vilniaus AVMI neatsižvelgė į G. B. 2009-02-27 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ su tėvu S. B., ir laikė, kad minėtus žemės sklypus UAB „Baltforos miÅ¡kai“ pardavė ir 650 000 Lt pajamų gavo G.

B.. Pastarasis gautų pajamų nedeklaravo, GPM nemokėjo ir tuo pažeidė GPMÄ® (2002-07-02 Nr. IX-1007) 25, 27 straipsnių reikalavimus. Nuo sklypų įsigijimo iki jų pardavimo nebuvo praėję trys metai, todėl pareiÅ¡kėjas privalėjo skaičiuoti GPM ir PSD įmokas. Vilniaus AVMI, vadovaudamasi MAÄ® 69 straipsnio 1 dalimi, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, dovanodamas žemės sklypus savo tėvui, siekė gauti mokestinės naudos, sumažindamas GPM ir PSD įmokų mokėjimÄ .

Vilniaus AVMI konstatavo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė pareiÅ¡kėjas, todėl vadovaudamasi GPMÄ® 6 straipsnio 8 dalimi, SDÄ® 17 straipsnio 8 dalies nuostatomis, pareiÅ¡kėjui apskaičiavo 92 506 Lt GPM ir 37 002 Lt PSD įmokas.             Patikrinimo akte Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiavo 160 671 Lt, iÅ¡ jų: 22 465 Lt GPM, 8 698 Lt PSD įmokų; taikant mokesčio apskaičiavimui specialiuosius metodus papildomai apskaičiavo 129 508 Lt, iÅ¡ jų: 92 506 Lt GPM, 37 002 Lt PSD įmokų (Komisijos byla, 73-81 l.).

             Vilniaus AVMI 2011-09-08 sprendimu Nr. (4.65)-256-173 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, vadovaudamasi MAÄ® 132 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nusprendė patvirtini 2011-07-21 patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-06-77-15 ir papildomai apskaičiuoti mokesčių sumas bei Å¡iuo sprendimu apskaičiuotus delspinigius ir skirtas baudas, iÅ¡ viso 264 873 Lt, iÅ¡ jų: 114 971 Lt GPM, 45 700 Lt PSD įmokų, 17 076 Lt GPM delspinigių, 6 791 Lt PSD įmokų delspinigių, 57 485 Lt GPM baudÄ , 22 850 Lt PSD įmokų baudÄ (Komisijos byla, 67-68 l.).

             G. B. 2011-09-26 pateikė skundÄ dėl Vilniaus AVMI 2011-09-08 sprendimo Nr. (4.65)-256-173 panaikinimo (Komisijos byla, 53 l.).              Inspekcija 2011-12-12 sprendime Nr. 68-173 „Dėl G. B. skundo“, vadovaudamasi MAÄ® 154 straipsnio 4 dalimi, pakeitė Vilniaus AVMI 2011-09-08 sprendimÄ Nr. (4.65)-256-173 ir vietoje nurodymų pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ 114 971 Lt GPM, 17 076 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 57 485 Lt GPM baudÄ , 45 700 Lt PSD įmokų, 6 791 Lt Å¡ių įmokų delspinigių ir 22 850 Lt PSD įmokų baudÄ , nurodė pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ 93 227 Lt GPM, 13 854 Lt Å¡io mokesčio delspinigių, 27 968 Lt GPM baudÄ , 37 002 Lt PSD įmokų, 5 498 Lt Å¡ių įmokų delspinigių ir 11 101 Lt PSD įmokų baudÄ .

Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo neapmokestinamosioms pajamoms iÅ¡ gautų 144 959 Lt vertybinių popierių pardavimo pajamų priskiriama 92 745, 42 Lt pajamų, kurios turėjo bÅ«ti deklaruotos metinės pajamų mokesčio (duomenys neskelbtini) deklaracijos N priede. Atsakovė, įvertinusi vertybinių popierių pardavimo pajamas ir įsigijimo kainÄ , nustatė, kad pareiÅ¡kėjas patyrė 21 186,22 Lt nuostolį, todėl mokėtinų mokesčių nuo vertybinių popierių pardavimo pajamų nesusidaro.

Atsižvelgusi į tai, atsakovė nurodė, kad naikintinos pareiÅ¡kėjui apskaičiuotos 21 744 Lt GPM ir 8 698 Lt PSD įmokos. Be to, nustatė, kad Vilniaus AVMI tinkamai taikė teisės normas, tačiau neteisingai apskaičiavo į biudžetÄ mokėtinų mokesčių dydžius. Pagal 2008-01-18 žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjas įsigijo 9 žemės sklypus už 30 000 Lt, 2009-02-27 dovanojimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) savo tėvui S. B. dovanojo 8 įsigytus žemės sklypus.

Apskaičiuojant žemės sklypų apmokestinamÄ sias pajamas, iÅ¡ pardavimo pajamų buvo atimta visų 9 žemės sklypų įsigijimo kaina, o tai realiai sumažino mokėtinų mokesčių dydį. Tačiau atsakovė nepasunkino pareiÅ¡kėjo padėties ir paliko Vilniaus AVMI apskaičiuotų mokėtinų į biudžetÄ mokesčių dydžius. Centrinis mokesčių administratorius, panaikindamas pareiÅ¡kėjui apskaičiuotÄ Ä¯ biudžetÄ mokėtinÄ 21 744 Lt GPM ir 8 698 Lt PSD įmokas nuo vertybinių popierių pardavimo pajamų, sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ GPM ir PSD įmokas bei atitinkamai perskaičiavo ir delspinigius.

Centrinis mokesčių administratorius, įvertinęs patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus, nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, sudarydamas tarpinį sandorį, siekė mokestinės naudos, todėl Vilniaus AVMI pagrįstai taikė MAÄ® 69 straipsnio 1 dalį ir eliminavo tarpinį dovanojimo sandorį bei konstatavo, kad nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė pareiÅ¡kėjas.              Centrinis mokesčių administratorius pažymėjo, kad baudos už mokesčio nesumokėjimÄ tikslas – ne tik mokesčių mokėtojo nubaudimas, bet ir kitų mokesčių įstatymų pažeidimų prevencija ir vadovaudamasis MAÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus centriniam mokesčių administratoriui, nusprendė, kad MAÄ® numatyti bausmių skyrimo tikslai bus pasiekti nurodžius pareiÅ¡kėjui sumokėti į biudžetÄ 30 procentų dydžio baudÄ â€“ 27 968 GPM baudÄ ir 11 101 Lt PSD įmokų baudÄ (Komisijos byla, 23-27 l.).

             Komisijoje 2012-01-10 gautas G. B. skundas dėl centrinio mokesčių administratoriaus sprendimo panaikinimo (Komisijos byla, 1-2 l.).             Komisija, vadovaudamasi MAÄ® 155 straipsnio 4 dalimi, patvirtino Inspekcijos 2011-12-12 sprendimÄ Nr. 68-173. Sprendime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo tėvui dovanojimo sutartimi perleistas turtas turėjo bÅ«ti tarpine grandimi, padėsiančia nuslėpti tikruosius pareiÅ¡kėjo tikslus – įteisinti didesnę turto vertę ir iÅ¡vengti GPM ir PSD įmokų mokėjimo bei turėti 129 508 Lt (mokėtinas GPM ir PSD įmokos) mokestinę naudÄ .

Å ioms aplinkybėms patvirtinti byloje surinkta pakankamai įrodymų, todėl mokesčių administratorius pagrįstai vadovavosi MAÄ® 69 straipsnio nuostatomis ir, apskaičiuodamas pareiÅ¡kėjui GPM ir PSD įmokas, pagrįstai neatsižvelgė į 2009-02-27 dovanojimo sandorį. PareiÅ¡kėjas Komisijai pateikė praÅ¡ymÄ paskirtas baudas mažinti iki 10 procentų dydžio. Komisija, remdamasi MAÄ® 139 straipsniu ir atsižvelgusi į pareiÅ¡kėjo nebendradarbiavimÄ mokestinio patikrinimo metu (visapusiÅ¡kos tikrinimui reikalingos informacijos nepateikimas, taip apsunkinantis patikrinimÄ ; papildomi dokumentai pateikti tik Inspekcijai), taip pat į tai, kad pareiÅ¡kėjo sudaryto dovanojimo sandorio vienintelis tikslas buvo mokestinė nauda (įteisinti didesnę turto vertę ir iÅ¡vengti GPM ir PSD įmokų mokėjimo), dėl ko buvo padaryta žala valstybei (pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuota 92 506 Lt GPM ir 37 002 Lt PSD įmokos) ir pažeidimo pobÅ«dis lėmė MAÄ® 69 straipsnio nuostatų taikymÄ .

Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad dar mažinti pareiÅ¡kėjui Inspekcijos apskaičiuotas 30 proc. dydžio GPM ir PSD įmokų baudas nėra pagrindo (b. l. 6-14).              MAÄ® 69 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai mokesčio mokėtojo sandoris, Å«kinė operacija ar bet kokia jų grupė sudaromi turint tikslÄ gauti mokestinę naudÄ , t. y. tiesiogiai ar netiesiogiai nukelti mokesčio mokėjimo terminus, sumažinti mokėtinÄ mokesčio sumÄ arba visiÅ¡kai iÅ¡vengti mokesčio mokėjimo, arba padidinti grÄ Å¾intinÄ (įskaitytinÄ ) mokesčio permokÄ (skirtumÄ ), arba sutrumpinti mokesčio permokos (skirtumo) grÄ Å¾inimo terminus, mokesčių administratorius, apskaičiuodamas mokestį, taiko turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ .

Å iuo atveju mokesčių administratorius neatsižvelgia į formaliÄ mokesčių mokėtojo veiklos iÅ¡raiÅ¡kÄ , bet atkuria iÅ¡kreipiamas ar slepiamas aplinkybes, su kuriomis mokesčių įstatymai sieja apmokestinimÄ , ir mokestį apskaičiuoja pagal minėtų mokesčių įstatymų atitinkamas nuostatas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

Taigi, Å¡iuo atveju teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencija dėl MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostatų aiÅ¡kinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-21 aprobuotoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, taikant mokesčių administravimÄ reglamentuojančias teisės normas, apibendrinimo (I dalis) 29.3.1. punkte nurodyta, kad sudarant tarpinius sandorius (atliekant Å«kines operacijas) siekiama mokestinės naudos, kartu su kitomis aplinkybėmis, gali liudyti sÄ lyginai trumpas laiko tarpas tarp sandorių (Å«kinių operacijų) susijusių sandorių (Å«kinių operacijų) grandinėje.

Teismas vien per trumpÄ laikÄ Ä¯vykusių sandorių daugetÄ , nesant kitų aplinkybių, patvirtinančių tokių sandorių bÅ«tinumÄ , taikė turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ (žr. 2008-02-20 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-250/2008, 2011-02-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-201/2011).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ teisės normÄ , pažymėta, kad joje kalbama apie mokesčio mokėtojo tikslÄ gauti mokestinę naudÄ ateityje, t. y. po sandorio, kuris gali bÅ«ti tiriamas Å¡ios teisės normos taikymo aspektu, sudarymo.

Tai reiÅ¡kia, kad taikant Å¡iÄ teisės normÄ reikÅ¡mingomis gali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios laiko aspektu atsirado po tiriamo (abejones keliančio) sandorio sudarymo, t. y. taikant Å¡iÄ teisės normÄ atliekamas retrospektyvus paties sandorio ir jo teisinių pasekmių vertinimas. Taikant nurodytÄ normÄ , yra bÅ«tina nustatyti joje nurodytÄ mokesčio mokėtojo tikslÄ (gauti Å¡ioje normoje apibÅ«dintÄ mokestinę naudÄ ). Tai reiÅ¡kia, kad Å¡i teisės norma taikytina tik tuo atveju, kai nustatoma, kad tiriamo (abejones keliančio) sandorio (Å«kinės operacijos) tikslas yra vienintelis – gauti minėtÄ mokestinę naudÄ .

Kai nustatoma, kad atitinkamas sandoris (Å«kinė operacija) turėjo kitus, ekonomiÅ¡kai arba kitaip pagrįstus tikslus, nurodyta norma negali bÅ«ti taikoma net ir tuo atveju, kai mokesčio mokėtojas turėjo iÅ¡ Å¡io sandorio (Å«kinės operacijos) atitinkamÄ mokestinę naudÄ (2007-07-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-719/2007; 2008-02-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-250/2008, 2010-05-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-685/2010).Å iuo atveju, mokesčių administratoriaus nustatytos faktinės aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas 2008-01-18 pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ L.

Z. už 30 000 Lt įsigijo 9 miÅ¡ko žemės sklypus (Komisijos byla, 99-102 l.), iÅ¡ kurių 8 ginčo žemės sklypus, iÅ¡skyrus žemės sklypÄ Â kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjas 2009-02-27 žemės sklypų dovanojimo sutartimi padovanojo S. B. (Komisijos byla, 105-110 l.). S. B. 2009-02-27, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ , suteikė įgaliojimÄ pareiÅ¡kėjui atlikti veiksmus, susijusius su žemės sklypų pardavimu UAB „Baltforos miÅ¡kai“ (Komisijos byla, 136-137 l.).

Pagal 2009-03-26 preliminariÄ jÄ miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartį S. B. įsipareigojo parduoti ginčo žemės sklypus UAB „Baltforos miÅ¡kai“ už 650 000 Lt (Komisijos byla, 97-98 l.). UAB „Baltforos miÅ¡kai“ 2009-03-26 pervedė 1 000 Lt avansÄ pagal preliminariÄ Å¾emės sklypų pirkimo pardavimo sutartį į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ (Komisijos byla, 133 l.). 2009-04-08 žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartimi S. B. už 650 000 Lt pardavė ginčo sklypus, iÅ¡ kurių iÅ¡ UAB „Baltforos miÅ¡kai“ 1 000 Lt gavo avansu, o likusius 649 000 Lt UAB „Baltforos miÅ¡kai“ įsipareigojo per vienÄ darbo dienÄ nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo pervesti į S. B. nurodytÄ sÄ skaitÄ , atidarytÄ E. B. vardu (Komisijos byla, 125-131 l.).

UAB „Baltforos miÅ¡kai“ 2009-04-08 bankiniu pavedimu pervedė 649 000 Lt E. B. (Komisijos byla, 132 l.). E. B. 2009-04-09 bankiniu pavedimu 649 497,30 Lt pervedė į pareiÅ¡kėjo asmeninę sÄ skaitÄ (Komisijos byla, 65 l.). PareiÅ¡kėjas 2009-04-09 649 497,30 pervedė į 1 mėnesio terminuoto indėlio sÄ skaitÄ (Komisijos byla, 65 l.). PareiÅ¡kėjas 2009-05-12 Å¡iÄ sumÄ , su gautomis palÅ«kanomis už terminuotÄ indėlį (1 489,40 Lt) ir su palÅ«kanomis, gautomis už vienÄ naktį (4,46 Lt), 650 986,70 Lt grÄ Å¾ino į einamÄ jÄ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ (Komisijos byla, 86-87 l.).

PareiÅ¡kėjas 2009-05-15 už 645 991,99 Lt pirko 252 636,68 JAV dolerių (Komisijos byla, 64 l.), kuriuos per internetinės bankininkystės sistemÄ 2009-05-20 pervedė į VBM sÄ skaitÄ Nr.  (duomenys neskelbtini) vertybinių popierių (duomenys neskelbtini) pirkimui (Komisijos byla, 138 l.). UAB „Baltforos miÅ¡kai“ projektų vadovas A. K. 2010-10-21 paaiÅ¡kinime Nr. 102573/2 nurodė, jog tikslios derybų pradžios negali nurodyti, apytiksliai derybos buvo pradėtos 2008 metų pabaigoje, visas derybas vykdė su pareiÅ¡kėju.

Sutartį pasirašė su S. B., sandorio metu dalyvavo ir pareiÅ¡kėjas. PareiÅ¡kėjas 2009-03-26 pasirašė preliminariÄ miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutartį (Komisijos byla, 134-135 l.). Taigi, pareiÅ¡kėjas iki dovanojimo sandorio įforminimo jau buvo suradęs galimus miÅ¡ko pirkėjus ir aktyviai siekė miÅ¡ko sklypus parduoti. Laikotarpis per kurį buvo sudaryti žemės sklypų perleidimo sandoriai, t. y. turto dovanojimo sandoris (2009-02-27) ir to paties turto pirkimo-pardavimo sandoris (2009-04-08), įvyko gana trumpu laikotarpiu – daugiau nei per mėnesį.

Atsižvelgtina ir įgyto turto (30 000 Lt), dovanoto turto (598 000 Lt), o paskui ir parduoto (650 000 Lt) turto vertę. Be to, sandoriai sudaryti dėl atskirų 8 miško sklypų, kurių įforminimas notarine tvarka yra ilgas ir sudėtingas procesas. Taigi, atliktos operacijos: dovanojimas tėvui, preliminarios sutarties sudarymas, nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, aktyvus piniginių lėšų judėjimas vyko trumpu laikotarpiu, ir tai mokesčių administratoriaus pagrįstai buvo įvertinta kaip mokesčio mokėtojo (G.

B.) tikslas tokiu bÅ«du gauti mokestinę naudÄ . Atsižvelgus į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo anksčiau aptartÄ praktikÄ , vien tik nustačius trumpo laiko tarp vykusių sandorių daugetÄ , yra pakankamas pagrindas taikyti MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostatas. Nagrinėjamu atveju, trumpas laikotarpis buvo įvertintas ir kitų faktinių aplinkybių kontekste. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas ir jo tėvas, kaip giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys GPMÄ® 2 straipsnio 19 punkto prasme, susitarė dėl tarpinio dovanojimo sandorio sudarymo, nes gautos pajamos dovanojimo bÅ«du iÅ¡ vaikų priskiriamos neapmokestinamosioms pajamoms pagal GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 26 punktÄ , siekiant sumažinti mokėtinų įmokų dydžius.

Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas nustatytas faktines aplinkybes, pagrįstas surinktais įrodymais, darytina iÅ¡vada, kad pagrįstai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikytinos MAÄ® 69 straipsnio 1 dalies nuostatos, neginčijamai nustačius, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ Å¡ių sandorių turėjo vienintelį tikslÄ â€“ gauti mokestinę naudÄ , t. y. siekė sumažinti į biudžetÄ mokėtinų GPM ir PSD įmokų dydžius. MAÄ® 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčių administratorius privalo pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas, nesutinkantis su mokesčių administratoriaus apskaičiuotomis konkrečiomis mokesčio ir su juo susijusiomis sumomis, privalo pagrįsti, kodėl jos yra neteisingos. PareiÅ¡kėjas mokestinio tyrimo metu ir teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad mokesčių administratoriaus apskaičiuotos sumos yra neteisingos. Inspekcija 2011-12-12 sprendime Nr. 68-173 pasisakė ir iÅ¡taisė Vilniaus AVMI neteisingai nustatytus duomenis dėl iÅ¡ vertybinių popierių pardavimo gautų pajamų apmokestinimo ir atitinkamai perskaičiavo mokėtinÄ GPM ir PSD.

PareiÅ¡kėjas teismui dėl Å¡ios sprendimo dalies nepateikė jokių argumentų. PareiÅ¡kėjas teigia, kad sklypus pardavė dėl to, kad tėvui gydymuisi reikėjo pinigų. Å iuos pareiÅ¡kėjo teiginius paneigia jo tėvo – S. B. 2011-06-01 paaiÅ¡kinimas, kuriame jis paaiÅ¡kino žemės sklypų pirkimo – pardavimo aplinkybes, nurodydamas, kad juos pardavė pagal sÅ«naus norÄ ir savo valiÄ , anÅ«kių mokymo iÅ¡laidoms, mokėjimams už mokslÄ Lietuvoje ir Olandijoje (Komisijos byla, 158 l.).

Nors pareiškėjas teigia, kad mokesčių inspekcijos pareigūnai S. B. padiktavo atsakymus į jų klausimus, tačiau tokie teiginiai niekuo nepagrįsti, juo labiau, paaiškinimas pasirašytas paties pareiškėjo tėvo bei jame nurodytas prierašas, kad dėl amžiaus ir sveikatos būklės atsakymai gali būti netikslūs. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad piniginės lėšos buvo naudojamos pareiškėjo tėvo S. B. asmeninėms reikmėms, tame tarpe ir gydymosi išlaidoms padengti.

Pareiškėjo pateikta Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus specialiojo nuolatinės slaugos poreikio nustatymo pažyma, kuria Z. J. B. nuo 2011-04-06 nustatytas specialus nuolatinės slaugos poreikis (Komisijos byla, 22, 66, l.), nesusijusi su pareiškėjo teiginiais apie išlaidas skirtas pareiškėjo tėvo (S. B.) gydymuisi. Jokių kitų įrodymų savo teiginiams pagrįsti pareiškėjas nepateikė. Be to, šie pareiškėjo argumentai buvo įvertinti Inspekcijos ir Komisijos sprendimuose, teismas sutinka su jų vertinimu.

Taigi, pareiškėjas neįrodė, kad žemės sklypai buvo parduoti pareiškėjo tėvo gydymosi išlaidoms padengti.Pareiškėjas skunde nurodė, kad nebuvo įvertinti skolos rašteliai, tačiau šių skolos raštelių Komisijos byloje nėra, pareiškėjas jų ir teismui nepateikė. Taigi, šie pareiškėjo teiginiai nevertintini, nes jie yra abstraktūs ir jokiais įrodymais nepagrįsti. Pareiškėjas nesutinka su paskirtu baudos dydžiu. Nurodo, kad su Inspekcijos pareigūnais bendradarbiavo, todėl jam nepagrįstai taikomas 30 proc. dydžio bauda.

MAÄ® 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jei mokesčių administratorius nustato, kad mokesčių mokėtojas neapskaičiavo nedeklaruojamo (įskaitant muitinės deklaracijose apskaičiuojamÄ mokestį) ar nedeklaravo deklaruojamo mokesčio arba neteisėtai pritaikė mažesnį mokesčio tarifÄ ir dėl Å¡ių priežasčių mokėtinÄ mokestį neteisėtai sumažino, mokesčių mokėtojui priskaičiuojama trÅ«kstama mokesčio suma ir skiriama nuo 10 iki 50 procentų minėtos mokesčio sumos dydžio bauda, jei atitinkamo mokesčio įstatymas nenustato kitaip.

Skiriamos konkrečios baudos dydis priklauso nuo pažeidimo pobÅ«džio, nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo ir kitų aplinkybių, kurias mokesčių administratorius pripažįsta svarbiomis skirdamas didesnę ar mažesnę baudÄ .Taigi, pagal MAÄ® 139 straipsnio nuostatas skiriamos baudos dydis priklauso ne tik nuo to, ar mokesčių mokėtojas bendradarbiavo su mokesčiu administratoriumi, bet ir nuo kitų kompleksiÅ¡kai vertinamų su konkrečia byla susijusių aplinkybių, kaip pažeidimo pobÅ«dis, nuo mokesčių įstatymų pažeidimo pripažinimo.

Vilniaus AVMI, atsižvelgusi į tai, kad pareiÅ¡kėjas neteikė paaiÅ¡kinimų ir dokumentų, nevykdė mokesčių administratoriaus nurodymų, skyrė pareiÅ¡kėjui maksimaliÄ 50 proc. GPM ir PSD įmokų baudÄ . Inspekcija 2011-12-12 sprendime Nr. 68-173, remdamasi MAÄ® 8 straipsnio 3 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus centriniam mokesčių administratoriui, pareiÅ¡kėjui nurodė į biudžetÄ sumokėti 30 proc.

GPM ir PSD įmokų baudÄ . Taigi, Inspekcija pareiÅ¡kėjui maksimaliai paskirtÄ baudÄ sumažino iki vidutinio dydžio baudos. Su tokia atsakovės pozicija sutiko ir Komisija, netenkindama pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo sumažinti paskirtas baudas iki 10 proc. dydžio. MAÄ® 27 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojas, bendradarbiaudamas su mokesčių administratoriumi, savanoriÅ¡kai vykdo mokesčių teisės aktuose jam nustatytas pareigas bei nekliudo mokesčių administratoriui įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Nors pareiÅ¡kėjas su Inspekcija ir bendradarbiavo, tačiau pastebėtina, kad su Vilniaus AVMI pareigÅ«nais pareiÅ¡kėjas vengė bendradarbiauti (Komisijos byla, l. 150, 151). Bendradarbiavimas turi bÅ«ti geranoriÅ¡kas paties pareiÅ¡kėjo veiksmas teikti mokesčių administratoriams visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ viso mokestinio patikrinimo procese. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, centrinis mokesčių administratorius įvertino pareiÅ¡kėjo padaryto pažeidimo pobÅ«dį (akivaizdų tikslÄ gauti mokestinę naudÄ ) bei tai, kad pareiÅ¡kėjas patikrinimo metu bendradarbiavo su mokesčių administratoriumi, todėl esant tiek baudÄ didinančioms, tiek ir jÄ mažinančioms aplinkybėms, pagrįstai pareiÅ¡kėjui skyrė 30 proc. dydžio GPM ir PSD baudÄ .

PareiÅ¡kėjas teismui nepateikė jokių kitų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, dėl ko teismas turėtų pareiÅ¡kėjui sumažinti paskirtas baudas. Jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių dėl kurių bauda galėtų bÅ«ti mažinama teismas nenustatė. PareiÅ¡kėjas Komisijai skundÄ grindė panaÅ¡iais argumentais, kaip ir teismui pateiktame skunde, kuriuos Komisija argumentuotai įvertino, o teismas nenustatė, kad turėtų juos vertinti kitaip. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiami sprendimai laikytini teisėtais ir pagrįstais.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :G. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .Teisėja                                                                                                                                           Nijolė SuÅ¡inskienė