e4616a75-5fbe-4185-a0e9-ccdbc8e2c4a5 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1836-480/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00304-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.11.5; 3.3.1.14.; 3.3.1.20. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-4706-848/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Nemuno bÅ«stas“, L.

B.. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės 389,35 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir žyminį mokestį. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji tiekia elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms.

Atsakovė nuo 2001 m. nuosavybės teise valdo patalpÄ -butÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini). Už ieÅ¡kovės patiektÄ ir administratoriaus UAB „Nemuno bÅ«stas“ priskaičiuotÄ bendroms reikmėms elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 nebuvo pilnai atsiskaitoma, todėl susidarė 389,35 Eur skola. IÅ¡ pridedamų iÅ¡rašų iÅ¡ Nekilnojamo turto registro matyti, kad atsakovė yra įregistravusi ginčo bute nuomininkÄ , kuris faktiÅ¡kai vartojo ieÅ¡kovės tiekiamÄ elektros energijÄ .

Už skolÄ , susidariusiÄ nurodytam bute, ieÅ¡kovė laiko atsakinga atsakovę Kauno miesto savivaldybę, kaip patalpų savininkę, o ne jos patalpų nuomininkÄ . IeÅ¡kovė, neturi duomenų apie atsakovės nuomininkÄ (jo asmens kodÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , naudojimosi objektu laikotarpį ir pagrindÄ patvirtinančių dokumentų, duomenų apie nuomininko atsiskaitymus su atsakove). IeÅ¡kovės nuomone, tuo atveju, jei su tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektÄ elektros energijÄ , reaktyviÄ jÄ elektros energijÄ ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas.

Objektas, kuriam ieÅ¡kovė tiekė elektros energijÄ , nuosavybės teise priklauso atsakovei Kauno miesto savivaldybei. Dėl elektros energijos tiekimo nėra sudaryta raÅ¡ytinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių. Pagal kasacinio teismo praktikÄ faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti.

2. Atsakovė Kauno miesto savivaldybė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2003-10-13 įsakymu 2003-10-21 su R. L. B. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Minėtame įsakyme nurodyta, jog Å¡eimoje yra du asmenys: R. L. B. ir sÅ«nus L. B.. R. L. B. (duomenys neskelbtini) mirė. 2017-11-10 Pažymoje apie asmenis deklaravusius gyvenamÄ jÄ vietÄ vienu adresu nurodoma, kad savo gyvenamÄ jÄ vietÄ gyvenamosiose patalpose nuo 1997-03-28 yra deklaravęs L.

B.. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-03-06 įsakymu gyvenamosios patalpos 2017-03-22 Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotos L. B.. Å is juridinis faktas taip pat yra iÅ¡vieÅ¡intas ir VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Todėl susidariusiÄ skolÄ turi atlyginti L. B., kadangi jis buvo R. L. B. Å¡eimos narys, o po nuomos sutarties sudarymo su Kauno miesto savivaldybe jis tapo ginčo gyvenamosios patalpos nuomininku, nuomos sutartimi įsipareigojo mokėti visus mokesčius.

IeÅ¡kovės nurodytu skolos susidarymo laikotarpiu L. B. gyveno ginčo gyvenamosiose patalpose, naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas nemokėjo. Nesant raÅ¡ytinių elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarčių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, bei tarp ieÅ¡kovės ir L. B., kuris laikytinas tinkamu atsakovu byloje bei faktiniu elektros energijos vartotoju, laikytina, kad sutartis tarp ieÅ¡kovės ir L. B. buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas, todėl jis ir turi atlyginti susidariusį įsiskolinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; priteisė iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ 389,35 Eur skolÄ už elektros energijÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (389,35 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis kasacinio teismo praktika, pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė. Å i prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Nuomininko faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikÅ¡mės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013).

Teismas konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybė yra tinkamas atsakovas byloje. Å iuo atveju savivaldybei priklausančio buto nuomininkas nebuvo sudaręs sutarties su ieÅ¡kove, todėl prievolė sumokėti tiekėjui (ieÅ¡kovei) skolÄ už suvartotÄ elektros energijÄ tenka buto savininkei – savivaldybei (atsakovei). Teismas pažymėjo, kad nuomos santykių iÅ¡vieÅ¡inimas savaime nenulemia elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo tarp nuomininko bei elektros energijos tiekėjo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5.

Apeliaciniu skundu atsakovė Kauno miesto savivaldybė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais 2013-03-20 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013, kurios faktinės aplinkybės nesutampa su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis. Minėtoje byloje kilo ginčas, kas turi atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ mirus savivaldybės nuomininkei bei už laikotarpį, kuomet savivaldybės bÅ«stas niekam nebuvo iÅ¡nuomotas.

Nagrinėjamoje byloje butas buvo iÅ¡nuomotas R. L. B. ir L. B., o 2017-03-22 nuomos sutartimi buvo iÅ¡nuomotas L. B., jam teikiamos sÄ skaitos už suvartotÄ elektros energijÄ bendrosioms reikmėms. 5.2. Teismas sprendime pacitavo teisės aktus, reglamentuojančius bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir mokesčių mokėjimo tvarkÄ , tačiau nurodytų teisės normų netaikė nagrinėjamoje byloje ir neatsižvelgė į suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl bendrojo naudojimo objektų iÅ¡laikymo ir mokesčių mokėjimo bei nepagrįstai nusprendė, kad Kauno miesto savivaldybė yra tinkamas atsakovas byloje. 5.3.

Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl bendrojo naudojimo objektu (patalpų, kito turto) priežiÅ«ros ir iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016-07-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016; 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l44-219/2017). 2003-10-21 ir 2017-03-22 nuomos sutartimis atsakovė su buto nuomininku susitarė, jog buto nuomininkas prisiima pareigÄ apmokėti komunalinių paslaugų ir kitus mokesčius.

Gyvenamosios patalpos nuomininko Å¡eimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iÅ¡ gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 str. 1 d.). Todėl už ieÅ¡kovės tiektÄ elektros energijÄ daugiabučio namo bendrosioms reikmėms privalo apmokėti buto nuomininkas L. B., kuris taip pat yra atsakingas ir už 2003-10-21 nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ . 5.4. Teismo iÅ¡vada, kad nuomos santykių iÅ¡vieÅ¡inimas Nekilnojamojo turto registre savaime nenulemia elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo tarp nuomininko bei elektros energijos tiekėjo, prieÅ¡tarauja teismų praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-03-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-l44-219/2017).

Kauno miesto savivaldybė ir L. B. vieÅ¡ame registre registruotos nuomos sutarties pagrindu susitarė, kad minėtÄ prievolę vykdys bÅ«sto nuomininkas. Nesant raÅ¡ytinės elektros energijos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties tarp elektros energijos tiekėjo ir vartotojo, elektros energijos sutartys laikomos sudarytos konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas, kaip tai numato CK 6.384 straipsnio 1 dalis. 5.5. Teismas neatsižvelgė į specialiÄ sias teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias valstybės ir savivaldybės nuomininkų atsiskaitymo su komunalinių paslaugų teikėjais bei administratoriais tvarkÄ , bet vadovavosi vien tik Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis, kurios taikomos tiek, kiek specialiosiose teisės aktų nuostatose nėra nustatyta kitaip.

Prievolė savivaldybės nuomininkui atsiskaityti su elektros energijos tiekėju atsiranda ne tik pagal sutartį, bet ir pagal CK nuostatas, Tvarkos apraÅ¡o bei Metodikos nuostatas, reglamentuojančias valstybės ir savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų prievolę atsiskaityti su komunalinių paslaugų teikėjais bei administratoriais. 5.6. Teismo sprendimas suteikė trečiajam asmeniui L. B. jokiame įstatyme nenumatytas privilegijas. CK 6.161 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad sudarydamas vieÅ¡Ä sias sutartis, juridinis asmuo (verslininkas) neturi teisės kam nors suteikti privilegijų, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė vienais atvejais skolas iÅ¡ieÅ¡kodama iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės nuomininkų, o kitais atvejais iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, suteikia privilegijas tiems asmenims, kurie vengia atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ savo asmeniniams poreikiams. 5.7. Teismas neatsižvelgė į tai, jog skola susidarė dėl pačios ieÅ¡kovės neveikimo. IeÅ¡kovė turėjo įstatyme numatytÄ teisę nutraukti elektros energijos tiekimÄ trečiajam asmeniui už susidariusiÄ skolÄ , tačiau to nepadarė.

IeÅ¡kovė piktnaudžiauja savo, kaip viešųjų paslaugų teikėjo teisėmis, kadangi vietoj to, kad operatyviai nutrauktų elektros energijos teikimÄ L. B., kuris vengia atsiskaityti už ieÅ¡kovę, toliau jam tiekia elektros energijÄ ir skolÄ iÅ¡siieÅ¡ko iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės, t. y. mokesčių mokėtojų pinigų, nepatirdama dėl tokios savo veiklos jokių nuostolių. 5.8. Teismas netinkamai vertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus. IÅ¡ ieÅ¡kovės kartu su ieÅ¡kiniu į bylÄ pateiktos 2017-12-27 Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ ataskaitoje pateikiama kliento ir sutarties informacija, kurioje nurodoma, kad 2005-11-01 buvo pasiraÅ¡yta sutartis, klientui suteiktas sutarties vartotojo kodas 27030130, duomenų, kad sutartis bÅ«tų buvus nutraukta nėra.

AB „ESO“ 2016-10-02 raÅ¡te L. B. nurodoma, koks yra jo įsiskolinimas už elektros energijÄ taip pat lygiai tas pats vartotojo kodas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad taip ieÅ¡kovės ir L. B. 2005-11-01 buvo sudaryta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis.

6. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. Teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013 suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisykle – kai nėra individualios raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, laikoma, kad sutartis konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta ieÅ¡kovės ir patalpų savininkės, turinčios pareigÄ atsiskaityti už atsakovės patalpoms tiektas paslaugas.

Nagrinėjama byla dėl faktinių aplinkybių yra identiÅ¡ka minėtai bylai, apeliantė nepateikė aiÅ¡kių ir racionalių argumentų, pagrindžiančių bÅ«tinumÄ nukrypti nuo minėtoje byloje suformuluoto precedento. 6.2. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės yra privalomos tiek elektros energijos tiekėjams, tiek elektros energijos vartotojams nepriklausomai nuo jų pavaldumo ir valdomo turto nuosavybės formos, nes jos patvirtintos vykdant Energetikos įstatymÄ ir Vyriausybės pavedimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 25 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-60/2006). 6.3.

Teismas pagrįstai sprendė, kad nėra sudarytos raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties tarp buto nuomininko ir ieÅ¡kovės. IeÅ¡kovės pateiktoje ataskaitoje yra nurodoma, kada atsirado vartotojo kodas, o ne kad 2005-11-01 buvo sutaryta su L. B. sutartis. Be to, apeliantė 2003-10-21 butÄ buvo iÅ¡nuomojusi R. L. B., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. 6.4. Nuomos sutarties tarp savininko ir nuomininko sudarymas nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti.

IÅ¡ atsakovės ir nuomininko sudarytos nuomos sutarties nuostatų matyti, kad nuomininkas buvo įsipareigojęs mokėti komunalinių paslaugų mokesčius, tarp jų ir už elektros energijÄ , tačiau ieÅ¡kovė nėra Å¡ios sutarties Å¡alis ir negali patirti nuostolių dėl to, kad nuomininkai nevykdė nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų atsakovei. 6.5. Jeigu atsakovė bÅ«tų kontroliavusi kaip nuomininkas įvykdė nuomos sutarties jam nustatytus įpareigojimus ir nuomininkas bÅ«tų sudaręs raÅ¡ytinę elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį su ieÅ¡kove, savivaldybės, kaip patalpų savininkės, atsakomybės klausimas Å¡ioje byloje nebÅ«tų keliamas.

Atsakovė nesugebėjo tinkamai valdyti nuosavybės teise turimÄ turtÄ ir siekia iÅ¡vengti prievolės apmokėti už jai nuosavybės teise valdomoms patalpoms patiektÄ elektros energijÄ . 6.6. Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs visus į bylÄ pateiktus įrodymus bei iÅ¡aiÅ¡kinęs ir nustatęs visas faktines aplinkybes, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė byloje pateikė eilę raÅ¡ytinių įrodymų bei nurodė teisinį reglamentavimÄ , pagrindžiantį jos pozicijÄ .

Tuo tarpu atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos argumentus, neva su nuomininku buvo sudaryta energijos pirkimo–pardavimo sutartis, deklaratyviais teiginiais tiesiog siekdama suklaidinti teismÄ ir iÅ¡vengti savo pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Ä®vertinęs apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321 ir 322 straipsniai).

9. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ieÅ¡kovė) teikia elektros energijÄ bendrabučio tipo daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosioms reikmėms. Kauno miesto savivaldybei (toliau – atsakovė arba apeliantė) nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Tarp atsakovės ir R. L. B. 2003-10-21 buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Å iuo adresu nuo 1997-03-28 savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ir R.

L. B. sÅ«nus L. B.. R. L. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Gyvenamosios patalpos 2017-03-22 Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartimi Nr. SRK-0152 iÅ¡nuomotos L. B.. Å is juridinis faktas iÅ¡vieÅ¡intas VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Už ieÅ¡kovės patiektÄ ir administratoriaus UAB „Nemuno bÅ«stas“ priskaičiuotÄ bendroms reikmėms elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30 nebuvo pilnai atsiskaitoma, todėl susidarė 389,35 Eur skola. IeÅ¡kovė nei su atsakove, nei su nuomininku nebuvo sudariusi raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties.

Ieškinį dėl skolos priteisimo ieškovė pareiškė patalpų savininkei – atsakovei ir pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu jį patenkino.

10. Byloje sprendžiamas ginčas dėl subjekto (buto savininkė – atsakovė ar nuomininkas), kuris turi padengti susidariusiÄ skolÄ ieÅ¡kovei.

11. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

12. Kasacinis teismas savo formuojamoje praktikoje dėl CK 4.82 straipsnio 3 dalies taikymo laikosi nuoseklios pozicijos, kad ši įstatymo nuostata nedraudžia savininkui, taip pat savivaldybei, kuri tokiais atvejais civiliniuose teisiniuose santykiuose veikia kaip butų ir kitų patalpų savininkė, susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas. Savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomotojai turi teisę nuomos sutartyje sulygti, kad šias išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka nuomininkai, tačiau konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad šia teise buvo pasinaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131/2013; 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-313/2016, 18, 19 punktai, 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017, 17 punktas).

13. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad 2003-10-21 sudarytos Savivaldybės gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties 2.3 punkte buvo nurodyta, jog nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti buto nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pagal CK 6.589 straipsnio 1 dalį, gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas.

Ä®vertinus tai, trečiasis asmuo L. B. taip pat yra atsakingas už 2003-10-21 nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymÄ . Gyvenamosios patalpos 2017-03-22 su trečiuoju asmeniu L. B. sudarytos Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutarties Nr. SRK-0152 12 punkte nurodoma, kad mokestį už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡ilumos energijÄ ir komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas) nuomininkas turi mokėti vadovaudamasis Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876 „Dėl Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkų atsiskaitymo už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir komunalines paslaugas tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as).

Pagal ApraÅ¡o (ginčui aktuali 2008-01-16 Vyriausybės nutarimo Nr. 33 redakcija) 3.3 punktÄ , už komunalines paslaugas (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ , liftÄ , namo bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymÄ ir kitas) ir elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, daugiabučiuose namuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai atsiskaito butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriui, jeigu daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrajai dalinei nuosavybei administruoti savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu yra paskirtas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratorius.

Administratorius mokesčius už komunalines paslaugas ir elektros energijÄ , sunaudotÄ daugiabučio namo bendroms reikmėms ar bendrabučio tipo daugiabučio namo reikmėms, paskirsto butų ir kitų patalpų savininkams ir nuomininkams, vadovaudamasis savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintais Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatais, ir pagal sudarytas sutartis atsiskaito su komunalinių paslaugų teikėjais ir elektros energijos tiekėjais. ApraÅ¡o 5 punktas numato, kad Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai už sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas komunalines paslaugas atsiskaito pasirinktu mokėjimo bÅ«du (bankuose, kitose įmokas priimančiose įstaigose ir įmonėse, internetu, tiesioginiu debetu, pagal bendrÄ jÄ atsiskaitomÄ jÄ knygelę, kitus dokumentus, jų elektroninius atitikmenis) kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito (po praėjusio) mėnesio 20 kalendorinės dienos, jeigu Å¡alių susitarimu nenustatyta kitaip.

Informacija apie mokėjimo bÅ«dus, kuriais valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkai gali atsiskaityti už sunaudotÄ Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, Å¡iluminę energijÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, skelbiama Å¡ios energijos tiekėjų, administratoriaus ar komunalinių paslaugų teikėjų pateikiamuose valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams sÄ skaitose, mokestiniuose praneÅ¡imuose ir kituose dokumentuose arba kita energijos pirkimo-pardavimo ar komunalinių paslaugų teikimo sutartyse nustatyta tvarka.

Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2003-11-03 įsakymu Nr. 4-412 (ginčui aktuali nuo 2004-05-06 galiojanti redakcija) patvirtintos Ä®mokų už sunaudotÄ elektros energija bendrabučio tipo daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose paskirstymo gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams ir nuomininkams metodikos 2 punkte numatyta, kad įmokas už sunaudotÄ elektros energijÄ skirstantis asmuo, vadovaudamasis Å¡ia metodika, kiekvienam gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkui ir nuomininkui atskirai apskaičiuoja įmokų už bendrabučio bendrosioms reikmėms (laiptinėms, rÅ«siams, kitoms bendrojo naudojimo patalpoms apÅ¡viesti, virtuvėms, liftų elektros įrenginiams, hidrauliniams siurbliams ir pan.) sunaudotÄ elektros energijÄ per ataskaitinį laikotarpį dydį ir pateikia jiems mokėjimo dokumentÄ , pagal kurį jie sumoka įmokas priimančių įstaigų kasoje.

Taigi, atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , nagrinėjamu atveju nuomos sutartimi sutarta, jog iÅ¡laidas už butui priskaičiuotÄ elektros energijÄ bendroms reikmėms apmoka nuomininkas. Nuomos sutartis įregistruota VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad ir pati ieÅ¡kovė 2016-12-02 raÅ¡tu Nr.2703030-1, adresuotu trečiajam asmeniui L. B., nurodė jo neapmokėtÄ likutį už elektros energijÄ .

14. Apibendrinat pasakytina, kad savivaldybė, siekdama įgyvendinti savo kaip butų ir kitų patalpų savininko teises, su mirusios nuomininkės Å¡eimos nariu, trečiuoju asmeniu L. B., 2017-03-22 sudarė Savivaldybės bÅ«sto nuomos sutartį Nr. SRK-0152 ir nurodytÄ sutartį įregistravo vieÅ¡ame registre, t. y. iÅ¡vieÅ¡ino tokios sutarties sudarymo faktÄ ; Å¡i byloje pateikta sutartis nėra pasibaigusi; nuomos sutartimi Å¡alys susitarė, jog nuomininkas apmoka už sunaudotÄ bendroms reikmėms elektros energijÄ , todėl atsakovė neturi pareigos apmokėti Å¡ių iÅ¡laidų.

15. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nes minėtos bylos ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nesutampa: iÅ¡nagrinėtoje byloje dalis skolos atsirado iki nuomininkės mirties ir kita dalis – po jos mirties, kai savivaldybės bÅ«stas niekam nebuvo iÅ¡nuomotas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju skolos susidarymo laikotarpiu savivaldybės bÅ«ste gyveno mirusios gyvenamosios patalpos nuomininkės Å¡eimos narys, trečiasis asmuo L. B., su kuriuo 2017-03-22 savivaldybė sudarė bÅ«sto nuomos sutartį bei jÄ iÅ¡vieÅ¡ino.

16. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 4.82 straipsnio 3 dalį, įstatymo įgyvendinamuosius teisės aktus ir nuomos sutarties sÄ lygas, nesivadovavo Å¡iuo klausimu formuojama kasacinio teismo praktika ir todėl nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ savivaldybei.

17. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasiako, nes jie neturi įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

18. Esant Å¡ioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, naikintini Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 26 d. sprendimas ir 2018 m. birželio 29 d. nutartis dėl raÅ¡ymo apsirikimo sprendime iÅ¡taisymo ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinį atmesti. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 28 d. sprendimÄ ir 2018 m. birželio 29 d. nutartį dėl raÅ¡ymo apsirikimo sprendime iÅ¡taisymo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Albina Rimdeikaitė