e4615c8a-63b5-40ac-b8bb-adfe2e0391ff · Varėnos rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                       Civiline byla Nr. A2-1093-200/2011                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-51-3-01153-2009-2                                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                                        113.2.; 124.3. (S)VARENOS RAJONO APYLINKES TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 7 d.Varena Varenos rajono apylinkes teismo teiseja Angele Ikasaliene rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi pareiškejos (ieškoves) I.

G. pareiškima del proceso atnaujinimo Varenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010, pareiškime kitais ieškovais nurodant S. B., L. B., R. K., D. S., atsakovais nurodant Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie AM, Nacionaline Žemes tarnyba prie ŽUM, V. L., treciaisiais asmenimis M. P., S. P., K. T., Traku r. notare D. M. U., Traku r. notare D. B., Vilniaus m. 33 - ojo notaru biuro notare T. J. N., n u s t a t e: Pareiškimas atnaujinti procesa pateiktas Varenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 pagal I.

G., S. B., L. B., R. K. ir D. S. ieškini atsakovams Nacionalinei žemes tarnybai prie Žemes ukio ministerijos, Varenos rajono savivaldybei, V. L., Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VI Registru centrui del Jakenu apylinkes tarybos 1992-02-18 sprendimo, 1992-08-06 Varenos rajono valdybos potvarkio Nr. 495-v 3 priedo 103 punkto, 1999-07-07 valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Varenos rajono statybos inspekcijos 1992-06-12 statybos leidimo Nr. 3212-85 ir 1992-08-05 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto ir kt. aktu pripažinimo negaliojanciais, bei atsakovo V.

L. priešieškini del sprendimu panaikinimo, paveldejimo teises liudijimu ir dovanojimo, pirkimo – pardavimo sutarciu dalyje panaikinimo. Sprendimas šioje byloje priimtas 2010m. gegužes 19d., apeliacine tvarka byla išnagrineta 2011m gegužes 10d., Varenos rajono apylinkes teismo sprendimas paliktas nepakeistas. Pareiškeja I. G. prašo:1. Atnaujinti procesa Varenos r. apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010.2. Panaikinti 2010-05-19 Varenos rajono apylinkes teismo sprendima bei priimti nauja sprendima - ieškovu ieškini patenkinti, o atsakovo V.

L. priešieškini atmesti.3. Sustabdyti 2010-05-19 Varenos rajono apylinkes teismo sprendimo vykdyma iki bus išnagrineta byla del proceso atnaujinimo.4. Priteisti iš atsakovu solidariai ieškovu naudai ju patirtas bylinejimosi išlaidas.        Nurodo, kad Varenos rajono apylinkes teismas 2010-05-19 sprendimu civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 dalyje civiline byla nutrauke, dalyje ieškovu ieškini atmete, o atsakovo (ieškovo pagal priešieškini) V. L. priešieškini patenkino visiškai. 2011-05-10 Vilniaus apygardos teismas civilineje byloje Nr. 2A-54-516/2011 nutartimi paliko galioti sprendima. 2011-07-11 Nacionaline žemes tarnyba Varenos žemetvarkos skyrius (atsakovas) jai pateike rašta Nr. 3SS-(14.3.45)-83 bei 2011-07-01 akta, 2011-07-27 LR AM Valstybine mišku tarnyba pateike pažyma Nr. 26929, o 2011-09-07 LR ŽUM pateike savo atsakyma Nr. 3IN-G-848/1/2-1235.

Mano, jog šiu dokumentu visuma (juose nurodytu nauju aplinkybiu) sudaro pagrinda atnaujinti Varenos r. apylinkes teisme išnagrineta civiline byla Nr. 2-25-547/2010 pagal CPK 366 str. 1 d. 2 p. norma. CPK 366 str. 1 d. 2 p. normoje teigiama, jog procesas gali buti atnaujinamas, jei naujai paaiškeja esminiu bylos aplinkybiu, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui bylos nagrinejimo metu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pagrindas procesui civilineje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tada, kai pareiškejas irodo, kad tokios aplinkybes:

1) buvo nagrinejant byla ir priimant sprendima;

2) pareiškejui nebuvo ir negalejo buti žinomos;

3) pareiškejui tapo žinomos jau isiteisejus teismo sprendimui;

4) turi esmine reikšme bylai, t.y. jeigu jos butu buvusios žinomos nagrinejant byla, butu priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 str. 1 d. 2 p. taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškejas suranda nauju irodymu, patvirtinanciu, kad paaiškejo nauju esminiu bylos aplinkybiu. Šiuose irodymuose esanti informacija turi tureti esmine reikšme bylai, t.y. ji turi tureti neabejotina teisine svarba jau išnagrinetos bylos baigciai, teismo sprendime padarytu išvadu del teises normu aiškinimo ir taikymo pagristumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturejo buti žinomos nagrinejant byla nei teismui, nei pareiškejui.

Vertinant, ar nauji irodymai laikytini naujai paaiškejusiomis aplinkybemis, teismui butina išsiaiškinti, ar nauji irodymai, kuriu pagrindu pareiškejas prašo atnaujinti procesa, negalejo buti pateikti anksciau ne del pareiškejo kaltes (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išplestines teiseju kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilineje byloje BAB „Statuna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; kt). Mano, kad nurodytuose dokumentuose pateiktos aplinkybes buvo nagrinejant byla, taciau nebuvo žinomos jai ir negalejo buti žinomos (del atsakovo Nacionalines žemes tarnybos ir atsakovo V.

L. teikiamos klaidingos informacijos ir dokumentu), šios aplinkybes jai tapo žinomos jau isiteisejus teismo sprendimui, šios aplinkybes turi esmine reikšme bylai, t.y., jeigu jos butu buvusios žinomos nagrinejant byla, butu priimtas visai kitas teismo sprendimas. Minetuose dokumentuose nurodoma, jog I. G. ir K. T. priklausantys pastatai ir kiti statiniai nepatenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties žemes sklypa (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Šie statiniai patenka i minetame sklype isiterpusi laisvos valstybines žemes plota, šio žemes sklypo nuosavybes teisiu atkurimo plane pažymeta ribu posukio taškais 11-14, vietoveje paženklinta riboženkliais.

Nagrinejant byla teisme atsakovai Nacionaline žemes tarnyba ir V. L. visada teige ir teike tai tariamai patvirtinancius irodymus, jog žemes sklypas pažymetas ribu posukio taškais 11-14, vietoveje paženklintas riboženkliais yra V. L. namu valdos žemes sklypas, kuris buvo skirtas A. B. LR Varenos rajono Jakenu apylinkes tarybos 1992-02-18 sprendimu, kaip žemes sklypas Nr. 9 ir kuri V. L. tariamai isigijo 1999-07-07 valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini). Taip pat mineti atsakovai visada nurodinejo, jog jai priklausantys statiniai (namu valda) yra miško paskirties žemeje.

Taciau minetuose dokumentuose dabar jau nurodoma priešingai (visiškai naujos ir priešingos aplinkybes), t.y. tai, jog A. B. tariamai isigytas namu valdos žemes sklypas (isigytas pagal pirkimo-pardavimo sutarti Nr. (duomenys neskelbtini)) ir statiniai patenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties žemes sklypa (Nr. (duomenys neskelbtini)). Prašymus atkurti nuosavybes teises i mineta mišku ukio paskirties žemes sklypa B. B. pateike 1991-10-10, o 1992-01-30 pateike ir Z. B., t.y. kuomet A.

B. neturejo jokiu statiniu šiame žemes sklype, jai net nebuvo skirtas joks žemes sklypas. LR Varenos rajono Jakenu apylinkes taryba sprendima prieme tik 1992-02-18. 2009-07-21 Valstybines imones Valkininku mišku uredija raštu Nr. V6-(2.11)-614 nurode, jog dar 1987 m. miškotvarkos kv. 186 skl. 9 pl. (t.y. tas pats sklypas Nr. 9, kuris minimas LR Varenos rajono Jakenu apylinkes tarybos sprendime), 0,2 ha inventorizuotas kaip privati sodyba, t.y. jos (pareiškejos) sodyba (o ne A. B.), kuri 1989-12-13 Varenos rajono Liaudies deputatu tarybos vykdomojo komiteto sprendimu Nr. 191 buvo gražinta teisetiems savininkams, t.y.

B. B. ir K. T.. Darytina išvada, jog LR Varenos rajono Jakenu apylinkes tarybos 1992-02-18 sprendimas išskirti A. B. žemes sklypa gyvenamojo namo statybai mišku ukio paskirties žemeje, i kuri jau pretendavo kiti asmenys, prieštaravo imperatyvioms istatymu normoms ir yra negaliojantis. Reiškia, mišku ukio paskirties žemes sklypas, i kuri nuosavybes teises sieke atkurti B. B. ir Z. B. (jau buvo pateikusios prašymus), buvo išskirtas gyvenamojo namo statybai B. A., kas patvirtina, jog žemes sklypas Kaniuku k., Varenos r., nebuvo reikalingas valstybes reikmems, nebuvo numatytas išpirkti (valstybes išperkama žeme), nes buvo panaudotas individualiai statybai, todel jo likimas negalejo buti išsprestas neišnagrinejus pretendentu i ši žemes sklypa prašymu pagristumo.

Šiuo atveju, kai i ta pati žemes sklypa pretenduoja keli asmenys ir žemes sklypas nera valstybes išperkamas, pirmenybes teise atkurti nuosavybes teise turi buves sklypo savininkas ar asmuo, po savininko mirties igijes teise i nuosavybes teisiu atkurima, t.y. ieškovai. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos civilineje byloje 3K-3-371/1999, Nr. 3K-3-52/2002, Nr. 3K-3-589/2004, Nr. 3K-3-465/2005, Nr. 3K-3-579/2007, Nr. 3K-3-399/2008, nutartyse kategoriškai konstatave, kad jeigu asmuo nustatytu laiku ir tvarka padave pareiškima del nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta (žemes sklypa) atkurimo, nurodydamas i koki nekilnojamaji turta prašo atkurti nuosavybes teise, negalima traktuoti, jog tai yra valstybinis laisvos žemes fondas.

Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama praktika (taikytina sprendžiant klausima tiek del miestu žemes, tiek del kaimo vietoveje esancios žemes gražinimo, nes tai yra principine nuosavybes teisiu atkurimo nuostata), jeigu asmuo nustatytu laiku ir tvarka padave pareiškima del nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta (žemes sklypa) atkurimo, nurodydamas i koki nekilnojamaji turta prašo atkurti nuosavybes teise, negalima traktuoti, jog tai yra valstybinis laisvos žemes fondas. Be to, mišku ukio paskirties žeme paversti kitokiomis naudmenomis (o juo labiau vykdyti statybas), nebuvo galima nei pagal tuo metu galiojancius teises aktus, nei pagal dabar galiojancius.

Reiškia, A. B. bei atsakovas V. L. savavališkas statybas bei statybas pagal statyba leidžiancius dokumentus, vykde mišku ukio paskirties žemeje, o valstybes institucijos (atsakovas Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija) atitinkamai išdave tokia statyba leidžiancius dokumentus. Todel ir velesni individualus teises aktai, t.y. leidimas iteisinti A. B. savavališka statyba bei tariamai A. B. išduoti statyba leidžiantys dokumentai (ukiniu pastatu statybai) ir velesni statiniu iteisinimo dokumentai bei atsakovo V.

L. paveldejimo dokumentai (pagal visuotinai pripažistama teises principa niekas negali perduoti kitam daugiau teisiu, negu pats turi (lot. nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habef)), yra prieštaraujantys imperatyvioms teises normoms, todel negaliojantys, kadangi atlikti tokius veiksmus mišku ukio paskirties žemeje griežtai draudžiama. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas civilineje byloje Nr. 3K-3-60/2007 pažymejo, jog niekinis aktas (sandoris) negalioja nuo jo sudarymo momento, todel senaties termino taikymo klausimas del šio akto yra nereikšmingas (1964 m.

CK 59 str. 1 d., 2000 m. CK 1.80 str. 1 d., 1.95 str. 1 d.). Niekinis aktas (sandoris) negalioja nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti ji negaliojanciu (CK 1.78 str. 1 d.), del to ieškinio senaties terminas negali buti taikomas niekinio sandorio fakto ir jo teisiniu pasekmiu nustatymo atveju. Mano, jog nurodytos naujai paaiškejusios aplinkybes yra esmines ir sudaro pagrinda atnaujinti procesa byloje.          Atsakovas V. L. pateike atsiliepima i I. G. pareiškima, kuriuo prašo jos pareiškimo netenkinti.         Nurodo, kad su pareiškejos pareiškimu nesutinka, mano, kad ji tenkinti nera pagrindo.

LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog procesas civilineje byloje gali buti atnaujinamas del naujai paaiškejusiu esminiu bylos aplinkybiu, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos civilines bylos nagrinejimo metu. Pareiškeja, prašydama atnaujinti procesa civilineje byloje, vadovaujasi LAT formuojama teismu praktika, pagal kuria pareiškejui, prašanciam atnaujinti procesa, tenka visa butinu proceso atnaujinimui salygu irodinejimo našta. Pareiškeja I. G. nepateike jokiu irodymu, kurie visu pirma, galejo tureti esmines itakos civilinei bylai, ir kuriu pareiškeja negalejo pateikti civilines bylos nagrinejimo metu.

Savo pareiškime pareiškeja kelia vis tuos pacius klausimus, kurie buvo išspresti nagrinejant civiline byla. Kaip matyti iš pateikto pareiškimo, I. G. gincija 92 m. vasario 18 d. LR Varenos Jakenu apylinkes tarybos sprendima išskirti A. B. žemes sklypa gyvenamojo namo statybai, kadangi šis dokumentas prieštaravo imperatyvioms istatymo normoms. Pareiškejos teigimu, šis dokumentas yra niekinis, nes šis dokumentas, buvo priimtas veliau nei B. B. bei Z. B., tuometinei Varenos Jakenu apylinkes agrarines reformos tarnybai pateike pirminius prašymus atkurti nuosavybes teises i T.

A. nuosavybes teise iki nacionalizacijos valdyta žeme, esancia Varenos rajono Jakenu seniunijos, Kaniuku kaime. Minetos pilietes prašymus atkurti nuosavybes teises tarnybai atitinkamai pateike 1991 m. spalio 10 d. bei 1992 m. sausio 30 d. Šis klausimas visapusiškai buvo išnagrinetas civilineje byloje. Tiek isiteisejusiu 2010 m. gegužes 19 d. Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu tiek ir 2011 m. gegužes 10 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo konstatuota, jog teisiniai santykiai tarp A. B. bei ieškovu (A. T. žemes paveldetoju) del naudojimosi žemes sklypu, esanciu Kaniuku kaime, Jakenu apylinkeje, Varenos rajone, i kuri atkurti nuosavybes teises sieke pilietes B.

B. ir Z. B., susikloste dar iki 1992 m. vasario 18 d., kuomet Varenos rajono Jakenu apylinkes taryba prieme sprendima išskirti A. B. 0,21 ha žemes sklypa gyvenamojo namo statybai, bei šio sprendimo pagrindu buvo duotas leidimas individualaus namo statybai. 1992 m. vasario 18 d. Varenos rajono Jakenu apvlinkes tarybos priimtas sprendimas išskirti A. B. 0,21 ha žemes sklypa gyvenamojo namo statybai, buvo priimtas kaip testiniu teisiniu santykiu pasekme. Šiuo sprendimu, o veliau ir 1992 m. rugpjucio 6 d. Varenos rajono valdybos potvarkiu Nr. 495-v ,,Del esamu privaciu namu valdu pardavimo", kuriuo leista A.

B. isigyti 0,5 ha namu valdos sklypa ir šio potvarkio pagrindu 1999 m. liepos 7 d. sudaryta valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), buvo siekiama tinkami iforminti A. B. privacios nuosavybes teise priklausiusia namu valda. Pareiškime I. G. kelia klausima del 1999 m. liepos 7 d. sudarytos valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas demesys, kad šis klausimas del valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarties teisetumo buvo išsprestas dar 2005 metais Lietuvos Aukšciausiajame Teisme (civilines bylos Nr. 3K-3-245/2005).

Teismo sprendimu buvo konstatuota, jog 1999 m. liepos 7 d. valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutartis yra teiseta ir ja pripažinti niekine nera jokio teisinio pagrindo. Pareiškeja I. G. pakartotinai kelia klausima del savavališku statybu fakto. Šis klausimas buvo sprendžiamas civilineje byloje. Civilineje byloje yra pateikta visi rašytiniai irodymai, irodantys, jog A. B. kompetentingu instituciju sprendimais buvo panaikinti nutarimai del savavališkos statybos ir suteikti visi reikiami leidimai vykdyti individualaus namo statyba bei tinkamai iforminti namu valda.

Pareiškeja nera istatymo nustatytas subjektas, turintis teise konstatuoti vykdomu statybu teisetumo fakta, t.y., ar statybos teisetos ar savavališkos. A. B. statiniai buvo iregistruoti VI Registru centre. Tokiu budu, nebuvo konstatuotas statybu savavališkumo faktas. Pažymetina, jog tiek pagal dabartini LR teismu istatyma, tiek pagal teise, kuri galiojo A. B. statiniu statybos metu, teisinguma vykde ir vykdo tik teismai. Pažymetina, jog A. B. vykdytu statybu teismas nebuvo pripažines savavališkomis. Pareiškeja kartu su pareiškimu del proceso atnaujinimo pateike dokumentus, kurie nepateikia nauju faktu, turinciu esmines itakos nagrinetai civilinei bylai.

Be to, atkreiptinas demesys, jog visi dokumentai yra gauti pagal pareiškejos I. G. prašymus. Akivaizdu, jog tokius prašymus pareiškeja galejo institucijoms teikti ir civilines bylos nagrinejimo metu. Atsižvelgiant i tai teigti, jog šiu irodymu pareiškeja civilines bylos nagrinejimo metu negalejo gauti, negalima. Visi dokumentai, kuriuos pareiškeja pateikia kartu su prašymu, buvo prieinami pareiškejai ir prieš civilines bylos iškelima teisme ir teisminio nagrinejimo metu. Susipažinus su pareiškejos pareiškimu, akivaizdu, kad pareiškeja I.

G. teismui nepateikia jokiu nauju irodymu, turinciu reikšmes civilinei bylai. Visi pareiškejos keliami klausimai buvo išnagrineti civilineje byloje. Patenkinus pareiškejos pareiškima del proceso atnaujinimo, butu pažeistos proceso atnaujinimo instituto teises normos, o taip pat sudaryta galimybe civilines bylos šaliai, kuri yra nepatenkinta priimtais teismo sprendimais, piktnaudžiauti procesu.            VI Registru centro Alytaus filialas savo atsiliepime nurode, kad VI Registru centro Alytaus filialas 2011-11-04 gavo teismo pranešima apie I.

G. 2011-10-07 pareiškima del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010. VI Registru centras i civilines bylos Nr. 2-25-547/2010 nagrinejimo procesa buvo itrauktas atsakovu ir del šios aplinkybes VI Registru centro Alytaus filialas, veikdamas už VI Registru centra, 2010-04-06 atsiliepimu i 2010-03-17 patikslinta ieškini išdeste savo nesutikimo pozicija. Atsižvelgiant i minetame VI Registru centro Alytaus filialo atsiliepime išdestytas aplinkybes bei teritoriniam registratoriui priskirtas funkcijas, susijusias su nekilnojamuju daiktu ir daiktiniu teisiu i juos registravimu, mano, kad I.

G. 2011-10-07 pareiškimo del proceso atnaujinimo tenkinimo (netenkinimo) klausimas sprestinas teismo nuožiura.            Valstybine teritoriju planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos savo atsiliepime nurode, kad su ieškoves prašymu del proceso atnaujinimo nesutinka del šiu priežasciu: ieškove prašyma motyvuoja Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Varenos žemetvarkos skyriaus (toliau -NŽT) 2011 m. liepos 11 d. raštu Nr. 3SS-(14.3.45)-83 bei 2011 m. liepos 1 d. aktu, Valstybines mišku tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau - VMT) 2011 m. liepos 27 d. pažyma Nr. 26929 ir Žemes ukio ministerijos (toliau - ŽUM) 2011 m. rugsejo 7 d. atsakymu Nr. 3IN-G-848/1/2-1235.

Pareiškeja teigia, kad minetuose dokumentuose nurodyta, jog I. G. ir K. T. priklausantys pastatai bei kiti statiniai nepatenka i B. B. bendrosios nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties sklypa. Nustatyta, kad mineti pastatai ir inžinerinis statinys (šulinys) patenka i A. B. namu valda, kuri yra išskirta (11-14 riboženkliais) iš B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinto mišku ukio paskirties žemes sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)). Prašyme taip pat nurodo, jog nagrinejant byla teisme, atsakovai teige ir teike tai tariamai patvirtinancius irodymus, jog žemes sklypas pažymetas ribu posukio taškais 11-14, vietoveje paženklintas riboženkliais yra V.

L. namu valdos žemes sklypas, kuris buvo skirtas A. B. Varenos rajono Jakenu apylinkes tarybos 1992 m. vasario 18 d. sprendimu. Pareiškeja pažymi, jog atsakovai visada nurodinejo, jog jai priklausantys statiniai (namu valda) yra miško paskirties žemeje, taciau pateiktuose dokumentuose jau nurodoma priešingos aplinkybes, t. y. tai, jog A. B. tariamai isigytas namu valdos žemes sklypas ir žinoma statiniai patenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties sklypa (Nr. (duomenys neskelbtini)).

Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte itvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, kai naujai paaiškeja esminiu bylos aplinkybiu, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui bylos nagrinejimo metu.                                                            Naujai paaiškejusiomis aplinkybemis gali buti pripažistami tik konkretus juridiniai faktai (ivykiai, veiksmai, busenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeicia ar pasibaigia.

Pagrindas procesui civilineje byloje del naujai paaiškejusiu aplinkybiu atnaujinti yra tada, kai pareiškejas irodo, kad tokios aplinkybes:

1) buvo nagrinejant byla ir priimant sprendima;

2) pareiškejui nebuvo ir negalejo buti žinomos;

3) pareiškejui tapo žinomos jau isiteisejus teismo sprendimui;

4) turi esmine reikšme bylai, t.y., jeigu jos butu buvusios žinomos nagrinejant byla, butu priimtas visai kitas sprendimas. Vertinant, ar nauji irodymai laikytini naujai paaiškejusiomis aplinkybemis, teismui butina išsiaiškinti, ar nauji irodymai, kuriu pagrindu pareiškejas prašo atnaujinti procesa, negalejo buti pateikti anksciau ne del pareiškejo kaltes. Be to, siekiant nustatyti, ar šios aplinkybes galejo buti žinomos, butina išsiaiškinti ir tai, ar esant tokioms salygoms, kokios buvo nagrinejant byla, asmuo emesi reikiamu priemoniu joms sužinoti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. rugsejo 20 d. nutartis, priimta civilineje byloje UAB „Medas“ v.

UAB „Celtaura“; bylos Nr. 3K-3-458/2004). Prašyme pateiktoms aplinkybems išsiaiškinti pareiškeja emesi jau po teismu sprendimu priemimo, kai 2011 m. birželio 13 d. raštu kreipesi i NŽT, 2011 m. rugpjucio 16 d. raštu i ŽUM ir 2011 m. liepos 22 d. raštu i VMT. Kreiptis i minetas institucijas del Prašyme pateiktu aplinkybiu išsiaiškinimo, pareiškeja turejo teise ir galimybe iki teismu sprendimu priemimo. Atsižvelgdami i tai mano, kad prideti dokumentai - irodymai (juose nurodytos aplinkybes) Teismui galejo buti pateikti anksciau ir jie nebuvo laiku pateikti del pareiškejos kaltes.

Be to, Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pasisakes, kad „pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškejusiomis bylos aplinkybemis pripažistamos tik tokios aplinkybes, kurios yra irodinejimo dalykas civilineje byloje arba tokio dalyko svarbi dalis. Pagrindinis kriterijus, apibudinantis naujai paaiškejusia esmine bylos aplinkybe, yra reikalavimas, kad tokia aplinkybe butu egzistavusi bylos, kurios procesa prašoma atnaujinti, nagrinejimo metu. Esant tokiai aplinkybei, svarbu, kad ji ne tik nebuvo, bet ir negalejo buti žinoma bylos nagrinejimo metu asmeniui, kuris remiasi šia aplinkybe prašyme del proceso atnaujinimo, t. y. turi buti vertinami ne tik subjektyvus, bet ir objektyvus sužinojimo kriterijai.

Taciau ne bet kokia naujai paaiškejusi aplinkybe yra reikalavimo del proceso atnaujinimo pagrindas, o tik tokia, kuri turi esmine reikšme bylai. Esminis naujos aplinkybes pobudis turi buti suprantamas kaip žymus konkreciu faktiniu duomenu skirtumas nuo anksciau turetuju, kuri nustacius turetu keistis priimtu ir isiteisejusiu teismo sprendimu jau konstatuotu faktu ir proceso šaliu gincijamo materialinio teisinio santykio teisine kvalifikacija, o kartu ir isiteisejusio teismo sprendimo išvada, ja pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiškia, kad del nauju duomenu gavimo butu pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspresti kitaip - patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keleta, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keleta, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendima pakeisti. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybes neatitinka šiu reikalavimu, tai jos negali buti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilineje byloje. Irodymuose itvirtinta informacija turi tureti esmine reikšme bylai, t y. ji turi tureti neabejotina teisine svarba jau išnagrinetos bylos baigciai, teismo sprendime padarytu išvadu del teises normu aiškinimo ir taikymo pagristumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturejo buti žinomos nagrinejant byla nei teismui, nei pareiškejui, todel remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu nepakanka pateikti naujus dokumentus, kuriu nebuvo bylos nagrinejimo metu." (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyrius 2007 m. vasario 22 d. išvados Teismu praktikos taikant istatymus del proceso atnaujinimo užbaigtose civilinese bylose aktualus klausimai;

Teismu praktika, 2007.03.20, Nr.: 26). Pažymetina, jog NŽT ir ŽUM atsakymuose nurodyta, jog I. G. ir K. T. priklausantys pastatai bei kiti statiniai nepatenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinto mišku ukio paskirties žemes sklypa (Nr. (duomenys neskelbtini)), statiniai patenka i minetame sklype isiterpusi laisvos valstybines žemes plota šio žemes sklypo nuosavybes teisiu atkurimo plane pažymetu ribu posukio taškais 11-14, vietoveje paženklinta riboženkliais. Šiame laisvame valstybines žemes plote, po pareiškejos nuosavybes teise priklausanciais statiniais ir turi buti formuojamas namu valdos žemes sklypas.

ŽUM 2011 m. rugsejo 7 d. raštu Nr. 3IN-G-848/1/2-1235 pareiškeja informuota, kad dar 2006 m. gruodžio 12 d. Varenos žemetvarkos skyriuje buvo gautas pareiškejos prašymas suformuoti namu valdos sklypa po nuosavybes teise priklausanciais statiniais. Atsižvelgiant i ši prašyma pareiškeja ir K. T. buvo itraukti i Varenos žemetvarkos skyriaus vedejo 2011 m. rugpjucio 12 d. isakymu Nr. 3VI-(143.2)-824 patvirtinta Asmenu, pateikusiu prašymus Žilinu kadastro vietoveje gauti žeme nuosavyben neatlygintinai, ja pirkti ar nuomoti iš valstybes, neatlygintinai naudotis ar patikejimo teise.

Atsižvelgiant i tai, kas aukšciau išdestyta, Inspekcija mano, kad pareiškejos prašymas neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nustatytu proceso atnaujinimo pagrindu, nes nurodytos aplinkybes neturi esmines reikšmes bylai, kadangi tai nera žymus konkreciu faktiniu duomenu skirtumas nuo anksciau turetuju, kuri nustacius turetu keistis priimtu ir isiteisejusiu teismo sprendimu jau konstatuoti faktai ir isiteisejusio teismo sprendimo išvada, ja pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Remiantis išdestytu ir vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi Inspekcija mano, kad atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 nera pagrindo.

         Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM Varenos žemetvarkos skyrius savo atsiliepimu prašo ieškoves I. G. prašymo netenkinti ir proceso civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 neatnaujinti. Nurodo, kad Varenos rajono apylinkes teismui yra pateiktas ieškoves I. G. pareiškimas del proceso atnaujinimo išnagrinetoje civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 del Jakenu apylinkes tarybos 1992-02-18 sprendimo, 1992-08-06 Varenos rajono valdybos potvarkio Nr. 495-v 3 priedo 103 punkto, 1999-07-07 valstybines žemes pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Varenos rajono statybos inspekcijos 1992-06-12 statybos leidimo Nr. 3212-85 ir 1992-08-05 statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir kt. aktu pripažinimo negaliojanciais.

Ieškove prašo teismo atnaujinti procesa Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t.y. naujai paaiškejus esminems bylos aplinkybems, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui bylos nagrinejimo metu. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teises aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisykle, kad LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškejusiomis aplinkybemis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinejant byla iš esmes ir priimant sprendima;

2) pareiškejui nebuvo ir negalejo buti žinomos;

3) pareiškejui tapo žinomos jau isiteisejus teismo sprendimui;

4) turi esmine reikšme bylai, t, y. jeigu jos butu buvusios žinomos nagrinejant byla, butu priimtas visai kitas sprendimas. Atkreiptinas demesys, kad, pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, jeigu prašyme atnaujinti procesa nurodytos aplinkybes neatitinka nors vieno iš naujai paaiškejusiu aplinkybiu požymio, jos negali buti pripažintos naujai paaiškejusiomis aplinkybemis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškejas, prašydamas atnaujinti procesa civilineje byloje šiuo pagrindu, turi irodyti, kad jo nurodomos aplinkybes atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (LR CPK 369 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-373/2011). Ieškove, megindama irodyti mineto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavima, nurodo ir pateikia šiuos dokumentus:

1) Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM Varenos žemetvarkos skyriaus 2011-07-17 rašta Nr. 3SS-(14.3.45)-83; 2) 2011-07-01 NŽT pavedimo nagrinejimo vietoveje akta;

3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mišku tarnybos 2011-07-27 pažyma Nr. 26929;

4) Lietuvos Respublikos žemes ukio ministerijos 2011-09-07 rašta Nr. 3IN-G-848/1/2-1235. Išanalizavus ieškoves nurodytuose dokumentuose pateikta informacija darytina išvada, kad ji neatitinka visu nurodytu kriteriju, leidžianciu atnaujinti procesa LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pirma, ieškove teigia, kad minetuose dokumentuose nurodoma, jog I. G. ir K. T. priklausantys pastatai ir kiti statiniai nepatenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties žemes sklypa (kadastro Nr: (duomenys neskelbtini)).

Šie statiniai patenka i minetame sklype isiterpusi laisvos valstybines žemes plota šio žemes sklypo nuosavybes teisiu atkurimo plane pažymeta ribu posukio taškais 11-14, vietoveje paženklinta riboženkliais. Šis ieškoves teiginys neatitinka tikroves ir minetu Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM raštu turinio (juose pateiktu išvadu). Tiek Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM Varenos žemetvarkos skyriaus 2011-07-17 rašte Nr. 3SS-(14.3.45)-83, tiek 2011-07-01 NŽT pavedimo nagrinejimo vietoveje akte yra konstatuojama, kad I.

G. ir K. T. priklausantys pastatai bei kiti statiniai nepatenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties žemes sklypa (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Mineti pastatai ir inžinerinis statinys (šulinys) patenka i A. B. namu valda, kuri yra išskirta (11-14 riboženkliais) iš B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties žemes sklypa (Nr. (duomenys neskelbtini)). Šis faktas negali buti pripažintas naujai paaiškejusia aplinkybe LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi dar Varenos rajono apylinkes teismo isiteisejusiame 2010-05-19 sprendime yra nurodoma, kad 1999-01-15 gražinamos natura žemes valdos sklypu plane (t.1, b.1.

35) yra atžymeta 11-14 A. B. namu valda ir plane pasirašyta K. T., E. T., J. K., S. P., M. P. ir už B. B. dukros I. G.. Tai reiškia, kad ieškoves pateikiamuose dokumentuose nurodomi faktai buvo žinomi byla nagrinejant tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacine tvarka. Be to, pagal LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškejusiomis aplinkybemis pripažistamos tik tokios aplinkybes, kurios buvo irodinejimo dalykas arba jo dalis išnagrinetoje civilineje byloje, egzistavo bylos, kurios procesa prašoma atnaujinti, nagrinejimo metu ir nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui.

Akivaizdu, kad ieškoves nurodomuose dokumentuose pateiktos aplinkybes nebuvo civilines bylos Nr. 2-25-547/2010 nagrinejimo dalykas, kadangi šioje byloje buvo nagrinejami iš esmes tik tie ieškinio reikalavimai, kurie buvo susije su statyba leidžianciu dokumentu panaikinimu. Namu valdos žemes sklypo pardavimo A. B. ir kiti su tuo susije klausimai buvo nagrinejami visai kitoje civilineje byloje Nr. 2-10-04/2004. Ieškove kartu su prašymu del proceso atnaujinimo nepateikia jokiu nauju aplinkybiu, atitinkanciu minetus kriterijus, kurie, jeigu butu buve žinomi ieškoves anksciau, butu leide priimti visai kitoki teismo sprendima civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010.

Ieškove taip pat teigia, kad jos, ieškoves, pareiškime del proceso atnaujinimo nurodomos aplinkybes buvo slepiamos nuo byla nagrinejusio teismo, taciau Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktikoje yra akcentuojama, kad vienas iš naujai paaiškejusiu aplinkybiu požymiu yra tas, kad tokia aplinkybe nera žinoma ir negali buti žinoma pareiškejui, o ne byla nagrinejusiam teismui (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-373/2011). Antra, kasacinis teismas yra išaiškines, kad naujai paaiškejusiu aplinkybiu esmines reikšmes bylai pobudis suprantamas kaip žymus konkreciu faktiniu bylos duomenu skirtumas nuo anksciau turetuju, kuri nustacius turetu keistis isiteisejusio teismo sprendimo išvada del ginco išsprendimo, ja pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2011 m. gegužes 3 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-192/20H).

Ieškove pareiškime del proceso atnaujinimo apskritai nenurodo to, kaip keistusi isiteisejes Varenos rajono apylinkes teismo sprendimas civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010, jeigu butu tiriami jos, ieškoves, pateikiamuose dokumentuose nurodyti faktai. Pažymetina, kad remiantis kasacinio teismo praktika proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis budas isiteisejusiam teismo sprendimui peržiureti siekiant išvengti jo neteisetumo. Šis institutas negali buti taikomas siekiant dar karta pasibylineti sudarant salygas teikti argumentus ir irodymus, kurie nebuvo, taciau galejo buti pateikti nagrinejant byla pirma karta ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

Iš I. G. pareiškimo del proceso atnaujinimo turinio (taip pat ir iš ieškinio reikalavimu civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010, kurioje dalis ieškinio reikalavimu buvo atmesta tuo pagrindu, kad del ju jau buvo priimtas isiteisejes teismo sprendimas kitoje civilineje byloje tuo paciu pagrindu ir tarp tu paciu proceso šaliu) akivaizdžiai matyti, kad ieškove ir vel kelia tuos pacius klausimus, kurie jau yra išspresti isiteisejusiais teismu sprendimais ir siekia pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu kaip priemone vilkinti Varenos rajono apylinkes teismo 2010-05-19 sprendimo vykdyma.

          Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM Varenos žemetvarkos skyrius pateike informacija, kurioje nurode, kad atsižvelgiant i tai, kad civiline byla Nr. A2-1093-200/2011 del proceso atnaujinimo bus nagrinejama rašytinio proceso tvarka nekvieciant dalyvaujanciu byloje asmenu ir jiems nedalyvaujant, teikia rašytini paaiškinima del faktiniu bylos aplinkybiu. Ieškove kartu su prašymu del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 pateikia Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mišku tarnybos 2011 m. liepos 27 d. pažyma Nr. 26929 ,,Apie grafinius Lietuvos Respublikos mišku valstybes kadastro duomenis", kurioje pavaizduotas ieškovei ir kitiems bendrasavininkams gražintas mišku ukio paskirties žemes sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame isiterpusiu kitu žemes sklypu.

Ieškove ši mišku žemelapio fragmenta pateikia kaip viena iš irodymu del naujai paaiškejusiu aplinkybiu prašomoje atnaujinti civilineje byloje. Minetoje pažymoje (mišku žemelapio fragmente) pateikiama informacija (matoma situacija) jau egzistavo nagrinejant prašoma atnaujinti civiline byla, Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 19 d. sprendimas civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 buvo priimtas šiu duomenu kontekste ir ji buvo žinoma ieškovei, kadangi analogiški duomenys buvo nurodyti A. T. nuosavybes teisiu atkurimo byloje esanciame 1999 m. sausio 15 d. gražinamos natura žemes valdos sklypo Nr. 14 plane, kuri suderino parašu ir ieškove.

Šiame plane yra atžymeta 11-14 A. B. namu valda, kurios konfiguracija atitinka jai, A. B., suteikto 0,21 ha žemes sklypo konfiguracija. Veliau Varenos rajono valdybos 1992 m. rugpjucio 6 d. potvarkiu Nr. 495-v A. B. buvo nuspresta parduoti 0,50 ha namu valdos žemes sklypa, skirta individualiu gyvenamuju namu statybai Varenos rajone, Jakenu seniunijoje, Kaniuku kaime. Tiek pirminiam 0,21 ha žemes sklypui, tiek ir parduotam 0,50 ha žemes sklypui buvo parengti du atskiri žemes sklypu planai (ju teisetumas yra patvirtintas Varenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-10-04/2004), taciau rengiant A.

T. pretendentams gražinamo mišku ukio paskirties žemes sklypo plana A. B. namu valda, esanti šiame sklype, buvo pažymeta remiantis parengtu 0,21 ha žemes sklypo planu, kai tuo tarpu A. B. buvo skirta parduoti 0,50 ha žemes plotas. Pagal tuo metu galiojusios Valstybines žemes sklypu ne žemes ukio veiklai pardavimo ir nuomos tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1995 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 987 (Žin., 1995, Nr. 60-1513), 4 punkto 4 pastraipoje itvirtinta nuostata, kaimo vietoveje naujo žemes sklypo individualiam gyvenamajam namui statyti maksimalus dydis - 0,25 hektaro, o esamos namu valdos sklypas atitinka faktiškai jos užimama plota, bet negali buti didesnis kaip 2 hektarai.

Vadinasi rengiant A. T. pretendentams gražinamo mišku ukio paskirties žemes sklypo plana ir žymint šiame sklype isiterpusi A. B. namu valdos žemes sklypa turejo buti atsižvelgiama i faktiškai namu valdos užimama plota bei i tai, kad A. B. buvo nuspresta parduoti padidinta iki 0,50 ha sklypa. Taip pat pažymetina, kad A. B. namu valda Nekilnojamojo turto kadastre buvo pažymeta ne toje vietoje, t. y. po ieškovei ir K. T. priklausanciais pastatais. Esant tokiai situacijai V. L. (A. B. turto paveldetojas) yra itrauktas i šiuo metu rengiama Varenos rajono Žilinu kadastro vietoves žemes reformos žemetvarkos projekta, patvirtinta Nacionalines žemes tarnybos prie Žemes ukio ministerijos Varenos žemetvarkos skyriaus vedejo 2011 m. birželio 23 d. isakymu Nr. 3VI-(1.3.2.)-649, kurio metu bus ištaisytos padarytos klaidos V.

L. suformuojant 0,50 ha namu valdos žemes sklypa po jo nuosavybes teise turimais pastatais, o ieškovei ir kitiems bendrasavininkams atitinkamai trukstamas miško žemes plotas bus gražintas natura. Atkreiptinas demesys, kad registro irašas apie A. B. 0,50 ha namu valdos žemes sklypa yra padarytas 1999 m. liepos 16 d. (registro Nr. 38/10156), o A. T. pretendentams gražintas mišku ukio paskirties 39,77 ha žemes sklypas iregistruotas 1999 m. liepos 1 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo to laiko ne vieno iš minimu sklypu ribos nebuvo keistos, todel galima daryti išvada, kad ieškoves pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mišku tarnybos 2011 m. liepos 27 d. pažyma Nr. 26929 nesuteikia jokios naujos informacijos, kuri galetu buti pagrindas atnaujinti civiline byla Nr. 2-25-547/2010 LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.

         Pareiškejos I. G. prašymas del proceso atnaujinimo atmestinas.          Varenos rajono apylinkes teismui ieškove I. G. pateike pareiškima del proceso atnaujinimo išnagrinetoje civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 del Jakenu apylinkes tarybos 1992-02-18 sprendimo, 1992-08-06 Varenos rajono valdybos potvarkio Nr. 495-v 3 priedo 103 punkto, 1999-07-07 valstybines žemes pirkimo - pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), Varenos rajono statybos inspekcijos 1992-06-12 statybos leidimo Nr. 3212-85 ir 1992-08-05 statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir kt. aktu pripažinimo negaliojanciais pagal ieškovu :

I. G., S. B., L. B., R. K., D. S. ieškini atsakovams: Alytaus apskrities viršininko administracijai, Varenos rajono savivaldybei, V. L., Valstybinei teritoriju planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, VI Registru centrui, tretiesiems asmenims: M. P., S. P., K. T., Traku rajono notarei D. M. U., Traku rajono notarei D. B., Vilniaus miesto 33 notaru biuro notarei T. J. N., Varenos 1 notaru biurui, bei pagal atsakovo V. L. priešieškini del sprendimu panaikinimo, paveldejimo teises liudijimu ir dovanojimo, pirkimo – pardavimo sutarciu dalyje panaikinimo.

           Konkreciai ieškiniu buvo prašoma : panaikinti 1992-02-18 Jakenu apylinkes tarybos sprendima, kuriuo buvo skirtas 0,21 ha žemes sklypas gyvenamojo namo statybai A. B., pripažinti negaliojancia 1992-06-12 žemes sklypo naudojimo (nuomos) individualiai statybai sutarti registro Nr.2907, sudaryta tarp Jakenu apylinkes tarybos ir A. B.; pripažinti 1992-08-06 Varenos rajono valdybos potvarkio Nr.495-v ,,Del esamu privaciu namu valdu pardavimo“ 3 priedo 103 punkta, kuriuo leista isigyti A. B. 0,5 ha namu valdos sklypa, negaliojanciu nuo jo priemimo dienos; pripažinti 1999-07-07 valstybines žemes pirkimo – pradavimo sutarti (duomenys neskelbtini), pagal kuria A.

B. buvo parduotas 0,5 ha žemes sklypas, esantis Kaniuku kaime, Varenos rajone, negaliojancia nuo jos sudarymo dienos; pripažinti Varenos rajono statybos inspekcijos 1992-06-12 išduota leidima Nr.3123-85 B. A. statytis gyvenamaji nama Kaniuku kaime, Jakenu apyl. negaliojanciu nuo jo išdavimo dienos; pripažinti Jakenu apylinkes viršaicio 1992-08-04 pažyma Nr.257 negaliojancia nuo jos išdavimo dienos; pripažinti Varenos rajono statybos inspekcijos 1993-07-16 leidima Nr.78 statyti ukini pastata Kaniuku kaime Jakenu apyl. negaliojanciu nuo jo išdavimo dienos; pripažinti 1992-08-05 medinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), priklausiusio A.

B., esancio Kaniuku kaime, Jakenu apyl., Varenos rajone, pripažinimo tinkamu naudoti akta, negaliojanciu nuo jo išdavimo dienos; pripažinti Alytaus apskrities viršininko administracijos Valstybines statybos inspekcijos 1996-09-06 Nr.62 pažymejima, del leidimo eksploatuoti ukini pastata Nr.6I1m ir ukini pastata Nr.5I1m, negaliojanciu nuo jo priemimo momento; panaikinti Varenos 1 notaru biuro 1999-07-30 paveldejimo pagal testamenta teises liudijima, išduota V. L., dalyje del gyvenamojo namo, ukiniu pastatu ir žemes sklypo, Kaniuku kaime, Jakenu apyl, Varenos rajone negaliojanciu nuo išdavimo dienos; panaikinti VI Registru centro irašus del žemes sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ukiniu pastatu unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esanciu Kaniuku kaime, Varenos rajone; ipareigoti V.

L. nugriauti gyvenamaji nama ir ukinius pastatus ir sutvarkyti statybviete.Atsakovas V. L. pareikštu priešieškiniu byloje praše panaikinti:1)Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999 m. sausio 28 d. sprendimus Nr. 38-5109, Nr. 38-5110, Nr. 38-5111, Nr. 38-5112, Nr. 38-5113, Nr. 38-5114 dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone;2) 1999-07-07 Traku rajono notaru biuro notares D. M. U. išduota paveldejimo teises liudijima Nr. 2706, kuriuo I. G., gim. (duomenys neskelbtini), paveldejo žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) 1778/3977 dali po B.

B. mirties, dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone; 3) 1999-08-19 Vilniaus m. 5-ojo notaru biuro notares T. N. patvirtinta žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) 421/3977 dalies pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 1-6410, kuria K. T., gim. (duomenys neskelbtini), perleido žeme S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone;4) 1999-09-22 Traku rajono notares D.

B. patvirtinta žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) ½ dalies nuo 1778/3977 dalies pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 1-1466, kuria I. G., gim. (duomenys neskelbtini), perleido žeme S. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone;5) 2006-07-10 Vilniaus m. 33-ojo notaru biuro notares T. J. N. patvirtinta žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) 500/3977 dalies dovanojimo sutarti Nr. TJN-2818, kuria J.

K., gim. (duomenys neskelbtini), padovanojo žeme R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone.            Varenos rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 19 d. sprendimu vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 293 str. 3 p. nutrauke byla dalyje ieškinio reikalavimu, butent, del Varenos rajono valdybos 1992-08-06 potvarkio Nr. 495-v 3 priedo 103 punkto, kuriuo A. B. leista isigyti 0,50 ha namu valdos sklypa, pripažinimo negaliojanciu; del 1999-07-07 valstybines žemes pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuria A.

B. buvo parduotas 0,50 ha žemes sklypas, esantis Kaniuku kaime, Jakenu apyl., Varenos rajone pripažinimo negaliojancia; del 1999-07-30 paveldejimo teises liudijimo dalies, pagal kuria V. L. paveldejo gyvenamaji nama, ukinius pastatus ir žemes sklypa Kaniuku kaime, Jakenu apyl., Varenos rajone pripažinimo negaliojanciu bei irašu nekilnojamojo turto registre del žemes sklypo, gyvenamojo namo, ukiniu pastatu Kaniuku kaime, Varenos rajone iregistravimo V. L. vardu panaikinimo. Teismas nustate, kad šie reikalavimai jau buvo teismo išnagrineti 2004-04-08 Varenos rajono apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. 2-10-04/2004.         Kitus ieškinio reikalavimus atmete, atsakovo V.

L. priešieškini patenkino ir panaikino:1)Alytaus apskrities viršininko administracijos 1999 m. sausio 28 d. sprendimus Nr. 38-5109, Nr. 38-5110, Nr. 38-5111, Nr. 38-5112, Nr. 38-5113, Nr. 38-5114 dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone;2) 1999-07-07 Traku rajono notaru biuro notares D. M. U. išduota paveldejimo teises liudijima Nr. 2706, kuriuo I. G., gim. (duomenys neskelbtini), paveldejo žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) 1778/3977 dali po B.

B. mirties, dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone; 3) 1999-08-19 Vilniaus m. 5-ojo notaru biuro notares T. N. patvirtinta žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) 421/3977 dalies pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 1-6410, kuria K. T., gim. (duomenys neskelbtini), perleido žeme S. B., gim. (duomenys neskelbtini), dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone;4) 1999-09-22 Traku rajono notares D.

B. patvirtinta žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) ½ dalies nuo 1778/3977 dalies pirkimo-pardavimo sutarti Nr. 1-1466, kuria I. G., gim. (duomenys neskelbtini), perleido žeme S. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. B., gim. (duomenys neskelbtini), dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone;5) 2006-07-10 Vilniaus m. 33-ojo notaru biuro notares T. J. N. patvirtinta žemes sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaniuku kaime Varenos r. sav. (Žilinu kadastrine vietove) 500/3977 dalies dovanojimo sutarti Nr. TJN-2818, kuria J.

K., gim. (duomenys neskelbtini), padovanojo žeme R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini), dalyje del 0,50 ha ploto V. L. persidengiancio namu valdos žemes sklypo, esancio Kaniuku kaime, Varenos rajone. Alytaus apskrities viršininko administracija ipareigojo ivykdyti restitucija ir priimti naujus sprendimus del nuosavybes teisiu atkurimo A. T. pretendentams dalyje del 0,50 ha žemes.         Teismas nustate, kad A. B. namu valda, kuria paveldejo atsakovas V. L., persidengia su žemes sklypo savininku, kuriems buvo atkurta nuosavybes teise i A.

T. žeme 0,50 ha plote, todel sprende, jog šioje dalyje Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimai ir atitinkamoje dalyje veliau sudaryti žemes perleidimo sandoriai pripažintini negaliojanciais Civilinio kodekso 1.80 str. pagrindu. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužes 10 d. nutartimi teismo sprendima paliko galioti.        Pareiškeja prašo atnaujinti procesa CPK 366str.1d. 2p. numatytu pagrindu. Ši istatymo norma numato, kad procesas gali buti atnaujinamas, jei naujai paaiškeja esminiu bylos aplinkybiu, kurios nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui bylos nagrinejimo metu.

Tai - vienas iš proceso atnaujinimo pagrindu.        Kaip pažymeta Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2011-10-10 išnagrinetoje civilineje byloje Nr. 3K-3-373/2011 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo teises aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisykle, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškejusiomis aplinkybemis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius:

1) egzistavo nagrinejant byla iš esmes ir priimant sprendima;

2) pareiškejui nebuvo ir negalejo buti žinomos;

3) pareiškejui tapo žinomos jau isiteisejus teismo sprendimui;

4) turi esmine reikšme bylai, t. y. jeigu jos butu buvusios žinomos nagrinejant byla, butu priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilineje byloje BAB „Statuna“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilineje byloje pagal V. P. pareiškima, bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužes 3 d. nutartis civilineje byloje I. P. v. VšI ,,Kedainiu ligonine“, bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilineje byloje UAB ,,Salta“ v.

VI Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilineje byloje B. S. S. v. S. S., D. S., bylos Nr. 3K-3-370/2011; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesa nurodytos aplinkybes neatitinka nors vieno iš naujai paaiškejusiu aplinkybiu požymio, jos negali buti pripažintos naujai paaiškejusiomis aplinkybemis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškejas, prašydamas atnaujinti procesa civilineje byloje šiuo pagrindu, turi irodyti, kad jo nurodomos aplinkybes atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Pirma, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas naujai paaiškejusiomis aplinkybemis pripažistamos tik tokios aplinkybes, kurios buvo irodinejimo dalykas arba jo dalis išnagrinetoje civilineje byloje, egzistavo bylos, kurios procesa prašoma atnaujinti, nagrinejimo metu ir nebuvo ir negalejo buti žinomos pareiškejui. Spresdamas, ar naujai paaiškejusi aplinkybe buvo žinoma arba galejo buti žinoma pareiškejui, teismas vertina ne tik subjektyviuosius, bet ir objektyviuosius sužinojimo kriterijus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilineje byloje A.

T. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-250/2010). Antra, kasacinis teismas yra išaiškines, kad naujai paaiškejusiu aplinkybiu esmines reikšmes bylai pobudis suprantamas kaip žymus konkreciu faktiniu bylos duomenu skirtumas nuo anksciau turetuju, kuri nustacius turetu keistis isiteisejusio teismo sprendimo išvada del ginco išsprendimo, ja pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. gegužes 24 d. nutartis civilineje byloje pagal A. K. pareiškima, bylos Nr. 3K-3-183/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilineje byloje A.

T. v. V. Š., bylos Nr. 3K-3-250/2010; 2011 m. gegužes 3 d. nutartis civilineje byloje I. P. v. VšI Kedainiu ligonine, bylos Nr. 3K-3-192/2011). Visa tai reiškia, kad del naujai paaiškejusiu aplinkybiu pagrindu gautu nauju duomenu atsiranda pagrindas ir teisine galimybe panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir isiteisejusius teismo sprendimus ne instancine sprendimu teisetumo ir pagristumo kontroles (patikrinimo) tvarka bei šiuos reikalavimus išspresti kitaip, negu jie buvo pirmiau išspresti (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2004 m. rugsejo 20 d. nutartis civilineje byloje UAB „Medasa“ v.

UAB „Celtaura“.          Ieškove, siekdama pagristi prašyme nurodyta proceso atnaujinimo pagrindo egzistavima, nurodo ir pateikia šiuos dokumentus:

1) Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM Varenos žemetvarkos skyriaus 2011-07-17 rašta Nr. 3SS-(14.3.45)-83; 2) 2011-07-01 NŽT pavedimo nagrinejimo vietoveje akta;

3) Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mišku tarnybos 2011-07-27 pažyma Nr. 26929;

4) Lietuvos Respublikos žemes ukio ministerijos 2011-09-07 rašta Nr. 3IN-G-848/1/2-1235.              Nei vienu ieškoves pateiktu dokumentu, kuriu pagrindu ji siekia atnaujinti procesa, nepaneigta išnagrinetoje byloje teismo nustatyta aplinkybe, kad A. B. namu valda, kuria paveldejo atsakovas V. L., persidengia su žemes sklypu savininku, kuriems buvo atkurta nuosavybes teise i A. T. žeme, 0,50ha plote, todel pateikti dokumentai niekaip neitakoja byloje priimto sprendimo.           Aplinkybes del 0,50ha valstybines žemes sklypo, es.

Kaniuku kaime Varenos rajone, pardavimo A. B. išnagrinetos Varenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-10-04/2004, kurioje teismas 2004-04-08 sprendimu konstatavo, kad sklypas A. B. suteiktas ir parduotas teisetai.            Pateiktame Lietuvos Respublikos žemes ukio ministerijos 2011-09-07 rašte Nr. 3IN-G-848/1/2-1235 nurodoma, jog I. G. ir K. T. priklausantys pastatai ir kiti statiniai nepatenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties žemes sklypa (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

Šie statiniai patenka i minetame sklype isiterpusi laisvos valstybines žemes plota, šio žemes sklypo nuosavybes teisiu atkurimo plane pažymeta ribu posukio taškais 11-14, vietoveje paženklinta riboženkliais. Pažymetina, kad teiginys del laisvos valstybines žemes yra nepagristas, neparemtas faktiniais duomenimis ir prieštaraujantis šaltiniui, kuriuo ši institucija, kaip pati nurodo, remesi rašydama ši rašta. Kaip matyti iš mineto rašto turinio, Žemes ukio ministerija, atsakydama ieškovei, savarankiško tyrimo neatliko, savo atsakyme remesi Nacionalines žemes tarnybos dokumentais, kuriuos savo rašte pacitavo nepilnai ir netiksliai.

Tiek Nacionalines žemes tarnybos prie ŽUM Varenos žemetvarkos skyriaus 2011-07-17 rašte Nr. 3SS-(14.3.45)-83, tiek 2011-07-01 NŽT pavedimo nagrinejimo vietoveje akte(butent šiais dokumentais Žemes ukio ministerija remesi) yra konstatuojama, kad I. G. ir K. T. priklausantys pastatai bei kiti statiniai nepatenka i B. B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražinta mišku ukio paskirties žemes sklypa (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Mineti pastatai ir inžinerinis statinys (šulinys) patenka i A. B. namu valda, kuri yra išskirta (11-14 riboženkliais) iš B.

B. bendros nuosavybes teise su kitais asmenimis gražintos mišku ukio paskirties žemes sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini)). Kita vertus, šios aplinkybes neitakoja priimto teismo sprendimo, nes I. G. ir K. T. priklausancios namu valdos formavimo klausimas nebuvo išnagrinetos bylos dalyku. Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesa, buvo nagrinejami iš esmes tik tie ieškinio reikalavimai, kurie buvo susije su statyba leidžianciu dokumentu panaikinimu. Namu valdos žemes sklypo pardavimo A. B. ir kiti su tuo susije klausimai buvo nagrinejami kitoje civilineje byloje Nr. 2-10-04/2004.

Be to, ieškoves nurodomas faktas negali buti pripažintas naujai paaiškejusia aplinkybe LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, kadangi Varenos rajono apylinkes teismo isiteisejusiame 2010-05-19 sprendime yra nurodoma, kad 1999-01-15 gražinamos natura žemes valdos sklypu plane (t.1, b.1.

35) yra atžymeta 11-14 A. B. namu valda ir plane pasirašyta K. T., E. T., J. K., S. P., M. P. ir už B. B. dukros I. G.. Tai reiškia, kad ieškoves pateikiamuose dokumentuose nurodomi faktai buvo žinomi byla nagrinejant tiek pirmosios instancijos teismo, tiek ir apeliacine tvarka.        Ieškoves kartu su prašymu pateiktoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mišku tarnybos 2011 m. liepos 27 d. pažymoje Nr. 26929 ,,Apie grafinius Lietuvos Respublikos mišku valstybes kadastro duomenis" pavaizduotas ieškovei ir kitiems bendrasavininkams gražintas mišku ukio paskirties žemes sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) su jame isiterpusiu kitu žemes sklypu.

Ieškove ši mišku žemelapio fragmenta pateikia kaip viena iš irodymu del naujai paaiškejusiu aplinkybiu prašomoje atnaujinti civilineje byloje. Minetoje pažymoje (mišku žemelapio fragmente) pateikiama informacija jau egzistavo nagrinejant prašoma atnaujinti civiline byla, Varenos rajono apylinkes teismo 2010 m. gegužes 19 d. sprendimas civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 buvo priimtas šiu duomenu kontekste ir ji buvo žinoma ieškovei, kadangi analogiški duomenys buvo nurodyti A. T. nuosavybes teisiu atkurimo byloje esanciame 1999 m. sausio 15 d. gražinamos natura žemes valdos sklypo Nr. 14 plane, kuri suderino parašu ir ieškove.

Šiame plane yra atžymeta 11-14 A. B. namu valda, kurios konfiguracija atitinka A. B. suteikto 0,21 ha žemes sklypo konfiguracija. Veliau Varenos rajono valdybos 1992 m. rugpjucio 6 d. potvarkiu Nr. 495-v A. B. buvo nuspresta parduoti 0,50 ha namu valdos žemes sklypa, skirta individualiu gyvenamuju namu statybai Varenos rajone, Jakenu seniunijoje, Kaniuku kaime. Tiek pirminiam 0,21 ha žemes sklypui, tiek ir parduotam 0,50 ha žemes sklypui buvo parengti du atskiri žemes sklypu planai (ju teisetumas yra patvirtintas Varenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-10-04/2004), taciau rengiant A.

T. pretendentams gražinamo mišku ukio paskirties žemes sklypo plana A. B. namu valda, esanti šiame sklype, buvo pažymeta remiantis parengtu 0,21 ha žemes sklypo planu, kai tuo tarpu A. B. buvo skirta parduoti 0,50 ha žemes plotas. Rengiant A. T. pretendentams gražinamo mišku ukio paskirties žemes sklypo plana ir žymint šiame sklype isiterpusi A. B. namu valdos žemes sklypa turejo buti atsižvelgiama i faktiškai namu valdos užimama plota bei i tai, kad A. B. buvo nuspresta parduoti padidinta iki 0,50 ha sklypa.

Vykdant isiteisejusi teismo sprendima byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesa, turi buti ištaisytos klaidos del namu valdos, kuria paveldejo V. L., suformavimo. Registro irašas apie A. B. 0,50 ha namu valdos žemes sklypa yra padarytas 1999 m. liepos 16 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), o A. T. pretendentams gražintas mišku ukio paskirties 39,77 ha žemes sklypas iregistruotas 1999 m. liepos 1 d. (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nuo to laiko ne vieno iš minimu sklypu ribos nebuvo keistos, todel ieškoves pateikta Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybines mišku tarnybos 2011 m. liepos 27 d. pažyma Nr. 26929 nesuteikia jokios naujos informacijos, kuri galetu buti pagrindas atnaujinti civiline byla Nr. 2-25-547/2010 LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu.       Ivertinus ieškoves nurodytuose dokumentuose pateikta informacija, darytina išvada, kad ji neatitinka visu nurodytu kriteriju, leidžianciu atnaujinti procesa LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Ieškove kartu su prašymu del proceso atnaujinimo nepateikia jokiu nauju aplinkybiu, atitinkanciu minetus kriterijus, kurie, jeigu butu buve žinomi ieškoves anksciau, butu leide priimti visai kitoki teismo sprendima civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010. Ieškove pareiškime del proceso atnaujinimo nenurodo to, kaip keistusi isiteisejes Varenos rajono apylinkes teismo sprendimas civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010, jeigu butu tiriami jos, ieškoves, pateikiamuose dokumentuose nurodyti faktai. Pažymetina, kad remiantis kasacinio teismo praktika proceso atnaujinimo institutas yra ekstraordinarinis budas isiteisejusiam teismo sprendimui peržiureti siekiant išvengti jo neteisetumo.

Šis institutas negali buti taikomas siekiant dar karta pasibylineti sudarant salygas teikti argumentus ir irodymus, kurie nebuvo, taciau galejo buti pateikti nagrinejant byla pirma karta ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo. Bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesa, nagrinejimo metu ieškovei nebuvo jokiu kliuciu kreiptis atitinkamu pažymu i institucijas, kuriu pažymas ji pateike, prašydama atnaujinti procesa ir pateikti šiuos duomenis iki sprendimo priemimo.       Atsisakius tenkinti prašyma del proceso atnaujinimo, naikintina nutartis del sprendimo vykdymo sustabdymo.       Pareiškejos 2011-11-21 prašymas, kuriuo ji prašo prijungti prie bylos irodymus apie duomenis nekilnojamojo turto registre, atsisakytinas priimti, pateikti dokumentai gražintini, nes šie duomenys yra išnagrinetoje byloje, todel šie dokumentai yra pertekliniai.

            Vadovaujantis LR CPK 370 str. 3 d.                                                            n u t a r e:                          Atmesti pareiškejos prašyma.            Atsisakyti atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010.             Panaikinti 2011m lapkricio 8d. nutarti del 2010m. gegužes 19 d.

Varenos rajono apylinkes teismo sprendimo civilineje byloje Nr. 2-25-547/2010 vykdymo sustabdymo.           Gražinti pareiškejai 2011-11-21 prašyma del duomenu nekilnojamojo turto registre pateikimo su priedais.            Nutartis gali buti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per Varenos rajono apylinkes teisma. Kopija tikra: Teiseja                                                                                                                      Angele Ikasaliene