e460c3fc-db2c-4c04-8f41-e1e2fa14518a · Kauno apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. B2-1673-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01657-2010-8;Procesinio sprendimo kategorija 127.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Tamašauskas, sekretoriaujant Ievai Gegieckaitei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams A. S., N. Č., atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ atstovui advokatui A.

P. vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje, n u s t a t ė: Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Melesta“ iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla (b. l. 1-2). 2011 m. vasario 9 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Melesta“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. 2011 m. balandžio 4 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo planas 2011 m.

– 2015 m. laikotarpiui (b. l. 4-5). 2014 m. sausio 14 d. teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinimo. Kreditorius nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2011 metais atliko restruktÅ«rizuojamos UAB „Melesta“ mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir 2012 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. 69-34 patvirtino patikrinimo aktÄ Nr. 204, nurodydama įmonei sumokėti 3 957 927,65 Lt mokestinę nepriemokÄ .

RUAB „Melesta“, nesutikdama su sprendimu, 2012 m. kovo 30 d. jį apskundė iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka Mokestinei ginčų komisijai. Mokestinės ginčų komisijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimas Nr. S-84(7-54/2012) RUAB „Melesta“ netenkino, todėl buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 11 d. sprendimas apeliacine tvarka buvo skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu paliko galioti VMI 2012 m. vasario 27 d. sprendimÄ Nr. 69-34.

Sprendimas yra neskundžiamas ir įsiteisėjęs. Vadovaujantis 2012 m. vasario 27 d. VMI sprendimu Nr. 69-34, UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo bylos įsiteisėjimo dienÄ (2010-12-08) valstybės biudžetui skolinga 3 957 927,65 Lt. VMI 2013 m. spalio 9 d. kreipėsi į RUAB „Melesta“ administratorių su praÅ¡ymu įtraukti VMI į kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Administratorius, motyvuodamas, kad VMI laiku nepateikė savo finansinio reikalavimo, todėl pasibaigus Kauno apygardos teismo nustatytam 45 dienų terminui nuo nutarties priėmimo dienos pateikti finansinius reikalavimus ir esant 2011 m. balandžio 4 d.

Kauno apygardos teismo patvirtintam RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo planui, atsisakė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu įtraukti VMI į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti pateiktÄ finansinį reikalavimÄ .UAB „Melesta“ administratorius atsiliepimu praÅ¡o atsisakyti tvirtinti VMI finansinį reikalavimÄ nurodydamas, kad kreditorius savo praÅ¡ymÄ grindžia ne ta RestruktÅ«rizavimo įstatymo norma, kadangi jo reiÅ¡kiamas finansinis reikalavimas yra kilęs iki restruktÅ«rizavimo bylos UAB „Melesta“ iÅ¡kėlimo, Å¡is kreditorinis reikalavimas turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

Be to, administratorius informavo, kad administracinėje byloje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, todėl VMI finansinis reikalavimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas.Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinis reikalavimas tvirtintinas.Civilinio proceso kodekso (CPK) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įmonių restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. Ä®monių restruktÅ«rizavimo procesÄ reglamentuoja Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymas (toliau – Ä®RÄ®), kurio 1 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas Å¡io įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras ir nurodyta, kad restruktÅ«rizavimo metu įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonės veiklÄ , įmonės kreditorių reikalavimų (jų dalies) atsisakymÄ , prievolių vykdymo terminų atidėjimÄ , privalomųjų įmokų mokėjimÄ , taikomos tiek, kiek Å¡is įstatymas nenustato kitaip.

Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos tvirtinti kreditorių reikalavimus, tarp jų ir tokių kreditorių finansinius reikalavimus, kurie buvo pateikti praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Ginčas byloje kilęs dėl kreditorinio reikalavimo restruktÅ«rizavimo byloje patvirtinimo, kuris pareikÅ¡tas jau priėmus nutartį dėl restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimo.

RestruktÅ«rizavimo byloje kreditorių reikalavimai pagal jų pateikimo momentÄ gali bÅ«ti skirtingi. Tai gali bÅ«ti kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu vieÅ¡ojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tai taip pat gali bÅ«ti nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikÅ¡ti iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo skolininkui dienos. Pažymėtina, jog įmonių restruktÅ«rizavimo procesas grindžiamas modeliu, kai kitose civilinėse bylose restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai neperduodami restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui, ir bylų akumuliavimo principas (lot. vis attractiva concursus) restruktÅ«rizavimo procese netaikomas.

PrieÅ¡ingai nei bankroto bylose, atskirose civilinėse bylose pareikÅ¡ti ieÅ¡kiniai nagrinėjami bendra tvarka, nepriklausomai nuo to, kad atsakovui, kuriam pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, yra iÅ¡keliama restruktÅ«rizavimo byla. Tokios civilinės bylos nėra stabdomos ir neperduodamos į restruktÅ«rizavimo bylÄ (CPK 34 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 163 straipsnio 5 punktas). Todėl praktikoje gali pasitaikyti atvejų, kai savarankiÅ¡kose civilinėse bylose, kuriose restruktÅ«rizuojamai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai, priimti teismo sprendimai, patvirtinantys kreditoriaus reikalavimo teisę, įsiteisėja po nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos, t. y. pasibaigus įstatyme įtvirtintam naikinamajam terminui, kuris reglamentuoja kreditorių reikalavimų restruktÅ«rizuojamos įmonės administratoriui pateikimÄ .

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo, pagrįsto įsiteisėjusiu procesiniu teismo sprendimu administracinėje byloje.Ä®RÄ® 7 straipsnio 11 dalies 5 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , teismas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ praneÅ¡imÄ apie įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimÄ ir teismo nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia kitiems teismams, nagrinėjantiems bylas, kuriose Å¡iai įmonei pareikÅ¡ti turtiniai reikalavimai.

Esminis dokumentas restruktÅ«rizavimo byloje yra įmonės restruktÅ«rizavimo planas, kurį tvirtina teismas (Ä®RÄ® 14 straipsnio 6, 10 – 11 dalys). Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plane turi bÅ«ti nurodytas kreditorių sÄ raÅ¡as, jų reikalavimų sumos ir reikalavimų tenkinimo terminai. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡omi ir asmenys, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie neįsiteisėję.

Å ių asmenų reikalavimų suma nustatoma atsižvelgiant į jų pareikÅ¡tų reikalavimų sumas. Ä®siteisėjus kitų teismų, nustatytų Ä®RÄ® 7 straipsnio 11 dalies 5 punkte, sprendimams, atitinkamai patikslinamas restruktÅ«rizavimo planas.Pažymėtina, jog tam, kad bÅ«tų galima patikslinti restruktÅ«rizavimo planÄ , turi egzistuoti teisinės prielaidos - teismo nutartis dėl kreditoriaus bei jo reikalavimo įtraukimo į teismo patvirtintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Todėl tuo atveju, kai teismo sprendimas, priimtas atskiroje civilinėje byloje, kuriuo patvirtinamas kreditoriaus reikalavimas, įsiteisėja suėjus Ä®RÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatytam naikinamajam terminui kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, taikytinos kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimÄ reglamentuojančios Ä®RÄ® teisės normos.

Vadovaujantis Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalimi, kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su restruktÅ«rizavimu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams, negrÄ Å¾inti Å¡io įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodyti kreditai ir kt.), tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ . PrieÅ¡ingas Å¡ios normos aiÅ¡kinimas neužtikrintų pakankamos įmonės kreditorių, kurių reikalavimai patvirtinti atskiroje byloje priimtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu, teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei atimtų iÅ¡ jų galimybę dalyvauti įmonės restruktÅ«rizavimo procese kaip kreditoriams, kurių reikalavimus yra patvirtinęs įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas, inter alia balsuoti dėl restruktÅ«rizuojamos įmonės kreditorių susirinkimuose priimamų nutarimų.

Todėl tuo atveju, kai įsiteisėja atskiroje civilinėje byloje priimtas teismo sprendimas, kuriuo patvirtinama iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusi kreditoriaus reikalavimo teisė, įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas, nespręsdamas dėl tokio kreditoriaus reikalavimo esmės materialiÄ ja prasme, turi atlikti formalų kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimo procesinį veiksmÄ , kuris sudaro pagrindÄ vėliau atitinkamai patikslinti ir patį restruktÅ«rizavimo planÄ (Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Atsižvelgiant į įmonės restruktÅ«rizavimo planui keliamus reikalavimus, remiantis kuriais į įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä inter alia įraÅ¡omi asmenys, kurie yra pareiÅ¡kę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai dėl jų nėra įsiteisėję, į įstatyme įtvirtintÄ restruktÅ«rizavimo plano tikslinimo galimybę, priklausomai nuo to, koks tokio kreditoriaus reikalavimo dydis bus nustatytas vėliau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Ä®RÄ® 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat į įstatyme numatytÄ Ä¯monės kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimo galimybę (Ä®RÄ® 23 straipsnio 7 dalis), Ä®RÄ® 7 straipsnio 8 dalies 3 punkte ir 23 straipsnio 1 bei 3 dalyse nustatyti terminai kreditoriams, kurie iki restruktÅ«rizavimo bylos įmonei iÅ¡kėlimo atskirose bylose yra pareiÅ¡kę turtinius reikalavimus įmonei, netaikomi ir Å¡ie kreditoriai neturi pareikÅ¡ti pakartotinių (dubliuojančių jau pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius) kreditorių reikalavimų įmonės administratoriui.

Priešingai, tokie reikalavimai restruktūrizavimo byloje net ir negali būti pareikšti, nes tai prieštarautų bendrajai civilinio proceso nuostatai, jog tuo pačiu metu tame pačiame ar skirtinguose teismuose negali būti nagrinėjamas tapatus ginčas (ĮRĮ 7 straipsnio 7 dalis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 4-5 punktai). Atsižvelgiant į restruktūrizavimo plano rengimo ir tvirtinimo procedūroje dalyvaujančius subjektus, į restruktūrizavimo planui ir jo metmenims keliamus reikalavimus (ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 14 straipsnis), apie įmonei pareikštus turtinius reikalavimus ir neišnagrinėtas bylas yra arba turi būti žinoma tiek įmonės valdymo organams, tiek kreditoriams, tiek ir paskirtam restruktūrizuojamos įmonės administratoriui.

Todėl Å¡ie subjektai turi įgyvendinti įstatyme numatytÄ pareigÄ - įtraukti kreditorių, kurių pareikÅ¡ti reikalavimai dar neiÅ¡nagrinėti, reikalavimus į rengiamÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2674/2013). Kaip matyti iÅ¡ RUAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje esančių restruktÅ«rizavimo plano metmenų, juose nebuvo nurodyta informacija apie įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, tačiau iÅ¡ teismo dar iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡ UAB „Melesta“ iÅ¡reikalauto įsiskolinimų kreditoriams fiziniams asmenims sÄ raÅ¡o matyti, kad UAB „Melesta“ pripažino 21 751,16 Lt skolÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai (UAB „Melesta“ restruktÅ«rizavimo bylos Nr. B2-193-555/2014 1 t. b. l. 126-127).

Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas pripažįsta, jog kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija nepraleido termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, kadangi UAB „Melesta“ buvo žinoma apie esamÄ Ä¯siskolinimÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl to ji turėjo pareigÄ Å¡io kreditoriaus finansinį reikalavimÄ Ä¯traukti į rengiamÄ Ä¯monės restruktÅ«rizavimo planÄ . Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikus mokestinį patikrinimÄ ir paaiÅ¡kėjus 3 957 927,65 Lt dydžio įsiskolinimui, kuris Å¡iuo metu yra patvirtintas įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu, vertintina, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas yra aiÅ¡kaus dydžio, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija su 3 957 927,65 Lt finansiniu reikalavimu įtrauktina į RUAB „Melesta“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Vadovaudamasis Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, Civilinio proceso kodekso 291-292, 1623 straipsniais, teismas n u t a r i a: patvirtinti kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos 3 957 927,65 Lt finansinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „Melesta“ restruktÅ«rizavimo byloje.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Egidijus TamaÅ¡auskas