e45fe2e9-e873-456d-b634-10b0c52bc033 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                  Â

                                                                              Â

     Baudžiamoji byla Nr. 1N-23/2010

Procesinio sprendimo kategorija 2.13.1

      Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Bielskis,

Sekretoriaujant Audronei Rasiulienei,

dalyvaujant prokurorui Dariui Stankevičiui,

gynėjai advokatei Birutei PaukÅ¡tienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios V. S. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistosios V. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2010 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta medžiaga ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu V. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2 ir 9 punktus, 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 ir 9 punktus, 180 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį,

178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad:

veikdama organizuota grupe su N. S. , dėl savanaudiškų paskatų tyčia nužudė bejėgiškos būklės žmogų - M.

G. , turėdami tikslÄ nusikalstamu bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , panaudodami fizinį smurtÄ bei peilį, įsibrovę į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 25 d., 18 val. iki 2006 m. gegužės 26 d., 6.30 val., tiksliai nenustatytu laiku, N. S. , bÅ«damas

apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuota grupe kartu su V. S. , kaip organizatorius iš anksto paskirstęs vaidmenis,

tikslu nusikalstamu bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , automobiliu „Honda Accord“ atvyko į Vilniaus rajone esantį Pagirių k., kur, iÅ¡ anksto nustatęs, kad (duomenys neskelbtini) esančiame name gyvena senyvo amžiaus moteris – M.

G. , atokiau nuo namo paliko automobilį bei jame palikęs sėdėti V. S. tam, kad atokiau stovintis tuščias automobilis

nesukeltų įtarimo bei tokiu bÅ«du V. S. stebint aplinkÄ ir palengvinant padaryti numatytÄ nusikaltimÄ , jis ranka iÅ¡daužė namo verandos durų stiklÄ , pro iÅ¡daužtÄ skylę įkišęs rankÄ Ä¯ verandos vidų, atrakino duris spynoje buvusiu raktu, įsibrovė į namÄ , bei įgyvendinant organizuotos grupės bendrus ketinimus, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdamas pagrobti svetimÄ

turtÄ , tyčia smogė dėl amžiaus bejėgiÅ¡kos bÅ«klės buvusiai nukentėjusiajai M. G. , gim. 1923 metais, ranka į galvÄ , nuo ko

nukentėjusioji nukrito ant sofos-lovos, o jis name rastu peiliu tyčia dÅ«rė 6 kartus jai į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas kaklo deÅ¡inio Å¡oninio pavirÅ¡iaus odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ , sprando deÅ¡inės pusės, deÅ¡inio peties-Å¾Ä sto srities durtines-pjautines žaizdas, deÅ¡inio ausies kauÅ¡elio lezgelio ir deÅ¡inės užausinės srities durtines-pjautines žaizdas su kaklo deÅ¡inio Å¡oninio pavirÅ¡iaus audinių, II ir III kaklo slankstelių raiščių, nugaros smegenų kietojo dangalo ir nugaros smegenų kaklinės dalies sužalojimu, krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės durtinę-pjautinę žaizdÄ su minkÅ¡tųjų audinių, krÅ«tinkaulio kÅ«no, Å¡irdiplėvės ir krÅ«tinės aortos kylančios dalies priekinės sienelės sužalojimais, kas komplikavosi Å«miu iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujavimu, galvos ir nugaros smegenų pabrinkimu, Å«mia Å¡irdies tamponada krauju (300 ml skysto kraujo ir kraujo kreÅ¡ulių Å¡irdiplėvės ertmėje), dėl ko nukentėjusioji mirė, t.y. jÄ nužudė, po ko pagrobė M. G. priklausančio turto už 1 285 Lt sumÄ .

V. S. taip pat nuteista už tai, kad veikdama organizuota grupe su N. S. bei turėdami bendrÄ tikslÄ nusikalstamu bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , panaudodami fizinį smurtÄ

pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2006 m. rugsėjo 21 d., apie 10 val., N. S. , bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas

organizuota grupe kartu su V. S. , kaip organizatorius iš anksto pasiskirstęs vaidmenis ir užduotis, atvyko prie buto, esančio (duomenys

neskelbtini), Vilniuje, kur įvykdė nusikaltimÄ prie sekančių aplinkybių: V. S. neva žemės sklypo apžiÅ«rai iÅ¡viliojo iÅ¡ buto savininkę L. Å . , N. S. pro neužrakintas duris

įsibrovė į butÄ bei apžiÅ«rėjęs bute esančius daiktus, išėjo iÅ¡ buto. L. Å . kartu su V. S. sugrįžus prie buto,

N. S. kartu su V. S. tęsdamas bendrus nusikalstamus veiksmus, turėdamas tikslÄ nuo nukentėjusiosios kÅ«no nuimti auksinius dirbinius bei juos pagrobti, apie tai informavęs V.

S. , V. S. apgaule privertus nukentėjusiÄ jÄ juos įleisti, kartu su V. S. įsibrovė į butÄ , kur panaudodamas fizinį smurtÄ tyčia sudavė L. Å . 6 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas veide, kaklo kairėje ir krÅ«tinėje, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, apatinio žandikaulio kairės Å¡akos lūžį, nuo ko nukentėjusioji prarado sÄ monę, o jis pagrobė L. Å . turto už 736 Lt sumÄ .

Be to, V. S. nuteista už tai, kad veikdama organizuota grupe su N. S. bei turėdami bendrÄ tikslÄ nusikalstamu bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2006 m. spalio 2 d., apie 10 val., N. S. , bÅ«damas

apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuotoja grupe su V. S. , kaip organizatorius iš anksto paskirstęs vaidmenis ir

užduotis, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilniaus raj., Sudervės sen. esantį VaigeliÅ¡kių k., prie J. Å . namo, kur pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bei

vaidmenų pasiskirstymÄ Ä¯vykdė nusikaltimÄ prie sekančių aplinkybių: V. S. likus automobilyje stebėti aplinkÄ , N.

S. pro neužrakintas duris įsibrovė į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiajam J. K. priklausantį 50 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ

„Motorolla“.

TÄ pačiÄ dienÄ , apie 15-17 val., N. S. , bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuota grupe su V. S. , kaip organizatorius, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilniaus raj., Sudervės sen. esantį VaigeliÅ¡kių k., prie J. Å . namo, kur pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bei

vaidmenų pasiskirstymÄ Ä¯vykdė nusikaltimÄ prie sekančių aplinkybių: N. S. kartu su V. S. pro neužrakintas

duris įsibrovė į namÄ , kur N. S. panaudojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia ne mažiau 14 kartų smogė gulėjusiai lovoje J. Å . rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip sulaužydamas 30 Lt vertės jos dantų protezÄ bei padarydamas daugybines kraujosruvas veide, kakle, nugaroje, deÅ¡iniame sėdmenyje, rankose, deÅ¡inio žando sumuÅ¡imÄ ir odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, nuo ko nukentėjusioji prarado sÄ monę. N. S. nutempė nukentėjusiÄ jÄ Ä¯ namo kieme stovintį sandėliukÄ , vėl sugrįžo į gyvenamÄ jį namÄ ir pagrobė J. Å . priklausančio turto už 503,06 Lt sumÄ bei nukentėjusiajam J. K. turto už 210 Lt sumÄ .

Taip pat V. S. nuteista už tai, kad veikdama organizuota grupe su N. S. bei turėdami bendrÄ tikslÄ nusikalstamu bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , panaudodami fizinį smurtÄ

pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2006 m. spalio 2 d., apie 13 val., N. S. , bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas

organizuota grupe kartu su V. S. , kaip organizatorius iš anksto paskirstęs vaidmenis, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys

neskelbtini) atvyko į Vilniaus raj., Kalvelių sen., SadÅ«niÅ¡kių k., prie A. S. namo, kur pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bei vaidmenų

pasiskirstymÄ Ä¯vykdė nusikaltimÄ prie sekančių aplinkybių: V.

S. apžiÅ«rėjo pastatus ir neradusi namo Å¡eimininkės A. S. grįžo prie automobilio ir pasiliko stebėti aplinkÄ , o N. S. pro neužrakintas duris įsibrovė į kieme esančiÄ pirtį bei siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ tyčia 7 kartus smogė kumščiu nukentėjusiajai A. S. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas su nubrozdinimais ir muÅ¡tine žaizda veide, kraujosruvas deÅ¡iniame dilbyje, nugaroje, deÅ¡inio klubo srityje, deÅ¡inėje blauzdoje, nuo ko nukentėjusioji prarado sÄ monę. N. S. iÅ¡ nukentėjusiosios striukės kiÅ¡enės paėmė raktÄ , kuriuo atrakino gyvenamojo namo durų spynÄ , įsibrovė į minėtÄ namÄ bei pagrobė A. S. priklausančio turto už 3 250 Lt sumÄ .

V. S. nuteista ir už tai, kad veikdama organizuota grupe su N. S. , turėdami tikslÄ nusikalstamu bÅ«du užvaldyti svetimÄ turtÄ , dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia itin žiauriai nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų – Z. Č. , įsibrovę į patalpÄ bei panaudodami fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2006 m. spalio 3 d., dienos metu, tiksliai nenustatytu laiku, N. S. , bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, veikdamas organizuota grupe su V. S. , kaip organizatorius

iš anksto pasiskirstęs vaidmenis, automobiliu „BMW 316“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į Vilniaus rajone, Nemenčinės

sen., esantį Pučkalaukių k., prie Z. Č. namo, kur pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ bei vaidmenų pasiskirstymÄ , po to kai, V.

S. nepavyko iÅ¡ namo kiemo iÅ¡vilioti nukentėjusiosios Z. Č. ir taip jam palengvinti padaryti nusikaltimÄ , N. S. ,

V. S. grįžus prie automobilio ir pasilikus stebėti aplinkÄ , pro neužrakintas duris įsibrovė į namÄ bei dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, siekdamas pagrobti svetimÄ turtÄ , itin žiauriai, tyčia 18 kartų smogė rankomis ir kojomis

dėl amžiaus bejėgiškos būklės buvusiai Z. Č. , gim. 1925 m., į įvairias kūno vietas, padarydamas jai daugybinius galvos ir kaklo sužalojimus,

pasireiÅ¡kusius daugybinėmis poodinėmis kraujosruvomis veide ir galvos plaukuotoje dalyje, dvejomis muÅ¡tinėmis žaizdomis ir viena plėštine veide, kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais ir į galvos smegenų skilvelius, bei stuburinės kaklinės dalies lūžiu tarp VI ir VII slankstelių-sužalojimus, vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, kas komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, Å«miu kraujotakos ir kvėpavimo nepakankamumu, plaučių ir galvos smegenų pabrinkimu, dėl ko nukentėjusioji mirė, t.y. jÄ nužudė, po ko apieÅ¡kojo nukentėjusiosios namus, tačiau nieko

vertingo neradęs pasišalino. Taip, veikdami organizuotoje grupėje N. S. ir V. S. , dėl savanaudiškų

paskatų tyčia, itin žiauriai nužudė bejėgiÅ¡kos bÅ«klės žmogų Z. Č. , įsibrovę į patalpÄ bei panaudodami fizinį smurtÄ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau plėšimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nes nerado vertingo turto.

Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu nuteistųjų V. S. ir N. S. apeliacinius skundus atmetė, o tenkindamas prokuroro apeliacinį skundÄ , V.

S. pripažino pavojinga recidyviste.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atmestas nuteistosios V. S. kasacinis skundas.

2010 m. sausio 12 d. Lietuvos Respublikos Generalinėje prokuratÅ«roje gautas nuteistosios V. S. pareiÅ¡kimas pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių baudžiamojoje byloje Nr. 1-48/2008. PareiÅ¡kime V. S. nurodo, kad buvo pažeistas baudžiamojo proceso įstatymas, kadangi kratos, atliktos (duomenys neskelbtini), 4 ir

9 butuose buvo atliekamos negavus teisėjo sankcijos. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu V. S. buvo daromas psichologinis spaudimas neleidžiant pasimatyti su mažamečiu sÅ«numi, ji buvo priversta paraÅ¡yti nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ . PareiÅ¡kime taip pat nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu prie bylos nebuvo prijungtas daiktinis įrodymas – kirvis, ant kurio odorologinės ekspertizės metu neva buvo rastas nuteistosios kvapas. Pasak nuteistosios, BPK buvo pažeistas dar ir todėl, kad byloje dalyvavęs prokuroras R. Imbrasas buvo Å¡aliÅ¡kas, o liudytojas J.

K. teisminio nagrinėjimo metu atpažino V. S. tik todėl, kad prokuroras R. Imbrasas jam buvo parodęs jos nuotraukÄ . Be to, pareiÅ¡kime

nurodoma, jog nuosprendį priėmęs teismas rėmėsi melagingais liudytojų J. K. ir J. Š. parodymais. Nuteistosios

teigimu, bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme taip pat buvo pažeisti BPK reikalavimai, kadangi teismo posėdžio metu nebuvo apklausti specialistai, atlikę papildomas lavonų ekspertizes. Taip pat, pasak V. S. , apeliacinės instancijos teismas netinkamai įvertino jos ankstesnius teistumus ir dėl to nepagrįstai jÄ pripažino pavojinga recidyviste. Remdamasi Å¡iomis aplinkybėmis nuteistoji V. S. praÅ¡o pradėti byloje procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių BPK 446 straipsnio tvarka.

Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2010 m. sausio 26 d. nutarimu atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių motyvuojant tuo, kad baudžiamojoje byloje, kuriÄ praÅ¡o atnaujinti nuteistoji, įrodymai gauti teisėtais bÅ«dais, BPK nustatyta tvarka. Jų patikimumas buvo tinkamai patikrintas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose. PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant bylÄ visų instancijų teismuose, todėl nėra teisinio pagrindo, numatyto BPK 444 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis bÅ«tų galima pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Nuteistoji V. S. 2010 m. vasario 1 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro 2010 m. sausio 26 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui. V. S. skunde teigia, kad jos skundas tenkintinas ne dėl naujai atsiradusių aplinkybių, o dėl byloje esančių BPK pažeidimų, nurodytų Generaliniam prokurorui pateiktame pareiÅ¡kime.Â

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 2 d. nutartimi atmetė nuteistosios V. S. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro 2010 m. sausio 26 d. nutarimo ir konstatavo, kad skundžiamame nutarime padarytas iÅ¡vadas pripažinti nepagrįstomis ir atnaujinti baudžiamosios bylos tyrimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių nėra jokio pagrindo.

Nuteistoji V. S. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį. Skunde nurodo, kad nagrinėjant nuteistosios skundÄ dėl proceso pradėjimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių dalyvavo Å¡aliÅ¡kas prokuroras. Kadangi, pasak nuteistosios, Å¡is prokuroras dalyvavo nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, todėl jis buvo suinteresuotas bylos baigtimi. V.

S. teigimu, apygardos teismo nutartyje neužfiksuotos jos teismo posėdyje nurodytos aplinkybės.

Nuteistosios skunde teigiama, jog apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai jos atžvilgiu pritaikė BK 27 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pripažino jÄ pavojinga recidyviste. V. S. teigimu, ji anksčiau nebuvo teista už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus. Apeliacinės instancijos teismas neįsigilino į baudžiamojoje byloje esančius duomenis ir todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas bei nepagrįstai pritaikė BK 27 straipsnio nuostatas.

Nuteistosios teigimu, visos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nuolat buvo keičiami jos gynėjai. Pasak V. S. , jai nuolat buvo parenkami valstybės garantuojamos teisinės pagalbos gynėjai, kurie atstovavo ne jos, o prokuratūros interesus.

Skunde nurodoma, jog nuteistajai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti Lietuvos Aukščiausiojo teismo posėdyje, kuomet buvo nagrinėjamas jos kasacinis skundas. Tokiu bÅ«du, pasak nuteistosios, buvo suvaržytos jos teisės į gynybÄ .

Skundu nuteistoji V. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-48/2008 grÄ Å¾inti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

Teismo posėdyje dalyvaujantis prokuroras praÅ¡o nuteistosios V. S. skundÄ atmesti, nuteistosios gynėja – skundÄ tenkinti.

Nuteistosios  V. S. skundas netenkintinas.

Apeliacinis teismas sutinka su Vilniaus apygardos teismo nutartyje esančiomis išvadomis, kad nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės buvo žinomos teismams ir išsamiai ištirtos, todėl jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis. Apygardos teismas tinkamai įvertino visas V. S. skunde nurodytas aplinkybes bei jas motyvuotai atmetė kaip nepagrįstas.

Pažymėtina, kad byla dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių gali bÅ«ti atnaujinama tik tada, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu kitoje byloje arba prokuroro atliktu tyrimu nustatomi faktai, nežinomi priimant nuosprendį ar nutartį, dėl kurių įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir (ar) nutartis yra neteisėti ir nepagrįsti. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, dėl kurių galima atnaujinti baudžiamÄ jÄ bylÄ , tai yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas iÅ¡samiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ negu ta, už kuriÄ jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad iÅ¡teisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio

1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios priimant nuosprendį buvo žinomos, negali būti naujai paaiškėjusios.

           Nuteistoji savo skunde nepagrįstai teigia, jog Vilniaus apygardos teismo nutartis naikintina todėl, kad nagrinėjant jos skundÄ apygardos teisme dalyvavo Å¡aliÅ¡kas prokuroras.

           Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose dalyvavo prokuroras D. Stankevičius. Tas pats prokuroras dalyvavo ir Vilniaus apygardos teisme, nagrinėjant skundÄ dėl Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Nagrinėjant V. S. skundÄ apygardos teisme nuteistoji pareiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ prokurorui D. Stankevičiui. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 26 d. nutartimi motyvuotai ir pagrįstai nuteistosios V. S. pareiÅ¡kimÄ dėl prokuroro nuÅ¡alinimo atmetė.

           BPK

57 straipsnyje yra įtvirtinta įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo, iÅ¡teisintojo, gynėjo, prokuroro, nukentėjusiojo, privataus kaltintojo, civilinio ieÅ¡kovo, civilinio atsakovo arba jų atstovo teisė pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, prokurorui, ikiteisminio tyrimo teisėjui, teisiamojo posėdžio sekretoriui, vertėjui, ekspertui ir specialistui. BPK 58 straipsnyje yra iÅ¡vardinti tokio nuÅ¡alinimo pagrindai. Tuo tarpu nuteistosios V. S. nurodytas pagrindas, jog tas pats prokuroras dalyvavo nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, į BPK 58 straipsnyje numatytų pagrindų sÄ raÅ¡Ä nėra įtrauktas. PrieÅ¡ingai, BPK 58 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no, prokuroro, teisiamojo posėdžio sekretoriaus, vertėjo, eksperto ar specialisto pirmesnis dalyvavimas procese atitinkamai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nu, prokuroru, teisiamojo posėdžio sekretoriumi, vertėju, ekspertu ar specialistu nėra pagrindas juos nuÅ¡alinti. Skunde taip pat nepagrįstai teigiama, jog prokuroro suinteresuotumÄ bylos baigtimi rodo tai, kad jis dalyvavo nagrinėjant bylÄ apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose. Viena iÅ¡ prokuroro funkcijų, numatytų BPK ir Lietuvos Respublikos ProkuratÅ«ros įstatyme, yra valstybinio kaltinimo palaikymas teismuose. Valstybinis kaltinimas yra prokuroro veikla, kuria įrodinėjama, kad nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas ar nuteistas asmuo yra kaltas. Taigi, Å¡iuo atveju ta aplinkybė, jog prokuroras D. Stankevičius palaikė valstybinį kaltinimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose nagrinėjant V.

S. ir N. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip prokuroro suinteresuotumas bylos baigtimi. Tokiu bÅ«du prokuroras vykdė įstatymuose numatytas savo funkcijas ir neÅ¡aliÅ¡kumo principo nepažeidė.

           Nuteistoji

V. S. skunde nepagrįstai teigia, jog skundžiamoje Vilniaus apygardos teismo nutartyje nėra užfiksuotos ir aptartos teisiamajame posėdyje nuteistosios nurodytos aplinkybės. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 26 d. teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas V. S. skundas dėl Generalinio prokuroro 2010 m. sausio 26 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dalyvavo ir nuteistoji. Apygardos teismo teisėjui suteikus žodį V. S. , ji nurodė iÅ¡ esmės panaÅ¡ias aplinkybes, kokios buvo iÅ¡dėstytos ir skunde dėl minėto prokuroro nutarimo.

Skundžiamoje nutartyje žemesnės instancijos teismas išsamiai nurodė visus V. S. skundo argumentus ir motyvuotai į juos atsakė.

           V. S. skunde teigiama, jog apeliacinės instancijos teismas jos atžvilgiu nepagrįstai pritaikė BK 27 straipsnio nuostatas ir pripažino jÄ pavojinga recidyviste. Toks nuteistosios skundo argumentas nepagrįstas ir atmestinas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, Apeliacinis teismas nustatė, jog V. S. nusikalstamas veikas, už kurias buvo nuteista Vilniaus apygardos teismo 2008 m. liepos 9 d. nuosprendžiu, padarė bÅ«dama teista penkis kartus už tyčinius nusikaltimus, daugiausiai už svetimo turto pagrobimus, teistumams neiÅ¡nykus, t.y. bÅ«dama recidyviste. Nuteistosios skunde nurodyta aplinkybė, jog ji anksčiau nebuvo teista už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų nuostatų taikymui reikÅ¡mės neturi. Å i pirmiau nurodyta nuostata numato, jog asmuo gali bÅ«ti pripažintas pavojingu recidyvistu, jei bÅ«damas recidyvistu, padaro naujÄ labai

sunkų nusikaltimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. S. BK 27 straipsnio nuostatos pritaikytos pagrįstai.

           V. S. savo skunde taip pat nurodo, jog procesas dėl naujai paaiškėjusių

aplinkybių turi bÅ«ti pradėtas ir todėl, kad apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai atmetė nuteistosios praÅ¡ymÄ atlikti byloje įrodymų tyrimÄ , nagrinėjant bylÄ kasacine tvarka ji nebuvo pristatyta į teismo posėdį bei tai, jog visos bylos nagrinėjimo metu buvo nuolat keičiami valstybės garantuojami gynėjai, kurie atstovavo ne jos, bet prokurorų interesus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios nuteistosios skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su tariamai padarytais procesiniais pažeidimais nagrinėjant bylÄ pirmosios, apeliacinės ir kasacinės instancijų teismuose, tačiau į BPK 444 straipsnyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujinama baudžiamoji byla, sÄ raÅ¡Ä neįeina. Visos Å¡ios pirmiau nurodytos aplinkybės buvo žinomos nagrinėjant V. S. baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine ir kasacine tvarka, todėl apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl proceso pradėjimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, dėl jų nepasisako.Â

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra teisinio pagrindo panaikinti Å¡iÄ nutartį bei atnaujinti baudžiamÄ jį procesÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių.

Teisėjas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

 nuteistosios V. S. skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartį palikti galioti.

           Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas

                                                                                                                  Albinas Bielskis