e45fbc44-ebb6-461e-b64e-8ef55bbfaa2d · Kauno apygardos teismas

Pranešėja R. Cemnolonskienė                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-413-81/2011Teisėja J.Jakubonienė                                        Teisminio proceso Nr.22-1-01202-10-4;                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R EN D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Evaldo Gražio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nuteistojo V.

M. gynėjui advokatui A. G. Å alavkai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –LR BK) 255 str. 1 d. 20 MGL 2600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 72 str. V. M. skirta baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, konfiskuotas pistoletas „Makarov“ PM Nr. KB2636, laikomas Kauno miesto Centro PK, ir vienas Å¡ovinys, laikomas Kauno apskrities VPK VTV Licencijavimo skyriuje ir Å¡is daiktas perduotas Lietuvos Respublikos Ginklų fondui.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :

             V. M. nuteistas už LR BK 255 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , nes V. M. 2010 m. gruodžio 1 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas neblaivus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 d., pasiėmė iÅ¡ savo namų, esančių A. M. g. (duomenys neskelbtini), teisėtai įsigytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ â€žMakarov PM Nr. KB2636, kurį laikyti ir neÅ¡ioti jam 2008 07 09 Kauno apskrities VPK iÅ¡duotas leidimas Nr. 2956, - nusinešė šį ginklÄ Ä¯ sandėliukÄ , esantį prie namo BraÅ¡kių g. 5, Kaune, rodė kitiems asmenims, vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje nenustatytomis aplinkybėmis šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ prarado.             Nuteistasis V.

M. apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo nuosprendį panaikinti, nes ginklÄ rado namuose, aptvertoje teritorijoje, todėl nors formaliai pažeidė ginklo saugojimo taisykles, tačiau nesudarė galimybės paÅ¡aliniams asmenims pasinaudoti Å¡uo ginklu. Jis teigia, jog vėliau pats ginklÄ rado ir perdavė policijos pareigÅ«nams. Jam skirta aiÅ¡kiai per didelė bauda, nes teismas neatsižvelgė į tÄ aplinkybę, kad nuteistasis ilgai buvo be darbo, apie rastÄ ginklÄ pranešė policijos pareigÅ«nams. Jis pažeidė ginklo saugojimo taisykles, tačiau tokiu elgesiu nesudarė sÄ lygų Å¡iuo ginklu neteisėtai pasinaudoti kitiems asmenims.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , proceso dalyvių nuomones: nuteistojo gynėjo, praÅ¡iusios apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų patenkinti, prokurorės, praÅ¡iusios skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas turi bÅ«ti tenkinamas.Nuteistasis skunde teigia, jog jis pažeidė ginklo saugojimo taisykles, tačiau tokiu elgesiu nesudarė sÄ lygų Å¡iuo ginklu neteisėtai pasinaudoti kitiems asmenims.

Å is nuteistojo skundo argumentas pagrįstas. Teismas pažymi, jog LR BK 2 str. įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Ä®statyme numatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir tik jeigu veikos padarymo metu iÅ¡ jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.Baudžiamoji atsakomybė kyla tik tiems asmenims, kurių veikoje nustatoma nusikalstamos veikos, numatytos atitinkamame baudžiamojo kodekso straipsnyje, sudėtis., t.y. visi bÅ«tinieji objektyvieji ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai.

Byloje kreipiantis į Kauno miesto apylinkės teismÄ pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. buvo kaltinamas tuo, jog jis 2010-12-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas neblaivus, pasiėmė iÅ¡ savo namų, esančių A. M. g. 128-3, Kaune, teisėtai įsigytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ â€žMakarov“ PM Nr. KB 2636, nešėsi šį ginklÄ Ä¯ sandėliukÄ , esantį prie namo (duomenys neskelbtini) , rodė kitiems asmenims, vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje nenustatytomis aplinkybėmis, prarado teisėtai įsigytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ - pistoletÄ â€žMakarov“ PM Nr. KB 2636, kurį laikyti ir neÅ¡ioti jam 2008-07-09 Kauno apskrities Vyriausias policijos komisariatas buvo iÅ¡davęs leidimÄ Nr. 2956, t.y. veikdamas dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 d., nurodančiÄ , kad „ginklų, Å¡audmenų savininkai ir naudotojai privalo užtikrinti jų saugojimÄ â€œ ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti pistoletu „Makarov“ PM Nr. KB 2636, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 255 str. 1 d.Teismas pažymi, jog LR BK 255 straipsnio 1 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ sudaro trys bÅ«tinieji objektyviosios pusės požymiai, t.y.

1) šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimas;

2) kito asmens neteisėtas pasinaudojimas šiais objektais ar realios galimybė pasinaudoti šiais objektais įgijimas (turėjimas);

3) priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimo ir kito asmens Å¡ių objektų panaudojimo arba realios galimybės kitam asmeniui juos panaudoti. Baudžiamojo nusižengimo sudėčiai konstatuoti bÅ«tini visi nurodyti požymiai. Teisėtai turimo Å¡aunamojo ginklo, Å¡audmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų laikymo taisyklių pažeidimas laikytinas baudžiamuoju nusižengimu tik tuo atveju, jeigu tuo sudaromos sÄ lygos kitam asmeniui neteisėtai jais pasinaudoti, prieÅ¡ingu atveju, nenustačius Å¡ios aplinkybės gali bÅ«ti sprendžiam tik dėl kaltinamojo administracinė atsakomybės dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 196 straipsnio trečioje dalyje numatyto pažeidimo.

Baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai kitas asmuo įgyja realiÄ galimybę pasinaudoti netinkamai laikomu Å¡aunamuoju ginklu, Å¡audmenimis, ar sprogstamosiomis medžiagomis. Ir visais atvejais turi bÅ«ti nustatytas priežastinis ryÅ¡ys tarp galimybės panaudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ , Å¡audmenis, sprogmenis ar sprogstamÄ sias medžiagas arba realaus jų panaudojimo ir Å¡ių objektų laikymo, neatitinkančio specialių taisyklių. Teisėjų kolegija iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nenustatė ir nenurodė apraÅ¡ydamas nustatytos ir įrodytos nusikalstamos veikos požymius, nepagrindė byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, todėl nepagrįstai, nesant bÅ«tinųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių- realios galimybės pasinaudoti kitiems asmenims ginklu ir priežastinio ryÅ¡io tarp kaltinamojo veikos ir Å¡ios galimybės, nepagrįstai V.

M. pripažino kaltu pagal LR BK 255 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas nustatė Å¡iuos objektyviuosius nusikalstamos veikos požymius V. M. veikoje, t.y. tai, kad V. M. 2010-12-01, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bÅ«damas neblaivus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 32 str. 3 d., pasiėmė iÅ¡ namų, esančių A. M. g. (duomenys neskelbtini), teisėtai įsigytÄ Å¡aunamÄ jį ginklÄ -pistoletÄ â€žMakarov“ PM Nr. KB 2636, kurį laikyti ir neÅ¡ioti jam 2008-07-09 Kauno apskrities VPK iÅ¡duotas leidimas Nr. 2956,-nusinešė šį ginklÄ Ä¯ sandėliukÄ , esantį prie namo (duomenys neskelbtini), rodė kitiems asmenims, vartojo alkoholinius gėrimus, ko pasėkoje nenustatytomis aplinkybėmis šį Å¡aunamÄ jį ginklÄ prarado.

Šios teismo nustatytos veikos aplinkybės nesudaro LR BK 255 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, nes nėra būtinojo požymio-, jog tokiais veiksmais buvo sudaryta reali galimybė šiuo ginklu pasinaudoti kitiems asmenims. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK/ 305 str. 1 d. 1 p. numato, jog nuosprendžio aprašomoje dalyje aprašant veikos aplinkybes, turi būti nurodytos įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. Šioje nuosprendžio dalyje teismo nustatytos veikos aprašymas turi atitikti baudžiamojo įstatymo dispozicijos turinį, nurodant visus, tiek pagrindinius, tiek fakultatyvinius nusikalstamos veikos sudėties elementus.

Å iuo atveju teismas apraÅ¡omoje dalyje apraÅ¡ydamas nusikalstamos veikos aplinkybes nenurodė bÅ«tinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, t.y. nenustatė, jog buvo sudarytos sÄ lygos ginklu pasinaudoti kitiems asmenims. Teismas nurodydamas veikos kvalifikavimo motyvus nurodo, jog V. M. bÅ«damas neblaivus, turėdamas teisėtai įgytÄ ir laikomÄ ginklÄ , vartojo alkoholinius gėrimus, nusinešė ginklÄ Ä¯ sandėliukÄ , rodė kitiems asmenims, ko pasėkoje nenustatytomis aplinkybėmis šį ginklÄ prarado.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tuo V. M. sudarė sÄ lygas kitam asmeniui neteisėtai pasinaudoti ginklu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tokia teismo iÅ¡vada nepagrįsta. Visų pirma turi bÅ«ti nustatyta, jog pažeidžiant ginklo saugojimo taisykles, tuo buvo sudaryta reali galimybė kitam asmeniui Å¡iuo ginklu pasinaudoti. Byloje teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nenustatyta, jog kaltinamasis bÅ«damas neblaivus bÅ«tų davęs kitiems asmenims ginklÄ Ä¯ rankas, byloje nėra tokių duomenų, kad rodant ginklÄ kitiems asmenims, jie turėjo realiÄ galimybę Å¡iuo ginklu pasinaudoti.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis rodė ginklÄ , turėdamas ginklÄ gėrė alkoholinius gėrimus, tačiau vien Å¡ios aplinkybės nesudaro konkrečios realios galimybės pasinaudoti ginklu, nes byloje nenustatyta, jog ginklÄ kaltinamasis tuo metu bÅ«tų padėjęs kitiems matomoje vietoje, nelaikęs prie savęs, kam nors davęs. Todėl vien tos aplinkybės, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus šį ginklÄ turėjo, rodė, nepatvirtina, jog buvo sudaryta reali galimybė Å¡iuo ginklu pasinaudoti kitiems asmenims.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, jog vien ginklo praradimas pats savaime taip pat nesukelia baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 255 str. 1 d.. Å iuo atveju taip pat bÅ«tina nustatyti, jog toks praradimas sudarė ne abstrakčiÄ , tačiau realiÄ galimybę Å¡iuo ginklu pasinaudoti kitiems asmenims. Objektyvių, neginčytinų duomenų, kad tokiu praradimu buvo sudaryta reali galimybė neteisėtai pasinaudoti ginklu kitiems asmenim byloje nėra. Juo labiau atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nurodo, jog ginklÄ rado atitirpus sniegui Å¡uns voljere ir Å¡iuo metu jis pristatytas policijai.

Šiuos parodymus paneigiančių duomenų byloje nėra.Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau aptartas aplinkybes konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nesant byloje jokių objektyvių neginčytinų duomenų apie tai, kad buvo sudaryta reali galimybė kitiems asmenims šaunamuoju ginklu pasinaudoti, tokiu būdu nenustačius būtinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio bei priežastinio ryšio tarp kaltinamojo neatsargaus elgesio ir tokios aplinkybės atsiradimo, nepagrįstai pripažino V.

M. kaltu dėl LR BK 255 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendis nepagrįstas. Teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, nepagrįstos išsamia surinktų įrodymų analize, todėl turi būti panaikinamas ir priimamas naujas išteisinamasis nuosprendis, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių/LR BPK 303str.5d.1p./.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 d. 1p., kolegija n u s p r e n d ž i a :-nuteistojo V.

M. apeliacinį skundÄ tenkinti;-Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 5 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį;-V. M. dėl LR BK 255 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, iÅ¡teisinti.              Kolegijos pirmininkė teisėja                                       Regina Cemnolonskienė Teisėjai:                                                     Egidijus Jonas Grigaravičius                                                                  Evaldas Gražys