e45f7772-586f-4b64-afa6-7ef48a3f40c3 · Å iaulių apylinkės teismas

(S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 25 d.Å iauliai                                          Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė,sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „TalÅ¡a“ atstovui pagal pavedimÄ RamÅ«nui Jankauskui,atsakovui A. J., jo atstovui advokatui Gvidui Armanavičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „TalÅ¡a“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija (DGK) sprendimo pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos 2016-05-10 sprendimÄ Nr. DGKS-2126 ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TalÅ¡a“ atsakovui A.

J. 171,50 Eur dienpinigių, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2015-10-26 su atsakovu sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu atsakovas dirbo UAB „TalÅ¡a“ vairuotojo - ekspeditoriaus pareigose. Darbo sutartimi Å¡alys susitarė dėl vienÄ kartÄ per mėnesį mokamo darbo užmokesčio, lygaus 423 Eur neatskaičius mokesčių, taip pat dėl ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių mokėjimo vykstant į užsienį. A. J. neatvyko į darbÄ be svarbių priežasčių 2016 metų kovo ir balandžio mėnesiais, iÅ¡ viso 15 dienų, todėl 2016-04-11 darbo sutartis su atsakovu buvo nutraukta pagal LR DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ .

Atsakovui buvo priskaičiuota iÅ¡mokėti iÅ¡ viso 2976,05 Eur dienpinigių, iÅ¡ viso buvo iÅ¡mokėta 2805,45 Eur dienpinigių. NeiÅ¡mokėtas 171,50 Eur dienpinigių skirtumas buvo užskaitomas kaip atsakovo negrÄ Å¾inta atsiskaitytinai paimta suma. Esant ginčui dėl atliktos užskaitos, jÄ atmetus, A. J. priskaičiuotų ir neiÅ¡mokėtų dienpinigių suma yra 171,50 Eur. Atsakovas be pateisinamų priežasčių 15 dienų neatvyko į darbÄ , nepateikė darbdaviui atsiskaitymo lapelio, neatsiskaitė už negrÄ Å¾intas atsiskaitytinai paimtas sumas, laiku nepateikė pretenzijų dėl užskaitomų negrÄ Å¾intų atsiskaitytinai paimtų sumų, todėl dėl galimo uždelsimo atsiskaityti darbdavio kaltės nėra.

Dėl to ieÅ¡kovas sutinka su ta Darbo ginčų komisijos sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“ A. J. buvo priteista 171,50 Eur dienpinigių suma.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė pateiktÄ ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti visiÅ¡kai ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad darbo užmokesčio suma ir dienpinigių dydis buvo aiÅ¡kiai aptarti darbo sutartyje. Pagal UAB „TalÅ¡a“ vadovo įsakymÄ atsakovui buvo mokama 50 procentų dienpinigių sumos.

Jokio susitarimo dėl 55 Eur darbo užmokesčio mokėjimo už vienÄ dienÄ su darbuotoju nebuvo. Pagal finansines įmonės galimybes atsakovui buvo pervedamas sutartas darbo užmokestis. Atsakovo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovui nebuvo iÅ¡mokėta tik 5,45 Eur dienpinigių dalis. Taip pat buvo siekiama užskaityti ginčijamÄ 171,50 Eur atsiskaitytinai paimtÄ atsakovo negrÄ Å¾intÄ sumÄ , todėl ji nebuvo iÅ¡mokėta. Dėl Å¡ios sumos priteisimo UAB „TalÅ¡a“ nusprendė nesibylinėti su buvusiu darbuotoju ir Å¡ios sumos įskaityti nebepraÅ¡o, sutinka Å¡iÄ sumÄ sumokėti atsakovui, kai bus galutinai iÅ¡spręstas kilęs ginčas.

Nurodė, kad IÅ¡ Darbo ginčų komisijos sprendimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kaip buvo apskaičiuota priteista suma, su ja nesutinka. Su darbuotoju nebuvo atsiskaityta ne dėl darbdavio kaltės, todėl vidutinis darbo užmokestis neturėtų bÅ«ti priteisiamas. Atsakovo A. J. nurodyta ekonomistė Emilija UAB „TalÅ¡a“ nedirba.   Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovas A. J. nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad darbdavys su juo geranoriÅ¡kai neatsiskaitė, todėl kreipėsi su praÅ¡ymu dėl neiÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo į Darbo ginčų komisijÄ .

Darbo ginčų komisijoje prašė priteisti tokiÄ neiÅ¡mokėtÄ sumÄ , kuriÄ jam buvo nurodžiusi UAB „TalÅ¡a“ ekonomistė Emilija, kuriai iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo atidavė banko mokėjimo korteles, perdavė transporto priemonę, tokiu bÅ«du tinkamai atsiskaitydamas su darbdaviu. Mano, kad dėl netinkamo atsiskaitymo su juo nėra jokios jo kaltės. Pateikęs praÅ¡ymÄ , atleisti jį iÅ¡ darbo, į jį nebėjo, nes darbdavys su juo nepagarbiai bendravo, liepė atidirbti dvi savaites, tačiau nesudarė sÄ lygų dirbti.

IÅ¡vykęs į komandiruotę, jis nebÅ«tų spėjęs grįžti per dvi savaites. Darbo užmokestis jam nebuvo laiku mokamas. PaaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių žodžiu buvo sutarta, kad bus mokamas 55 EUR darbo užmokestis per dienÄ , visas darbo užmokestis turėjo bÅ«ti pervedamas į jo banko sÄ skaitÄ . Tačiau pagal jo pateiktus skaičiavimus jam buvo mokama tik apie 20-25 Eur per dienÄ , dėl to ir susidarė įsiskolinimas. PasiraÅ¡ydamas darbo sutartį, neįsigilino kas joje paraÅ¡yta.

Pagal jo skaičiavimus jam neiÅ¡mokėta 2889,55 Eur dienpinigių. Dėl to, kad bus mokami 50 procentų dydžio dienpinigiai su darbdaviu nesitarė. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015-10-26 A. J. ir UAB „TalÅ¡a“ sudarė darbo sutartį, pagal kuriÄ atsakovas A. J. buvo priimtas dirbti UAB „TalÅ¡a“ vairuotoju - ekspeditoriumi, o 2016-04-11 darbo sutartis buvo nutraukta remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punktu, t. y. darbuotojui vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidus darbo pareigas (DK 235 straipsnis) (DGK bylos 31- 32 b. l.).

Atleidimo iÅ¡ darbo pagrindai Å¡ioje byloje neginčijami.Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisija (toliau- Darbo ginčų komisija) 2016 m. gegužės 10 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo A. J. praÅ¡ymÄ ir nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „TalÅ¡a“ 981,00 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių ir 422,94 Eur vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant nuo 2016-04-12 iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2016-05-10, už (21 darbo dienÄ ).

Suma nurodyta neatskaičius mokesčių (14-18 b. l.). Darbdavys ginčija šį Darbo ginčų komisijos sprendimÄ , nurodydamas, kad darbuotojui turėjo bÅ«ti priteista tik 171,50 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių suma, likusi dienpinigių suma ir vidutinis darbo užmokestis priteisti nepagrįstai, todėl Å¡ioje dalyje praÅ¡o darbuotojo ieÅ¡kinį atmesti. IÅ¡ byloje pateiktos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas dirbo vairuotoju - ekspeditoriumi, taigi jo darbas buvo tiesiogiai susijęs su iÅ¡vykomis į užsienio Å¡alis darbo reikalais, t. y. komandiruotėmis.

DK 220 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta garantija, kad pasiųstiems į tarnybines komandiruotes darbuotojams per visÄ komandiruotės laikÄ paliekama darbo vieta ir darbo užmokestis, mokami dienpinigiai ir kompensuojamos su komandiruote susijusios iÅ¡laidos. Å ių iÅ¡mokų dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Vyriausybė. IÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydį ir mokėjimo tvarkÄ , kai darbdaviu yra fizinis asmuo, įmonė, įstaiga ar organizacija, iÅ¡skyrus biudžetines įstaigas, reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimas Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ (toliau - Nutarimas).

Å io nutarimo 5 punkte (2012 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 1365 redakcija, (Žin., 2012, Nr. 17-770) numatyta, jog darbdaviai iÅ¡laidas, susijusias su tarnybine komandiruote, darbuotojams atlygina pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 28 d. nutarimu Nr. 99 (Žin., 2003, Nr.11-396). (...) Jeigu kolektyvinė ar darbo sutartis nenustato kitaip, ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ iki komandiruotės pradžios darbuotojui privalo bÅ«ti iÅ¡mokėtas avansas – ne mažiau kaip 50 procentų numatomų dienpinigių ir su komandiruote susijusių iÅ¡laidų sumos.

Darbuotojas turi teisę atsisakyti vykti į komandiruotę, jeigu jam laiku nebuvo iÅ¡mokėtas avansas. Grįžęs iÅ¡ komandiruotės, darbuotojas per 3 darbo dienas pateikia darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui pagal vidaus darbo tvarkÄ nustatytÄ ataskaitÄ ir atitinkamus dokumentus apie komandiruotėje turėtas faktines iÅ¡laidas, o jeigu iÅ¡mokėtas avansas, grÄ Å¾ina nepanaudotÄ avanso likutį. Darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su grįžusiu iÅ¡ komandiruotės darbuotoju ne vėliau kaip darbo užmokesčio mokėjimo dienÄ .Pagal minėto nutarimo 6.1 papunktį darbuotojui gali bÅ«ti mokami dienpinigiai, mažesni už Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklėse nustatyto dydžio dienpinigius, jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta, – darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.

Atsakovas A. J. praÅ¡yme Darbo ginčų komisijai nurodė, jog darbdavys jam neiÅ¡mokėjo 1744,48 Eur darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas atostogas, komandiruotes, Å¡ventines dienas, naktinį darbÄ . Bylos nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje metu patikslino savo reikalavimÄ ir nurodė, kad praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti 981 Eur sumÄ , kuri buvo neiÅ¡mokėta už 44 komandiruotėse iÅ¡bÅ«tas dienas. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas pateikė skaičiavimÄ , kuriame nurodė, kad jam nesumokėta 2889,55 Eur dienpinigių pagal žodinį susitarimÄ su darbdaviu dėl 55 Eur už dienÄ vykstant į komandiruotes užsienyje mokėjimo (41 b. l.).Darbo ginčų komisija konstatavo, kad UAB „TalÅ¡a“ iÅ¡mokėjo A.

J. visÄ priklausantį darbo užmokestį, darbuotojas buvo iÅ¡naudojęs visas jam priklausančias kasmetines atostogas. Atsižvelgiant į tai, kad nei viena iÅ¡ Å¡alių teisme neginčija Å¡ių darbo ginčų komisijos padarytų iÅ¡vadų, teismas vertina, kad Darbo ginčų komisijos sprendimas dalyje dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio yra teisėtas ir pagrįstas. Kaip jau minėta, byloje kilo ginčas dėl tų Darbo ginčų komisijos sprendimo dalių, kuriomis A. J. iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“ buvo priteista 981,00 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ .

 Darbo ginčų komisijai A. J. pateikta darbo sutarties kopija patvirtina, kad 2015-10-26 sudarydamos darbo sutartį, Å¡alys susitarė, jog darbuotojui bus mokamas 423 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestis ir vykstant į užsienį mokama ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos (Darbo sutarties 3, 7 punktai) (DGK 4, 5 b. l.). Darbo sutartis nenuginčyta, ginčo dėl jos nėra. Atsakovas A. J. patvirtino, jog jÄ pasirašė, taip pat teigė, jog pasiraÅ¡ydamas sutartį jos įdėmiai neskaitė, tikėjosi gauti tokį darbo užmokestį, dėl kurio su darbdaviu susitarė žodžiu.

Pagal bylos duomenis, laikotarpiu nuo 2015-10-18 iki 2016-04-11 (atleidimo iÅ¡ darbo dienos) atsakovas buvo iÅ¡vykęs į vienos dienos komandiruotę Lietuvoje bei dvi komandiruotes užsienyje, viena iÅ¡ jų truko nuo 2015-10-29 iki 2015-12-21, o kita nuo 2016-01-15 iki 2016-03-05. Lietuvos Respublikos finansų ministro 1996 m. lapkričio 21 d. įsakymo nauja redakcija nuo 2015 01 01 (TAR, 2014, Nr. 2014-13248) „Dėl dienpinigių ir gyvenamojo ploto nuomos normų, vykstantiems į užsienio komandiruotes, patvirtinimo“ numato dienpinigių normÄ pagal Å¡alis, į kurias vykstama.

IÅ¡ byloje pateiktų įsakymų dėl vykimo į tarnybines komandiruotes (DGK 14, 15 b. l.) matyti, kad Å¡iuose įsakymuose nurodytos dienpinigių normos atitinka minėtame įsakyme patvirtintus dienpinigių dydžius pagal valstybes, į kurias vyko atsakovas komandiruočių metu. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pateiktuose įsakymuose nurodyta informacija apie komandiruočių trukmę yra teisinga. Taigi, pagal pateiktus skaičiavimus nustatyta, kad už visÄ komandiruotėse iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ taikant 50 procentų dienpinigių normÄ už komandiruotes užsienyje ir 100 procentų dienpinigių normÄ už komandiruotes Lietuvoje, atsakovui buvo priskaičiuota iÅ¡ viso 2976,05 Eur dienpinigių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-02-04 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje V.

K. ir V. L. D. v. UAB „JOFA“, bylos Nr. 3K-3-53/2008, nurodė, jog „...Nagrinėjant kilusį ginÄÄ tarp buvusių darbuotojų ir darbdavio bei sprendžiant klausimÄ dėl darbuotojų teisės į dienpinigius tarnybinių komandiruočių metu, taip pat dėl darbdavio teisės mažinti mokamų dienpinigių normas, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti dienpinigių prasmę ir paskirtį. Darbuotojui mokamų dienpinigių tikslas – padengti padidėjusias darbuotojo iÅ¡laidas, atsirandančias dėl iÅ¡vykimo į komandiruotę, kai darbuotojas tam tikram laikui iÅ¡ nuolatinės darbo vietos iÅ¡vyksta darbdavio pavedimu, darbdavio nurodomai užduočiai atlikti.

Tokių padidėjusių iÅ¡laidų kompensavimo garantija darbuotojui nustatyta DK 220 straipsnyje, detalizuota Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarime Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ (2005 m. sausio 31 d. nutarimo Nr. 101 redakcija); Å¡io nutarimo 5.1 punkte įtvirtinta teisė darbo sutarties Å¡alims keisti nustatytÄ dienpinigių dydį, tačiau tik esant vienam iÅ¡ Å¡ių atvejų: jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta – darbo sutartyje“.

Galiojančios teisės normos numato galimybę darbdaviui mokėti mažesnius, nei Vyriausybės nustatyti, dienpinigius. Mažesni dienpinigiai gali bÅ«ti mokami minėto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. lapkričio 3 d. nutarimo Nr. 1365 „Dėl iÅ¡laidų, susijusių su tarnybinėmis komandiruotėmis, dydžio ir mokėjimo tvarkos“ 6 punkte nustatytais atvejais: jeigu tai numatyta kolektyvinėje sutartyje, o jeigu tokia sutartis nesudaryta, – darbo sutartyje, tačiau ne mažiau kaip 50 procentų dienpinigių sumos, apskaičiuotos pagal Komandiruočių sÄ naudų atskaitymo iÅ¡ pajamų taisyklių 3 ir 9 punktų nuostatas.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas UAB „TalÅ¡a“ pagal darbo sutartį įsipareigojo mokėti ne mažesnę kaip 50 procentų dienpinigių sumÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas skaičiavo atsakovui bÅ«tent 50 procentų dienpinigių sumÄ ir atsakovui iki 2016-05-02 pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ suvestinę buvo pervesta 2805,45 Eur dienpinigių (DGK 13-15 b. l.). IÅ¡ atsakovo pateiktos Swedbank, AB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (42-44 b. l.) matyti, kad atsakovui A. J. laikotarpiu nuo 2015-10-19 iki 2016-04-14 iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“ buvo pervesta iÅ¡ viso 2800,00 Eur dienpinigių ir 1469,91 Eur darbo užmokestis.

Taigi atsakovo pateikti duomenys apie jam ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtÄ dienpinigių sumÄ sutampa su ieÅ¡kovo UAB „TalÅ¡a“ nurodyta iÅ¡mokėtų dienpinigių suma (pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nurodė, jog papildoma 5,45 Eur suma buvo pervesta 2016-05-02, t.y. jau po to, kai sutartis su atsakovu buvo nutraukta ir iÅ¡raÅ¡o už 2016-05-02 atsakovas nepateikė). Byloje pateikta raÅ¡ytinė medžiaga patvirtina, kad atsakovui A. J., nors ir nesilaikant sutartų mokėjimo terminų, buvo iÅ¡mokėtos tokios sumos, kokios turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos pagal Å¡alių sudarytÄ darbo sutartį.

Å iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir apklausta liudytoja T. A., dirbanti UAB „TalÅ¡a“ vyr. buhaltere, parodžiusi, kad atsakovui darbo užmokestį ir dienpinigius skaičiuodavo pagal darbo sutartį, konsultavosi su specialistais, kurie patvirtino, kad už komandiruotes užsienyje gali bÅ«ti mokama 50 procentų dienpinigių sumos, bÅ«tent tokia suma ir buvo skaičiuojama Å¡iuo atveju. Taip pat paaiÅ¡kino, kad A. J. jau po darbo sutarties nutraukimo buvo iÅ¡mokėta nedidelė dalis dienpinigių, UAB „TalÅ¡a“ siekė užskaityti 171,50 Eur negrÄ Å¾intÄ atsiskaitytinai paimtÄ sumÄ , tačiau dėl Å¡ios sumos kilo ginčas, todėl įskaitymo nebedarė ir Å¡i suma atsakovui bus iÅ¡mokėta pasibaigus teisminiam ginčui. Nei raÅ¡ytinių įrodymų, nei tikslių faktinių duomenų apie tai, kad atsakovui buvo neiÅ¡mokėta jo Darbo ginčų komisijai nurodyta 981,00 Eur suma, nėra.

Byloje neįrodytas ir žodinis Å¡alių susitarimas mokėti 55 EUR dienpinigių normÄ vykstant į užsienį. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiÅ¡kino, kad su darbdaviu buvo susitarę, jog visi atsiskaitymai bus vykdomi į banko sÄ skaitÄ , Darbo ginčų komisijai nurodė, kad pinigų grynais iÅ¡ darbdavio negaudavo. Jokių įrodymų, galinčių pagrįsti atsakovo nurodytas aplinkybes dėl žodinio susitarimo su darbdaviu dėl didesnio nei darbo sutartyje numatytas darbo užmokestis mokėjimo nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės atsakovas neįrodė (CPK 178 straipsnis). Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas, kreipdamasis į Darbo ginčų komisijÄ ir nurodydamas jam galimai neiÅ¡mokėtas sumas, neatsižvelgė į minėtÄ darbo sutartimi pasiraÅ¡ytÄ sutikimÄ dėl mažesnių dienpinigių mokėjimo, manė turįs teisę į 50 procentų didesnę dienpinigių sumÄ , kuri teismui pateiktame skaičiavime sudarė 2889,55 Eur, o Darbo ginčų komisijoje prašė priteisti dalį Å¡ios sumos – 981,00 Eur.

Kaip minėta, Å¡iuo atveju susitarimas dėl mažesnių, nei Vyriausybės nustatytas, dienpinigių dydžio įtvirtintas Å¡alių pasiraÅ¡ytoje darbo sutartyje, priskaičiuotų dienpinigių dydis yra 50 procentų dienpinigių normos, t. y. ne mažesnis nei buvo susitarta darbo sutartyje, taigi, nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kovas UAB „TalÅ¡a“ neteisingai apskaičiavo atsakovui A. J. iÅ¡mokėtinÄ dienpinigių sumÄ už ginčo laikotarpį. Teismas, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, sprendžia, kad Darbo ginčų komisija be teisinio pagrindo padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad darbdavys nepagrįstai sumažino A.

J. dienpinigių normas. Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovui galėjo bÅ«ti neaiÅ¡ku už kokiÄ komandiruotę ir kokia dienpinigių suma apskaičiuota, kad darbdavys galėjo manipuliuoti dokumentais, nesudaro pagrindo teigti, kad A. J. turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta nesumažinta dienpinigių norma. Kaip jau minėta, pagal aukščiau aptartÄ teisinį reguliavimÄ , darbuotojas turi teisę atsisakyti vykti į komandiruotę, jeigu jam laiku nebuvo iÅ¡mokėtas avansas.

Pagal bylos duomenis atsakovas vyko į dvi komandiruotes, iki iÅ¡vykimo į antrÄ komandiruotę atsakovui buvo iÅ¡mokėta 1800 Eur dienpinigių, todėl atsakovas, manydamas, kad ne visa suma yra sumokėta už buvusiÄ komandiruotę ir laiku negavęs avanso, galėjo atsisakyti vykti į antrÄ komandiruotę, tačiau Å¡ių veiksmų neatliko. Atsakovas A. J., prieÅ¡ingai nei nurodyta Darbo ginčų komisijos sprendime, avanso apyskaitas yra pasirašęs. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad apskaičiuoti dienpinigiai atsakovui nebuvo iÅ¡ karto iÅ¡mokėti ir buvo jam pervedami dalimis, tačiau vėlavimas atsiskaityti negali bÅ«ti vertinamas kaip sudarantis pagrindÄ teigti, jog atsakovui turėjo bÅ«ti apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti didesni dienpinigiai. Darbo ginčų komisija, neturėdama jokių konkrečių duomenų apie tai, kad A.

J. galėjo padaryti darbdaviui žalos, nesant reikalavimo tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar įskaityti į iÅ¡mokėtinÄ sumÄ , nepagrįstai konstatavo, kad A. J. ginčo nagrinėjimo metu Å¡ias sumas įvertino ir dėl to patikslino savo reikalavimÄ . Atitinkamai ir Darbo ginčų komisijos sprendime padaryta iÅ¡vada, kad A. J. buvo neiÅ¡mokėta bÅ«tent 981 Eur dienpinigių suma, yra nepagrįsta. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.) daro iÅ¡vadÄ , jog Darbo ginčų komisija padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A.

J. buvo nepagrįstai sumažinta dienpinigių norma ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo 981,00 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių sumÄ . Pagal byloje pateiktus skaičiavimus, ieÅ¡kovas nėra iÅ¡mokėjęs atsakovui A. J. 171,50 Eur dienpinigių (2976,05 Eur – 2800 Eur - 5,45 Eur) (DGK 13 b. l.), todėl Darbo ginčų komisijos sprendimas keistinas, nurodant, kad iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“ A. J. priteistina 171,50 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių suma. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka su Darbo ginčų komisijos sprendimu dalyje, kuria A.

J. iÅ¡ UAB „TalÅ¡a“ buvo priteistas 422,94 Eur vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , skaičiuojant nuo 2016-04-12 iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, t.y. iki 2016-05-10. Nesutikdamas su Å¡iuo Darbo ginčų komisijos sprendimu nurodė, kad 171,50 Eur suma nebuvo iÅ¡mokėta užskaitant negrÄ Å¾intas atsiskaitytinai paimtas sumas. A. J. neatvyko 15 dienų į darbÄ be svarbių priežasčių, nepateikė darbdaviui atsiskaitymo lapelio, neatsiskaitė už negrÄ Å¾intas sumas, laiku nepateikė pretenzijų dėl užskaitomų negrÄ Å¾intų atsiskaitytinai paimtų sumų, todėl dėl galimo uždelsimo atsiskaityti darbdavio kaltės nėra. Kaip minėta, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ ir iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, taip pat nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį (DK 141 str. 1-2 d.).

Kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis (toliau VDU) už uždelsimo laikÄ (DK 141 str. 3 d.).Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus Darbo ginčų komisija 2016-05-10 sprendimu Nr. DGKS-2126 priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 20,14 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinį vienos darbo dienos užmokestį už 21 darbo dienÄ , iÅ¡ viso 422,94 Eur, konstatuodama, kad dėl neatsiskaitymo su darbuotoju nėra jo kaltės. IeÅ¡kovas UAB „TalÅ¡a“ neginčija, kad atleidimo dienÄ su atsakovu A.

J. pilnai neatsiskaitė, tačiau nurodo, kad dėl to yra kaltas pats atsakovas. Tuo tarpu atsakovas su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais nesutinka, nurodydamas, kad jo kaltės dėl delsimo atsiskaityti su juo nėra. Teismo posėdžio metu atsakovas A. J. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl vidutinio darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo nutraukiant darbo sutartį, kurį teismas nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti atsakovui, nes jis pateiktas praleidus 1 mėnesio senaties terminÄ nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, per kurį galima pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme ir atnaujinti terminÄ prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti neprašė (45 b. l.).Atsižvelgiant į tai, kad A.

J. buvo pareiÅ¡kęs reikalavimÄ dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo ir Darbo ginčų komisija vidutinį darbo užmokestį priteisė tik už laikotarpį nuo 2016-04-12 iki Darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos, teismas, atsižvelgdamas į CPK 417 str. suteiktÄ teisę virÅ¡yti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , pasisako tiek dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo pagrįstumo, tiek dėl nurodyto vidutinio darbo užmokesčio dydžio bei laikotarpio, už kurį priteisiamas vidutinis darbo užmokestis, pagrįstumo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad DK 141 straipsnio 3 dalies paskirtis yra dvejopa.

Pirma, Å¡ioje normoje nustatytas kompensacinis mechanizmas, kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos; antra – tai sankcija darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaitė atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008; 2009-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2009; kt.).

Spręsdamas VDU už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ priteisimo klausimÄ , teismas privalo atsižvelgti, ar nėra pernelyg didelės disproporcijos tarp ieÅ¡kovui priklausančių darbo pajamų už jo iÅ¡dirbtÄ laikotarpį ir darbo pajamas virÅ¡ijančios kompensacijos. Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik Å¡iuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų asmenų interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010).

Be to, kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad norint DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktÄ ; antra, faktÄ , kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės, be to VDU už visÄ uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“ mokėtina (iÅ¡ieÅ¡kotina) tik tais atvejais, kai atleidžiamam iÅ¡ darbo darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėtas visas jam priklausantis vieno mėnesio (ar daugiau) darbo užmokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008, 2010-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2010, 2011-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2011, 2013-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013 ir kt.).

Jeigu atleidžiamam darbuotojui nebuvo iÅ¡mokėta mažesnė už jo VDU suma, tai tokiais atvejais pagal DK 141 straipsnio 3 dalį mokėtinos iÅ¡mokos dydį sudaro neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalis, iÅ¡ieÅ¡koma už uždelsimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008). IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad atsakovui buvo neiÅ¡mokėta (176,05 Eur) suma, nevirÅ¡ijanti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio sumos. Ä®vertinęs byloje kilusio ginčo teisinį reglamentavimÄ ir konkrečias nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes – darbuotojas įmonėje dirbo tik apie pusę metų, darbo užmokestis ir dienpinigiai pagal pateiktus duomenis, buvo mokami nereguliariai, nuolat buvo vėluojama atsiskaityti su darbuotoju.

Tarp darbuotojo ir darbdavio prieÅ¡ pat darbo sutarties nutraukimÄ buvo susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, nors darbuotojas ir buvo atleistas pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., tačiau 2015-03-17 jis buvo pateikęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo savo noru 2016 m. kovo 22 d., tokiu bÅ«du aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ , kad dirbti UAB „TalÅ¡a“ nebenori, pasirašė 2016 m. kovo mėnesio avanso apyskaitÄ , pateikė komandiruotės iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus (DGK 21-26 b. l.). Duomenų, pagrindžiančių ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kad darbuotojas neatsiskaitė už negrÄ Å¾intas atsiskaitytinai paimtas sumas ar padarė įmonei kokios nors žalos ieÅ¡kovas nepateikė.Pagal byloje pateiktus duomenis darbo užmokestis atsakovui visada buvo pervedamas į jo banko sÄ skaitÄ , teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas pripažino, kad yra neiÅ¡mokėta 171,50 Eur suma, 5,45 Eur suma buvo pervesta darbuotojui jau po jo atleidimo iÅ¡ darbo.

Ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių negalėjo atsiskaityti su atsakovu bylos nagrinėjimo metu. Tiek ieškovo atstovas, tiek liudytoja apklausta ieškovo vyr. buhalterė T. A. teigė, kad ši suma bus išmokėta tik tada, kai baigsis teisminis ginčas. Jokių pretenzijų dėl to, kad A. J. yra neatsiskaitęs su darbdaviu, negražinęs darbo priemonių ar padaręs kokios nors žalos nepateikė. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovas aplinkybės, kad neatsiskaitė su juo dėl darbuotojo kaltės neįrodė.

Pažymėtina ir tai, kad Darbo ginčų komisija skundžiamame sprendime pagrįstai pažymėjo, kad vidutinio darbo užmokesčio už delsimo atsiskaityti laikÄ priteisimas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu. Nustačius, kad nėra darbuotojo kaltės dėl neatsiskaitymo su juo atleidimo dienÄ , darbdavio kaltė dėl nesavalaikio atsiskaitymo preziumuojama ir jam kyla neigiamos vėlavimo atsiskaityti pasekmės. Taigi nagrinėjamoje situacijoje įvertinęs kompensacijos paskirtį, darbuotojo ir darbdavio interesus, atsakovui A.

J. Å¡iuo metu neiÅ¡mokėtos sumos dydį (171,50 Eur), siekiant užtikrinti protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo bei Å¡alių pusiausvyros principų tinkamÄ taikymÄ , įvertinus kilusio darbo ginčo nagrinėjimo trukmę, atsakovui priteistina kompensacija – neiÅ¡mokėta dienpinigių sumos dalis (171,50 Eur atskaičius mokesčius) už penkių mėnesių laikotarpį, iÅ¡ viso 857,50 Eur. Pažymėtina, kad Darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo keistina, atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog Darbo ginčų komisija nepagrįstai priteisė visÄ vidutinį darbo užmokestį, o ne jo dalį ir nemotyvavo savo sprendimo dalyje dėl laikotarpio, už kurį priteisiamas vidutinis darbo užmokestis ir nepagrįstai priteisė vidutinį darbo užmokestį tik už ginčo nagrinėjimo Darbo ginčų komisijoje laikotarpį.

Taigi, teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, remdamasis byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimais, mano, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas iÅ¡ dalies tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus ir iÅ¡ dalies pakeisti Darbo ginčų komisijos sprendimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.           IeÅ¡kovas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad sumokėjo 37,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 0,23 Eur iÅ¡laidas, bankiniu pavedimu sumokėdamas žyminį mokestį (4 b. l.). Atlyginti kokias nors kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovas neprašė.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl dienpinigių sumos sumažinimo, tačiau pripažinti nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentai dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo pagrįstumo, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovui byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, apmokant 100 procentų patirtų iÅ¡laidų, atsakovas kaip ir ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas, todėl žyminio mokesčio dalis iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nepriteistina (CPK 93 str. 1 d., 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259- 260 str., 263-268 str., 270 str., 411 str. n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių skyriaus darbo ginčų komisijos 2016 m. gegužės 10 d. sprendimÄ Nr. DGKS-2126 sumažinant priteistÄ 981,00 Eur neiÅ¡mokėtų dienpinigių sumÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TalÅ¡a“, įmonės kodas 144806535, atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 171,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 50 centų) neiÅ¡mokėtų dienpinigių.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „TalÅ¡a“, įmonės kodas 144806535, atsakovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 857,50 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 50 centų) vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Rima Gudienė