e45f2b4e-8e36-4483-a859-2278abb96ecc · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.-2-549/2023 Teismo proceso Nr. 4-06-3-00563-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1;1.4.4; 1.5.1; 7.11; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2023 m. sausio 16 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant Almai KubiliÅ«nienei, Sandrai Jotautei, dalyvaujant Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotai atstovei Editai Marozienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (toliau ir pareiÅ¡kėja, VMI) pareiÅ¡kimÄ , BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvusiam vadovui L.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : L. V. bÅ«damas BUAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, vadovu nuo 2019-10-25 iki 2022-10-04 ir žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ir turėdamas pareigÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laiku neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokomo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos inicijuoti bendrovės nemokumo proceso ir tokiu savo neveikimu pažeidė kreditorės interesus.

Tokiu bÅ«du L. V. padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Institucijos atstovė Edita Marozienė teismo posėdyje prašė pripažinti L. V. padarius ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį atitinkančiÄ nuobaudÄ â€“ 2200 Eur baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad L. V. nuo 2019-10-25 iki 2022-10-04 bÅ«damas bendrovės vadovu žinojo apie bendrovės įsiskolinimus kreditoriams, todėl matydamas bendrovės padėtį, privalėjo kreiptis dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė.

Bendrovės įsiskolinimai didėjo, skolos susidarė 2019-2020 metais. Jeigu vadovas bÅ«tų laiku kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, skolos nebÅ«tų didėję. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. V. į teismo posėdį neatvyko. Teismo Å¡aukimo, siųsto VMI pareiÅ¡kime nurodytu ir deklaruotu L. V. gyvenamosios vietos adresu įteikti nepavyko. Å aukimas grįžo su žyma, kad L. V. Å¡iuo adresu nebegyvena (b. l. 40). Taip praneÅ¡ti apie bylos nagrinėjimÄ L. V. nepavyko ir policijos pagalba, bei teismo Å¡aukimÄ siunčiant bendrovės buveinės adresu (b. l. 45, 46-47).

L. V. apie 2023-01-10, 11.15 val. paskirtÄ teismo posėdį praneÅ¡ta el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) @gmail.com, tačiau jokių praÅ¡ymų negauta, posėdžio atidėti neprašė, svarbių neatvykimo ar negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, priežasčių nenurodė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ VMI pareiÅ¡kimo, kitų raÅ¡ytinių įrodymų, Institucijos atstovės paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra VMI skolininkė.

VMI mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2022-10-06 duomenimis, bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 9068,28 Eur, iÅ¡ jų – pelno mokesčio su delspinigiais 8700,46 Eur, Gyventojų pajamų mokesčio– 367,16 Eur, Pridėtinės vertės mokesčio delspinigių 0,66 Eur (b. l. 11). Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-30 nutartimi bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal VMI pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelta bankroto byla (b. l. 12-14). Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, nutartis įsiteisėjo 2022-10-04.

IÅ¡ juridinio asmens duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad bendrovės vadovas nuo 2019-10-25 buvo L. V. (b. l. 8). Siekiant iÅ¡ieÅ¡koti bendrovės mokestinę nepriemokÄ , VMI taikė Å¡iuos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus: 2020-09-08 priimtas nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) 4553,44 Eur, 2020-12-11 priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto – 4674,91 Eur, 2021-07-29 nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) – 4553,44 Eur, kuris atmestas, nes klientas neturi žinomų banko sÄ skaitų, 2021-07-29 priimtas sprendimas iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto – 4120,31 Eur, bei 2021-12-02 priimtas nurodymas nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ mokesčių mokėtojo sÄ skaitos (sÄ skaitų) – 206,64 Eur, tačiau galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nebuvo, nes klientas neturi žinomų banko sÄ skaitų (b. l. 21-24).

IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ balanso už 2019-10-07 – 2019-12-31 matyti, kad jame nurodyta, jog bendrovė turi turto už 30 969 Eur, o įsipareigojimų už 5254 Eur, tačiau iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ duomenimis bendrovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, finansinės atskaitomybės dokumentai pateikti tik už 2019 m. (b. l. 25, 28). VÄ® „Regitra“ duomenimis bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 26). IÅ¡ Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2022-12-02 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios UAB (duomenys neskelbtini)“ kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų:

VMI – 9 068,28 Eur sumai. Teismas konstatuoja: ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimÄ (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimÄ , pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimÄ ar pavėluotÄ pateikimÄ teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimÄ Ä¯statymuose numatytais atvejais). Tiek iÅ¡ ANK 120 straipsnio 1 dalies dispozicijos, tiek ir iÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡io nusižengimo sudėtis yra formali, todėl atsakomybei kilti pakanka nustatyti veiksmų, kuriais pažeidžiami atitinkamų teisės aktų reikalavimai, atlikimo faktÄ , neatsižvelgiant į tai, ar dėl tokių neteisėtų veiksmų kilo padariniai (Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-494-485/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. eAN2-56-468/2017, Kauno apygardos teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-429-397/2017).

Pastaroji norma yra blanketinė ir nukreipia į Å¡iuo metu aktualų juridinių asmenų bankroto procedÅ«ras reglamentuojantį Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymÄ (toliau – JANÄ®), kurio 21 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Vadovaujantis to paties įstatymo 2 straipsnio 7 dalimi, juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Pagal JANÄ® 5 straipsnio 1 punktÄ pareiga inicijuoti nemokumo procesÄ , jeigu juridinis asmuo yra nemokus, kyla juridinio asmens vadovui. Tokia pareiga įmonės vadovui nustatyta todėl, kad jis geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-9-489/2021).

JANÄ® 6 straipsnyje numatyta, kad juridiniam asmeniui tapus nemokiam, juridinio asmens vadovas privalo atlikti Å¡iuos veiksmus:

1) nedelsdamas informuoti juridinio asmens dalyvius apie juridinio asmens nemokumÄ ir siÅ«lyti spręsti juridinio asmens mokumo atkÅ«rimo klausimÄ , 2) nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesÄ , 3) ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo dienos, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad susitarimas dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti (toliau – susitarimas dėl pagalbos) yra nevykdomas arba netinkamai vykdomas, inicijuoti nemokumo procesÄ . Pažymėtina, jog Å¡ios teisės normos yra imperatyvios.

Tai, kad joks delsimas negali bÅ«ti pateisinamas, matyti ir iÅ¡ JANÄ® 13 straipsnio nuostatų, nurodančių, kad juridinio asmens vadovas privalo atlyginti žalÄ , kuri atsirado dėl Å¡iame įstatyme nustatytų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo (pvz., neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020). Faktinis pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ , o tarp jų ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pagrindas yra juridinio asmens nemokumas, kuris pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalies nuostatas apibrėžiamas kaip juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę.

Tai tokia juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ar pradelsti juridinio asmens įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija jo turto vertę. Ä®statymas apibrėžia, kad Å¡ios nemokumo sÄ lygos yra alternatyvios, todėl esant bent vienai iÅ¡ jų, t. y. juridiniam asmeniui negalint laiku vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimams virÅ¡ijant jo turto vertę, juridinis asmuo laikomas nemokiu.

Tačiau teismų praktikoje juridinio asmens nemokumas yra vertinamas ne tik pagal Å¡iuos rodiklius, bet ir atsižvelgiant į bendrÄ Ä¯monės verslumo situacijÄ , t. y. vertinama, ar įmonė vykdo veiklÄ , kuria siekiama pelno, ar toks juridinis asmuo sugeba turimomis priemonėmis (grynaisiais pinigais, atsargomis, gautinomis sumomis, kitu turtu) padengti savo turimus trumpalaikius ir ilgalaikius įsipareigojimus, koks yra įmonės veiklos pelnas. Teismų praktikoje įmonės nemokumas nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra pradelsti įmonės įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-17-511/2020).

Kaip minėta, JANÄ® 21 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla. Teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinė nepriemoka pareiÅ¡kimo pateikimo teismui metu buvo 9068,28 Eur. Nuo 2020-09-08 vykdomais iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmais nurodymuose ir sprendimuose nurodytos mokestinės nepriemokos iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų ir turto iÅ¡ieÅ¡koti nepavyko. Duomenų apie bendrovės vardu registruotÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ nėra.

Taip pat nepateikta duomenų, patvirtinančių bendrovės mokumÄ . L. V. bendrovės vadovu dirbo nuo 2019-10-25, o mokestinė nepriemoka susidarė už 2019 ir 2020 metus. L. V. vadovavimo laikotarpiu bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentų nėra teikęs už vėlesnius nei 2019 metus. VMI sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės turto priėmė 2020-12-11 (b. l. 21), todėl jau nuo Å¡ios datos L. V. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti mokumÄ , arba pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å ias aplinkybes patvirtina ir Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-30 nutartis, patvirtinusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumÄ . Pagal formuojamÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ nustačius, jog įmonė, kuri eilę metų nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant pusės balansinio turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1665/2011; 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017, 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1394-881/2019, kt.).

Bendrovės pradelsti įsipareigojimai valstybės biudžetui tęsėsi už 2019-2020 m., t. y. jau ne pirmus metus, bendrovės mokumo bÅ«klė nepakito, ji veiklos nevykdė, jos įsipareigojimai virÅ¡ijo turto vertę, todėl akivaizdu, kad bendrovė jau 2019 m. susidÅ«rė su mokestinių įsipareigojimų vykdymo sunkumais, o 2020 m. jie tik didėjo. VMI priėmus pirmÄ jį nurodymÄ nuraÅ¡yti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos (sÄ skaitų), Å¡ios prievolės įvykdyti negalėjo, taip pat nepavyko mokestinės nepriemokos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ bendrovės turto pagal 2020-12-11 sprendimÄ , nes bendrovė turto neturėjo, t. y. bendrovė buvo nemoki, įmonės finansinė padėtis nepagerėjo iki pat 2022- 06-22, kai Klaipėdos apygardos teisme buvo gautas VMI pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kėlimo.

Bendrovės nemokumas konstatuotas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos teismo 2022-08-30 nutartimi, kuria bendrovei iškelta bankroto byla. Šios aplinkybės patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo nemoki, todėl L. V. privalėjo imtis JANĮ 6 straipsnyje numatytų veiksmų, tačiau jis nemokumo proceso neinicijavo. Taigi, byloje esančių duomenų visuma leidžia spręsti, kad nuosekliai blogėjanti bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinė padėtis, augantys įsipareigojimų dydžiai, vykdomi priverstiniai skolų išieškojimai, bendrovės vadovui L.

V. buvo žinomi ir suprantami. Vadinasi, L. V. jau 2020-12-11 žinodamas apie bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumÄ ir nesikreipdamas į teismÄ dėl bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, padarė trunkamÄ administracinį nusižengimÄ , kuris tęsėsi iki 2022-06-22, kuomet bendrovės kreditorė – VMI, kreipėsi į teismÄ dėl bendrovės nemokumo bylos iÅ¡kėlimo. Todėl daroma iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog L. V. veikoje (neveikime) yra visi ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, todėl konstatuojama, kad L.

V., bÅ«damas BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu nuo 2019-10-25 iki 2022-10-04, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį (jos nemokumÄ ) bei didėjančius įsipareigojimus kreditorei VMI, ir ne vėliau kaip 2020-12-11 turėdamas pareigÄ imtis veiksmų, siekiant atkurti bendrovės mokumÄ , arba pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, laiku neįvykdė pareigos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė inicijuoti bendrovės nemokumo proceso ir tokiu savo neveikimu pažeidė kreditorės interesus.

Pagal teismų praktikÄ , ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto trunkamojo nusižengimo pabaigÄ Å¾ymi kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo teismui pateikimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020, 2AT-2-303/2021). IÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad VMI su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi 2022-06-22. Taigi, bÅ«tent Å¡i data, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ yra atskaitos taÅ¡kas nuo kurio skaičiuojamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl akivaizdu, kad jis Å¡iuo atveju nėra suėjęs. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad L.

V. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 120 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas. Byloje L. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ kaltininkui teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – padarytas formalios sudėties nusižengimas, duomenų, kad L. V. turi galiojančių administracinių nuobaudų ar bÅ«tų baustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , nepateikta, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kitų neigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti L. V. paskyrus baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos nuobaudos minimaliam dydžiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria: L. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje ir jam skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1500,00 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų 00 ct) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime bylos Nr. A6.-2-549/2023, įmokos kodÄ 1001. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėja Ingrida Krušienė