e45f138f-eb90-4291-aabf-ff0ade3b7b47 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                               Civilinė byla Nr. 2-1193-330/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02287-2014-1             Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ direktoriaus L.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjui uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ direktoriui L. J. nustatytas procesinis terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. B2-3211-450/2015 pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ direktoriaus L. J. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Psyops Constructions“.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Klausimo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Psyops Constructions“ direktorius L. J. pirmosios instancijos teismui pateiktame pareiÅ¡kime prašė UAB „Psyops Constructions“ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „Psyops Constructions“ restruktÅ«rizavimo bylÄ iÅ¡kelti atsisakyta. PareiÅ¡kėjas L. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui UAB „Psyops Constructions“ direktoriui L.

J. terminÄ iki 2015 m. gegužės 4 d. paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus – pateikti teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriame visos dėstomos aplinkybės bÅ«tų įskaitomos. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjo pateikto atskirojo skundo 4 ir 6 lapų apačioje, 7 ir 8 lapų virÅ¡uje bei apačioje, 9 ir 10 lapų virÅ¡uje tekstas yra neįskaitomas. III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas UAB „Psyops Constructions“ direktorius L. J. praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus. PaaiÅ¡kino, kad teismas negalėjo per Elektroninių paslaugų portalÄ (toliau – EPP) peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo pateikto dokumento dėl paties teismo netvarkingos kompiuterinės sistemos. Tokios aplinkybės varžo pareiÅ¡kėjo galimybę procesinius dokumentus teikti elektroninėmis priemonėmis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas apskųstÄ ja nutartimi pagrįstai nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarties trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių apskųstosios nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarčių negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę.           Pagal CPK 1 straipsnio 1 dalį civilinės, darbo, Å¡eimos, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktÅ«rizavimo ir kitos iÅ¡ privatinių teisinių santykių kylančios bylos nagrinėjamos pagal civilinio proceso kodekso nuostatas.

Civilinio proceso kodekse yra numatyta kreipimosi į teismÄ , bylų nagrinėjimo, sprendimų priėmimo ir jų vykdymo tvarka, todėl asmuo, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, privalo laikytis Å¡ios tvarkos ir pateikti teismui procesinį dokumentÄ , kuris atitinka Civilinio proceso kodekso reikalavimus. Pažymėtina, kad proceso įstatyme numatyti reikalavimai procesiniam dokumentui reikalingi tam, kad nuo pat pradžių bylos nagrinėjimas bÅ«tų aiÅ¡kus, kad ginčo Å¡alys žinotų prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus ir galėtų tinkamai į juos atsikirsti.

Tai, ar pateiktas procesinis dokumentas atitinka jam keliamus reikalavimus, patikrina teismas, spręsdamas priėmimo klausimÄ . Jeigu procesinis dokumentas neatitinka proceso įstatymo reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138, 316 straipsniai), o jeigu šį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).           Proceso įstatyme nurodyti tiek bendri reikalavimai, keliami visiems procesiniams dokumentams (CPK 111 straipsnis), tiek specialÅ«s reikalavimai, keliami apeliaciniams ir atskiriesiems skundams (CPK 306, 338 straipsniai).

Tokio teisinio reguliavimo kontekste sprendžiama, jog pareiÅ¡kėjas (apeliantas) privalėjo pateikti atskirÄ jį skundÄ , atitinkantį ne tik bendruosius reikalavimus, nurodytus CPK 111 straipsnyje, bet ir nurodyti atskirojo skundo pagrindÄ , tai yra konkrečias aplinkybes, patvirtinančias skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ , įrodymus ir teisinius argumentus, kuriais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (CPK 338 straipsnis, 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas), taip pat suformuluoti atskirojo skundo dalykÄ â€“ praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui, atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo jurisdikcijos teises, nurodytas CPK 337 straipsnyje (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Apeliacinis teismas pažymi, kad atskirajame skunde turi bÅ«ti aplinkybės, patvirtinančios skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ Â bei argumentai pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes (atskirojo skundo pagrindas), nes atskirojo skundo pagrindas apibrėžia apeliacinio nagrinėjimo ribas. Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismo konstatuoti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo (formos, turinio) trÅ«kumai – neįskaitomos atskirojo skundo teksto dalys sudaro kliÅ«tis tinkamai identifikuoti apeliacinio nagrinėjimo ribas.

Apeliacinis teismas, susipažinęs su procesinio dokumento, kuriame esant nurodytus trÅ«kumus konstatavo pirmosios instancijos teismas apskųstÄ ja nutartimi, turiniu, pritaria pirmosios instancijos teismo pastaboms ir iÅ¡vadoms.            Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ankstesnėje nutarties dalyje pateikto teisinio reguliavimo analizė suponuoja iÅ¡vadÄ , jog proceso įstatymo reikalavimus atitinkantį procesinį dokumentÄ teismui pateikti privalo į teismÄ besikreipiantis asmuo (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas).

Teismas negali už ieÅ¡kovÄ (aptariamu atveju pareiÅ¡kėjÄ ) atlikti jam priklausančios procesinės pareigos pateikti aiÅ¡kų ir suprantamÄ procesinį dokumentÄ , nes tai prieÅ¡tarautų tiek teisėjų ir teismų nepriklausomumo ir neÅ¡aliÅ¡kumo, tiek rungimosi, dispozityvumo, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir kitiems pagrindiniams civilinio proceso principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 6, 12, 13, 17, 21 straipsniai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, nes jei iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009).

Neabejotina, jog tokia pati taisyklė taikytina ir apeliaciniame procese. Pažymėtina, jog tokių reikalavimų iÅ¡imčių nenumato ir proceso įstatymo nuostatos, reguliuojančios informacinių ir elektroninių ryÅ¡ių technologijų naudojimÄ teismo procese (CPK 1751 straipsnis). Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai akcentuoja aplinkybę, jog atskirasis skundas pateiktas per EPP.              Apeliacinis teismas nepagrįstais pripažįsta pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytus argumentus, esÄ pirmosios instancijos teismas peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo pateikto dokumento negalėjo dėl paties teismo netvarkingos kompiuterinės sistemos, o tai varžo pareiÅ¡kėjo galimybę procesinius dokumentus teikti elektroninėmis priemonėmis.

Apeliacinio teismo vertinimu, minėtiems argumentams pagrįsti apeliantas nepateikė objektyvių duomenų (pvz., jog pirmosios instancijos teismo turimos priemonės neužtikrina tinkamo elektroninių paslaugų teikimo, arba jog apeliantas iÅ¡ tikrųjų pateikė kitokio turinio (be teksto trÅ«kumų) procesinį dokumentÄ , arba jog procesinis dokumentas buvo įkeltas į LITEKO VEP posistemį tuo formatu, kurį palaiko sistema). Deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai nepagrindžia atitinkamų atskirojo skundo argumentų.

Kita vertus, apeliacinės kontrolės metu pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui per EPP, apeliacinės instancijos teismas taip pat nustatė pirmosios instancijos teismo nurodytus trÅ«kumus. Kiti apelianto atskirajame skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį keisti arba naikinti.  Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, baigėsi, skirtinas naujas terminas pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytiems atskirojo skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti pareiÅ¡kėjui uždarosios akcinės bendrovės „Psyops Constructions“ direktoriui L. J. naujÄ terminÄ iki 2015 m. rugsėjo 7 d. paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, nurodytus Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 21 d. nutartyje. Teisėjas                                                                                                                                  Gintaras Pečiulis