e45f108a-3383-481f-a8d3-cd5a32ab752e · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-607-603/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12915-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.14. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos baldų projektai“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos baldų projektai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus interjerai“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltijos baldų projektai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus interjerai“ 1219,90 Eur skolos, 26,27 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (28 Eur žyminio mokesčio ir 1887,60 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ ).

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove UAB „Vilniaus interjerai“ 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo sudaryta Sutartis Nr. BBP0153 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo suprojektuoti, pagaminti ir sumontuoti baldus, o atsakovė įsipareigojo sudaryti sÄ lygas atlikti darbus (sumontuoti baldus), tinkamai atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti. Sutarties 3.1 punkte sulygta sutarties kaina – 2260 Eur, iÅ¡ kurios pusę (1130 Eur) susitarė pagal Sutarties 3.2 punktÄ sumokėti kaip avansÄ .

LikusiÄ sumÄ (1130 Eur) susitarė sumokėti po darbų priėmimo per 3 kalendorines dienas (Sutarties 3.3. punktas). Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 1130 Eur avanso. Pagal Sutarties 2.1.6 punktÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sumontuoti baldus per 50 darbo dienų nuo brėžinių suderinimo dienos. Å alys baldų brėžinį suderino 2022 m. sausio 11 d., o laikydamasi termino ieÅ¡kovė baldus pagamino ir 2022 m. kovo 24 d. sumontavo atsakovės nurodytame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), dalyvaujant atsakovės atstovei R.

S..

3. Atsakovei iÅ¡raÅ¡yta 2022 m. kovo 24 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija BBP Nr.295 iÅ¡siųsta atsakovės vadovei, nurodant, jog pagal Sutarties PriedÄ Nr. 3 pridėjus iÅ¡laidas už papildomus darbus (papildomÄ projektavimÄ , neÅ¡imÄ ir transportavimÄ ) likusi pagal Sutartį mokėtina suma yra 1219,90 Eur. Gavusi PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , atsakovės vadovė atsisakė pasiraÅ¡yti perdavimo-priėmimo aktÄ , nurodydama, kad nemokės iki nebus iÅ¡taisyti trÅ«kumai (atsakovės teigimu „brokas“.

4. IeÅ¡kovės vadovo teigimu, atsakovės vadovės nurodomu „broku“ yra tarpas tarp durų, kuris, pasak atsakovės, turėjo bÅ«ti uždengtas borteliu. Pagal Sutartį ir suderintÄ brėžinį baldas buvo pagamintas tiksliai pagal suderintÄ projektÄ , tačiau nepaisant atsakovės pretenzijų nepagrįstumo, sutiko savo sÄ skaita pagaminti papildomÄ detalę, kuri užpildytų brėžinyje numatytÄ ir Å¡alių suderintÄ , tačiau atsakovės netenkinantį tarpelį, nuvyko pas atsakovės vadovę, atliko papildomus matavimus, suderino spalvas, pagamino papildomÄ detalę, suderino montavimo datÄ â€“ 2022 m. balandžio 29 d. Atvykus montuoti, atsakovės vadovė nurodė detalę palikti ir kad „toks broko taisymas“ netenkina, o likusios sumos mokėti neketina.

5. IeÅ¡kovės vadovas kreipėsi į atsakovę su 2022 m. balandžio 29 d. pretenzija, reikalaudamas apmokėti pateiktÄ sÄ skaitÄ už kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir sumokėti delspinigius. Nurodė, kad 2022 m. gegužės 12 d. kreipėsi į atsakovės vadovÄ elektroniniu laiÅ¡ku, nurodydamas, kad nesulaukus atsakymo ir mokėjimo kreipsis į teismÄ . 2022 m. gegužės 13 d. pokalbio metu atsakovės vadovė pareikalavo pusės likusios mokėti sumos „nuolaidos“, o ieÅ¡kovės vadovui nesutikus, pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ .

6. Nurodė, kad atsakovė neginčija darbų atlikimo fakto, termino ir PVM sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo. Atsakovės pretenzijos dėl tariamų perduotų darbų trÅ«kumų nepagrįstos. Atsakovės vadovė yra interjero dizainerė, todėl turi specialių žinių apie projektavimÄ , suvokia projektavimo svarbÄ , ji turėjo gebėti įvertinti ir numatyti Å¡alių suderinto projekto rezultatÄ . IeÅ¡kovė įvykdė pareigÄ perduoti atlikus darbus atsakovei, tačiau atsakovė nevykdė pareigos Å¡iuos darbus priimti, nepateikė ieÅ¡kovei motyvuoto atsisakymo priimti darbus, naudojasi darbų rezultatu, jokių pretenzijų dėl darbų rezultato nebereiÅ¡kia, reikalauja „nuolaidos“.

Atsižvelgiant į tai, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Serija BBP Nr. 295 turėjo bÅ«ti apmokėta 2022 m. kovo 27 d., o Sutarties 4.4 punkte numatyti 0,03 procento delspinigiai už pradelstÄ atsiskaityti dienÄ nuo Sutartyje nurodytos sumos, skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 28 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (t. y. 2022 m. birželio 7 d.), ieÅ¡kovė už pradelstÄ atsiskaityti 71 dienÄ priskaičiavo 26,27 Eur delspinigių.

7. Atsakovė UAB „Vilniaus interjerai“ pateiktame atsiliepime su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, siÅ«lė likusios sumos dalį (1246,71 Eur) padalinti per pusę ir pasiraÅ¡yti taikos sutartį. Nurodė, kad ginčas vyksta dėl matomo tarpo spintos deÅ¡iniame Å¡one, kuris atrodo labai neestetiÅ¡kai. Pažymėjo, kad baldų technikas akivaizdžiai to neįvertino ir atsakovės, kaip užsakovės, neinformavo. Todėl atsakovės vadovė siÅ«lė likusiÄ mokėjimo dalį padalinti per pusę, su kuo ieÅ¡kovė nesutiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Baltijos baldų projektai“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus interjerai“ 1219,90 Eur skolos, 26,27 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1246,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 971,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Teismas nustatė, jog tarp Å¡alių nėra ginčo dėl to, jog ieÅ¡kovė Sutartyje nustatytu terminu pagamino ir sumontavo Sutartimi sulygtÄ baldÄ . Pažymėjo, kad nors atsakovė nepasirašė darbų priėmimo-perdavimo akto, tačiau faktiÅ¡kai priėmė darbų rezultatÄ , juo iki Å¡iol yra naudojamasi. Nustatė, kad atsakovė pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapmokėjo. Padarė iÅ¡vadÄ , jog aplinkybė, kad darbų priėmimas - perdavimas pagal materialinės teisės normose nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovė darbų rezultatÄ pradėjo naudoti pagal paskirtį ir tai darė ilgÄ laikÄ , pagrindžia Å¡alių sutartinių įsipareigojimų nesilaikymÄ , tačiau toks nustatytas pažeidimų faktas neatleidžia Å¡alių nuo prievolių, kylančių iÅ¡ sutarčių vykdymo principų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės, reikalaujančių, kad už tinkamÄ darbo rezultatÄ bÅ«tų sumokama sulygta kaina.

10. Nustatęs, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir nesumokėjo likusio Sutarties kainos, o teismo posėdyje ieÅ¡kinį pripažino ir sutiko sumokėti skolÄ , teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir iÅ¡ atsakovės priteisė 1219,90 Eur skolÄ .

11. Teismas nustatė, kad Sutarties 4.4 punkte įtvirtinta Rangovo (ieÅ¡kovės) teisė reikalauti 0,03 procentų delspinigių per dienÄ nuo sutartyje nurodytos sumos, jeigu Užsakovas (atsakovė) laiku neatsiskaito su Rangovu (ieÅ¡kove), jei dėl Užsakovo (atsakovės) kaltės yra dienos prastova. Susipažinęs su ieÅ¡kovės pateiktu delspinigių apskaičiavimu, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, sprendė tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės priskaičiuotus 26,27 Eur delspinigius (1219,90 Eur × 0,03 proc. × 71 d. = 26,27 Eur).

12. Remdamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi teismas iÅ¡ atsakovės priteisė 6 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1246,17 Eur (1219,90 Eur + 26,27 Eur)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

13. Teismas sprendė sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 1887,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Nustatė, kad teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro atlyginimas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Nurodė, kad pagrindÄ mažinti patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, priteisiant ieÅ¡kovės naudai 50 procentų praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumos, t. y. 943,80 Eur (1887,60 Eur x 50 procentų), sudaro tai, kad ieÅ¡kinio suma yra beveik per pusę mažesnė už praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas, byla pagal ginčo pobÅ«dį nėra sudėtinga, iÅ¡nagrinėta per trumpÄ terminÄ . Todėl viso ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteisė 971,80 Eur (943,80 Eur + 28 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . III. Apeliacinio skundo argumentai 14. IeÅ¡kovė UAB „Baltijos baldų projektai“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei UAB „Baltijos baldų projektai“ iÅ¡ atsakovės UAB „Vilniaus interjerai“ visų jos turėtų pirmosios instancijos teisme bylinėjimosi iÅ¡laidų 1915,60 Eur (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiolikos Eur 60 cnt) atlyginimÄ ;

2) likusiÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;

3) priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

15. Apeliantė nurodo, kad nėra pagrindo pritarti sprendimo daliai, kuria buvo sumažintos iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos aiÅ¡kiai ne per didelės, t. y. daugiau nei du kartus mažesnės nei Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau - ir Rekomendacijos), 8.2 punkte nurodyti maksimalÅ«s dydžiai iÅ¡laidoms už advokato pagalbÄ parengiant ieÅ¡kinį.

16. Sumažindamas teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį teismas neatsižvelgė į bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastis (ieÅ¡kovės bandymÄ spręsti ginÄÄ pretenzine tvarka, nedalyvaujant advokatams, ir visiÅ¡kai neadekvatų atsakovės elgesį, nepalikusį kitų neteisminių bÅ«dų atgauti skolÄ ), kitas svarbias aplinkybes (abi ginčo Å¡alys verslininkai, ieÅ¡kovė negalėjo iÅ¡ anksto numatyti proceso trukmės). Teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumažinimas perpus yra neproporcingas ir neteisingas, pažeidęs ieÅ¡kovės teisę į teisminę gynybÄ .

17. Esminiu dalyku sprendžiant dėl ieÅ¡kovės turėtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti ne ne ginčo suma, o Å¡alių elgesys ikiteisminiame ginčo sprendimo etape. Atsakovė be jokių svarių priežasčių atsisakė apmokėti pusę įvykdytos rangos sutarties vertės. Net ir esant tokiam elgesiui, ieÅ¡kovė siekė iÅ¡spręsti konfliktÄ taikiai, pasiÅ«lė savo sÄ skaita pagaminti atsakovės pageidaujamÄ detalę, atsakovė su tuo sutiko, tačiau ir po Å¡ios detalės pagaminimo apmokėti nesumokėtÄ sumÄ atsisakė. IeÅ¡kovė visais įmanomais bÅ«dais siekė iÅ¡vengti teisminio bylinėjimosi, ir tik nelikus jokių galimybių iÅ¡spręsti ginÄÄ taikiai, kreipėsi į teismÄ .

18. Nors sutiktina, kad ginčo situacija teisiniu aspektu nėra sudėtinga, tačiau advokatui, rengiančiam ieÅ¡kinį, reikėjo susipažinti su faktine situacija, įvertinti turimus įrodymus (ikisutartinius susitarimus, sutartį, susiraÅ¡inėjimÄ sutarties dalyko derinimo bei neteisminio ginčo sprendimo aplinkybes), jas kvalifikuoti ir parengti iÅ¡baigtÄ faktiniu ir teisiniu pagrindu paremtÄ procesinį dokumentÄ . Todėl nėra pagrindo sutikti, kad advokato deklaruotos 12 valandų Å¡iam darbui yra neproporcingos laiko sÄ naudos.

19. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ maksimali priteistina suma tuo metu sudarė 4198,25 Eur, tuo tarpu ieÅ¡kovės sumokėta suma buvo 1887,60 Eur (iÅ¡ jų 327,60 Eur PVM suma), taigi ieÅ¡kovės už ieÅ¡kinio parengimÄ sumokėta suma buvo daugiau nei du kartus mažesnė už Rekomendacijose numatytÄ . Teismo sprendime pabrėžta teismo proceso trumpa trukmė kaip kriterijus visiÅ¡kai nereikÅ¡minga, nes ieÅ¡kovė prašė atlyginti teisinės pagalbos iÅ¡laidas tik už ieÅ¡kinio parengimÄ (ne už atstovavimÄ ). k o n s t a t u o ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 20. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

21. Apeliacinės instancijos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

22. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovei priteistos sumažintos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

23. BendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles reglamentuoja CPK 93 straipsnis. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Šalies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys).

25. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra „pralaimėjęs moka“. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad bÅ«tų užtikrinta Å¡alies, laimėjusios bylÄ , teisė į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Ši principinė nuostata bÅ«dinga visų instancijų teisminiams procesams (CPK 93 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020, 15 punktas).

26. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 1887,60 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 28 Eur žyminio mokesčio. Byloje pateiktoje 2022 m. birželio 7 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. A18/22 nurodyta, jog teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro atlyginimas už ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ .

27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas pilna apimtimi, ieÅ¡kovei priteisiant iÅ¡ atsakovės 1219,90 Eur skolos, 26,27 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1246,17 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2022 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 971,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

28. Spręsdamas dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų pirmosios instancijos teismas jas sumažino atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio sumÄ , bylos trukmę bei sudėtingumÄ . Apeliantė su tokiais pirmosios instancijos teismo vertinimo kriterijais nesutinka, remdamasi tuo, jog sumažindamas priteistinÄ teisinės pagalbos iÅ¡laidų sumÄ teismas, neįvertinęs darbo ir laiko sÄ naudų ieÅ¡kiniui parengti, nepagrįstai rėmėsi ieÅ¡kinio suma, neatsižvelgė į tai, kad praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra beveik du kartus mažesnės už Rekomendacijose įtvirtintÄ maksimalų priteistinÄ dydį už ieÅ¡kinio parengimÄ .

29. IÅ¡ tiesų, kaip jau buvo minėta, pagal teisinį reglamentavimÄ Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, yra priteisiamos ne didesnės nei Rekomendacijose patvirtinti maksimalÅ«s dydžiai (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau kartu pažymėtina, jog priteistinas teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydis ne tik atsižvelgiant į maksimalius rekomendacijose įtvirtintus dydžius, tačiau ir įvertinus Rekomendacijose įtvirtintus kriterijus, tokius kaip bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas byloje, bÅ«tinybė iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobÅ«dis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, Å¡alių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudos, kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 1 punktas).

Taigi kaip matyti, priteistinus teisinės pagalbos dydžius lemia ne tik maksimalūs įtvirtinti rekomenduojami priteisti dydžiai, tačiau ir nurodytų kriterijų visuma.

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pagal Rekomendacijų 8.2 punkte įtvirtintÄ 2,5 koeficientÄ už ieÅ¡kinį maksimali rekomenduojama priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma sudaro 4198,25 Eur (2021 m. IV ketv. galiojęs 1679,30 Eur bruto x 2,5 koefic.). Taigi ieÅ¡kovės argumentai, jog praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio parengimÄ yra beveik du kartus mažesnės nei maksimali Rekomendacijose nurodoma priteistina suma, pagrįstos.

31. Apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu ir apeliantės argumentÄ , jog iÅ¡ tiesų ieÅ¡kinio suma nėra lemiamas kriterijus teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžiui. IÅ¡ tiesų, ieÅ¡kinio parengimui reikalingos darbo sÄ naudos ir teisinę pagalbÄ teikiančio atstovo darbo indėlis nepriklauso nuo reiÅ¡kiamo materialinio reikalavimo dydžio. Todėl nėra visai teisinga nagrinėjamu atveju teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį susieti su ieÅ¡kinio suma.

32. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti įvertinta kriterijų visuma, tokia kaip Å¡alių elgesys, civilinės bylos sudėtingumas, keliamų teisinių klausimų naujumas. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo argumentų matyti, jog civilinė byla vertinta kaip nesudėtinga, atsižvelgta į tai, kad buvo iÅ¡nagrinėta per trumpÄ laikÄ . Apeliantė su Å¡iais pirmosios instancijos teismo argumentais sutinka, jų neginčija, tačiau remiasi darbo ir laiko sÄ naudomis, reikalingomis ieÅ¡kiniui parengti.

33. Nors apeliacinės instancijos teismas ir sutinka, kad civilinė byla nebuvo sudėtinga, ji iÅ¡nagrinėta per gana trumpÄ laikÄ , tačiau kartu pritaria ir apeliantei, jog procesiniam dokumentui parengti buvo reikalingos darbo ir laiko sÄ naudos. Sutiktina ir su tuo, jog darbo ir laiko sÄ naudas sudaro ne tik paties ieÅ¡kinio parengimas, tačiau ir faktinės situacijos įvertinimas. Dar daugiau, taip pat svarbi ir ta aplinkybė, kaip Å¡alys elgėsi ikiteisminiame procese. Kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių, ieÅ¡kovė dėjo pastangas tam, jog ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ , kai tuo tarpu atsakovė nenurodė svarių priežasčių, dėl kurių atsisakė apmokėti likusiÄ sumÄ už atliktus darbus.

Taigi laikytina, jog susiklosčius tokiai faktinei situacijai, kuomet nenustatyta svarių priežasčių, dėl kurių buvo atsisakyta atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat ieÅ¡kovei dedant pastangas tam, jog kilęs ginčas nebÅ«tų perkeltas į teismÄ , o iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ teisme, ieÅ¡kovės reikalavimas patenkintas pilna apimtimi, bÅ«tų teisinga ir sÄ Å¾ininga, jog ieÅ¡kovei bÅ«tų kompensuotos visos teisinės pagalbos iÅ¡laidos, patirtos rengiant ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra gerokai mažesnės už Rekomendacijose įtvirtintÄ maksimalų už ieÅ¡kinio parengimÄ priteistinÄ dydį, jos nelaikytinos per didelėmis ar neprotingomis, įvertinus tiek ginčo pobÅ«dį, tiek sprendžiamo klausimo sudėtingumÄ .

Pažymėtina, kad ir kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

34. Esant nurodytoms aplinkybės laikytina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino teisinės pagalbos iÅ¡laidas, patirtas už ieÅ¡kinio parengimÄ . Todėl darytina iÅ¡vada, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindÄ pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl teisinės pagalbos iÅ¡laidų tenkinti pilna apimtimi (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡ viso ieÅ¡kovei priteistina iÅ¡ atsakovės 1915,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme (1887,60 Eur + 28 Eur).

35. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (V. de H. v.

Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 36. Apeliantė praÅ¡o teismo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 414,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 21 Eur žyminio mokesčio ir 393,25 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos už apeliacinio skundo parengimÄ . Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodytus duomenis.

37. Kaip jau minėta, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

38.  Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas tenkinamas, byloje yra pateikti teisinės pagalbos iÅ¡laidas pagrindžiantys įrodymai, kad Å¡i suma nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatytos maksimalios priteistinos sumos, darytina iÅ¡vada, kad apeliantės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 393,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už suteiktÄ teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme suma.

39. Teismų praktikoje pažymima, jog apeliaciniai skundai, kuriais ginčijamas tik bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, nėra apmokestinami žyminiu mokesčiu (Lietuvos apeliacinis teismo 2013 sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1288/2013; 2016 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1166-302/2016). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas žyminis mokestis bei nespręstinas jo priteisimo klausimas. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: tenkinti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ .

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos baldų projektai“, juridinio asmens kodas 304599479, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus interjerai“ juridinio asmens kodas 304708220, priteisti 1915,60 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiolika Eur 60 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos baldų projektai“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus interjerai“ 393,25 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris Eur 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Gražinti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos baldų projektai“ (mokėtojas Paulius Čelkis, 2023 m. sausio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 2297) sumokėtÄ 21,00 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Loreta Bujokaitė