e45e2fa9-4c0d-4f74-bff8-d1e497ea1f9e · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-13-725/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01538-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.30.1 (S) 21.8.1; 21.10.4; 21.11.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė BliÅ«džiuvienė, sekretoriaujant Gabrielei VaitkevičiÅ«tei, Živilei RadavičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. T. ir jo atstovui advokatui V. D., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei Kristinai Dundulytei, Dainorai Gintautaitei-Bačėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. skundÄ dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Kauno administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucijos) 2021 m. liepos 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.

Teismas nustatė: S. T. 2021 m. gegužės 20 d. 15.00 val. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 4 d. 22.57 val. iki 2020 m. lapkričio 5 d. 00.30 val., (duomenys neskelbtini), Å irvintos upėje (kairiajame krante, koordinatės (duomenys neskelbtini)) kartu su J. S., V. B. ir nenustatytu asmeniu (sulaikymo metu pasiÅ¡alino) kartu organizuotai veikdami, neteisėtai, draudžiamu bÅ«du (naudodami prožektorius ir duriamÄ jį įrankį – 8 dantų metalinį žeberklÄ ) gaudė žuvis.

Nustatyta, kad S. T. su nenustatytu asmeniu eidamas upės krantu, prožektoriumi Ledlenser Mt18 1903405548 Å¡vietė į upėje esančias laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tavietes, o V. B. ir J. S. ėjo upės vaga su tikslu sugauti (nudurti) laÅ¡iÅ¡ines žuvis. Žuvies nesugavo. Pažeidimo vietoje buvo rasti ir paimti daiktai: naktinio matymo žiÅ«ronai Bresser, meÅ¡kerė, plastikinis žalios spalvos maiÅ¡as. Tokiais veiksmais S. T. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 9.1 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 4 dalyje.

Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2021 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – skundžiamas nutarimas) už ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ S. T. buvo skirta 150 Eur dydžio bauda. S. T. su priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o panaikinti 2021 m. liepos 30 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutraukti S. T. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , nes padaryta veika neturi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, požymių.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad, jo manymu, nagrinėjamoje byloje 2021 m. gegužės 21 d. Institucijos surašytas administracinio nusižengimo protokolas (toliau – ir Protokolas) neatitinka jo turiniui keliamų ANK 609 straipsnio reikalavimų, o protokolo pagrindu priimtas skundžiamas Nutarimas taip pat neatitinka ANK 618 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Visų pirma, ir Protokole, ir Nutarime nurodyti skirtinga neva padaryto nusižengimo padarymo data ir laikas – Protokole nurodyta, jog nusižengimas padarytas „Jonavos rajono sav. 2020 m. lapkričio mėn. 4 d. 22 val. 57 min. iki 2020 m. lapkričio 5 d. 00 val. 30 min.“, analogiškai pažymėta ir Nutarimo eilutėje skirtoje nusižengimo padarymo vietai, datai ir laikui nurodyti.

Tačiau pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad nusižengimÄ padarė „nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 22.44 iki 23.08, Å irvintos upės kairiajame krante (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete“, tai yra nurodyta visiÅ¡kai kitokia nusižengimo padarymo data ir laikas. Antra, iÅ¡ Protokole ir Nutarime pateikto pažeidimo esmės apraÅ¡ymo nėra aiÅ¡ku, už kokius veiksmus nubaustas pareiÅ¡kėjas. Minėtuose procesiniuose dokumentuose nurodyta, jog S. T. draudžiamuoju bÅ«du (naudodamas prožektorius ir duriamÄ jį įrankį – 8 dantų metalinį žeberklÄ ) gaudė žuvis, tačiau toliau nurodyta, jog nustatyta, kad „S. T. su nenustatytu asmeniu ėjo upės krantu ir prožektoriumi Ledlenser Mtl8 1903405548 Å¡vietė į upėje esančias laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tavietes“.

Tai neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai suvokti, už kokius veiksmus nubaustas pareiÅ¡kėjas – už tai, kad jis žvejojo draudžiamu bÅ«du ar už tai, kad ėjo upės krantu ir Å¡vietė prožektoriumi (ar keliais prožektoriais) į upėje esančias laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tavietes. Trečia, įvertinus Nutarime apraÅ¡ytų įvykių sekÄ , pateiktų Nutarime neįvardytų asmenų paaiÅ¡kinimų kontekstÄ , pareiÅ¡kėjui dar sunkiau suvokti, už kÄ gi jis nubaustas. Å iuose paaiÅ¡kinimuose minimos įvairios datos, įvairÅ«s veiksmai, kuriuos taip pat galima vertinti kaip žvejyba draudžiamaisiais bÅ«dais, tačiau nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjas yra kaltas nurodytu laiku neteisėtai žvejojęs. Vien Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog nuo pat administracinio nusižengimo teisenos pradžios pareiÅ¡kėjui Protokole pateiktas kaltinimas nebuvo suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y.

Protokole nebuvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas buvo suraÅ¡ytas taip, kad S. T. negalėjo gintis nuo kaltinimo, nes iÅ¡ Protokolo nebuvo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Departamento Nutarime Å¡is pažeidimas nebuvo iÅ¡taisytas nes jis suraÅ¡ytas taip pat nesilaikant ANK 618 straipsnyje keliamų reikalavimų, o tai reiÅ¡kia, kad Departamentas priėmė neteisėtÄ NutarimÄ .

Lietuvos Respublikos ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimÄ , padarytÄ panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ). Nutarime nurodyta, kad jame apraÅ¡ytais veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė Taisyklių 9.1 punkte, numatančio, jog draudžiama žvejoti duriamuoju bÅ«du, reikalavimus. Administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno objektyvaus duomens, patvirtinančio, kad S. T. 2020 m. lapkričio 4 d. ar 5 d. draudžiamuoju bÅ«du žvejojo Å irvintos upės kairiajame krante (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete.

S. T. neneigia, kad jis 2020 m. lapkričio 4 d. apie 23.00 val. kartu su Nutarime nurodytais asmenimis buvo prie Širvintos upės, kad braidė šios upės kairiajame krante, kad švietė prožektoriumi į upėje esančias lašišinių žuvų nerštavietes, tačiau nemano, kad tokie veiksmai yra draudžiami ir už juos asmuo turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pareiškėjas dirba ūkyje, kuris taip pat yra susijęs su lašišinių žuvų veisimu, todėl natūralu, kad jam buvo įdomų pažiūrėti, kaip natūralioje aplinkoje vyksta šios rūšies žuvų nerštas.

Jis atvyko tamsiu paros metu į nerÅ¡tavietę, nes tik vėlai vakare baigė darbus netoli (duomenys neskelbtini) gyvenvietės esančiame žemės sklype. Tam, kad prieiti prie upės, jam buvo reikalingas prožektorius. Prožektoriumi taip pat buvo apÅ¡viečiamos ir galimos laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tavietes. Ä® Å¡iÄ Nutarime nurodytÄ vietÄ â€“ Å irvintos upės kairysis krantas (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, 2020 m. lapkričio 4 d. S. T. atvyko pirmÄ kartÄ .

Nutarime nurodytomis datomis – 2020 m. spalio 29, 30, 31 dienomis ir 2020 m. lapkričio 3 d. S. T. nebuvo atvykęs į Å¡iÄ vietÄ . Nutarime minimuose vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti visiÅ¡kai kiti asmenys, o ne jis. Nėra galimybės sutikti su Nutarimo teiginiu, jog tai, kad S. T. žvejojo draudžiamu bÅ«du, patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių bei aplinkos apsaugos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės; neteisėtoje žvejyboje naudoti daiktai, pasak Departamento, minimų asmenų paaiÅ¡kinimuose nurodytos aplinkybės yra nuoseklios, sutampa, užfiksuotos prie bylos pateiktuose vaizdo įraÅ¡uose.

Visų pirma, iÅ¡ Nutarimo turinio nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ viso buvo apklausti ir nustatyta tvarka davė paaiÅ¡kinimus neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, kurių paaiÅ¡kinimais remiasi Departamentas. Antra, iÅ¡ byloje esančių galimai Nutarime minimų neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad nei vienas iÅ¡ jų nematė, kad kuris nors iÅ¡ 2020 m. lapkričio 4 d. atvykusių asmenų turėtų žeberklÄ , jie tik matė ilgÄ kartį, su galimai žeberklo antgaliu, tačiau, kaip buvo nustatyta, jog tai galimai buvo žeberklas nėra aiÅ¡ku.

Be to, iš minėtų rašytinių paaiškinimų nėra galimybės nustatyti, kokiu būdu buvo identifikuota, jog būtent „tie patys asmenys, buvo atvykę prie upės ir 2020 m. spalio 29 d.“, nes iš byloje esančių vaizdo įrašų tokios išvados padaryti negalima. S. T. neužfiksuotas nei viename iš minimų įrašų. Trečia, nei vienas iš nurodytų asmenų, kurių paaiškinimais remiamasi Nutarime, negalėjo patvirtinti, kad netoli tos vietos, kur buvo S. T., surastas žeberklas priklausė ar S. T., ar kitiems su juo buvusiems asmenims.

Kaip jau buvo minėta, ir neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai, ir aplinkos apsaugos pareigÅ«nas savo paaiÅ¡kinimuose tik daro prielaidÄ , kad Å¡is netoli sulaikymo vietos surastas žeberklas priklausė kam nors iÅ¡ sulaikytų asmenų, tačiau taip pat galima padaryti ir prielaidÄ , jog Å¡is įrankis buvo paliktas anksčiau į Å¡iÄ vietÄ atvykusių asmenų, kurie yra užfiksuoti vaizdo įraÅ¡uose. Ketvirta, nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip iÅ¡ byloje esančio 2020 m. spalio 29 d. vaizdo įraÅ¡o buvo galima nustatyti, kad „J.

S. ir V. B. vaikÅ¡to su žeberklu ir apÅ¡vietimui naudoja S. T. priklausantį prožektorių“. Netgi padarius prielaidÄ , kad vaizdo įraÅ¡e matomas prožektorius ir priklauso S. T., tai kokį ryšį Å¡is veiksmas turi su Protokole ir Nutarime nurodytu 2020 m. lapkričio 4 arba 5 dienomis galimai padarytu nusižengimu, kuriuo padarymu apkaltintas S. T.. Penkta, byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e S. T. paaiÅ¡kino pareigÅ«nui, kokie iÅ¡ ant žemės gulinčių daiktų priklauso jam. Jis nurodė į du prožektorius bei žaislinius naktinio matymo žiÅ«ronus.

Nutarime nurodyta, kad „Kadangi S. T. neteisėtai gaudė žuvis, naudodamas žalios spalvos plastikinį maiÅ¡Ä , meÅ¡kerę „Laurus ERN3000R“ su rite, naktinio matymo žiÅ«ronus Breseer Nr. 9677480 su užraÅ¡u „Binocular 3x20“ ir metalinė juodos spalvos prožektorių „Ledlenser MT18“ Nr. 1903405548, Å¡ie daiktai konfiskuotini kaip pažeidimo padarymo priemonės ir įrankiai“. Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad bÅ«tent Å¡ios priemonės ir įrankiai konfiskuojami.

Tačiau Nutarime nėra jokio sprendimÄ apie kitÄ prožektorių, kuris priklauso S. T., ir į kurį sulaikymo metu jis nurodė kaip priklausantį jam, todėl nėra aiÅ¡ku, kur dingo minėtas prožektorius ir koks jo likimas, jis nėra grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui. Esant Å¡ioms aplinkybėms, yra akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nepadarė ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, nes jis nepažeidė Taisyklių 9.1 punkto reikalavimų. Institucija priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodoma, kad protokole nurodytas administracinio nusižengimo laikas – nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 22.57 val. iki 2020 m. lapkričio 5 d. 00.30 val. Skundžiamame nutarime nurodant administracinio nusižengimo laikÄ Å¡is patikslintas, atsižvelgiant į nevyriausybinės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių 2020 m. lapkričio 18 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes, jog 2020 m. lapkričio 4 d. apie 22.44 val. buvo pastebėtas atvažiuojantis automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo keturi asmenys su prožektoriais ir nuėjo prie upės, o 23.08 val. asociacijos nariai prie upės atvykusiems asmenims prisistatė esantys neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai.

Kaip matyti iÅ¡ minėto paaiÅ¡kinimo, pažeidimas buvo nutrauktas neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių apie 23.08 val. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole nusižengimo padarymo laikas nurodomas ne tiksliai apibrėžtu laiku, o laikotarpiu, kuris iÅ¡ esmės sutampa ir su skundžiamame nutarime nurodytu laikotarpiu. Tai negali bÅ«ti laikoma esminiais protokolo ir nutarimo trÅ«kumais. Be to, tai taip pat negali bÅ«ti laikoma aplinkybe, trukdančia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įgyvendinti efektyviÄ teisę į gynybÄ .

Pažymėtina ir tai, jog Å¡i aplinkybė niekaip nepaneigia S. T. kaltės dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, nutarime pakoreguotas protokole nurodytas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytos veikos laikas nekeičia nusižengimo (kaltinimo) iÅ¡ esmės ir neturi įtakos S. T. veiksmų kvalifikavimui. S. T. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad kartu su J. S., V. B. ir nenustatytu asmeniu, kuris pasiÅ¡alino sulaikymo metu, veikdami neteisėtai, draudžiamu bÅ«du (naudodami duriamÄ jį įrankį – 8 dantų metalinį žeberklÄ ) gaudė žuvis.

J. S. ir V. B. 2021 m. liepos 30 d. nutarimais administracinių nusižengimų bylose pripažinti kaltais, padarę ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . Nutarimai, priimti J. S. ir V. B. atžvilgiu, yra įsiteisėję. Tiek J. S. ir V. B. atžvilgiu priimtuose nutarimuose nurodyti bendrai veikusių pažeidėjų neteisėti veiksmai – S. T. su nenustatytu asmeniu ėjo upės krantu ir prožektoriumi Å¡vietė į upėje esančias laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tavietes, o V.

B. ir J. S. ėjo upės vaga su tikslu sugauti (nudurti) laÅ¡iÅ¡ines žuvis. Å iuo atveju S. T. su nenustatytu asmeniu padėjo V. B. ir J. S., apÅ¡viesdami upę, jog bÅ«tų geriau matomos laÅ¡išų nerÅ¡tavietės, ir taip bÅ«tų lengviau jas sužvejoti. Tai, kad visi asmenys veikė bendrai, turėdami vieningÄ tikslÄ â€“ tyčia žvejoti nerÅ¡iančias laÅ¡iÅ¡as, patvirtina tiek tas faktas, jog jie atvyko vienu automobiliu, atsivežė su savimi neteisėtus žūklės įrankius, prožektorius, tiek administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų visuma.

Jau minėtame neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių 2020 m. lapkričio 28 d. pateiktame paaiÅ¡kinime nurodoma, jog du iÅ¡ automobiliu atvykusių asmenų pradėjo bristi upe, vienas iÅ¡ jų turėjo prožektorių, o kitas – ilgÄ kartį su galimai žeberklo antgaliu. Kiti du asmenys ėjo upės krantu ir Å¡vietė prožektoriais į upės vagÄ . Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) virÅ¡ininko S. M. 2020 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog peržiÅ«rėjus pateiktÄ vaizdo medžiagÄ , matyti, kaip 2020 m. lapkričio 4 d. 22.57 val.

J. S. ir V. B., pasiÅ¡viesdami prožektoriumi su diržu, braido po upę, turėdami draudžiamÄ duriamÄ jį įrankį. S. T. su asmeniu, kuris pasiÅ¡alino, vaikÅ¡to upės krantu, prožektoriumi apÅ¡viesdami upės vagÄ . Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo vertinama byloje surinktų įrodymų visuma, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės ir įrodymų Å¡altinių patikimumas. Skundžiamame nutarime aptarti administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai, atsižvelgta į jų patikimumÄ bei nuoseklumÄ , įvertintos įrodymuose užfiksuotos pažeidimo aplinkybės ir padaryta iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo byloje esančių įrodymų pilnai pakanka pareiÅ¡kėjo kaltei pagrįsti.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog visi neteisėtoje žvejyboje dalyvavę asmenys vykdė žvejybÄ , turėdami tikslÄ sužvejoti nerÅ¡iančias laÅ¡iÅ¡as. S. T. elgesys žvejybos metu bei jį sulaikius įrodo tai, kad jis buvo aktyvus draudžiamos žvejybos dalyvis, koordinavo savo veiksmus kartu su kitais asmenimis. Kiekvienas iÅ¡ neteisėtoje žvejyboje dalyvavusių asmenų atliko atitinkamus veiksmus, turėdami tikslÄ pagauti žuvį. BÅ«tent S. T. ėjo upės krantu ir prožektoriumi Å¡vietė į upėje esančias laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tavietes, kad kiti du asmenys (J.

S. ir V. B.), ėję upės vaga, pamatytų lašišas ir galėtų jas nudurti žeberklu. Pareiškėjo paaiškinimai, pateikti iš karto po įvykio (vaizdo medžiaga), jog jis atvyko su draugais lapkričio mėnesį vėlyvu paros metu pasivaikščioti prie upės, taip pat ir skundo teiginiai, kad jam buvo tik įdomu pasižiūrėti, kaip natūralioje aplinkoje vyksta lašišų nerštas, laikytini jo pasirinkta gynybos taktika. Pažymėtina, jog nevyriausybinės asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ narių 2020 m. lapkričio 18 d. pateiktame paaiškinime aiškiai nurodyta, jog sulaikyti asmenys sutriko, išmetė dalį turėtų daiktų į krūmus, vienas iš asmenų pabėgo.

ApžiÅ«rėjus teritorijÄ , buvo rasti prožektorius, naktinio matymo žiÅ«ronai, peilis, dvi kartys, meÅ¡kerė, žeberklas, dar vienÄ prožektorių turėjo sulaikytas asmuo. Esant Å¡iems įrodymams, darytina iÅ¡vada, jog neetatiniai aplinkos apsaugos pareigÅ«nai surado neteisėtos žvejybos metu naudotus įrankius ir priemones, kuriuos sulaikomi pažeidėjai iÅ¡metė. Visi rasti daiktai buvo paimti, suraÅ¡ant daiktų ir dokumentų paėmimo protokolus. Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog jis turėjo dar vienÄ prožektorių, tačiau Å¡is iÅ¡ jo nekonfiskuotas ir jam negrÄ Å¾intas.

Skundžiamu nutarimu iš S. T. buvo konfiskuoti iš jo 2020 m. lapkričio 5 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu paimti daiktai – žalios spalvos plastikinis maišas, meškerė „Larus ERN3000R“ su rite, naktinio matymo žiūronai Breseer Nr. 9677480 su užrašu „Binokular 3x20“ ir metalinis juodos spalvos prožektorius „Ledlenser MT18“ Nr. 1903405548. Iš byloje esančių duomenų, t. y. vaizdo medžiagos, matyti, jog J. S. ir V. B., pasišviesdami prožektoriumi su diržu, braido po upę. 2021 m. liepos 30 d. priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš V.

B. buvo konfiskuoti 2020 m. lapkričio 5 d. daiktų paėmimo protokolu paimti 2 metrų ilgio metalinis 8 dantų žeberklas mediniu kotu ir prožektorius „Ledlenser X21R.2“ Nr. V/1905808359. Å iuo atveju antrasis pareiÅ¡kėjo turėtas prožektorius, kaip nusižengimo padarymo įrankis ir priemonė, taip pat konfiskuotas, tik kito asmens – V. B. – administracinio nusižengimo byloje. Kadangi V. B., darydamas administracinį nusižengimÄ , naudojo minėtÄ prožektorių, todėl jis ir konfiskuotas bÅ«tent iÅ¡ V.

B.. PareiÅ¡kėjas nurodo turėjęs du prožektorius, nors iÅ¡ jo buvo paimtas tik vienas, todėl darytina iÅ¡vada, kad kitÄ prožektorių jis davė V. B., tiksliai žinodamas, kad prožektorius bus naudojamas darant pažeidimÄ . V. B. atžvilgiu priimtas nutarimas yra įsiteisėjęs bei vykdomas, taip pat ir daiktų konfiskavimo dalyje. Taigi, įvertinus faktines įvykio aplinkybes, laikantis 291 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pažeidėjui buvo tinkamai pritaikyta administracinio poveikio priemonė – turto, t. y.

žvejybos priemonių ir įrankių, konfiskavimas. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. T. įgaliotas atstovas advokatas V. D. patvirtino skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, kad gali bÅ«ti kažkam keista, kad naktį eina žmogus braidyti po upę, bet S. T. turi verslÄ , susijusį su laÅ¡iÅ¡inių žuvų veisimu. Todėl visiÅ¡kai natÅ«ralu, kad jis žinojo, kad tose vietose yra nerÅ¡tavietės ir tiesiog norėjo įsitikinti, ar tikrai ten jos yra ar ne.

Tačiau įrodymų, kad jis vaikščiojo su žeberklu, organizavo kažkokius veiksmus arba gaudė tas žuvis, nėra. Iš nutarimo nėra aišku, ar buvo apklausti neetatiniai aplinkos apsaugos nariai. Departamentas rėmėsi kolektyviniu laišku, kuriuose parašų nematyti. Dėl žeberklo, kuris buvo rastas ir priklausė vienam iš asmenų, tokių įrodymų taip pat nėra. Yra tamsus paros metas, todėl eiti braidyti per upę su kažkokia lazda ar šaka, tai yra visiškai natūralu, kadangi upės paviršius nėra lygus ir reikalinga atsiremti.

IÅ¡ pateiktos vaizdo medžiagos, foto įrašų visiÅ¡kai nesimato, kad tai bÅ«tų žeberklas. Juo labiau, kad S. T. rankose jokio žeberklo, iÅ¡skyrus prožektoriaus, nebuvo užfiksuota. Taip pat klausimas aktualus lieka dėl prožektorių, nes buvo paimti trys prožektoriai, o konfiskuojami yra du, tai kur dar vienas prožektorius dingo. Todėl, remiantis skunde nurodytomis aplinkybėmis, yra praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas S. T. palaikė įgalioto atstovo iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė skundÄ tenkinti.

Papildomai nurodė, kad įvykio dienÄ jis su pažįstamais J. ir V. tvarkė miÅ¡kÄ , rinko Å¡akas, surinkinėjo Å¡iukÅ¡les, lapus. Jo teritorija apima 350 metrų upės pakrantės. Ten stovi Å¡iukÅ¡liadėžė ir apie jÄ buvo daug Å¡iukÅ¡lių, nes prie upės vasaros metu atvažiuoja žmonių, kurie kÅ«rena laužus, maudosi ir palieka daug Å¡iukÅ¡lių. Jo valdos teritorijoje yra namas, kuris yra sesers vardu, bet ten niekas negyvena, jis su Å¡eima vasarÄ nuvažiuoja ten pailsėti.

Jam buvo labai įdomu pažiÅ«rėti laÅ¡išų nerÅ¡imo vietas, o jo pažįstami su juo tik kartu važiavo, nes buvo atvykę su viena maÅ¡ina, be to ir jiems taip pat buvo įdomu pažiÅ«rėti laÅ¡išų nerÅ¡tavimo vietÄ , todėl ir jie kartu brido upe. Pažįstami buvo su britkelnėmis (aukÅ¡tais guminiais batais), o jis su paprastais batais. Dėl prožektorių, žeberklo, meÅ¡kerės pareiÅ¡kėjas nurodė, kad buvo nuėjęs pas pareigÅ«nus ir prašė, kad iÅ¡kviestų kriminalistus, jog Å¡ie nuimtų pirÅ¡tų antspaudus, nes tai buvo ne jo daiktai.

PareigÅ«nai buvo atvažiavę su maÅ¡ina, kuri iÅ¡ visų pusių viskÄ filmuoja, todėl iÅ¡ tų įrašų turėtų matytis, iÅ¡ kur tas žeberklas, meÅ¡kerė atkeliavo ir kaip atsirado, nes tai ne jo daiktai. Žibintas, maiÅ¡ai yra jo daiktai, nes jis yra medžiotojas ir turėti Å¡iuos daiktus nėra joks nusikaltimas. KitÄ dienÄ po įvykio, jam skambino asmuo iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ ir liepė atvežti už kiekvienÄ laÅ¡iÅ¡Ä ir Å¡lakį po 1000 Eur, o jei S. T. neatveÅ¡, tai jie per visus tinklalapius skelbs, kad S. T. bendrovė ir jis pats yra brakonierius.

Jis dirba Å«kyje (duomenys neskelbtini), yra to Å«kio vadovas. Jis asmeniui iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad jokių pinigų neveÅ¡ ir kitÄ dienÄ pasipylė visokie komentarai, kad tas Å«kis – brakonieriai, „neturėkit nieko bendro“. Jis paprašė antstolio, kad visus Å¡iuos Å¡meižimus užfiksuotų. Visi Å¡ie Å¡meižtai labai pakenkė tam Å«kiui, kuriame jis dirba. Å is Å«kis augina žuvį tvenkiniuose ir specialiai tam pritaikytuose baseinuose: ungurius, erÅ¡ketų penkias rÅ«Å¡is, plačiakakčius, amÅ«rus, karosus, Å¡apalus, Å¡lakį ir t. t.

SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas patvirtino atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes bei prašė skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Papildomai nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai, kad jis naktį važiavo žiÅ«rėti laÅ¡išų nerÅ¡imÄ yra nelogiÅ¡ki. Taip pat dėl įrankių (meÅ¡kerė, žeberklas ir kt.), kuriuos turėjo S. T., nori pasakyti, kad jie buvo iÅ¡mesti į krÅ«mus, nes jie priklausė nusižengimÄ dariusiems asmenims.

Liudytojas M. P. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis buvo prieÅ¡ metus laiko, lapkričio 4 d. Jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, dalyvauja įvairiuose patikrinimuose, susijusiuose su aplinkos apsauga, su asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ nariais stengiasi saugoti laÅ¡iÅ¡ines žuvis per jų nerÅ¡tÄ . Ä®vykio metu buvo budėjime prie Å irvintos upės, Jonavos rajone, kadangi turėjo duomenų, kad ten pastoviai vyksta brakonieriavimas. Jie buvo pasiskirstę grupelėmis. Liudytojas buvo su M.

K. ir jie buvo deÅ¡iniame upės krante, praktiÅ¡kai toje vietoje, kur atvažiavo pažeidėjai, tik prieÅ¡ingoje upės pusėje, ten stovi didžiosios kameros ir pagrindinės nerÅ¡tavietės, todėl ten dažniausiai brakonieriaujama. Kitoje grupelėje buvo T. V. ir E. K. ir jie buvo prieÅ¡ingame upės krante. Jie visi į įvykio vietÄ atvyko budėti jau temstant, o įvykis įvyko prieÅ¡ 11.00 val. vakaro. Liudytojas sėdėjo su M. K. su termovizoriumi – įrenginiu, kuris leidžia matyti visiÅ¡koje tamsoje, ir girdėjo, kad atvažiuoja automobilis, matė automobilio Å¡viesas.

Liudytojas žino, kad iš karto, kaip tik pasirodė automobilis, buvo paskambinta policijai. Sustojus automobiliui, šviesos buvo išjungtos, įjungti prožektoriai ir pažeidėjai vienas po kito ėjo prie upės. Vėliau du pažeidėjai brido upėje, o du ėjo krantu ir juos liudytojas matė, dėl to, kad jie patys apsišvietė su prožektoriais bei per termovizorių. Pažeidėjai nuo liudytojo buvo apie 20 m atstumu, o automobilis – 40–50 m atstumu. Pažeidėjai su prožektoriais švietė į žuvų lizdus, vaikščiojo po upę, upe į viršų nuėjo keliasdešimt metrų, šiek tiek nuėjo pasroviui, po to grįžo atgal.

Einantys upe turėjo žeberklÄ â€“ ilgÄ kartį su aÅ¡triais aÅ¡menimis dobti žuvims. Maždaug po 20 minučių, pažeidėjams grįžtant iÅ¡ upės prie automobilio, juos liudytojo kolegos sustabdė. Liudytojas su M. K. perbrido su britkelnėmis upę ir prisijungė prie kolegų. Tuo metu vienam ar dviem pažeidėjams buvo papurkÅ¡ta pipirinių dujų. Vienas asmuo sugebėjo pabėgti. Sulaikyti buvo tik trys. Pažeidėjai iÅ¡metė savo įrankius į krÅ«mus: prožektorius, peilį, lazdas ir kt.

Vėliau atvyko policija. O po kelių valandų atvažiavo ir gamtos apsauga. Liudytojas prisimena, kad teikė bendrÄ su kitais kolegomis paaiÅ¡kinimÄ apie įvykio aplinkybes ir jame pasirašė. Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra iÅ¡ asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, neetatinis aplinkos apsaugos pareigÅ«nas, jie bendradarbiauja su gamtos apsauga, su policija, tai buvo praeitų metų laÅ¡išų nerÅ¡tas. Jie turėjo informacijos, kad prie Å irvintos upės galimai brakonieriauja, todėl jie pastatė kameras, dėl kurių pastatymo buvo suderinę su aplinkos apsaugos ministerija.

Jie įvykio dienÄ nusprendė pasekti. Visi atvažiavo vienu metu dar Å¡viesoje. M. su M. nuėjo į vienÄ krantÄ . Liudytojas, E. ir T. atsisėdo iÅ¡ kito kranto. Apie 11.00 vakaro atvažiavo automobilis, kuris greitai pralėkė pro liudytojÄ su kolegomis. Liudytojas su kolegomis labai nustebo, kadangi turėjo patirties su pažeidėjais, visi atvažiuodavo labai atsargiai, o šį kartÄ atvažiavo staigiu greičiu. Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo keturi asmenys. PareiÅ¡kėjas buvo vairuotojas, jis iÅ¡lipo pirmas, o kiti du asmenys jau buvo su britkelnėmis.

Visi keturi asmenys, iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio, turėjo prožektorius. Du asmenys įbrido į upę, o du asmenys liko prie upės ir rodė kitiems asmenims, kur bristi, ar kÄ daryti, tarpusavyje kalbėjosi. IÅ¡ einančių upe vienas turėjo prožektorių, o kitas turėjo ilgÄ kartį su apačioje esančiu daiktu. Pažeidėjai nuėjo truputį žemyn upe, apie 30–40 metrų ir tuomet grįžo pas liudytojÄ su kolegomis. Pirmas ėjo S. T.. Pažeidėjai, pamatę liudytojÄ su kolegomis, iÅ¡metė visus prožektorius, o ketvirtas asmuo pabėgo.

Vėliau liudytojas su kolegomis rado peilį, prožektorius, kartį, žeberklÄ , meÅ¡kerę, maiÅ¡us. Prie maÅ¡inos rado pridrožtų karčių. Automobilis nuo upės buvo maždaug 10–15 metrų atstumu. Liudytojas paskambino policijai ir gamtos apsaugai. Ä®vykio vietoje yra laÅ¡išų nerÅ¡tavietės. Pažeidėjai daiktus – peilį, prožektorius, iÅ¡metė, kai pamatė liudytojÄ su kolegomis, o žeberklÄ iÅ¡metė anksčiau. Žeberklas buvo rastas, kai atvyko gamtos apsauga.

Kameros buvo užfiksavusios prieš metus, kad tas pats automobilis buvo atvažiavęs prie upės. O dvi dienos iki įvykio, kameros nufotografavo asmenis, kurie buvo upėje su britkelnėmis. Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, priklauso „(duomenys neskelbtini)“ asociacijai. Jie prisideda prie lašišinių žuvų gausinimo ir saugojimo. 2020 m. lapkričio 4 d., turėdami duomenų iš kamerų, kad prie Širvintos upės atvažiuoja žmonės ir vaikšto po nerštavietes ir galimai brakonieriauja, jie susiorganizavo ir atvažiavo apie 8.00 val. vakaro prie Širvintos upės. Atvykę pasiskirstė į dvi grupes.

Liudytojas buvo su M. M. ir E. K.. O kitame krante buvo M. P. ir M. K.. Jie pasaloje praleido apie keletÄ valandų, pamatė važiuojančio automobilio Å¡viesas, kuris pakankamai dideliu greičiu važiavo keliuku ir sustojo vos neužvažiavę ant jų. IÅ¡lipo keturi asmenys ir greitu žingsniu nuėjo prie upės. Liudytojas su kolegomis buvo apie 30–40 metrų žemiau nuo automobilio. Per termovizorių liudytojas labai gerai matė, kÄ pažeidėjai nešėsi rankose. Du asmenys brido upe – vienas turėjo rankose žeberklÄ , o kitas nešėsi prožektorių, du asmenys buvo krante ir Å¡vietė su prožektoriais.

Pažeidėjai nuo liudytojo buvo 50–70 m atstumu. Jie tarpusavyje susiÅ¡Å«kaudavo, kalbėjosi, nes krante esantys asmenys, Å¡viesdami prožektoriais, labai gerai matė nerÅ¡iančias žuvis. Pažeidėjai nusileido žemiau upe, o vėliau sugrįžo iki liudytojo su kolegomis. Vėliau toje vietoje liudytojas rado žeberklÄ . Pažeidėjai, pamatę pasalÄ , akivaizdžiai sutriko. Vienas iÅ¡ asmenų pasiÅ¡alino. Pažeidėjai iÅ¡metė visus daiktus į krÅ«mus: prožektorius, pagalius.

Vienas iÅ¡ pažeidėjų buvo pakankamai agresyvus ir įspėtas jis nenusiramino, dėl to buvo panaudotos aÅ¡arinės dujos. Pas šį asmenį buvo rastas ilgas peilis. Po to jie visi laukė policijos pareigÅ«nų ir aplinkos apsaugos darbuotojų. Liudytojas E. K. teismo posėdžio metu parodė, kad jis yra iÅ¡ asociacijos „(duomenys neskelbtini)“, vykdo laÅ¡iÅ¡inių žuvų apsaugÄ . Jie pastatė 3 kameras prie Å irvintos upės ant laÅ¡išų nerÅ¡taviečių. Pastebėję, kad kiekvienÄ vakarÄ atvažiuodavo su automobiliais žmonės, vaikščiodavo po upę su žeberklais, jie nusprendė padaryti pasalÄ ir pažiÅ«rėti, kÄ tie žmonės kiekvienÄ vakarÄ veikia.

Du kolegos sėdėjo vienoje upės pusėje, o jie trise buvo kitoje upės pusėje: liudytojas, T. V. ir M. M.. Neužilgo, stebėtinai greitai atvažiavo automobilis, iÅ¡lipo keturi asmenys ir nuėjo prie upės. Liudytojas su kolegomis sėdėjo tarp upės ir maÅ¡inos. IÅ¡ atvažiavusių asmenų, du asmenys įbrido į upę, o du liko ant kranto ir Å¡vietė su prožektoriais. Å vietė ir tie kurie brido upe, ir tie kurie liko krante. Tie, kurie brido upe, nešėsi žeberklÄ . Jie grįždami nuėjo truputį žemyn upe, ten kažkÄ padarė, galimai paliko žeberklÄ , ir tuomet jie grįžo.

Tuomet liudytojas su kolegomis pažeidėjus sustabdė. S. T. buvo vienas iÅ¡ jų, jis visÄ laikÄ Ä—jo krantu ir Å¡vietė su galingu prožektoriumi. Sulaikant pažeidėjus, vienas asmuo kažkur dingo. Vienas pažeidėjas su žaliomis britkelnėmis turėjo vienÄ kartį. Liudytojas matė, kad tolėliau buvo iÅ¡mesta viena kartis. Po to vėliau, liudytojas per kameras matė, kad pažeidėjai iÅ¡ tikro turėjo žeberklÄ . Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykis įvyko 2020 m. lapkričio 4 d.

Liudytojas su bendraminčiais, „(duomenys neskelbtini)“ organizacijos nariais – M., T., E. ir kitu M. iÅ¡vyko į jų vadinamÄ projektÄ . Jis yra savanoris. Jie savo automobilį pasistatė miÅ¡ke. Atėjo prie Å irvintos upės. Liudytojas su M. P. pasiliko deÅ¡iniajame upės krante, o T., M. ir E. perbrido į kitÄ upės pusę. Jie užsiėmė stebėjimo vietas ir pasiliko. Praėjus apie porai valandų, prieÅ¡ 11.00 val. vakaro, liudytojas pamatė atvykstančio automobilio Å¡viesas. Automobilis kitame krante prisiparkavo, ir, nepraėjus 10 minučių, liudytojas pamatė prožektorių Å¡viesas.

Liudytojas su M. P. turėjo termovizorių ir jį naudojo pakaitomis. Per termovizorių matė, kaip upe brenda du asmenys ir du asmenys ėjo krantu. Viso matė keturis asmenis. Tie asmenys, kurie brido upe – vienas ėjo su prožektoriumi, o kitas – su panaÅ¡iu daiktu į žeberklÄ . Kiti du asmenys ėjo Å¡iek tiek pirmi krantu ir abu Å¡vietė į vandenį. Tie du asmenys nubrido žemyn upe, paskui jie išėjo į krantÄ ir visi keturi nuėjo link automobilio. Vėliau vienas asmuo dingo. Liudytojas su M. perbrido upę ir prisijungė prie visų kitų.

Liudytojas vėliau rado meÅ¡kerę. Liudytojas pamena, kad T. rado žeberklÄ . Aplinkos apsauga atvažiavo labai vėlai. Liudytojas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirba aplinkos apsaugos departamente ir įvykio naktį buvo pasyviai budintis pareigÅ«nas. IÅ¡ aplinkos apsaugos departamento praneÅ¡imų tarnybos gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į Jonavos rajonÄ , prie Å irvintos upės, kur neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai sulaikė pažeidėjus. Jis tuomet su kolega iÅ¡ Å alčininkų inspekcijos, kuris tÄ naktį irgi buvo atsakingas ir budėjo, nuvyko į įvykio vietÄ sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ ir tuo metu policijos automobilyje buvusius du asmenis.

Liudytojui atvykus, policijos pareigÅ«nai jau buvo nustatę visų trijų asmenų tapatybes. Liudytojas pamena, kad kai atvyko į įvykio vietÄ , buvo rasti daiktai: du prožektoriai, naktinio matymo žiÅ«ronai, peilis, žali maiÅ¡ai, aprangos dalis, galimai sportbačiai buvo ar bagažinėje, ar prie bagažinės padėti, meÅ¡kerė ir žeberklas gulėjo netoliese – už galimai deÅ¡imt metrų, jam juos parodė vienas iÅ¡ neetatinių aplinkos apsaugos pareigÅ«nų. Liudytojas pats filmavo tuos asmenis ir daiktus.

PareiÅ¡kėjas su liudytoju bendravo, pasakė savo vardÄ , pavardę, pasakė kokie įrankiai jam priklausė iÅ¡ paimtų įrankių: prožektoriai ir naktinio matymo žiÅ«ronai. Liudytojas nepamena, kam priklausė žali maiÅ¡ai. Liudytojas pareiÅ¡kėjo klausė, kÄ jie čia veikia. PareiÅ¡kėjas liudytojui atsakė, kad atvažiavo čia pasivaikščioti. Kiti du asmenys visiÅ¡kai nebendravo, dėl daiktų nuosavybės nepasisakė. Tuomet liudytojas surašė pirminius dokumentus. PareiÅ¡kėjas surašė paaiÅ¡kinimÄ .

Praėjus kažkiek laiko, visi tie trys asmenys buvo kviečiami atvykti į inspekcijÄ , kad bÅ«tų pradėta administracinio nusižengimo teisena, suraÅ¡omi protokolai, teikiami parodymai. Po to pagal departamento vidaus tvarkÄ , bylos medžiaga buvo atiduota į administracinių bylų nagrinėjimo skyrių. Kai liudytojui buvo pateikta filmuota medžiaga iÅ¡ slaptų kamerų, kuri buvo pateikta praėjus keletui dienų po įvykio, liudytojas joje matė, kad du asmenys, kurie liudytojui atvykus sėdėjo policijos automobilyje, brenda vandeniu ir vienas asmuo laiko prožektorių, o kitas žeberklÄ , o pareiÅ¡kėjas krante Å¡vietė su prožektoriumi.

Matėsi, kad buvo dar vienas asmuo, bet kas jis toks buvo, nebuvo nustatyta, kadangi, kai neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai vykdė sulaikymÄ , ketvirtas asmuo kažkur paspruko. Liudytojas pažįsta K., kuris yra „(duomenys neskelbtini)“ prezidentas, ir liudytojui atvykus į įvykio vietÄ tenai jau K. buvo. Liudytojui peržiÅ«rėjus slaptų kamerų įraÅ¡us, susidarė vaizdas, kad žmonės nevažiuos už Å¡imto kilometrų pasivaikščioti, Å¡viesdami į upę kažko ieÅ¡kodami, vaikÅ¡tant upe su žeberklu.

Liudytojas J. S. teismo posėdžio metu parodė, kad S. T. yra jo pažįstamas. Ä®vykio dienÄ nuvyko į S. T. priklausantį sklypÄ padėti susitvarkyti. Ä® sklypÄ atvyko apie 2-3 val. dienos, tiksliai laiko Å¡iuo metu neatsimena, ir apie 2-3 valandas tvarkė Å¡akas. Po to su V. B. išėjo pasivaikščioti prie upės. S. T. sklypas ribojasi su upe. Prie upės rado žeberklÄ , jį pasiėmė ir palei upę nuėjo apie 2-3 kilometrus, kur buvo negilu ėjo ir pačia upe. Su rastu žeberklu bÅ«tų bandę pagauti žuvį.

Turėjo su savimi prožektorius, kadangi žinojo, kad upėje nerÅ¡ia laÅ¡iÅ¡os, norėjo pasižiÅ«rėti. Po kurio laiko paskambino S. T. ir paprašė juos pasiimti. S. T. atvažiavus pas juos, rastÄ Å¾eberklÄ iÅ¡metė ir ėjo link jo automobilio. Liudytojas V. B. teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ nuvažiavo padėti S. T. susitvarkyti sklypÄ , rinko įvairias Å¡iukÅ¡les. Ä® sklypÄ nuvyko dienos metu ir tvarkė apie 3-4 valandas. Sklypas apaugęs žolėmis, krÅ«mais, pastatų jokių nematė, ten buvo pirmÄ kartÄ .

Vėliau su J. S. nuėjo prie upės, kadangi buvo girdėjęs, kad ten pagauna žuvies, todėl buvo įdomu pažiÅ«rėti. Norėjo pamatyti laÅ¡iÅ¡Ä . Prie upės rado kažkokį pagalį, J. S. turėjo prožektorių. Kadangi upė buvo negili, ėjo pačia upe, pasroviui. Nuėjus kažkurį atstumÄ , paskambino S. T. ir paprašė juos pasiimti. Atvažiavus S. T., rastÄ pagalį su kažkokiu antgaliu, iÅ¡metė į vandenį. IÅ¡lipus iÅ¡ vandens juos sulaikė pareigÅ«nai. Skundas netenkintinas ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nustatyta, kad Institucijos 2021 m. liepos 30 d. nutarimu S. T. nubaustas už tai, kad jis nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 22.57 val. iki 2020 m. lapkričio 5 d. 00.30 val. Å irvintos upės kairiajame krante (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, Jonavos r. kartu su J.

S., V. B. ir nenustatytu asmeniu, draudžiamu bÅ«du gaudė žuvis. Tuo S. T. pažeidė Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 punkto reikalavimus, dėl ko pagal ANK 291 straipsnio 4 dalį, jam paskirta 150 eurų dydžio bauda. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje iÅ¡tirtų įrodymų pagrindu jo veikoje nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai. Å ioje byloje S. T. neneigia įvykio dienÄ buvęs prie upės pasižiÅ«rėti kaip nerÅ¡ia laÅ¡iÅ¡os, tačiau mano, jog jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje požymių.

Taigi tikrinant skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ turi bÅ«ti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, už kurio padarymÄ nubaustas S. T.. ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė kyla tam, kas pažeidė Mėgėjų žvejybos taisykles, panaudodamas draudžiamus žvejybos įrankius ar žvejojo draudžiamu bÅ«du (iÅ¡skyrus elektros energijÄ ir ultragarsÄ ). Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių 9.1 punkte nurodyta, kad draudžiama žvejoti naudojant elektros energijÄ , nuodingÄ sias ar sprogstamÄ sias medžiagas, Å¡aunamuosius ar pneumatinius ginklus (iÅ¡skyrus povandeninės žūklės Å¡autuvus), akvalangus bei kitus autonominius kvėpavimo prietaisus, Å¡audyti žuvis povandeninei žūklei skirtais Å¡autuvais iÅ¡ valties, braidant ar vaikÅ¡tant pakrantėmis, žvejoti duriamuoju, užkabinamuoju (kai žuvis gaudoma ar sugaunama kabliuku ar kabliu už bet kurios kÅ«no dalies, iÅ¡skyrus galvÄ ), smogiamuoju bÅ«du, du ir daugiau kartų virÅ¡ijant leidžiamÄ naudoti žvejybos įrankių ar kabliukų skaičių, naudojant ne mėgėjų žvejybos įrankius ar juos iÅ¡imant iÅ¡ vandens telkinių, nesilaikant 9.3 papunkčio reikalavimų, vietose, kuriose žvejoti draudžiama ar tuo metu draudžiama, įrankiais ar masalais, kuriais tuo metu toje vietoje žvejoti draudžiama ar nustatyta tvarka neįgijus teisės žvejoti tokiais įrankiais ir masalais, pažeidžiant Taisyklių 11.1, 11.2 ir 11.4 papunkčių reikalavimus, žvejoti kirÅ¡lius, marguosius upėtakius, Å¡lakius, laÅ¡iÅ¡as natÅ«ralios kilmės masalais, bučiukais ar samteliais vėžiams gaudyti kitų rÅ«Å¡ių žuvis nei siauražnypliai, žymėtieji ir rainuotieji vėžiai.

Teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, iÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjo, Institucijos atstovės, liudytojų paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , jog S. T. kaltė dėl ANK 291 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo yra įrodyta. PareiÅ¡kėjas S. T. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog 2020 m. lapkričio 4 d. su pažįstamais atvyko į jam priklausantį sklypÄ . Kadangi Å¡iltasis sezonas jau buvo pasibaigęs, todėl nusprendė sutvarkyti aplinkÄ .

Atlikus suplanuotus darbus, nutarė su buvusiais asmenimis nuvykti prie upės, pažiÅ«rėti kaip nerÅ¡ia laÅ¡iÅ¡os. Kadangi pats dirba Å«kyje, kuris užsiima žuvininkyste, todėl įdomus laÅ¡išų nerÅ¡imo procesas. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog jo pažįstami brido upe, kadangi jie buvo su aukÅ¡tais guminiais batais (britkelnėmis), o jis pats ėjo upės krantu. S. T. paaiÅ¡kino, jog įstatymų nepažeidinėjo ir neturėjo jokio tikslo gaudyti žuvies. Visgi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigia padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 291 straipsnio 4 dalyje, tačiau pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės laikytinos kaip pareiÅ¡kėjo gynybinė versija, o jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais bei byloje surinkta raÅ¡ytine medžiaga.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad gavus duomenų, jog Širvintos upėje, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, Jonavos r., galimai yra brakonieriaujama, nevyriausybinė asociacija „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. spalio 25 d. pastatė 5 vaizdo stebėjimo kameras stebėti lašišų nerštavietes prie Širvintos upės. Pastebėjus, kad prie Širvintos upės periodiškai atvyksta įtartinas automobilis ir gali būti brakonieriaujama, 2020 m. lapkričio 4 d. neetatiniai aplinkos apsaugos inspektoriai – M.

P., M. M., T. V., E. K. ir M. K., nuvyko į įvykio vietÄ patikrinti informacijÄ , siekiant apsaugoti laÅ¡iÅ¡ines žuvis per jų nerÅ¡tÄ . Teismo posėdžio metu apklausti minėti liudytojai nurodė, jog M. P. su M. K. buvo deÅ¡iniajame upės krante, t. y. toje vietoje kur atvažiavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su kitais asmenimis, o T. V., M. M. ir E. K. buvo kitame upės krante. Nors įvykio metu jau buvo tamsus paros metas, tačiau M. P. su M. K. aplinkÄ stebėjo su termovizoriumi.

Liudytojai paaiÅ¡kino, jog apie 11.00 val. vakaro pastebėjo dideliu greičiu link upės atvažiuojantį automobilį, iÅ¡ kurio vairuotojo pusės iÅ¡lipo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. su dar trimis asmenimis. Visi keturi iÅ¡lipę asmenys ėjo link upės, du iÅ¡ jų įbrido į upę, iÅ¡ kurių vienas turėjo prožektorių ir ilgÄ kartį su aÅ¡triais aÅ¡menimis, skirtÄ gaudyti žuviai, o kiti du – S. T. su nenustatytu asmeniu ėjo krantu palei upę, jie su turimais prožektoriais Å¡vietė į upės pusę.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, nes jie yra nuoseklÅ«s, vienodi, tarpusavyje susiję bei logiÅ¡kai apibÅ«dinantys įvykių sekÄ . Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais, kadangi jie nebuvo pažįstami nei su S. T., nei su J. S. ar V. B., todėl neturi jokių piktumų pastarųjų atžvilgiu, taigi ir neturi tikslo juos apkalbėti. Taigi, iÅ¡ liudytojų parodymų matyti, kad kiekvienas iÅ¡ neteisėto žvejyboje dalyvavusių asmenų atliko atitinkamus veiksmus, turėdami tikslÄ pagauti žuvį.

Nagrinėjamu atveju S. T. ėjo upės krantu ir prožektoriumi Å¡vietė į upę, taip ieÅ¡kodamas laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tavietės, kad kartu su juo buvę asmenys, kurie brido upe, pamatytų laÅ¡iÅ¡as bei galėtų jas nusmeigti. S. T. kartu su kitais asmenimis, atvykę tamsiu paros metu prie upės, turėdami ilgus guminius batus, prožektorius bei ilgÄ kartį su antgaliu, kuris turėjo atlikti žeberklo vaidmenį, turėjo tikslÄ ne tik pasižiÅ«rėti kaip nerÅ¡ia laÅ¡iÅ¡os, tačiau jas ir gaudyti.

Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog asmenys tarpusavyje susiÅ¡Å«kaudavo, kalbėjosi, nes krantu einantys vyrai, Å¡viesdami prožektoriais, puikiai galėjo matyti nerÅ¡iančias žuvis, kas rodo, jog asmenys veikė turėdami vieningÄ tyčiÄ . Apie tai, jog S. T. kartu su kitais asmenimis turėjo neteisėtai laÅ¡išų žvejybai skirtus daiktus, patvirtina liudytojas M. M., kuris teismo posėdžio metu nurodė, jog pažeidėjai, pamatę jį su kolegomis, iÅ¡metė visus prožektorius, o ketvirtasis asmuo pasiÅ¡alino.

Be to, liudytojas T. V. paaiÅ¡kino, jog pažeidėjai į krÅ«mus iÅ¡metė visus turėtus daiktus: prožektorius, pagalius. Å iuos liudytojų parodymus patvirtina ir liudytojas S. M., kuris teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog atvykus į įvykio vietÄ buvo rasti daiktai: du prožektoriai, naktinio matymo žiÅ«ronai, peilis, žali maiÅ¡ai, aprangos dalis, meÅ¡kerė, žeberklas, kuris buvo numestas netoliese. Tai patvirtinta ir Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kuriame nustatyta, jog iÅ¡ S. T. paimtas žalios spalvos plastikinis maiÅ¡as, juodos spalvos 2 dalių meÅ¡kerė, naktinio matymo žiÅ«ronai, juodos spalvos prožektorius.

Nors pareiÅ¡kėjas S. T. savo skunde nurodo, jog nėra surinkta pakankamai duomenų, jog tiek jis, tiek su juo kartu buvę asmenys bÅ«tų turėję žeberklÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ne tik liudytojai M. P., M. K., T. V., M. M. ir E. K., tačiau ir iÅ¡ byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kaip du asmenys iÅ¡ pradžių eina pakrante, vėliau, kaip du asmenys (kaip vėliau nustatyta J. S. ir V. B.) brenda upe ir vienas iÅ¡ minėtų asmenų neÅ¡asi kartį su Å¡akių virbais, o kitas asmuo rankoje laiko prožektorių, dėl ko tai tik dar kartÄ patvirtina iÅ¡vadÄ , jog Å¡ie asmenys brido upe turėdami tikslÄ su turimu įrankiu, panaÅ¡iu į žeberklÄ , pagauti žuvį.

Be to, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – V. B. ir J. S. neneigė tos aplinkybės, jog tuo metu, kai brido upe, turėjo įrankį panašų į žeberklÄ . Be to, J. S. neneigė ir tos aplinkybės, jog surastÄ laÅ¡iÅ¡Ä bÅ«tų bandęs nudurti turimu įrankiu. Be to, tai jog Å¡ie asmenys turėjo tikslÄ neteisėtu bÅ«tu gaudyti žuvį, patvirtina ir 2021 m. liepos 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. B. nubaustas už tai, kad jis nuo 2020 m. lapkričio 4 d. 22.57 val. iki 2020 m. lapkričio 5 d. 00.30 val.

Å irvintos upės kairiajame krante (koordinatės (duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete, Jonavos r., kartu su J. S. ir S. T. ir nenustatytu asmeniu, kuris pasiÅ¡alino sulaikymo metu, organizuotai veikdami, neteisėtai, draudžiamu bÅ«du (naudodami prožektorius ir duriamÄ jį įrankį – 8 dantų metalinį žeberklÄ ) gaudė žuvis. AnalogiÅ¡kai nubaustas ir J. S. 2021 m. liepos 30 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Nors J. S. ir V. B. apklausti liudytojais teismo posėdžio metu nurodė, jog neturėjo iÅ¡ankstinio susitarimo gaudyti žuvį, tačiau pažymėtina, jog minėti nutarimai yra įsiteisėję, administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys Å¡ių sprendimų neskundė, todėl teismui nėra pagrindo abejoti priimtų nutarimų pagrįstumu.

Taigi, nustatyta, kad V. B. kartu su J. S. turėdami duriamÄ jį įrankį brido upe, o S. T. su nenustatytu asmeniu eidamas upės pakrante Å¡vietė su prožektoriumi, taip asmenys veikdami neteisėtai, kartu, pasidalinę vaidmenimis, draudžiamu bÅ«du – naudodami prožektorius ir duriamÄ jį įrankį, gaudė žuvis. PareiÅ¡kėjo S. T. nurodytos aplinkybės laikytinos kaip jo siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojais V. B. ir J. S. bandė patvirtinti S. T. pateiktÄ versijÄ , kad po S. T. sklypo tvarkymo darbų, jie ėjo tik apžiÅ«rėti kaip natÅ«ralioje aplinkoje vyksta laÅ¡iÅ¡inių žuvų nerÅ¡tas, tačiau Å¡ių liudytojų parodymai skiriasi ne tik tarpusavyje, tačiau skiriasi ir nuo paties S. T. parodymų.

S. T. nurodo, kad laÅ¡išų nerÅ¡imo proceso stebėjimo tikslu jis atvyko su kitais asmenimis kartu, tuo tarpu V. B. ir J. S. teigė, jog prie upės jie atvyko dviese, o S. T. tik atvažiavo jų pasiimti, tuo tarpu aukščiau aptartų liudytojų parodymais nustatyta, kad prie upės visi asmenys atvažiavo kartu vienu automobiliu. V. B. ir J. S. skirtingai nurodė ir patekimo prie upės aplinkybes – vienas jų nurodė, kad tvarkomas sklypas ribojosi su upe, kito teigimu – nuo tvarkomo sklypo jie dar apie pusvalandį turėjo eiti prie upės, vienas teigė, kad ėjo palei upe, o tik ten, kur negilu, ėjo upe, kitas teigė, kad visÄ laikÄ brido upe.

Taigi teismas nelaiko Å¡ių liudytojų parodymų teisingais ir jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Taigi teismas konstatuoja, kad Institucija tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ . Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nekyla abejonių, kad S. T., veikdamas kartu su J. S., V. B. ir nenustatytu asmeniu, neteisėtai, draudžiamu bÅ«du, t. y. naudodami prožektorius ir duriamÄ jį įrankį, gaudė žuvis, dėl ko S. T. pagrįstai nubaustas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 291 straipsnio 4 dalyje, padarymo.

Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas kvalifikuojant nusižengimus ir skiriant nuobaudÄ , todėl laikytina, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Dėl proceso iÅ¡laidų atlyginimo ANK 666 straipsnio nuostatose numatyta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti, mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos.

BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog kai asmuo iÅ¡teisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimÄ dėl asmens patirtų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip Å¡io asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Administracinio nusižengimo byloje pareiÅ¡kėjÄ S. T. atstovavo advokatas V. D.. Atsižvelgiant į tai, kad S. T. administracinės bylos nagrinėjimo metu naudojosi advokato pagalba ir dėl to patyrė iÅ¡laidų, buvo praÅ¡oma pripažinti S. T. advokatui sumokėtÄ 800 Eur atlyginimÄ proceso iÅ¡laidoms ir priteisti jį iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos apsaugos ministerijos.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Institucijos skundžiamas 2021 m. liepos 30 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas ir pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas, todėl nėra pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti patirtas atstovavimo iÅ¡laidas, dėl ko praÅ¡ymas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 291 straipsnio 4 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu, nutaria: S. T. skundo netenkinti ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Kristinos Dundulytės 2021 m. liepos 30 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjo S. T. praÅ¡ymÄ dėl advokato atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė