2018-11-13 Nr. AB-20307-3-61-3-03020-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-778-552/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03020-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. (I.) S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo I. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas I. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) priteisti 990 Eur neturtinės žalos atlyginimą; 2) informuoti UAB „Pontem“, kad nustotų ignoruoti pareiškėjo prašymus ir skundus bei nustotų pareiškėją diskriminuoti kitų nuteistųjų atžvilgiu (b. l. 1–2).

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad nuo 2018 m. gegužės 29 d. Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje (toliau – ir Pravieniškių PN-AK) yra nuolat pažeidžiamos jo teisės, nes Pravieniškių PN-AK teritorijoje esančioje UAB „Pontem“ parduotuvėje pareiškėjas negali įsigyti taksofono kortelių, tam tikros vertės pašto ženklų, tam tikro dydžio vokų, tušinukų bei chalvos. Pareiškėjo nuomone, taip buvo pažeisti Lietuvos Respublikos bausmių vykdomo kodekso (toliau – ir BVK) 92–93, 99–100 ir 102 straipsniai, t. y. nuteistųjų teisė įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų, rašomųjų reikmenų, nuteistųjų teisė susirašinėti, kreiptis į valstybės institucijas su prašymais, pasiūlymais ir skundais bei nuteistųjų teisė paskambinti telefonu. Vokų ir tušinukų buvo sudaryta galimybė įsigyti nuo 2018 m. rugpjūčio 22 d.

Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad parduotuvėje kainos neatitinka tikrovės, pvz., asortimente žalioji arbata su imbieru ir citrina nurodyta, kad kainuoja 1,75 Eur, o pareiškėjas sumokėjo 2,15 Eur. Be to, vietoje prašytų 400 gramų datulių atnešė 1 kg, o buvo, kad ir iš viso nieko neatnešė. Pasak pareiškėjo, tokie veiksmai tęsiasi pakankamai ilgą laiko tarpą ir pareiškėjas nuolat patiria neigiamus išgyvenimus.

Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad turi 3 bylas Europos Žmogaus Teisių Teisme ir 3 bylas administraciniuose teismuose, visur privaloma laikytis terminų, todėl pareiškėjui būtina įsigyti kanceliarinių prekių. Be to, pasak pareiškėjo, jis neturėjo galimybės paskambinti advokatei, taip pat neturėjo galimybės paskambinti į Rusiją bei Olandiją dėl religinių klausimų, negalėjo paskambinti pažįstamai, pas kurią gyveno, kad pasveikinti su gimtadieniu. Dėl tam tikros vertės pašto ženklų nebuvimo pareiškėjas nurodo, kad yra priverstas nuolat permokėti už pašto paslaugas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną šio teismo kompetencijai (b. l. 9–10). Teismas išaiškino, kad pareiškėjas turi teisę su skundu kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas bausmę atlieka Pravieniškių PN-AK, todėl tiek pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalį, tiek pagal minėto straipsnio 2 dalį, pareiškėjo skundas teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas taip pat pastebėjo, kad UAB „Pontem“ turėtų būti įtrauktas į bylą ne atsakovo Lietuvos valstybės atstovu, o trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

III. Pareiškėjas I. S. atskiruoju skundu prašo įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą nagrinėti jo skundą ir dėl šališkumo bylą paskirti kitam teisėjui (b. l. 16).

Pareiškėjas nurodo, kad prašomą priteisti neturtinę žalą patyrė ne tik dėl Pravieniškių PN-AK neveikimo, bet ir dėl UAB „Pontem“ neteisėtų veiksmų, t. y. dėl to, kad ši bendrovė neužtikrino prekių asortimento parduotuvėje, savo nuožiūra pardavė tam tikrą prekių kiekį (svorį), be to, pardavė prekes per didelėmis kainomis. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad minėtos bendrovės buveinė yra Vilniuje, todėl jo skundą turėtų nagrinėti Vilniaus apygardos administracinis teismas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjama, ar pagrįstai ir teisėtai Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną šio teismo kompetencijai.

Nustatyta, kad pareiškėjas Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė 2018 m. rugsėjo 4 d. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai UAB „Pontem“ ir Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 990 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Šią prašomą priteisti žalą pareiškėjas siejo su Pravieniškių PN-AK ir UAB „Pontem“ neteisėtais veiksmais, neužtikrinant jam teisės įsigyti maisto produktų, būtiniausių reikmenų, rašomųjų reikmenų, teisės susirašinėti, kreiptis į valstybės institucijas su prašymais, pasiūlymais ir skundais bei teisės paskambinti telefonu (b. l. 1–2).

ABTĮ 31 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylose dėl žalos atlyginimo pareiškėjo pasirinkimo gali būti paduotas teismui pagal pareiškėjo gyvenamąją (buveinės ) vietą.

ABTĮ 46 straipsnio 2 dalis atsakovą apibrėžia kaip viešojo administravimo subjektą ar kitą asmenį, kurio aktai ar veiksmai skundžiami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-442-330/2008).

Žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.). Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1054 „Dėl valstybės ir Vyriausybės atstovo teismuose nustatymo“ 3.23 punkte numatyta, kad valstybei bylose dėl žalos atlyginimo atstovauja valstybės institucijos (valstybinio administravimo subjektai), dėl kurių arba dėl kurių pareigūnų, valstybės tarnautojų ar kitų darbuotojų neteisėtų aktų ar veiksmų atsirado žala. Pagal administracinių teismų suformuotą praktiką bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsiradusios dėl netinkamų kalinimo sąlygų, atsakovu yra laikoma Lietuvos valstybė, kurią atstovauja įstaiga, dėl kurios netinkamų kalinimo sąlygų yra padaryta žala pareiškėjui. Atitinkamai, tai lemia, kad administracinės bylos dėl neturtinės žalos priteisimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų yra priskirtos nagrinėti teismui pagal šios įkalinimo įstaigos buvimo vietą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-756-357/2013).

Įvertinus pareiškėjo skundo turinį ir atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas į pirmosios instancijos teismą kreipėsi dėl neturtinės žalos atlyginimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių PN-AK ir neteisėtų šio subjekto administracijos veiksmų, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnį, teismų praktikoje pateiktus vertinimus, nėra pagrindo abejoti, kad byloje atsakovą Lietuvos valstybę turėtų atstovauti Pravieniškių PN-AK .

Atsižvelgus į tai, kad Pravieniškių PN-AK buveinė yra Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų veiklos teritorijoje (ABTĮ 31 str., Lietuvos Respublikos administracinių teismų įsteigimo įstatymo 2 str. 2 d., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ 6 str., ), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, konstatavęs, kad inicijuojamo ginčo nagrinėjimas priskirtinas ne Vilniaus, o Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų kompetencijai.

Priešingai vertinti situacijos dėl teritorinio bylos teismingumo neleidžia ir pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad jo pateiktame skunde yra nurodomi keli atsakovai, savo neteisėtais veiksmais padarę jam žalą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Pontem“ yra privatus juridinis asmuo, nevykdantis jokių viešojo administravimo funkcijų, tik teikiantis paslaugas nuteistiesiems, todėl ginčai tarp pareiškėjo ir UAB „Pontem“ turėtų būti nagrinėjami tik bendrosios kompetencijos teisme. UAB „Pontem“ negali būti ir atsakovo Lietuvos valstybės tinkamu atstovu, nes nėra valstybinio administravimo subjektu. Jei pareiškėjas mano, kad jam neturtinė žala buvo padaryta savarankiškais UAB „Pontem“ veiksmais, jis turėtų paduoti ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, o jei jis kildina žalą iš tokio Pravieniškių PN-AK veikimo, kuris neužtikrino, kad UAB „Pontem“ teiktų tinkamas paslaugas nuteistiesiems, šis privatus juridinis asmuo turėtų būti įtrauktas į administracinį procesą kaip tretysis suinteresuotas asmuo (tai teisingai nutartyje pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas).

ABTĮ 31 straipsnio 3 ir 4 dalys numato, kad, kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – Regionų apygardos administraciniam teismui, skundas (prašymas, pareiškimas) turi būti paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kitais atvejais, kai yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, kurie gali būti nagrinėjami skirtingų apygardų administraciniuose teismuose, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas pareiškėjo pasirinkimu. Skundas (prašymas, pareiškimas) keliems atsakovams, gyvenantiems ar esantiems ne toje pačioje vietoje, paduodamas pagal vieno iš atsakovų buveinę pareiškėjo pasirinkimu. Jeigu dėl vieno iš atsakovų byla yra teisminga Vilniaus apygardos administraciniam teismui pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Iš nurodytos normos matyti, kad ji kalba apie tuos atvejus, kai vienoje byloje inicijuotame ginče dalyvauja keli atsakovai ir prašoma priteisti žala yra siejama su kelių atsakovų galimais neteisėtais veiksmais. Šiuo atveju pareiškėjas pateiktame skunde atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, kitų atsakovų ar jų galimų neteisėtų veiksmų nebuvo nurodyta.

ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje teismas išaiškino, jog pareiškėjas su šiuo savo skundu turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tenkinti atskirąjį skundą ir naikinti skundžiamą nutartį pagrindo nėra, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo I. (I.) S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeista.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė