e45de995-16d8-4fe1-aa20-b19081fa206b · Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas

                                                                                                             NuorašasCivilinė byla Nr. 2-1428-807/2011Proceso Nr. 2-04-3-01114-2011-0                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 VILNIAUS MIESTO 4 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLietuvos Respublikos vardu 2011 m. spalio 14 d.Vilnius              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „RUSNE prekyba“ ieškinį atsakovei D.

T. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 27 952,64 Lt skolos, 10 062,72 Lt delspinigių, procesines metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2009-01-01 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tiekė atsakovei prekes, tačiau Å¡i už jas pilnai neatsiskaitė.Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Vadovaujantis CPK 142 straipsnio nuostatomis, atsakovei buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kinio ir praneÅ¡imo dėl atsiliepimo pateikimo nuoraÅ¡ai, tačiau jų ieÅ¡kovo nurodytu adresu atsakovei įteikti nepavyko, duomenų apie kitÄ atsakovės buvimo vietÄ teismas neturėjo, todėl nutarta leisti ieÅ¡kovui procesinius dokumentus D.

T. įteikti vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du. Apie bylos nagrinėjimÄ teisme, galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir jo nepateikimo procesines pasekmes atsakovę tinkamai informavus skelbimais laikraščiuose, D. T. per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkintinas, priimant sprendimÄ už akių.CPK 142 str. 4 d. numato, jog kai atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jei yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovei ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai bei praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo buvo įteikti tinkamai, tačiau D. T. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinyje UAB „RUSNE prekyba“ iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog yra visi įstatymo numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Priimant sprendimÄ už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, iÅ¡dėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).IÅ¡ byloje esančių įrodymų – tarp UAB „RUSNE prekyba“ ir D.

T. 2009-01-01 sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 7-10), PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų (b.l. 11-37) – ir ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių bei pareikÅ¡tų reikalavimų matyti, kad atsakovė už ieÅ¡kovo jai tiektas prekes atsiskaitė nepilnai, likdama skolinga 27 952,64 Lt. Kadangi atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimams neprieÅ¡taravo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ji su UAB „RUSNE prekyba“ reikalavimais sutinka arba yra abejinga bylos nagrinėjimo baigčiai, todėl teismas, neturėdamas pagrindo abejoti ieÅ¡kovo nurodytų faktinių aplinkybių teisingumu, UAB „RUSNE prekyba“ reikalavimÄ dėl 27 952,64 Lt skolos priteisimo tenkina visiÅ¡kai (CK 6.38, 6.256, 6.344 str.).IeÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo taip pat pagrįstai reiÅ¡kiamas, kadangi pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, praleido prievolių vykdymo terminus, todėl jos atžvilgu taikytinas Å¡alių numatytas prievolių vykdymo užtikrinimas – netesybos (delspinigiai) (CK 6.70-6.72, 6.245 str.).

Prie ieškinio pridedamas delspinigių paskaičiavimas (b.l. 38-41) patvirtina, kad prašoma priteisti delspinigių suma paskaičiuota teisingai.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., iš atsakovės ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo procesinio sprendimo visiško įvykdymo.Iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 1 140 Lt žyminio mokesčio, 3 900 Lt advokatės teisinės pagalbos ir atstovavimo išlaidų bei 322,99 Lt procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo spaudoje būdu išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3, 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).             Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 197, 246, 259, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

             priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. T. ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „RUSNE prekyba“ naudai 27 952,64 Lt (dvideÅ¡imt septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt du litus 64 ct) skolos, 10 062,72 Lt (deÅ¡imt tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 72 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-06-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 362,99 Lt (penkis tÅ«kstančius tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du litus 99 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė D.

T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „RUSNE prekyba“ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 4 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Diana Savickienė