e45de937-e67e-4269-a4ed-0f333a016a03 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-868-522/2012(Proceso Nr. 2-44-3-00756-2012-6) Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 42.10; (S) 116.5.1.; 116.5.2.Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 7 d.Å irvintos            Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „PRO INVEST GROUP“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Å . dėl įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 770,89 Lt įsiskolinimÄ , 611,72 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui be pateisinamos priežasties nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Atsakovui R. Å . ieÅ¡kinio kopija su priedais įteikta LR CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka įteikiant asmeniÅ¡kai (b.l. 52).

IÅ¡ jo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimas į ieÅ¡kinį nėra gautas, todėl tenkintinas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 10 d.

Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 7105 (b.l. 5-15), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 700 Lt kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir kredito mokestį. Atsakovas kelis kartus sumokėjo kredito pratęsimo mokestį, taip pratęsdamas kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2012 m. vasario 1 d. (b.l. 18). Kadangi atsakovas laiku savo prievolės neįvykdė, jam buvo siunčiamos SMS žinutės, taip pat apie prievolės įvykdymÄ buvo praneÅ¡ama ir elektroniniais laiÅ¡kais (b.l. 19-34).

Atsakovas net ir po gautų priminimų savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 770,89 Lt negrÄ Å¾into kredito ir kredito mokesčio ir 611,72 Lt palÅ«kanų. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė, byloje nėra.Pagal prievolės esmę, skolininkas privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ , o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (LR CK 6.1 str.). LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. IeÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – suteikė atsakovui 700 Lt kreditÄ (b.l. 17), tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, t. y. nustatytu laiku negrÄ Å¾ino kredito, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 770,89 Lt negrÄ Å¾into kredito ir kredito mokesčio ir 611,72 Lt palÅ«kanų.LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo atsakovas taip pat privalo mokėti ieÅ¡kovui įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas, t. y. 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl palÅ«kanos yra priteistinos. CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. ieÅ¡kovui už ieÅ¡kinį reikėjo mokėti 50 Lt dydžio žyminį mokestį. IeÅ¡kovas sumokėjo 71 Lt (b.l. 4). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo priteistinas 50,00 Lt dydžio žyminis mokestis ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d.), o ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas jo permokėtas 21 Lt žyminis mokestis.           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-287 str., n u s p r e n d ė :

 IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. Å . ieÅ¡kovui „PRO INVEST GROUP“ 770,89 Lt (septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų ir 89 ct) įsiskolinimo, 611,72 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų vienuolikos litų ir 72 ct) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2012 m. spalio 8 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 50 Lt (penkiasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio.GrÄ Å¾inti UAB „PRO INVEST GROUP“ 2012 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymu Nr. 1424792040 permokėtÄ 21 Lt dydžio žyminį mokestį.

Žyminį mokestį remiantis teismo sprendimu grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau Å¡alis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad sprendimas už akių per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Irina Serafin