e45cfa6a-cf57-4e12-b2df-aeaae1617c8a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-672-1012/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14548-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.26.; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo individualios G. Krakausko įmonės „Diugonis“ vadovui Gintautui Krakauskui, atstovui advokato padėjėjui Tomui Petrauskui, atsakovo UAB „Siramis“ atstovei advokatei Redai Aleksynaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo individualios G.

Krakausko įmonės „Diugonis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Siramis“, tretieji asmenys byloje, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų – „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialas, Prancūzijoje registruoti juridiniai asmenys „3D Marine“ ir „Calberson Bretagne“, dėl nuostolių priteisimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas individuali G. Krakausko įmonė „Diugonis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Siramis“ 1 278,39 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. IeÅ¡kinyje ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir PrancÅ«zijos įmonės „3D Marine“ (toliau – ir Siuntėjas, trečiasis asmuo) yra sudarytos dvi PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ir viena iÅ¡ankstinė sÄ skaita už suteiktas prekes ir paslaugas: (i) 2017 m. vasario 21 iÅ¡ankstinė sÄ skaita Nr. 0265, suma 5 980,05 Eur (toliau – ir SÄ skaita/1); (ii) 2017 m. vasario 22 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 1054, suma 2 526,05 Eur (toliau – ir SÄ skaita/2); (iii) 2017 m. balandžio 25 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. 1287 (toliau – ir SÄ skaita/3). IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 22 d. atliko 5 980,05 Eur sumos mokėjimÄ bei 2017 m. balandžio 24 d. atliko 5 193,45 Eur sumos mokėjimÄ . IeÅ¡kovas Å¡iais mokėjimais apmokėjo visÄ susidariusiÄ sumÄ pagal SÄ skaitas už suteiktas prekes ir paslaugas. 1.2. Pasak ieÅ¡kovo, pagal SÄ skaitÄ /3 ieÅ¡kovas iÅ¡ Siuntėjo pirko krovinio transportavimo paslaugÄ gelbėjimo katerių (Ultra Light RIB 380 Orca) (toliau – ir Krovinys) pervežimui iÅ¡ PrancÅ«zijos ieÅ¡kovui, pristatymo adresas J.

Matulaičio g. 7, Vilnius (tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis Nr. AZ 2364163 (toliau – ir VažtaraÅ¡tis). Krovinio gamintojas perdavė Krovinį atsakovui, už kurį atsakovas buvo atsakinga nuo priėmimo momento ir turėjo saugiai atgabenti jį ieÅ¡kovui. Tačiau Å¡ios savo pareigos atsakovas neįvykdė, kadangi krovinys ieÅ¡kovui buvo perduotas su trÅ«kumais, t. y. apgadintas vienas iÅ¡ trijų katerių. 1.3. IeÅ¡kovas, gavęs apgadintÄ Krovinį, savo lėšomis atliko katerio remonto darbus: (i) 106,95 Eur sumÄ sumokėjo už įrankius (2017 m. liepos 25 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 03228906595); (ii) 1 439,90 Eur sumÄ sumokėjo UAB „Vandens erdvė“ už katerio remonto paslaugas (2017 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 0000864). Bendra suma už katerio remonto iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas padengė savomis lėšomis, sudaro 1 546,85 Eur, tačiau atskaičius PVM, bendra suma sudaro 1 278,39 Eur ((106,95 Eur – 18,56 Eur) + (1 439,90 Eur – 249,90 Eur) = 1 278,39 Eur). 1.4. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , dėl remonto iÅ¡laidų atlyginimo. 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡siuntė pakartotinę pretenzijÄ , tačiau atsakovas nesutiko geranoriÅ¡kai atlyginti ieÅ¡kovui patirtų nuostolių.

Atsakovo vardu, draudikas Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas pateikė atsakymus į ieÅ¡kovo siųstus reikalavimus, kuriais atsakovas pripažino, kad dėl jo kaltės Krovinys buvo sugadintas, tačiau nesutinka dėl nuostolių dydžio. Taigi, faktine prasme susidarė tokia situacija, kad atsakovas, pristatęs apgadintÄ Krovinį, nesutiko geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusios situacijos ir atlyginti ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. 1.5. IeÅ¡kovui nei pretenzijos suraÅ¡ymo metu, nei gavus atsakovo atsakymus į pretenzijas, nebuvo tiksliai žinoma ar atsakovo sumokėta/įskaityta 710,74 Eur suma vežimo užsakovui „Calberson Bretagne“ buvo skirta bÅ«tent nuostolių padengimui.

IeÅ¡kovui kilo įtarimų, kad galbÅ«t atsakovo ir vežimo užsakovo „Calberson Bretagne“ sudarytoje vežimo sutartyje buvo numatyta, jog Krovinio sugadinimo atveju atsakovas įsipareigoja sumokėti vežimo užsakovui „Calberson Bretagne“ tam tikro dydžio baudÄ ir galbÅ«t atsakovo sumokėta/įskaityta 710,74 Eur suma ir buvo bauda, o ne kaip, kad teigia atsakovas, suma, skirta padengti nuostolius, atsiradusius dėl krovinio sugadinimo. Kadangi Krovinys buvo apgadintas vežimo metu, ieÅ¡kovas pagrįstai kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ , o ne į pardavėjÄ â€ž3D Marine“. 1.6.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad iki Å¡iol jam niekas nėra atlyginęs patirtų nuostolių dėl Krovinio dalies sugadinimo. Nei atsakovas, nei vežimo užsakovas „Calberson Bretagne“, nei Krovinio pardavėjas „3D Marine“ nėra atlikę ieÅ¡kovui jokių mokėjimų, kurie bÅ«tų susiję su nuostolių atlyginimu. Taip pat ieÅ¡kovui nebuvo pristatytas naujas kateris, kaip, kad teigia atsakovas savo atsiliepime, ar kažkokiomis kitomis priemonėmis atlyginti patirti nuostoliai. BÅ«tent atsakovas gabeno ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį Krovinį ir Krovinio vežimo metu apgadino Krovinio dalį, t. y. vienÄ katerį.

IeÅ¡kovas, gavęs apgadintÄ Krovinį, apie krovinio trÅ«kumus pažymėjo VažtaraÅ¡tyje. 1.7. Nesutiktina su atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais, jog atsakovas yra atlyginęs visus nuostolius patirtus už Krovinio dalies apgadinimÄ ir ieÅ¡kovas turi kreiptis į pardavėjÄ â€ž3D Marine“, kadangi pardavėjas „3D Marine“ pateikė ieÅ¡kovui apgadintÄ prekę. Nurodytina, kad bÅ«tent atsakovas buvo atsakingas už ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio Krovinio pristatymÄ , o ne pardavėjas „3D Marine“ ar vežimo užsakovas „Calberson Bretagne“.

Nei pardavėjas „3D Marine“, nei vežimo užsakovas „Calberson Bretagne“ nėra atsakingi už Krovinio sugadinimÄ . Taip pat bÅ«tina pažymėti ir tai, kad nei pardavėjas „3D Marine“, nei vežimo užsakovas „Calberson Bretagne“ nepatyrė jokių nuostolių, susijusių su Kroviniu. Vežimo užsakovas „Calberson Bretagne“ neturėjo jokio teisėto pagrindo teikti atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, o atsakovas neturėjo tokių nepagrįstų pretenzijų tenkinti. 1.8.

Krovinys priklausė ieÅ¡kovui, tai patvirtina mokėjimų nurodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog ieÅ¡kovas buvo atlikęs visus mokėjimus pardavėjui „3D Marine“ už Krovinį prieÅ¡ Krovinį perduodant atsakovui. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovas nepagrįstai atlygino nuostolius vežimo užsakovui „Calberson Bretagne“, kadangi vežimo užsakovas „Calberson Bretagne“ nepatyrė jokių nuostolių. IeÅ¡kovas negalėjo ir negali pasinaudoti atsakovo pasiÅ«lymu kreiptis ieÅ¡kovui į pardavėjÄ â€ž3D Marine“ dėl nuostolių atlyginimo, kadangi tam ieÅ¡kovas neturi jokio pagrindo, nes pardavėjas „3D Marine“ nėra atsakingas už Krovinio gabenimÄ ir už nuostolių, kurie buvo padaryti Kroviniui vežimo metu, atlyginimÄ . 1.9.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra taikomas CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 punktas, kadangi nei pats Krovinys, nei Krovinio dalis nebuvo prarasta. Krovinio gabenimo metu Krovinio dalis buvo sugadinta, todėl patirtos žalos atlyginimas turi bÅ«ti vykdomas pagal CMR Konvencijos 25 straipsnio nuostatas. CMR Konvencijos 25 straipsnyje įtvirtinta, jog krovinio sugadinimo atveju vežėjas turi sumokėti sumÄ , lygiÄ krovinio nuvertėjimo sumai. Taigi, IeÅ¡kovės Krovinio dalis (vienas kateris) dėl atsakovo kaltės nuvertėjo 1 278,39 Eur suma, kuriÄ atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui. 1.10.

IeÅ¡kovas nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra svarbu kada buvo atlikti katerio remonto darbai, tiek Važtaraščiu, tiek Atsakovo atsakymuose į pretenzijas yra pripažįstama, kad Krovinio dalis, t. y. vienas kateris, buvo apgadintas. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas negalėjo naudotis apgadintu kateriu, neatlikus remonto darbus, o kad remonto darbai atlikti praėjus keturiems mėnesiams, nesudaro pagrindo manyti, kad kateris nebuvo sugadintas. 1.11. Procesinių palÅ«kanų mokėjimo pagrindų ir jų dydžio CMR Konvencija nereglamentuoja, todėl, sprendžiant klausimÄ dėl procesinių palÅ«kanų, taikytina nacionalinė teisė.

Taigi, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos.

2. Atsakovas UAB „Siramis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2.1. Atsakovas nurodė, kad neginčija aplinkybės, jog dalis gabento krovinio (vienas vnt.) buvo pristatytas krovinio gavėjui (t. y. ieÅ¡kovui) su apgadinimais. Atitinkamai, kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, kuriame Å¡alys iÅ¡ esmės nesutarė dviem aspektais – dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės ir atsakovo atsakomybės dydžio. Atsakovas nesutiko, kad turi atlyginti daugiau, nei CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatyta vežėjo atsakomybės už krovinį suma (Å¡iuo atveju – 710,49 Eur), taip pat nesutiko su tuo, kad krovinio gavėjas (t. y. ieÅ¡kovas) turi reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, kadangi faktiÅ¡kai atsakovas nuostolius CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytose ribose yra atlyginęs krovinio siuntėjui – atsakovo užsakovas „Calberson Bretagne“ įskaitė abipusius reikalavimus CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytose ribose. 2.2.

Atsakovas teigia, kad krovinio vežimo užsakovas atsakovo atžvilgiu buvo ne krovinio gavėjas (ieÅ¡kovas), bet krovinio siuntėjas, PrancÅ«zijos įmonė „3D Marine“, veikusi per logistikos įmonę „Calberson Bretagne“, kuri krovinio vežimo atlikimui pasitelkė atsakovÄ . Atsakovas buvo faktinis krovinio vežėjas, priėmęs krovinį pervežimui iÅ¡ siuntėjo „3D Marine“ bei pristatęs jį ieÅ¡kovui. Tačiau nurodymus dėl krovinio vežimo atlikimo, vežimo užmokesčio mokėjimÄ , kitas siuntėjo pareigas atsakovo atžvilgiu atliko ne ieÅ¡kovas, bet krovinio siuntėjo pasitelkta logistikos įmonė „Calberson Bretagne“, o sutartiniai santykiai ieÅ¡kovo ir atsakovo nesiejo. 2.3.

Atsakovui pretenzijÄ dėl Å¡io krovinio apgadinimo pirmasis 2017 m. gegužės 31 d. pareiÅ¡kė vežimo užsakovas „Calberson Bretagne“. „Calberson Bretagne“ ne tik pareiÅ¡kė pretenzijÄ 2882 Eur sumai, bet ir įskaitė abipusius reikalavimus, su kuo nesutiko atsakovas. Vėliau, po derybų sutikęs, kad atsakovas neturi kompensuoti daugiau, nei CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatyta vežėjo atsakomybės riba (8,33 SDR / kg arba 710,74 Eur), „Calberson Bretagne“ grÄ Å¾ino atsakovui 2 171,26 Eur.

Tokiu bÅ«du „Calberson Bretagne“ pasiliko atsakovui priklausančiÄ 710,74 Eur sumÄ (faktiÅ¡kai 2 171,26 Eur grÄ Å¾inimo mokėjimas įvykdytas 2017 m. rugsėjo 22 d.) ir pateikė patvirtinimÄ , kad „Calberson Bretagne“ yra kompensavęs krovinio siuntėjui „3D Marine“ dar didesnę – 1 185,7 Eur sumÄ . 2.4. Taigi, sužinojęs apie krovinio pažeidimo faktÄ , „Calberson Bretagne“, atsakovo atžvilgiu prisiėmęs krovinio siuntėjo teises ir pareigas, pirmasis pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo (2017 m. gegužės 31 d.).

IeÅ¡kovas pretenzijÄ atsakovui pareiÅ¡kė tik 2017 m. rusėjo 18 d., pakartotinai – 2018 m. sausio 23 d. Atsakant į Å¡ias pretenzijas, trečiojo asmens Marine Underwriting Services SIA (veikiančios kaip atsakovo draudiko atstovas reguliuojant žalas), 2017 m. lapkričio 14 d. bei 2018 m. sausio 31 d. raÅ¡tais ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad nuostoliai yra atlyginti krovinio siuntėjui „3D Marine“ ir IeÅ¡kovas turėtų kreiptis į jį dėl netinkamos kokybės prekių pristatymo, pagal pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas.

Teikdamas 2018 m. sausio 23 d. pretenzijÄ , ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neatsižvelgė į trečiojo asmens 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡to turinį – dar 2017 m. lapkričio 14 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad nuostoliai yra atlyginti krovinio siuntėjui, tačiau jokių argumentų apie tai, kodėl su tokiu nuostolių atlyginimu nesutinka, 2018 m. sausio 23 d. pakartotinėje pretenzijoje ieÅ¡kovas nenurodė. IeÅ¡kovas, bÅ«damas sÄ Å¾iningu civilinių santykių dalyviu ir sužinojęs, kad nuostoliai yra atlyginti jam prekes pardavusiam pardavėjui „3D Marine“, turėjo arba taip ir elgtis – kreiptis į pardavėjÄ , arba atsakyti atsakovui bei motyvuoti, kodėl jis neketina kreiptis į pardavėjÄ , pagrįsdamas tokiÄ pozicijÄ pirkimo - pardavimo sutarties sÄ lygomis ar kitais tinkamais argumentais.

Nei vieno, nei kito veiksmo atsakovas neatliko. 2.5. Atsakovas taip pat teigė, kad prekės pristatytos ieÅ¡kovui 2017 m gegužės pradžioje (tiksli pristatymo data CMR važtaraÅ¡tyje nenurodyta), o priemonių remontui pirkimÄ ieÅ¡kovas įrodinėja 2017 m. liepos 25 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sÄ skaita - faktÅ«ra, pagal kuriÄ Ä¯sigytas santechninis raktas ir tvirtinimo diržas (4,5 m ilgio, 700 kg tvirtinimui). Kam konkrečiai Å¡ie įrankiai perkami, kokias funkcijas jie atliko, kodėl iÅ¡laidos jiems laikytinos katerio remonto iÅ¡laidų dalimi – ieÅ¡kinyje nėra paaiÅ¡kinta, todėl kyla pagrįstų abejonių.

Remonto atlikimÄ patvirtinanti UAB „Vandens erdvė“ PVM sÄ skaita – faktÅ«ra buvo pateikta ieÅ¡kovui tik 2017 rugsėjo 12 d., t. y. praėjus 4 mėnesiams po krovinio pristatymo dienos. Tokios datos ir terminai pagrįstai kelia abejones, ar pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ viso buvo remontuotas atsakovo pristatytas kateris. Remontas ne tik atliktas praėjus daugiau nei 4 mėnesiams po krovinio pristatymo, bet ir PVM s/f mokėjimo paskirtyje nenurodytas konkretus vandens transporto priemonės modelis ar kiti identifikaciniai duomenys.

Pavadinimas „3D Tender“ yra krovinio siuntėjo „3D Marine“ naudojamas prekės ženklas, tačiau ne konkretus prekės (katerio) modelis, todėl kyla abejonių dėl to, kas buvo remontuojama pagal 2019 m. rugsėjo 12 d. PVM s/f. Papildomai, abejones kelia ir tai, kad UAB „Vandens erdvė“ savo interneto tinklapyje www.vandenserdve.lt neskelbia teikianti vandens transporto priemonių remonto paslaugas, tokių duomenų nepavyko rasti ir viešose paieškose. 2.6. CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalis numato, kad vežėjui taikoma ribota atsakomybė - 8,33 SDR / 1 kg gabenamo krovinio.

Atsakovas ikiteisminėse derybose rėmėsi tuo, kad apgadintos prekės svoris – 69 kg, Å¡ių duomenų ieÅ¡kovas niekuomet neginčijo, todėl pritaikius SDR kursÄ (1,236570), Atsakovo atsakomybė nevirÅ¡ija 710,74 Eur. Tokie skaičiavimai buvo naudojami sprendžiant „Calberson Bretagne“ 2017-05-31 pretenzijos tenkinimo klausimÄ , ir, kaip seka iÅ¡ pridedamų dokumentų, „Calberson Bretagne“ su tokiu atsakomybės ribojimu sutiko. Pirkimo - pardavimo santykiuose (susiklosčiusiuose tarp ieÅ¡kovo ir „3D Marine“) tokie apribojimai netaikomi, todėl visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus vežėjui, kurio atsakomybė jo atžvilgiu ribota, vietoje to, kad reikÅ¡tų reikalavimus siuntėjui, kuris pateikė jam apgadintÄ prekę ir kuris turėtų atsakyti nepriklausomai nuo CMR Konvencijos taikomo ribojimo.

Nuostoliai siuntėjui CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje nustatytose ribose yra atsakovo atlyginti, ir tokiu būdu Atsakovo prievolė kompensuoti nuostolius yra pasibaigusi. 2.7. Ieškiniu prašoma iš atsakovo priteisti procesines 6 procentų dydžio metines palūkanas. Tačiau CMR Konvencijos 27 straipsnis numato, kad reikalavimo teisę turintis asmuo gali reikalauti 5 procentų dydžio palūkanų nuo kompensacijos sumos. Ieškovo prašymas priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas prieštarauja CMR Konvencijos 27 straipsniui, todėl neturėtų būti tenkinamas pilnoje apimtyje.

3. Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, „Marine Underwriting Services“ SIA Lietuvos filialas, PrancÅ«zijoje registruoti juridiniai asmenys „3D Marine“ ir „Calberson Bretagne“ apie gautÄ ieÅ¡kinį, teismo posėdžių vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai. Teismas nėra gavęs trečiųjų asmenų atsiliepimų į ieÅ¡kinį, byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdžiuose tretiesiems asmenims nedalyvaujant. IeÅ¡kinys atmestinas.

4. Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių paaiÅ¡kinimais nustatytos Å¡ios faktinės aplinkybės: 4.1. Trečiasis asmuo PrancÅ«zijoje registruotas juridinis asmuo „3D Marine“ ieÅ¡kovui individualiai G. Krakausko įmonei „Diugonis“ iÅ¡rašė 2017 m. vasario 21 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ Nr. 0265, sumai 5 980,05 Eur; taip pat 2017 m. vasario 22 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1054, sumai 2 526,05 Eur bei 2017 m. balandžio 25 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 1287, sumai 8 647,45 Eur (1 t., e. b. l. 7-15);

IeÅ¡kovas 2017 m. vasario 22 d. pavedimu trečiajam asmeniui „3D Marine“ atliko 5 980,05 Eur bei 2017 m. balandžio 24 d. atliko 5 193,45 Eur sumos mokėjimÄ (1 t., e. b. l. 16-17); 4.2. IeÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens „3D Marine“ pirko gelbėjimo katerius (Ultra Light RIB 380 Orca) kartu su krovinio transportavimo paslauga iÅ¡ PrancÅ«zijos ieÅ¡kovui (tarptautinis krovinių transportavimo važtaraÅ¡tis Nr. AZ 2364163) (1 t., e. b. l. 18). 4.3. Trečiasis asmuo „3D Marine“ (krovinio siuntėjas), sutarties pagrindu pasitelkė logistikos įmonę PrancÅ«zijoje registruotÄ juridinį asmenį „Calberson Bretagne“, kuris veikloje naudoja verslo identifikatorių GEODIS (susitariantysis vežėjas), kuri krovinio vežimo atlikimui pasitelkė atsakovÄ â€“ UAB „Siramis“ (faktinis vežėjas).

Atsakovas, kaip faktinis krovinio vežėjas, priėmęs krovinį pervežimui iÅ¡ siuntėjo „3D Marine“ bei pristatė Krovinį, kuris iÅ¡ dalies buvo apgadintas, ieÅ¡kovui; 4.4. Byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, kad Krovinys ieÅ¡kovui buvo perduotas su trÅ«kumais, t. y. apgadintas vienas iÅ¡ trijų katerių (1 t., e. b. l. 18-21), ir kad už Krovinio apgadinimus yra atsakingas atsakovas; 4.5. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ ieÅ¡kovui iÅ¡rašė 2017 m. liepos 25 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 03228906595 106,95 Eur sumai už įrankius (1 t., e. b. l. 22);

UAB „Vandens erdvė“ ieÅ¡kovui iÅ¡rašė 2017 m. rugsėjo 12 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 0000864 1 439,90 Eur sumai už katerio remonto paslaugas (1 t., e. b. l. 23); 4.6. IeÅ¡kovas teikė atsakovui 2017 m. rugsėjo 18 d. pretenzijÄ dėl remonto iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., e. b. l. 24), taip pat 2018 m. sausio 23 d. pretenzijÄ (e. b. l. 31); 4.7. Atsakovo draudikas Marine Underwriting Services SIA Lietuvos filialas pateikė 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2018 m. sausio 31 d. atsakymus į ieÅ¡kovo siųstus reikalavimus, kuriais atmetė ieÅ¡kovo pretenzijas dėl krovinio apgadinimo kaip iÅ¡ dalies nepagrįstas bei nurodė, kad dėl nuostolio atlyginimo ieÅ¡kovas gali kreiptis į „3D Marine“ (1 t., e. b. l. 33-34);

5. Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl dviejų aspektų – dėl ieškovo reikalavimo teisės ir atsakovo atsakomybės dydžio. Atsakovas nesutinka, kad turi atlyginti daugiau, nei CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatyta vežėjo atsakomybės už krovinį suma (šiuo atveju – 710,49 Eur), taip pat nesutinka su tuo, kad krovinio gavėjas (t. y. ieškovas) turi reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu, kadangi faktiškai atsakovas nuostolius CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytose ribose yra atlyginęs krovinio siuntėjui.

Dėl Å¡ių ginčo aspektų teismas pasisako. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės 6. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo iÅ¡ krovinio pervežimo teisinių santykių, kai buvo vežama kelių transportu, už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir jo gavimo vietos valstybės yra Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau - CMR Konvencija) narės. Darytina iÅ¡vada, kad yra visos CMR konvencijos 1 straipsnio 1 punkte nustatytos sÄ lygos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ taikyti CMR konvencijos nuostatas tiems klausimams, kurie reglamentuojami CMR konvencijos.

Dėl klausimų, kurie CMR konvencijos nesureglamentuoti, taikomi nacionaliniai įstatymai. Nagrinėjamoje byloje ginčo dalyviai neginčija, kad ginčui taikytina CMR konvencija.

7. Vienos vežimo sutarties Å¡alimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiÅ¡kai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiÅ¡kai, visi Å¡ie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Å i sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu ir kurį kaip vežėjÄ suvokia krovinio siuntėjas.

Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pvz., tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008).

Kai pervežimo procese dalyvavo keli asmenys, kuris asmuo laikytinas vežėju, nustatytina ir pagal tai, kuris asmuo kaip vežėjas yra nurodytas važtaraštyje, bei kitas susitarimo aplinkybes, iš kurių galima spręsti, kad vežimo užsakovas turėjo suprasti, kas yra vežėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002).

8. Krovinio gavėjas yra asmuo, kurio naudai sudaroma vežimo sutartis, todėl gavėjo teisė reikšti ieškinį kildintina iš pervežimo sutarties, kaip specifinės sutarties, trečiojo asmens naudai. Aukštesnės instancijos teismų nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje, laikomasi pozicijos, kad teisę pareikšti ieškinį vežėjui turi siuntėjas, gavėjas, asmuo, sudaręs su vežėju vežimo sutartį, kuris nors ir nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, bet atlygino nuostolius, taip pat asmuo, nors ir nesudaręs sutarties su vežėju, bet nuostoliai padaryti jam priklausančiai nuosavybei.

Kiti asmenys gali pareikšti ieškinį vežėjui, jei reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jam savo teises (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002. Teismų praktika. 2002, 19; Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-72/2005; 2016 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-428-302/2016; ir kt.).

9. Minėta, kad trečiasis asmuo „3D Marine“ (krovinio siuntėjas), sutarties pagrindu pasitelkė logistikos įmonę PrancÅ«zijoje registruotÄ juridinį asmenį „Calberson Bretagne“, kuris veikloje naudoja verslo identifikatorių GEODIS, nagrinėjamoje byloje esančiu trečiuoju asmeniu (susitariantysis vežėjas), kuri krovinio vežimo atlikimui pasitelkė atsakovÄ â€“ UAB „Siramis“ (faktinis vežėjas). Atsakovas, kaip faktinis krovinio vežėjas, priėmė Krovinį pervežimui iÅ¡ siuntėjo „3D Marine“ (trečiasis asmuo byloje) bei pristatė Krovinį, kuris iÅ¡ dalies buvo apgadintas, ieÅ¡kovui kaip krovinio gavėjui.

Atsižvelgiant į minėtÄ teismų praktikÄ , konstatuotina, kad ieÅ¡kovas kaip krovinio gavėjas turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį atsakovui (faktiniam vežėjui) dėl vežimo metu patirtų krovinio apgadinimų. Dėl atsakovo teisės į ieÅ¡kinio patenkinimÄ 10. Atsakovas, be kita ko, nuo ieÅ¡kinio ginasi teigdamas, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui. Minėta, kad byloje nėra ginčo tarp Å¡alių, kad Krovinys ieÅ¡kovui buvo perduotas su trÅ«kumais, t. y. apgadintas vienas iÅ¡ trijų katerių (1 t., e. b. l. 18-21), ir kad už Krovinio apgadinimus yra atsakingas atsakovas.

Atsakovas nesutinka su tuo, kad krovinio gavėjas (t. y. ieÅ¡kovas) turi teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ atsakovo atžvilgiu, nes faktiÅ¡kai atsakovas nuostolius CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytose ribose yra atlyginęs krovinio siuntėjui.

11. Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad trečiasis asmuo „Calberson Bretagne“ pasiliko atsakovui priklausančiÄ 710,74 Eur sumÄ (kuri apskaičiuota pagal CMR konvencijos 23 straipsnio nuostatas pagal faktinį vienos valties svorį) iÅ¡ didesnės sumos (faktiÅ¡kai 2 171,26 Eur grÄ Å¾inimo mokėjimas įvykdytas 2017 m. rugsėjo 22 d.) ir pateikė patvirtinimÄ , kad „Calberson Bretagne“ yra kompensavęs krovinio siuntėjui „3D Marine“ dar didesnę – 1 185,7 Eur sumÄ (1 t., e. b. l. 58-70). 2017 m. lapkričio 14 d. (1 t., e. b. l.

33) bei 2018 m. sausio 31 d. (1 t., e. b. l. 34) raÅ¡tais ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad nuostoliai yra atlyginti krovinio siuntėjui „3D Marine“ ir ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į jį dėl netinkamos kokybės prekių pristatymo, pagal pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas.

12. Pagal byloje esantį važtaraÅ¡tį neįmanoma nustatyti tikslios krovinio pristatymo datos, nes ji važtaraÅ¡tyje nepažymėta, tačiau Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad krovinys buvo pristatytas 2017 m. gegužės mėnesio pirmoje pusėje. Pagal CMR konvencijos 30 straipsnio 1 dalį dėl akivaizdžių trÅ«kumų reklamacija turi bÅ«ti pareikÅ¡ta iÅ¡ karto, o 7 darbo dienų terminas reklamacijai dėl neakivaizdžių krovinio trÅ«kumų pareikÅ¡ti skaičiuojamas nuo faktinio krovinio pristatymo momento, neįskaitant pačios pristatymo dienos (CMR konvencijos 30 straipsnio 4 dalis), t. y. reklamacijų pateikimo vežėjui terminas siejamas su krovinio perdavimo gavėjui momentu. VažtaraÅ¡tyje yra užfiksuota „Priimti 3 kateriai ir 1 apgadintas“, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas tinkamai ir laiku pareiÅ¡kė reklamacijÄ dėl krovinio apgadinimo.

13. Minėta, kad ieÅ¡kovas pateikė atsakovui 2017 m. rugsėjo 18 d. pretenzijÄ dėl remonto iÅ¡laidų atlyginimo (1 t., e. b. l. 24), taip pat 2018 m. sausio 23 d. pretenzijÄ (e. b. l. 31). Pažymėtina, kad „Calberson Bretagne“ (susitariantysis vežėjas) atsakovui pretenzijÄ pateikė dar 2017 m. gegužės 31 d., t. y. ženkliai anksčiau nei ieÅ¡kovas. Atsakovas, gavęs savo kontrahento „Calberson Bretagne“ pretenzijÄ , atlygino krovinio apgadinimo žalÄ (710,74 Eur sumÄ ), o „Calberson Bretagne“ Å¡iuos nuostolius atlygino siuntėjui – trečiajam asmeniui „3D Marine“ (1 t., e. b. l. 58-70).

14. CMR konvencija nereglamentuoja situacijos, kai vežėjas atlygina žalÄ savo kontrahentui (ekspeditoriui, siuntėjui ar kt.), o į vežėjÄ vėliau kreipiasi ir krovinio gavėjas su reikalavimu dėl žalos už krovinio sugadinimÄ atlyginimo. Minėta, kad dėl klausimų, kurie CMR konvencijos nesureglamentuoti, taikomi nacionaliniai įstatymai, todėl Å¡iuo atveju siekiant atsakyti į klausimÄ , ar atsakovas turi prievolę atlyginti žalÄ (nuostolius) ieÅ¡kovui, taikytina Lietuvos Respublikos nacionalinė teisė.

15. Teismų praktikoje nurodoma, kad būtent siuntėjo ir susitariančiojo vežėjo sutartis nulemia susitariančiojo vežėjo atsakomybės siuntėjui apimtį ir garantuoja siuntėjui, kad netinkamo sutarties vykdymo atveju susitariančioji šalis atsakys siuntėjui už jo patirtus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2007; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-210/2010; 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2013; kt.).

16. Ginčo Å¡alys jokios sutarties tarpusavyje nebuvo sudariusios, nes atsakovÄ kaip vežėjÄ sutarties pagrindu samdė trečiasis asmuo „Calberson Bretagne“. Dėl to atsakovas, po krovinio pristatymo operatyviai gavęs pretenzijÄ iÅ¡ savo kontrahento „Calberson Bretagne“, turėjo teisinę pareigÄ atlyginti nuostolius dėl krovinio apgadinimo CMR konvencijos nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas tinkamai įvykdė savo, kaip vežėjo pagal CMR konvencijÄ , pareigÄ ir atlygino nuostolius tinkamam kreditoriui, t. y. „Calberson Bretagne“. Jei ieÅ¡kovas bÅ«tų nedelsiant ir anksčiau nei trečiasis asmuo „Calberson Bretagne“ po krovinio priėmimo pateikęs atsakovui pretenzijÄ , aiÅ¡kiai identifikuodamas nuostolių dydį, tuomet atsakovui (vežėjui) bÅ«tų kilusi teisinė pareigÄ Å¾alos dydį atlyginti ieÅ¡kovui (gavėjui), nes CMR konvencija suteikia tokiÄ galimybę.

17. Prievolės baigiasi, kai yra tinkamai įvykdytos, kartu su prievole baigiasi ir visos iÅ¡ Å¡ios prievolės atsiradusios teisės ir pareigos (CK 6.123 straipsnis). Å iuo teismo sprendimu konstatuota, kad atsakovas (vežėjas) tinkamai įvykdė savo prievolę atlyginti žalÄ dėl krovinio apgadinimo, t. y. laiku, tinkamam kreditoriui atlygino nuostolius (žala) dėl krovinio sugadinimo, apskaičiuotÄ pagal CMR konvencijos nuostatas (dėl nuostolių apskaičiavimo principo žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1333/2002.

Teismų praktika. 2002, 19; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-439-656/2018). Dėl to konstatuotina, kad atsakovo (vežėjo) žalos (nuostolių) už ginčo krovinio apgadinimÄ atlyginimo prievolė pasibaigė jos tinkamu įvykdymu. AntrÄ kartÄ reikalauti iÅ¡ to paties vežėjo nuostolių atlyginimo, kuriuos jis jau atlygino savo kontrahentui, nėra teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai pagrįsta, nes tai sudarytų prielaidas susiklostyti situacijai, kai už žalÄ atsakingas asmuo turi atlyginti dvigubai daugiau žalos, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų privatinės teisės fundamentaliems principams bei CMR konvencijos nuostatoms.

Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas, nes atsakovo prievolė atlyginti žalÄ yra pasibaigusi.

18. Pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atmetimas Å¡iuo teismo sprendimu, neužkerta kelio ieÅ¡kovui reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ savo kontrahento, t. y. prekių pardavėjo trečiojo asmens „3D Marine“, nes Å¡iuos asmenis sieja sutartiniai prekių pirkimo-pardavimo santykiai. Kadangi ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens „3D Marine“ sutartiniams santykiams CMR konvencija netaikytina, tai ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti visų patirtų nuostolių atlyginimo, nuostolių dydžiui netaikant CMR konvencijos ribojimų, arba savo pažeistas teises ginti kitais bÅ«dais, pavyzdžiui, reikalaujant sumažinti pardavimo kainÄ ar pateikti tinkamos kokybės neapgadintÄ daiktÄ .

Be to, iÅ¡ byloje pateikto el. laiÅ¡ko (2 t., e. b. l. 33-34) matyti, kad prekių pardavėjas trečiasis asmuo „3D Marine“ rengėsi siųsti nesugadintÄ prekę ieÅ¡kovui, tačiau ieÅ¡kovas teismui įtikinamai nepaaiÅ¡kino, kodėl jis nesikreipė su pretenzija į pardavėjÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 19. CPK 93 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 1101,10 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 230,64 Eur vertimo išlaidų bei pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

20. Teismo vertinimu, atsakovo patirtos išlaidos advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme yra protingo dydžio, todėl priteisiamos pilna apimtimi (CPK 98 straipsnis). Vertimo išlaidos priskirtinos prie kitų būtinų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktu) ir pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos iš ieškovo atsakovo naudai.

21. Å ios bylos procesinių dokumentų įteikimas buvo apmokėtas valstybės lėšomis ir sudaro 24,81 Eur, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo, kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ už procesinių dokumentų siuntimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 263, 270, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo individualios G.

Krakausko įmonės „Diugonis“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Siramis“ dėl nuostolių atlyginimo atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo individualios G. Krakausko įmonės „Diugonis“, j. a. k. 123561374, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Siramis“, j. a. k. 147926963, naudai 1331,74 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 74 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo individualios G. Krakausko įmonės „Diugonis“, j. a. k. 123561374, į valstybės biudžetÄ 24,81 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus ir 81 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodyta suma mokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai, j. a. k. 188659752, įmokos kodas 5660. Sumokėjus nurodytÄ sumÄ , tai patvirtinantys įrodymai pateiktini pirmosios instancijos teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė