e45ce8d2-4b03-40c9-b264-4a67a3f8c91a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-290-661/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09435-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.6.1.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovo A. C. praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos nagrinėjimo sustabdymo.

Teismas n u s t a t ė: 1. 2018-08-08 sprendimu, ieškinys byloje buvo patenkintas pilnai. Šiuo sprendimu buvo nuspręsta iškeldinti atsakovus A. C., fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. C., gim. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto - buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2484/317866 dalių automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

2. Atsakovas A. C., po sprendimo priėmimo kreipėsi į teismÄ su pakartotiniu praÅ¡ymu sustabdyti arba atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki kitos c. b. Nr. e2-4300-803/2018 ir kitos c. b. Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes kitoje c. b. Nr. e2-4300-803/2018 ir kitoje c. b. Nr. e2-3460-864/2018 priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ , nes turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (ir varžytinės) yra iÅ¡vestinis iÅ¡ neteisėtos sutarties (sutartis yra priežastis, o aktas (pardavimas) yra pasekmė).

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi atsakovo A. C. praÅ¡ymÄ atmetė.

4. Teismas nurodė, kad 2018-08-08 sprendimu ieÅ¡kinys Å¡ioje civilinėje byloje buvo patenkintas visiÅ¡kai, o atsakovo pateiktÄ apeliacinį skundÄ 2018-12-06 nutartimi buvo atsisakyta priimti, kaip pateiktÄ nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, taigi, Å¡i civilinė byla yra iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės. LR CPK 1623 str. nuostatose numatyta, kad bylos sustabdymas yra procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas, taigi, darytina iÅ¡vada, kad bylos sustabdymas yra galimas tik iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Kadangi Å¡iuo metu civilinė byla Nr. e2-15076-816/2018 jau yra iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo praÅ¡ymas dėl civilinės bylos Nr. e2-15076-816/2018 sustabdymo yra atmestinas, kaip nepagrįstas (LR CPK 1623 str.).

5. Atsakovas A. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2019 m. sausio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį) byloje, bei patenkinti atsakovo praÅ¡ymo reikalavimus.

6. Nurodo, kad <...> atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2018.12.06 dienos nutarties, kuria buvo nepagrįstai atsisakyta priimti, kaip pateiktÄ nepaÅ¡alinus trÅ«kumų, atsakovo pateiktÄ pakoreguotÄ apeliacinį skundÄ , todėl civilinė byla dar nėra pasibaigusi (nes teismo sprendimas ir nutartis dar neįsiteisėjo) ir nėra iÅ¡spręsta iÅ¡ esmės (apeliacinėje instancijoje), ir kuri dar nėra perduota aukÅ¡tesnės instancijos teismui (LR CPK 163 str.), nes atsakovo pakoreguotas apeliacinis skundas byloje dar nėra priimtas ir iÅ¡siųstas į Vilniaus apygardos teismÄ , ir kadangi LR CPK nuostatose yra numatyta galimybė ir pirmosios instancijos teismui sustabdyti ir/arba atidėti nagrinėjimÄ bylos, kuri dar nėra perduota aukÅ¡tesnės instancijos teismui (LR CPK 163 str.), todėl teismo nutartis priimta netinkamai ir nepagrįstai nustačius esmines bylos aplinkybes turi bÅ«ti panaikinta arba pakeista, be to ir naujose LR CPK 1623 str. nuostatose yra numatyta, kad bylos sustabdymas yra procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui, ir kad byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių (dėl kitų bylų nagrinėjimo) aplinkybių, taip pat kitais atvejais <...>.

Atskirasis skundas atmestinas.

7. Vienas civilinio proceso tikslų yra kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimas (CPK 2 straipsnis). Å is tikslas atspindi tiek privatų (proceso Å¡alių), tiek vieÅ¡Ä jį (visos visuomenės) interesÄ , kad civilinė byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ . Norint pasiekti aptariamÄ civilinio proceso tikslÄ , įstatymas teismui ir proceso Å¡alims nustato bendrÄ jÄ pareigÄ siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta operatyviai. Bendroji pareiga yra detalizuojama įvairiose įstatymo nuostate, tame tarpe ir CPK 7 straipsnyje, įpareigojančiame teismÄ užkirsti keliÄ proceso vilkinimui, siekti, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta vieno teismo posėdžio metu, o Å¡alis – sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Žinoma, kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas turi būti derinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu ginčo išsprendimu.

8. Civilinės bylos sustabdymas neabejotinai reiÅ¡kia ilgesnį teismo procesÄ , todėl Å¡io procesinio instituto taikymui įstatymas nustato griežtas sÄ lygas (CPK 163-167 straipsniai). Teismų praktikoje pripažįstama, kad civilinės bylos sustabdymo paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatyme nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali iÅ¡nagrinėti civilinės bylos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A.

P. v. D. P., bylos Nr. 3K-3-404/2009; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Vilniaus apygardos vyriausiasis prokuroras v. Teisingumo ministerija ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2009; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Universaliosios valdymo sistemos“ v. UAB „Penki kontinentai“, bylos Nr. 3K-3-221/2008 ir kt.). Visuotinai pripažįstama, kad pagrįstas ir teisėtas bylos sustabdymas yra vienas iÅ¡ procesinių teisinių garantų, užtikrinančių tinkamÄ asmenų teisių bei teisėtų interesų gynybÄ , kuo greitesnį teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimÄ bei proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

9. Tačiau Å¡ioje byloje yra susidariusi iÅ¡skirtinė situacija, kadangi atsakovas, net ir žinodamas, kad byla yra iÅ¡nagrinėta priimant teismo sprendimÄ , teikė praÅ¡ymÄ sustabdyti arba atidėti Å¡ios t.y. jau iÅ¡nagrinėtos bylos nagrinėjimÄ iki kitos c. b. Nr. e2-4300-803/2018 ir kitos c. b. Nr. e2-3460-864/2018 iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, nes kitoje c. b. Nr. e2-4300-803/2018 ir kitoje c. b. Nr. e2-3460-864/2018 priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galiÄ .

10. Kaip jau pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, civilinė byla, kuriÄ apeliantas praÅ¡o sustabdyti jau yra iÅ¡nagrinėta 2018-08-08 priimant sprendimÄ . Civilinio proceso kodeksas nesuteikia teismui galimybės sustabdyti iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ , kadangi CPK 1623 str. numato, kad bylos sustabdymas – procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo laikinas sustabdymas neapibrėžtam terminui. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės yra baigiamas prieÅ¡ baigiamÄ sias kalbas, teismui iÅ¡sprendus CPK 251 str. 3 d. nurodytus klausimus (CPK 253 str.).

Kadangi visos Å¡ios procedÅ«ros jau buvo atliktos, bylos nagrinėjimas teisme buvo baigtas ir teismas išėjęs į sprendimų priėmimo kambarį priėmė sprendimÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Pažymėtina, kad bylos sustabdyti po sprendimo priėmimo nėra galimybės, kadangi tokiu veiksmu nebÅ«tų pasiekiami bylos sustabdymo tikslai – bylos iÅ¡sprendimas iÅ¡ esmės. Å ie tikslai byloje jau yra pasiekti.

11. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

12. Darytina iÅ¡vada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teismas n u t a r i a: atsakovo A. C. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Barkauskas