e45b68e9-e64d-4c2c-899b-29bdd8053be1 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                              Civilinė byla Nr. 2-36-514/2011                                                                      Proceso Nr.2-33-3-00010-2010-5                  Procesinio sprendimo kategorija                    76.5, 116.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. vasario 1 d.Plungė                                   Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė, sekretoriaujant Vilmai Grosienei, dalyvaujant ieškovui P. Š., ieškovo atstovei adv.

Jovytai Piekienei,atsakovei J. Å ., atsakovės atstovui adv. Mariui Griciui,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui ArtÅ«rui Ambutui,uždarame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. Å . ieÅ¡kinį atsakovei J. Å . dėl tėvystės nuginčijimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove yra sutuoktiniai. Gyvenant santuokoje, atsakovė J. Å . 2001-07-10 pagimdė sÅ«nų R., kurio tėvu buvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas nėra R. Å ., gim. 2001-07-10, biologinis tėvas.

Apie tai iÅ¡ atsakovės sužinojo 2009 m. gruodžio mėn. įvykusio konflikto metu. PraÅ¡o nuginčyti tėvystę R. Å ., gim. 2001-07-10.IeÅ¡kovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad atsakovė, gyvenant santuokoje, ne kartÄ pažeidė santuokinę iÅ¡tikimybę, todėl ieÅ¡kovas turėjo abejonių dėl santuokoje gimusio R. biologinės tėvystės. Kad neteisingai nurodyti duomenys apie R. tėvystę gimimo liudijime, galutinai įsitikino po konflikto su atsakove, kai Å¡i įvardijo tikrÄ jį biologinį Rolando tėvÄ .

Kadangi atsakovė nesutiko ginÄÄ spręsti taikiai, kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo. Atlikus ekspertizę, nustatyta, kad ieÅ¡kovas nėra R. Å . tėvas, todėl praÅ¡o priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad sÅ«nus R. yra gimęs 2001-07-10, todėl ieÅ¡kovas seniai galėjo kreiptis dėl tėvystės nuginčijimo. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , melagingai nurodydamas, kad 2009 m. gruodžio mėn. dėl R. kilmės kilo konfliktas.

IeÅ¡kovas yra praleidęs įstatymo numatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad Å¡iuo metu kartu su ieÅ¡kovu negyvena. Nuo pat vaikų gimimo ieÅ¡kovas, vengdamas teikti iÅ¡laikymÄ , teigė, kad nėra vaikų biologinis tėvas, tačiau tėvystę ginčija tik vieno sÅ«naus Rolando atžvilgiu, nors Å¡eimoje yra keturi vaikai. Pripažįsta, kad sÅ«naus R. biologinis tėvas yra kitas asmuo, tačiau mano, kad ieÅ¡kovas praleido terminÄ ginčyti tėvystei, todėl ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti.

Atsakovės atstovas prašo ieškinį atmesti.             Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovo išvada – ieškinį tenkinti.              Ieškinys tenkintinas ( LR CK 3.149 str., 3.152 str. 1 d.).LR CK 3.151 str. 1 d. numatyta galimybė asmeniui vaiko gimimo akte įrašytam kaip vaiko tėvu, pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu.

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad ieškovo ir atsakovės santykiai šeimoje dažnai buvo konfliktiški. Nors R. Š. gimė šalims esant santuokoje, ekspertizės aktu nustatyta, kad ieškovas P. Š., gimęs 2001-07-10, nėra R. Š. tėvas.Kad ieškovas nėra sūnaus R. Š. biologinis tėvas, pripažįsta ir atsakovė, nurodžiusi, jog vaiko biologinis tėvas jai yra žinomas.Remiantis šiais šalių paaiškinimais, ekspertizės aktu yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovės sūnaus R. tėvu yra ne ieškovas, bet kitas asmuo.

LR CK 3.152 str. numato, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo galima per vienerius metus nuo tos dienos, kai asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Pirmuoju atveju vienerių metų termino eiga prasideda nuo sužinojimo apie subjektinės tėvystės teisės pažeidimÄ . Subjektinė tėvystės teisė pažeidžiama įraÅ¡u, bet apie teisės pažeidimÄ ir apie įraÅ¡Ä ne visada sužinoma tuo pačiu metu.

Antruoju atveju senaties termino skaičiavimo pradžia yra diena, kai asmeniui, kuris kreipėsi į teismÄ , paaiÅ¡kėjo aplinkybės, leidžiančios teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.IeÅ¡kovas nurodo, kad apie tai, jog nėra biologinis tėvas sužinojo tik 2009 m. gruodžio mėn., iÅ¡kilus konfliktui su atsakove. Nors atsakovė Å¡ias aplinkybes neigia, tačiau, remiantis Å¡alių paaiÅ¡kinimais, nustatyta, kad Å¡iuo laikotarpiu santykiai Å¡eimoje tapo ypač konfliktiÅ¡ki, ieÅ¡kovė dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlė civilinę bylÄ teisme, todėl tikėtina ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, jog tik 2009 m. gruodžio mėn. jam tapo žinomos aplinkybės, kad duomenys apie R. tėvystę neatitinka tikrovės, dėl kol ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidęs. Tėvystė yra teisinis tėvo ryÅ¡ys su vaiku, kuris reiÅ¡kia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryÅ¡io pripažinimÄ , sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo svarbu įvertinti susiklėsčiusius santykius tarp vaiko ir tėvo.

IÅ¡ atsakovės paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nuo vaikų auklėjimo, tame tarpe ir nepilnamečio R., yra nusiÅ¡alinęs, su R. ilgÄ laikÄ nebendrauja, ryÅ¡ių nepalaiko, iÅ¡laikymo vaikui neteikia. Atsakovės nurodytas aplinkybes apie ieÅ¡kovo nusiÅ¡alinimÄ nuo vaikų auklėjimo ir iÅ¡laikymo patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: nuosprendis, sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Kad tarp ieÅ¡kovo kaip tėvo ir vaiko nėra artimo bendravimo, nėra susiklostę tėviÅ¡ki santykiai, vaikas nenori bendrauti su tėvu, nustatyta ir apklausus teismo posėdžio metu nepilnametį R.

Š. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes darytina išvada, kad tarp ieškovo ir nepilnamečio vaiko, kurio tėvystė ginčijama, nėra susiformavęs glaudus tarpusavio ryšys, vaiko biologinis tėvas yra žinomas, vaikui nekils grėsmė likti be tėvo ir netekti išlaikymo, tėvystės nuginčijimas nepažeis vaiko interesų, ieškovo ieškinys tenkintinas. Ieškinį patenkinus iš atsakovės išieškotinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 900 Lt išlaidų ekspertizei ir 292,20 Lt kelionės išlaidų, viso 1392,20 Lt (LR CPK 98, 88 str. 1 d. 1 ir 8 p.).

Ieškovas turėtų kelionės išlaidų ekspertizei įrodymais nepagrindė, tačiau šios išlaidos yra realios, todėl kelionės išlaidos skaičiuotinos pigiausiu visuomeninio transporto tarifu (46,10 Lt x2). Iš atsakovės turėtų būti išieškomas žyminis mokestis. Atsakovė išlaiko keturis nepilnamečius vaikus, pajamos nėra didelės, nuo dalies žyminio mokesčio atleistina (LR CPK 83 str. 3 d.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270 str., n u s p r e n d ė:             ieškinį tenkinti.             Pripažinti, jog P. Š., nėra R.

Å ., gim. 2001-07-10, tėvu.              Pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) r. CMS gimimo akto 2001-07-16 įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kuria P. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytas R. Å ., gim. 2001-07-10, tėvu.Priteisti iÅ¡ J. Å . 1392,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų P. Å . ir 50 Lt žyminio mokesčio valstybei. Nuo likusios žyminio mokesčio dalies J. Å . atleisti..             Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                      AuÅ¡ra Volskytė        Â