e45b625d-124a-495c-ae44-cde5b25d962a · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Danutė Kutrienė Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-4-275/10Procesinio sprendimo kategorija 121.17.; 122.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. sausio 25 d.,Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudarokolegijos pirmininkė ir pranešėja Danutė Kutrienė,kolegijos teisėjai Dalia Kačinskienė ir Petras Jaržemskis,kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiÅ¡kėjo UAB „Studio gazo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Studio gazo“ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų, suinteresuotas asmuo byloje UAB „Panevėžio spaustuvė“.Kolegija, nagrinėdama bylÄ , n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009-08-10 priėmė nutartį civilinėje byloje pagal apelianto UAB „Studio Gazo“ skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų. Å ia nutartimi teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nepanaikino antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmo – 2009-07-15 patvarkymo atsisakyti pakeisti areÅ¡tÄ , areÅ¡tuojant UAB „Studio gazo“ kilnojamÄ jį turtÄ vietoje areÅ¡tuotų piniginių lėšų 32 000 Lt sumai.PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-10 nutartimi, 2009-08-17 pateikė Vilniaus apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-10 nutartį ir priimti naujÄ - patenkinti apelianto UAB „Studio gazo“ 2009-07-20 skundÄ dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.2010-01-22 Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto UAB „Studio gazo“ pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma, remiantis CPK 308 str., priimti apelianto UAB „Studio gazo“ atsisakymÄ nuo 2009-08-17 atskirojo skundo ir civilinę bylÄ Nr. 2SA-4-275/2010 nutraukti.

Apeliantas nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009-12-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6198-452/2009 patvirtino UAB „Studio gazo“ (byloje atsakovas) ir UAB „Panevėžio spaustuvė“ (byloje ieÅ¡kovas) 2009-11-19 sudarytÄ taikos sutartį, Å¡i nutartis yra įsiteisėjusi. Taikos sutarties 10 punkte numatyta ir teismo patvirtinta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-04-21 nutartimi UAB „Studio gazo“ turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų panaikintos nuo 2010-01-01.

Dėl aukščiau pateiktų aplinkybių nebeliko tikslo nagrinėti civilinę bylÄ Nr. 2SA-4-275/2010, pradėtÄ pagal apelianto UAB „Studio gazo“ 2009-08-17 pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ . Apeliantas taip pat pareiÅ¡kė, kad jam yra žinomos CPK numatytos atskirojo skundo atsisakymo procesinės pasekmės.PraÅ¡ymas tenkintinas, kadangi apeliantas turi teisę atsisakyti nuo atskirojo skundo (CPK 308 str. 1 d., 338 str.). Teismas neturi pagrindo nepriimti atsisakymo nuo skundo, nes Å¡is apelianto veiksmas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 str. 2 d.).Kolegija konstatuoja, kad apeliantui yra žinomos CPK 308 str. 3 d.

įtvirtintos skundo atsisakymo procesinės pasekmės, t.y. kad atsisakius atskirojo skundo, vėl kreiptis į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, taip pat atsisakęs atskirojo skundo asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 308 str. 2 d., 338 str., kolegija n u t a r ė: Priimti apelianto UAB „Studio gazo“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo ir apeliacinį procesÄ byloje dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-08-10 nutarties nutraukti.

Kolegijos pirmininkė                                       Danutė Kutrienė Kolegijos teisėjai                                                    Dalia Kačinskienė                                                                  Petras Jaržemskis