e45a5cf3-6770-4b43-a2cb-76afbc687ea4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1905-522/2020 Proceso Nr. 1-01-1-22776-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.; 2.10.1.4. VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 28 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje: J. M., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : J. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . J. M. 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 15 min., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje priėjo prie T. M. ir tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumščiu T.

M. į galvÄ pakauÅ¡io srityje bei vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ nosies srityje, taip sukeldamas pastarajam fizinį skausmÄ . Tuoj po to J. M. savo galva sudavė Å¡alia T. M. stovėjusiam V. P. į veido sritį, padarydamas muÅ¡tinę nosies žaizdÄ , taip nežymiai sutrikdydamas jo sveikatÄ . Be to, J. M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . J. M. 2020 m. birželio 11 d. apie 22 val. 40 min., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje, vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį tuo, kad (duomenys neskelbtini) prie ežero priėjo prie O.

S. ir tyčia vienÄ kartÄ sudavė delnu O. S. į galvÄ ties deÅ¡ine ausimi. Po to priėjo prie O. S. automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sudavė rankos kumščių į automobilio priekinį stiklÄ jį sudaužydamas. Po Å¡ių veiksmų J. M. priėjo prie O. S. ir rankos delnu sudavė ne mažiau dviejų kartų O. S. į galvos sritį ties deÅ¡ine ausimi ir, priėjęs prie automobilio galo sudaužė automobilio deÅ¡inės pusės žibintÄ ir sugadino ant automobilio bagažinės esanti spoilerį (tiuningo elementÄ ), bei, spirdamas koja, įlenkė deÅ¡inės pusės priekines duris.

Dėl Å¡ių J. M. veiksmų O. S. patyrė fizinį skausmÄ bei turtinę žalÄ (400 eurų). Kaltinamasis J. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruoja (duomenys neskelbtini), bet dirba ir gyvena Didžiojoje Britanijoje, Anglijoje, į LietuvÄ grįžta kelis kartus per metus. 2020 m. birželio mėnesį buvo grįžęs į LietuvÄ , ruošėsi atÅ¡vęsti savo gimtadienį. 2020 m. birželio 11 d. buvo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) susitiko su M.

G. ir D. S.. Paprašė D. S. nuvežti jį į (duomenys neskelbtini), paskui iš (duomenys neskelbtini)- į (duomenys neskelbtini). Norėjo apsipirkti ir važiuoti į Širvintas. (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvėje apsipirkinėjo vienas, M. G. ir D. S. buvo likę automobilyje. Kai išėjo iš parduotuvės, netoli D. S. automobilio prie jo iš kažkur priėjo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai V. P. ir T. M.. Jie atrodė neblaivūs, abu pradėjo prašyti, kad duotų išgerti arba paimtų juos baliavoti.

Jis nešėsi pirkinius, taip pat ir brendžio butelį. Jie zyzė dėl to iÅ¡gėrimo, su jais besiginčijant jam iÅ¡ rankų iÅ¡krito brendžio butelis ir sudužo. Jis ir taip buvo susierzinęs, kad jie kimba, o kai dar sudužo brendžio butelis, visai supyko. Sudavė kumščiu T. M. į galvÄ ir į nosį. Tiksliai nepamena, kaip ten buvo, bet V. P. irgi prie jo prilindo, ar ginti T. M., ar jam suduoti, bet jis savo galva - kakta, sudavė V. P. į kaktÄ . Ar bėgo kraujas T. M. ir V. P. nematė, iÅ¡ karto po Å¡ių smÅ«gių nuėjo į D.

S. automobilį ir iÅ¡važiavo į Å irvintas. D. S. klausė, kas ten buvo. Jis pasakė, kad gavo už pletkus. Apie kokius pletkus tuo metu pasakė, nebe atsimena, bet T. M. visada yra mėgėjas Å¡nekėti visokias nesÄ mones apie kitus. Dėl savo veiksmų T. M., V. P. atžvilgiu gailisi (II t., b.l. 33-36). 2020 m. birželio 11 d., kai nuvažiavo į Å irvintas, papildomai apsipirko ir po kokios valandos grįžo į (duomenys neskelbtini) apylinkes, prie (duomenys neskelbtini) ežero. Ten pavėsinėje turėjo Å¡vęsti savo gimtadienį.

M. G. pasakė, kad į gimtadienį atvažiuos A. A. jis pažįsta iš „Facebook“, dabar žino, kad tai J.. A. J. iš Klaipėdos ar tai iš Šilutės atvažiavo jau sutemus, kartu su ja atvažiavo G., pavardės nežino, ir O., kuris savo automobiliu BMW jas ir atvežė. Dabar žino, kad jo pavardė S. Juos iki (duomenys neskelbtini) ežero atrodo palydėjo M. G.. Pradžioje viskas buvo gerai, bet po kokios valandos G. su O. S. nuėjo link savo automobilio, jų automobilis stovėjo kokie trys šimtai metrų nuo pavėsinės link pagrindinio kelio.

Po kiek laiko paskambino kažkuris iš kartu šventusių ir pasakė, kad O. S. su G. ruošiasi išvažiuoti. A. J., kuri buvo kartu su jais atvažiavusi, tuo metu buvo pavėsinėje. Jis nuėjo iki jų automobilio ir pradėjo sakyti, kad dar pabūtų, nevažiuotų, o jei važiuoja, tai bent A. J. pasiimtų. Su O. S. besiginčydami susistumdė. O. S. jį stumtelėjo, jis atsitrenkė į automobilį, nusibrozdino dešinę alkūnę iki kraujo, supyko ir sudavė delnu O. S. per dešinę ausį.

Ar dėl Å¡io smÅ«gio nukrito O. S. akiniai, nepastebėjo. G. priėjo pradėjo Å¡aukti, jis jÄ atstÅ«mė, kad nebÅ«tų prie jų ir nerėktų. Po to iÅ¡ pykčio trenkė kumščiu į automobilio BMW priekinį stiklÄ , dar kartÄ sudavė delnu O. S. per deÅ¡inę ausį. Kad bÅ«tų spyręs koja į automobilio dureles, neprisimena. Po to nuo jų atsitraukė ir jie iÅ¡važiavo. Smulkmenų neprisimena, bet kai grįžo prie pavėsinės, pamatė, kad deÅ¡inė alkÅ«nė kruvina, nubrozdinta.

Kaip namo iÅ¡važiavo A. J., nežino. Nuo ežero iÅ¡siskirstė paryčiais. Ä®vykis buvo savaitgalį, o pirmadienį iÅ¡vyko atgal į AnglijÄ . Po kelių dienų į „Mesenger“-į parašė A. J., raÅ¡inėjosi apie įvykį dėl O. S. sumuÅ¡imo ir automobilio apgadinimo. Kaip suprato, O. S. per A. J. užsiprašė 1500 eurų ir žadėjo atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Jam pasirodė per didelė suma už tokiÄ Å¾alÄ , todėl daugiau su jais nebesiderėjo. Kiek žino dabar, žalÄ O.

S. nurodė 400 eurų, tokia žalÄ jam atlygins. Dėl savo veiksmų O. S. atžvilgiu gailisi (II t., b.l. 33-36). Nukentėjusysis T. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 15 min. su pažįstamu V. P. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės sutiko M. G., su juo pradėjo kalbėti. Bekalbant iÅ¡ parduotuvės išėjo D. S. ir J. M.. J. M. priėjo prie jo ir nieko nesakęs vienÄ kartÄ rankos delnu sudavė jam į pakaušį, pasakė:

„kÄ Äia loji“, kumščiu trenkė į nosį, po ko jam pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas, jis pajuto skausmÄ . Kai jis atsitraukė, J. M. dar tris kartus bandė koja spirti, bet jis užsidengė veidÄ (I t., b.l. 91-93). Nukentėjusysis V. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 15 min. su savo pažįstamu T. M. atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės sutiko pažįstamÄ M. G.. IÅ¡ parduotuvės išėjo J. M. ir D.

S.. J. M. iÅ¡ niekur nieko priėjęs iÅ¡ karto sudavė T. M. per veidÄ , po to J. M. priėjęs prie jo, savo galva jam trenkė į galvÄ , taip sukėlė skausmÄ , praskėlė kaktÄ (I t., b.l. 78-80). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2020 m. spalio mėnesio gyveno ir dirbo Anglijoje, 2020 m. birželio 11 d. buvo Lietuvoje. Jis buvo (duomenys neskelbtini) kaime, ten susitiko su savo draugu J. M. ir D. S.. D. S. jį ir J. M. pavežė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) k. iki (duomenys neskelbtini) k. ir atgal į (duomenys neskelbtini) k., kur J.

M. parduotuvėje turėjo apsipirkti, nes ruošėsi Å¡vęsti savo gimtadienį. Apie 18 val. J. M. nuėjo į (duomenys neskelbtini) kaimo parduotuvę, netoli parduotuvės buvo (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojai T. M. ir V. P.. Jis su D. S. liko laukti automobilyje, kuris stovėjo tarp parduotuvės ir buvusios (duomenys neskelbtini) bažnyčios. Kai J. M. išėjo iÅ¡ parduotuvės apsipirkęs, prie jo priėjo V. P. ir T. M.. KÄ jie kalbėjo, nežino, bet po kiek laiko iÅ¡girdo, paskui ir pamatė, kad iÅ¡krito ant Å¡aligatvio plytelių ir sudužo J.

M. turėtas alkoholinio gėrimo butelis. Kas toliau vyko, nematė, bet po kiek laiko T. M. su V. P. praėjo pro jų automobilį ir nuėjo kažkÄ rėkaudami. Netrukus grįžo ir J. M.. Ant V. P. ir T. M. veidų kraujo ar kitų sumuÅ¡imo žymių nepastebėjo. Kai grįžo J. M., D. S. pavežė į Å irvintas (I t., b.l. 160-163). Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), J. M. pažįsta nuo vaikystės. J. M. dirba ir gyvena Anglijoje. 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. susitiko su J.

M. ir M. G., kurie dirbo prie kažkieno sodybos, tvarkė malkas, tuo metu jie buvo parvažiavę į LietuvÄ . TÄ dienÄ turėjo bÅ«ti J. M. gimtadienis. Su jais susitiko ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo savo automobiliu nuvežė juos į (duomenys neskelbtini) k. ir vėl parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Sustojo prie parduotuvės, matė, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli buvusios mokyklos stoviniuoja V. P. ir T. M., jie atrodė neblaivÅ«s. T. M. buvo su dviračiu. Jis su J. M. nuėjo į „Veiveros“ parduotuvę, J.

M. nusipirko alkoholio, produktų, jis jo pirkinius sudėjo į automobilio bagažinę, po to įsėdo į automobilį, kuriame sėdėjo M. G., J. M. liko lauke. Jis rÅ«kė ir naudojosi mobiliuoju telefonu. Jis pamatė, kad nuo senos bažnyčios pro automobilį praeina T. M., vesdamasis dviratį. Jis eidamas rėkavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Jokių sužalojimų ant T. M. veido nematė. IÅ¡ paskos T. M. ėjo J. M., atsilikęs kokius tris metrus. T. M. kažkÄ keikdamasis Å¡Å«kavo, J.

M. kažkÄ norėjo jam atsikirsti, bet jis pro atvirÄ automobilio langÄ suÅ¡uko jam, kad greičiau eitų, J. M. įsėdo į automobilį, pradėjo važiuoti nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatve Å irvintų kryptimi. Važiuodamas pro senÄ bažnyčiÄ , esančiÄ prie parduotuvės, jis pamatė tarp bažnyčios ir parduotuvės stovintį V. P., jo kakta buvo iÅ¡kruvinta. Jis suprato, kad įvyko kažkoks konfliktas tarp J. M. ir T. M. bei V. P.. Paklausė J. M. kas nutiko, J. M. atsakė, kad gavo „biÅ¡kį kakton už pletkus“.

Jis į tai nesigilino, pavežė J. M. iki Å irvintų ir grįžo į (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės „Veivera“ matė greitosios medicinos pagalbos ir policijos ekipaÅ¾Ä (I t., b.l. 118-121). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo N. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo nurodyta, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. 25 min. gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje prie parduotuvės neblaivus pažįstamas asmuo puola muÅ¡ti pranešėjÄ .

Nuvykus į vietÄ prie parduotuvės buvo pranešėjas T. M. (nustatyta 2,33 promilių girtumas) ir V. P. (nustatytas 1,54 promilių girtumas). Minėti asmenys paaiÅ¡kino, kad jiems bÅ«nant prie parduotuvės iÅ¡ jos išėjo pažįstami D. S. ir J. M.. J. M., priėjęs prie T. M., nieko nepaaiÅ¡kinęs, pradėjo daužyti jį rankomis ir kojomis, o V. P. galva trenkė į galvÄ , praskėlė kaktÄ . Buvo matyti, kad V. P. praskelta galva. D. S. paaiÅ¡kino, kad J. M. teigė, kad muÅ¡ti T. M. pradėjo dėl to, kad jis yra kažkur jį apkalbėjęs. Parduotuvės pardavėja D.

O. teigė, kad parduotuvėje buvo D. S. ir J. M., kurie pirko alkoholinių gėrimų. Jiems išėjus, po kurio laiko į parduotuvę atėjo V. P., kuriam matėsi, kad praskelta kakta, kraujuoja. Paklausus V. P. kas atsitiko, jis nieko neatsakė. D. O. jokių muštynių nematė ir jokio konflikto negirdėjo. GMP brigada 0819 apžiūrėjo T. M. ir V. P., J. M. rasti nepavyko (I t., b.l. 63-64). 2020 m. spalio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2861/2020(01) konstatuota, kad V.

P. nustatyta muÅ¡tinė nosies žaizda, padaryta vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas - nosies žaizda atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ (I t., b.l. 71-72). 2020 m. birželio 11 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu yra parduotuvė „KOOPS“. Parduotuvės pastatas vieno aukÅ¡to, apskardintas geltonos spalvos skarda. PrieÅ¡ais parduotuvę, kitoje gatvės pusėje yra bažnyčia, o jos kairėje pusėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telė.

Tarp parduotuvės ir bažnyčios esanti gatvė yra asfaltuota. Padarytos fotonuotraukos (I t., b.l. 12-14). Nukentėjusysis O. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 22 val. 40 min. bÅ«nant (duomenys neskelbtini) ežero su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie jo priėjo G. P. ir A. (pavardės nežino) pažįstamas J. M., kuris be jokios priežasties rankos delnu smogė jam į galvos sritį ties deÅ¡ine ausimi, o jam nuo J. M. pasitraukus, J. M. priėjo prie automobilio ir ranka trenkė į automobilio priekinį stiklÄ , jį sudaužė.

Po to J. M. vėl priėjo prie jo ir rankos delnu ne mažiau kaip du kartus smogė jam į galvos sritį ties deÅ¡ine ausimi, dėl to nukrito regėjimo akiniai. Tuo metu, kai jis pasilenkė pasikelti akinių, J. M. sudaužė automobilio deÅ¡inės pusės žibintÄ ir sugadino ant automobilio bagažinės esantį spoilerį. Tai pamatę J. M. draugai, kurių nepažįsta, pradėjo J. M. raminti, jam pasiÅ«lė iÅ¡važiuoti. Jam atsisėdus į automobilį ir pradėjus važiuoti, J. M. ranka trenkė į automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durų stiklÄ , bet jo nesudaužė, bei koja spyrė į Å¡ias duris ir jas įlenkė.

Ä®vykį matė tuo metu Å¡alia buvusi G. P. ir kiti J. M. draugai, kurių nepažįsta. Dėl J. M. veiksmų jis patyrė fizinį skausmÄ ir turtinę žalÄ , nes buvo apgadintas automobilis. PadarytÄ materialinę žalÄ vertina 400 eurų (I t., b.l. 104-107) Liudytoja G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 18 val. automobiliu BMW sidabrinės spalvos, valst. Nr. nežino, vairuojamu O. S., su A. J. vyko į gimtadienį. Gimtadienis vyko (duomenys neskelbtini), prie ežero, A.

J. pažįstamo J., pavardės nežino. Ä® minėtÄ gimtadienį vyko A. J. praÅ¡ymu, kadangi ji pažįsta J. artimiau, kartu su O. S. vyko palaikyti kompanijos. Kelionės iÅ¡laidas apmokėjo A. J.. IÅ¡ Å ilutės iÅ¡vyko apie 18 val., o į (duomenys neskelbtini) prie ežero nuvažiavo sutemus apie 23 val. Kur tiksliai važiuoti telefonu paaiÅ¡kino, kaip suprato, gimtadienį Å¡venčiantis J.. Netoli ežero juos pasitiko automobilis, kuris jų laukė, kad parodytų keliÄ iki vietos. Važiuojant link ežero lauko keliuku, maÅ¡ina įklimpo, tuomet jÄ iÅ¡sistÅ«mė lauk ir pasistatė ant žolyno.

Bestumdami maÅ¡inÄ nuplėšė priekinį buferį. Buferį užsidėti ketino važiuojant namo. Palikę automobilį nuėjo prie kompanijos į pavėsinę prie ežero, kur buvo Å¡venčiamas gimtadienis. Matė, kad pavėsinėje buvo dar 6 asmenys, kurių nepažįsta, juos matė pirmÄ kartÄ . Ji ir O. S. iÅ¡ anksto buvo nusprendę ilgai nebÅ«ti ir važiuoti namo, o A. J. žadėjo pasilikti. Pabuvus apie valandÄ gimtadienyje, ji su O. S. nusprendė važiuoti namo. IÅ¡ pradžių jų niekas nenorėjo iÅ¡leisti, J. prašė, kad pasiliktų dar ir dar.

Su O. S. tarpusavyje susikalbėjo ir niekam nesakę išėjo prie maÅ¡inos, kad galėtų važiuoti namo. A. J. paliko, nes ji iÅ¡ anksto buvo nusprendusi pasilikti. Parėję prie automobilio, su O. S. bandė užsidėti buferį. Matė kaip nuo ežero parbėga J. ir jo draugas M.. J. Å¡aukė „KÄ jÅ«s čia darot“, „nevažiuokit namo“, „pabÅ«kit ilgiau“. Ji įlipo į maÅ¡inÄ ir užsirakino dureles, o O. S. liko stovėti lauke. Pribėgęs J. nieko nesakęs du kartus rankos kumščiu trenkė į priekinį automobilio stiklÄ , jis sutrÅ«ko.

BÅ«dama maÅ¡inoje ji matė, kad J. muÅ¡a O. S.. M. priėjo prie keleivio priekinių durelių koja spyrė du kartus į jas, po to du kartus rankos kumščiu trenkė į stiklÄ , bet stiklo neiÅ¡daužė. Ji iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pradėjo Å¡aukti, kad J. baigtų muÅ¡ti O. S.. IÅ¡girdęs J., kad ji Å¡aukia pagalbos, pribėgo bei paėmė už kaklo ir pasakė „tylėk“, M. patraukė J.. Dėl to, kad J. paėmė už kaklo, ji pretenzijų jam neturi, fizinio skausmo nejuto.

Netoli įvykusio konflikto stovėjo automobilis prie kurio buvo du jai nepažįstami vaikinai ir mergina. Kai ji pradėjo Å¡aukti pagalbos, jie iÅ¡girdę priėjo prie jų. Minėti du vyriÅ¡kiai palaikė J. ir M., kad jie galėtų iÅ¡važiuoti namo. Ji įsėdo į automobilį su O. S. ir iÅ¡važiavo. Pavažiavę kelis kilometrus sustojo Å¡alikelėje ir pasiskambino policijai. Atvykus policijai, kartu nuvažiavo į įvykio vietÄ , prie ežero asmenų jau nebebuvo. O. S. pasakojo, kad gavo į galvos sritį, bet akivaizdžių sužalojimų nesimatė.

Dėl to, kas įvyko (duomenys neskelbtini)., prie ežero, ji pretenzijų niekam neturi (I t., b.l. 154-157). Liudytoja A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. buvo (duomenys neskelbtini) prie ežero. Ä® nurodytÄ vietÄ automobiliu „BMW“ su draugais O. S. ir G. P. važiavo Å¡vęsti pažįstamo J. M. gimtadienio. Automobilį vairavo O. S.. IÅ¡ viso prie ežero buvo Å¡eÅ¡iese, buvo J. M. pusbrolis M., kurį matė pirmÄ kartÄ ir dar vienas J. M. draugas apie 25 metų amžiaus, kurio nepažįsta.

Konflikto tarp O. S. ir J. M. nematė, kartu su J. M. draugu sėdėjo pavėsinėje prie ežero. Tuo metu G. P. ir O. S. buvo nuėję prie automobilio „BMW“, su kuriuo buvo atvažiavę prie ežero. Automobilis maždaug už 800 metrų nuo pavėsinės stovėjo ant kelio, iš pavėsinės automobilio nesimatė, nes aplinkui buvo daug medžių. G. P. ir O. S. norėjo važiuoti namo, todėl jiems iš paskos prie automobilio nubėgo J. M. ir jo pusbrolis M., norėjo juos sulaikyti, kad neišvažiuotų namo ir dar pasiliktų pabūti gimtadienyje.

Maždaug po 15-20 minučių laiko į pavėsinę grįžo M., M. sakė „nieko nebuvo, jie kalbasi“. Ant M. jokių sužalojimų nesimatė. Tada į pavėsinę parėjo J. M. su kruvina alkÅ«ne, jis atsakė, kad smaugė G. P. ir trenkė į automobilio langÄ bei iÅ¡daužė automobilio lempas. Ji suprato, jog konfliktas vyko dėl to, kad G. P. su O. S. žadėjo pabÅ«ti iki 23:00 val., tačiau jie išėjo prie automobilio apie 22:00 val. J. M. sakė, kad jie nesilaikė susitarimo.

Parašė G. P., paklausė kas nutiko, ji jai paskambino ir pasakė, kad J. M. sudaužė automobilio priekinį stiklÄ ir lempas, smaugė G. P. ir trenkė O. S.. Sužalojimo požymių ant O. S. veido nematė, konflikte nedalyvavo, po konflikto jo nebuvo sutikusi. Realiai nematė apgadinto O. S. automobilio „BMW“. Apgadinto O. S. automobilio „BMW“ nuotraukÄ jai atsiuntė G. P.. Nuotraukoje matėsi, kad suskilęs automobilio „BMW“ priekinis stiklas, daugiau apgadinimų nesimatė, nes nuotrauka buvo daryta iÅ¡ automobilio salono vidaus.

SekančiÄ dienÄ , po įvykio susiskambino su O. S., jis paaiÅ¡kino, kad prie automobilio jį užsipuolė J. M., kuris trenkė į jo automobilio priekinį stiklÄ , su ranka sudaužė priekines lempas, trenkė jam ir smaugė G. P.. Atvažiavę J. M. draugai sulaikė jį, pasakė, „turit minutę laiko dingti iÅ¡ čia“. Dėl Å¡io įvykio jos rimtis sutrikdyta nebuvo, konflikto nematė ir negirdėjo. Prie apklausos prideda susiraÅ¡inėjimÄ su J. M., kadangi jis po įvykio su ja susisiekė per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ iÅ¡ profilio, kuriame pasivadinęs yra „(duomenys neskelbtini)“.

Jos draugei K. J. M. rašė, kad sudaužė maÅ¡inÄ ir siuntė savo alkÅ«nės nuotraukÄ , kad yra sužeista (I t., b.l. 135-138). A. J. apklausos priedas – susiraÅ¡inėjimas tarp jos ir J. M. (I t., b.l. 139-145). Liudytojas D. S. parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. apie vidurnaktį J. M. paskambino ir paprašė parvežti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo. Nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ežero, J. M. ir M. G. laukė ant keliuko. Juos parvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) ežero įvyko konfliktas, kad J.

M. su kažkuo susimušė, iÅ¡girdo po poros dienų iÅ¡ kaimo gyventojų. Apie šį įvykį nieko nežino (I t., b.l. 124-127). Liudytojas M. G. parodė, kad 2020 m. birželio 11 d. apie 20 val. jis iÅ¡ Å irvintų su J. M. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten prie ežero turėjo Å¡vęsti J. M. gimtadienį. J. M. pasakė, kad pakvietė A., kuriÄ pažįsta tik iÅ¡ „Facebook“-o, pavardės neatsimena. A. atvažiavo gal apie 22 val., su ja atvažiavo G., kuriÄ taip pat pažįsta tik iÅ¡ „Facebook“-o.

Jas atvežė savo automobiliu BMW nepažįstamas vaikinas vardu O.. Dabar žino, kad jo pavardė S.. Jis juos nuo pagrindinio kelio palydėjo iki (duomenys neskelbtini) ežero, automobilį jie pasistatė pievoje, dar besisukiodami pametė bamperį, kurį prisitaisė tik vėliau, jau išvažiuodami. Iki pavėsinės ėjo pėsčiomis apie 150 metrų. Pavėsinėje šventė, bet po kokios valandos G. užsinorėjo važiuoti namo ir su O. S. nuėjo link savo automobilio. J. M. nuėjo link jų, kad sustabdytų juos, kad pabūtų ilgiau.

J. M. su O. S. susistumdė, O. S. atstÅ«mė J. M., ir jis atsitrenkė į automobilį, apsibrozdino rankÄ ties alkÅ«ne. J. M. supyko, trenkė kumščiu į priekinį automobilio langÄ , stiklas įtrÅ«ko. J. M. sudavė delnu O. S. per ausį. Jis buvo gerokai neblaivus, įvykio smulkmenų neprisimena. Negali pasakyti, kodėl sakė, kad J. M. smaugia G., to tikrai nematė. G. konflikto metu rėkė, bet kad J. M. bÅ«tų jÄ smaugęs, ar kaip kitaip smurtavęs prieÅ¡ jÄ , nematė. Kai G. su O.

S. išvažiavo, jis su J. M. grįžo į pavėsinę. A. jie nepasiėmė, ji liko ir pernakvojo (duomenys neskelbtini) kaime (I t., b.l. 160-163). 2020 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodoma, kad įvykio vieta yra lauko kelias, vedantis šalia (duomenys neskelbtini). Ant kelio rastos raudonos spalvos plastiko šukės, nuo galinio automobilio žibinto. Įvykio vietoje nustatytos koordinatės (duomenys neskelbtini). Kelio dešinėje - pievoje pramintas takas, vedantis link ežero.

ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ pėdsakų, iÅ¡skyrus Å¡ukes, turinčių reikÅ¡mės tyrimui, nerasta. Padarytos fotonuotraukos (I t., b.l. 31-35). 2020 m. birželio 12 d. daiktų apžiÅ«ros protokole nurodoma, kad atvykus į (duomenys neskelbtini) ant kelio matomas automobilis BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant automobilio bagažinės dangčio yra spoileris. Jis juda. Ant spoilerio iÅ¡orinių apgadinimų nesimato. Galinis deÅ¡inės pusės žibintas sudaužytas. Automobilio deÅ¡inės pusės priekinės durelės po veidrodėliu Å¡iek tiek įlenktos.

Priekinis stiklas virÅ¡utiniame deÅ¡iniame kampe sudaužytas. Ant įdaužos matosi raudonos spalvos dėmė panaÅ¡i į kraujÄ . Nuo Å¡ios dėmės paimta nuoplova ir supakuota į vokÄ Nr.

1. Daugiau iÅ¡orinių apgadinimų ant automobilio nesimato. Padarytos fotonuotraukos (I t., b.l. 36-42). Teismas, įvertinęs pirmiau iÅ¡dėstytų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta jo prisipažinimu, nukentėjusiųjų V. P., T. M., O. S., liudytojų M. G., D. S., G. P., A. J. parodymais, policijos pareigÅ«no N. Č. tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada, tai yra įrodyta, kad J.

M. vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalis).

Nusikaltimu žala buvo padaryta O. S.. Kaltinamasis įsipareigojo atlyginti žalÄ , todėl byla gali bÅ«ti užbaigiama suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis J. M. padarė du nesunkius nusikaltimus.

Veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtos. Byloje yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. J. M. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas 5 kartus, turi galiojančių nuobaudų (II t., b.l. 1), dirba. Byloje nėra duomenų apie jo gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ar įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ . BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Teismas, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes, mano, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytų nusikaltimų padarymÄ paskiriant laisvės apribojimo bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. M. kaltu prisipažino, remiantis BK 641 straipsniu bausmė jam sumažinama trečdaliu. Kaltinamajam J. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 418 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu tokia forma ir siÅ«loma bausme (II t., b.l. 59).

Nukentėjusieji T. M., V. P. ir O. S. vadovaujantis BPK 418 straipsnio 4 dalimi, apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu informuoti (II t., b. l. 63-68). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 12 mėnesių (1 epizodas).

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 12 mėnesių (2 epizodas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė J. M. mažinama trečdaliu ir galutinė subendrinta bausmė skiriamas laisvės apribojimas 12 mėnesių be intensyvios priežiÅ«ros per bausmės laikÄ Ä¯pareigojant pradėti dirbti, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - nuoplovÄ , esančiÄ voke Nr.

1. ir saugomÄ Vilniaus apskr. VPK Å irvintų r. PK – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Irina Serafin