e45a3c38-ded7-45b8-bd30-4e1bc68dab2b · Kauno apygardos teismas

                                                                             Administracinė byla Nr. ATP-1065-175/2012                                                                                      Proceso Nr. 4-21-3-00758-2012-5                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 44. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutarties K. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė : Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados postinis V. R. 2012-08-24 surašė administracinio teisė pažeidimo protokolÄ , kuriuo K. G. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 5 d. už tai, kad ji, 2012-08-17, apie 18.19 val., nuomojamo namo, esančio (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., laikydama gyvÅ«nÄ â€“ miÅ¡rios veislės 3 metų amžiaus rudos spalvos Å¡unį, neužtikrino žmonių saugumo, dėl ko Å¡uo iÅ¡bėgo į gatvę ir sukandžiojo gatve einančios D.

B. abi kojas, Å¡iais veiksmais pažeidė 2006-08-28 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų gyvÅ«nų laikymo taisyklių 2 punkto reikalavimus.Kauno AVPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjas V. K., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , 2012-08-28 priėmė nutarimÄ , kuriuo nutarė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. G. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Lt baudÄ .K.

G. apskundus šį nutarimÄ , Kauno rajono apylinkės teismo 2012-10-25 nutartimi jos skundas atmestas padarius iÅ¡vadÄ , kad už gyvÅ«nų laikymo taisyklių pažeidimÄ K. G., kaip gyvÅ«no savininkei, minimali 500 Lt bauda paskirta pagrįstai.Skundu K. G. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir jos skundÄ tenkinti. Skunde nurodoma, kad Å¡io pažeidimo ji nepadarė, nes jai priklausantis Å¡uo skiepijamas, visuomet yra pririÅ¡tas namų valdos kieme su tvarkingu antkakliu ir tvirta grandine, ji nėra asociali, augina tris mažamečius vaikus, o D.

B. apkandžiota dėl to, kad Å¡unį sÄ moningai paleido bÅ«damas neblaivus namų valdos Å¡eimininkas J. S., kÄ gali patvirtinti kaimynai ir apeliantės sugyventinis R. S.. Tačiau pareigÅ«nai, sužinoję, kad įvykio kaltininkas miega neblaivus, jo neapklausė, o tik surašė nutarimÄ Å¡uns savininkei už gyvÅ«no nepriežiÅ«rÄ . Tuo tarpu apylinkės teismas liudytojais neapklausęs kaimynų, apsiribojo tik kviesdamas (atvesdindamas) liudytoju patį įvykio kaltininkÄ , namų valdos Å¡eimininkÄ , kuris buvo akivaizdžiai neblaivus (ko teismas nenustatinėjo) ir policijos pareigÅ«nus.

Be to, ji gailisi ne dėl savo Å¡uns nepriežiÅ«ros, o dėl to, kad Å¡uo sužalojo moterį, kai jis buvo paleistas kuomet buvo paliktas be priežiÅ«ros jai nesant namuose. Å unį girtaujantis J. S. paleidžia ne pirmÄ kartÄ .Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno AVPK Kauno rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovada praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekamas galioti.GyvÅ«nų laikymo Kauno rajone taisyklių, patvirtintų Kauno rajono savivaldybės tarybos 2000 m. rugpjūčio 31 d. sprendimu Nr. 58 (Kauno rajono savivaldybės tarybos 2006 m. rugsėjo 28 d. sprendimo Nr. TS-206 redakcija) 2 p. įtvirtinta nuostata, jog savininkai privalo garantuoti, kad gyvÅ«nų auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir bÅ«tų užtikrintas žmonių saugumas.

Atsakomybė už Å¡ių taisyklių pažeidimÄ yra numatyta ATPK 110 str. 5 d.IÅ¡ pačios pažeidėjos parodymų matyti, kad jai priklausantis Å¡uo palaidas gatve laksto ir apkandžioja žmones ne pirmÄ kartÄ , tačiau Å¡unį paleidžia ne ji, o jos nuomojamo namo Å¡eimininkas. Ji taip pat patvirtino, kad po kiemo vartais yra didelis plyÅ¡ys, pro kurį Å¡uo iÅ¡bėga į gatvę, prašė namo Å¡eimininko ir savo sugyventinio tÄ plyšį užtaisyti, tačiau plyÅ¡ys iki Å¡iol neužtaisytas.

IÅ¡ D. B. 2012-08-27 paaiÅ¡kinimo matyti, kad įvykio metu ir vietoje jai grįžtant į namus, iÅ¡lįsdamas pro tvoros apačiÄ iÅ¡bėgo rudas Å¡uo, kuris apkandžiojo jai abi kojas, dėl ko ji kreipėsi pagalbos į medikus, tai patvirtina ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų. P. V. K. ir V. R. teisme nurodė, kad pažeidėja savo kaltę pripažino ir nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, o V. R. jai nurodė tai įraÅ¡yti į paaiÅ¡kinimÄ . Liudytojas J. S., kuris yra pažeidėjos nuomojamo namo Å¡eimininkas, nurodė, kad įvykio dienÄ Å¡uo buvo pririÅ¡tas prie grandinės, kuri buvo užkabinta už vinies, įkaltos į Å¡uns bÅ«dos sienÄ , tačiau Å¡uo nuo vinies nusitraukė ir su visa grandine nubėgo į gatvę, o jis pats Å¡uns nepaleido.IÅ¡ aukščiau pateiktų duomenų matyti, kad pažeidėjai priklausantis Å¡uo nebuvo tinkamai pririÅ¡tas, jis pabėga ir žmones apkandžioja ne pirmÄ kartÄ , o Å¡uns Å¡eimininkė nesiėmė jokių veiksmų, kad tai nesikartotų ir neužtikrino, kad laikomas Å¡uo nekeltų grėsmės kitų asmenų sveikatai.

K. G., kaip šuns šeimininkė, privalėdama garantuoti, kad šuns auginimas ir laikymas nekeltų grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų ir būtų užtikrintas žmonių saugumas, neužtikrino to, nes jai priklausantis šuo padarė žalos asmens sveikatai – apkandžiojo gatve einančios D. B. abi kojas. Tokiu būdu K. G. pažeidė 2006-09-28 Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-206 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių 2 punktų reikalavimus.

Todėl ji 2012-08-28 Kauno AVPK Kauno r. PK pareigÅ«no nutarimu pagal APTK 110 str. 5 d. nubausta pagrįstai, paskiriant jai sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ . Su tokiu nutarimu sutiko ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, todėl skundžiama nutartis laikoma teisėta ir pagrįsita. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes apeliacinio skundo motyvai, kuriais pažeidėja ginčija savo kaltę, nurodydama kitÄ asmenį tariamai paleidusį jai priklausantį Å¡unį, o ji savo Å¡unį laiko tinkamomis ir saugiomis sÄ lygomis, tačiau teismas to nenustatė, nes neapklausė kitų liudytojų, t. y. jos skundo neiÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, yra atmetami kaip nepagrįsti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r ė :

K. G. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                              Algerdas UrbÅ¡ys