e458df4c-9176-4ea6-9809-71dff6f7c0a4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1656-1120/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00603-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.18.2.10. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovėms bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“ ir uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Interbesta“, antstolis Donatas Kisielius, antstolis Vytautas Mitkus.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Emilė“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) pripažinti hipotekÄ pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinę hipotekÄ , 2013 m. gegužės 10 d. susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo, dalyje dėl gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pasibaigusia;

2) pripažinti įkeitimÄ pagal 2012 m. spalio 5 d. sutartinį įkeitimÄ pasibaigusiu;

3) pripažinti hipotekÄ pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinę hipotekÄ pasibaigusia;

4) pripažinti įkeitimÄ pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinį įkeitimÄ pasibaigusiu;

5) pripažinti negaliojančia 2018 m. vasario 8 d. atsakovių kooperatinės bendrovės kredito unijos (toliau – KU) „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS INVEST“ sudarytÄ reikalavimo perleidimo sutartį dalyje, kuria KU „Vilniaus taupomoji kasa“ perleido, o UAB „EDS INVEST“ įsigijo reikalavimus pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinę hipotekÄ , 2012 m. spalio 5 d. sutartinę hipotekÄ , 2013 m. gegužės 10 d. susitarimÄ dėl sutartinės hipotekos pakeitimo ir papildymo dalyje dėl gamybinio pastato su vaistinės patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipotekos ir reikalavimus pagal 2012 m. rugsėjo 13 d. sutartinį įkeitimÄ , 2012 m. spalio 5 d. sutartinį įkeitimÄ .

2. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo procesÄ (veiksmus) antstolio Donato Kisieliaus vykdomoje byloje Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 – sustabdyti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose parduodamas UAB „Emilė“ priklausantis turtas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama apsaugoti ieÅ¡kovės turtÄ nuo perleidimo tretiesiems asmenims iki ginčo iÅ¡nagrinėjimo.

Be to, tolesnis vykdomųjų veiksmų atlikimas, padarytų beprasmį Å¡ioje byloje priimtinÄ sprendimÄ (jei ieÅ¡kinys bÅ«tų tenkintas) ir bÅ«tų žalingas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo požiÅ«riu, nes bÅ«tų parduotas UAB „Emilė“ priklausantis turtas, kuris yra įkeistas pagal hipotekos sandorį, kurį praÅ¡oma pripažinti įvykdytu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė pateiktame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, nurodė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus. Teismo vertinimu, pagal ieÅ¡kinyje nurodytÄ pagrindÄ ir dalykÄ nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje yra pateikti reikalavimai dėl pripažinimo. IeÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Užtikrinti įvykdymÄ to, ko faktiÅ¡kai nereikės vykdyti, negalima. Dėl Å¡ios priežasties pripažintina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, siekiant užtikrinti teismo galimo sprendimo vykdymÄ pagal patikslintame ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus pripažinti pasibaigusias sutartines hipotekas, susitarimus dėl sutartinių hipotekų pakeitimo ir papildymo ir sutartinį įkeitimÄ , neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslo ir paskirties.

6. Be to, ieÅ¡kovė nepagrindė įrodymais realios grėsmės bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymui, t. y. ieÅ¡kovė nepagrindė, kokiu bÅ«du nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali iÅ¡ esmės pasunkėti ar pasidaryti negalimu galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdymo procesÄ (veiksmus) antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/17/03142 – sustabdyti varžytines, kuriose parduodamas UAB „Emilė“ priklausantis turtas (pastatas), esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

8. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo atveju, Å¡is sprendimas bÅ«tų įvykdytas, kai teismas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-179 patvirtintų Lietuvos Respublikos hipotekos registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nustatyta tvarka hipotekos registrui pateiks praneÅ¡imÄ apie hipotekos pabaigÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡ti reikalavimai nereikalauja įvykdymo. 8.2.

Teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius vykdymo proceso antstolis Donatas Kisielius tęsia vykdymo veiksmus ir toliau siekia parduoti ginčijama sutartine hipoteka įkeistÄ UAB „Emilė“ nuosavybės teise priklausantį turtÄ . Jei vykdymo procese Å¡is turtas bus parduotas, tai hipoteka pasibaigs CK 4.197 straipsnio 1 dalies pagrindu. Å iuo atveju antstolis Taisyklių nustatyta tvarka Hipotekos registrui pateiks atitinkamÄ praneÅ¡imÄ ir ginčijama hipoteka bÅ«tų iÅ¡registruota iÅ¡ Hipotekos registro, o ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas nebegalėtų bÅ«ti įvykdytas.

9. Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ atsakovės UAB „EDS INVEST“ ir KU „Vilniaus taupomoji kasa“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

10. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pagal teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai); dėl teisinių santykių modifikavimo (pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai); dėl priteisimo (atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieÅ¡kovo naudai tam tikrus veiksmus).

IÅ¡ jų vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti sukelia teisinius padarinius be jų vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo paprastai turi prejudicinę galiÄ ieÅ¡kiniams dėl priteisimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-382/2010; 2010 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-886/2010; 2014 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1092/2014). 10.2.

CK 4.197 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad hipoteka pasibaigia, kai teismo sprendimu ar kitu pagrindu panaikinama hipoteka. Remiantis tuo pažymėtina, jog hipotekos pabaiga nėra siejama su hipotekos iÅ¡registravimu iÅ¡ Hipotekos registro. Hipotekos registras ir jame pateikiami duomenys yra skirti juridinių faktų, susijusių su turto hipoteka ir (ar) įkeitimu, iÅ¡vieÅ¡inimui, o ne teisių ir pareigų pagal sutartinę hipotekÄ sukÅ«rimu ar panaikinimu. 10.3. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-330/2020; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019; 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018 ir kt.). 10.4.

Be to, nors pirmosios instancijos teismas ir nurodė, kad nėra pagrindo teigti, jog ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, atsakovių įsitikinimu, šioje byloje negalėtų būti priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Apeliacijos objektas nagrinėjamoje byloje – Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria spręsta atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, jei Å¡ie reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

15. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad byloje yra pareikšti reikalavimai dėl pripažinimo (hipotekos ir įkeitimo sutarčių pripažinimo pasibaigusiomis), todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai identifikavo byloje pareikštų materialinių teisinių reikalavimų prigimtį ir teismo sprendimu tokius reikalavimus patenkinus kilsiančias teisines pasekmes. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad byloje yra pareikštas ieškinys dėl pripažinimo neeliminuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybės.

16. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas, gali bÅ«ti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Å¡iuo atveju hipotekos ir įkeitimo sandoriai, kurių pagrindu yra iÅ¡duoti notaro vykdomieji įraÅ¡ai). Tačiau tokiu atveju bÅ«tina nustatyti ar egzistuoja sÄ lygos tokios laikinosios apsaugos priemonės taikymui. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lyga, o atskiruoju skundu Å¡i iÅ¡vada nėra ginčijama, todėl spręstina, ar egzistuoja antroji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui.

17. Pažymėtina, kad bÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020).

18. Grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui ieÅ¡kovė grindžia aplinkybe, kad nestabdžius priverstinio vykdymo veiksmų bÅ«tų parduotas ieÅ¡kovei UAB „Emilė“ priklausantis turtas, kuris yra įkeistas pagal hipotekos sandorį, kurį Å¡ioje byloje praÅ¡oma pripažinti įvykdytu. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nepaneigta aplinkybė, jog UAB „Interbesta“, perėmusi ieÅ¡kovės UAB „Emilė“ skolÄ pagal su atsakove KU „Vilniaus taupomoji kasa“ sudarytÄ paskolos sutartį neatsiskaitė su atsakove (kreditore).

Å ioje proceso stadijoje nėra duomenų, kad atsakovė KU „Vilniaus taupomoji kasa“ priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus bÅ«tų pradėjusi nepagrįstai ir (ar) piktnaudžiaudama teise. Atitinkamai, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje dėstomos aplinkybės, kad lėšos skolos grÄ Å¾inimui bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ jai priklausančio turto Å¡ioje proceso stadijoje nepagrindžia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Kaip minėta, nustačius, kad UAB „Interbesta“ nėra pilnai atsiskaičiusi pagal paskolos sutartį, spręstina, kad kreditorius turi teisę skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka iÅ¡ turto, kuriam Å¡alių susitarimu buvo nustatyta hipoteka.

19. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais. Proporcingumo principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti proceso Å¡alies teisių daugiau, negu bÅ«tina tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-924-943/2020).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones neproporcingai bÅ«tų suvaržytos kreditoriaus (iÅ¡ieÅ¡kotojo) teisės, kuris, laiku neatgavęs sutartos paskolos sumos, teisėtai inicijavo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jo naudai įkeisto turto. Be kita ko, toks vertinimas atitinka ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , jog iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese stabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-516/2018; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-330/2020).

Dėl procesinės bylos baigties 20. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Agnė TikniÅ«tė