e4579c52-5e8d-4ff8-84ea-8cc0c8f852bb · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1706-311/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20359-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Linos Laurusevičienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje M.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-07-09 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 6 MGL bauda. Vadovaujantis BK 641 str. straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta 4 MGL (150,64 EUR) bauda. 2015-11-27 baudÄ sumokėjo; 2) 2015-12-02 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 227 str. 2 d.

– 27 parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirta18 parų areÅ¡to bausmė. 2016-05-12 atliko bausmę; teistumai Didžiojoje Britanijoje: 1) 2012-03-07 D. B. NORTH EAST LONDON MAGISTRATES COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 5.5.8.1 – skirta 100 svarų sterlingų bauda; 2) 2012-03-19 D. B. NORTH EAST LONDON MAGISTRATES COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 5.5.8.1, 5.8.2.1 – skirta sankcija nuo 2012-03-19 įpareigojimas įgyvendinti teismo nurodytas lygtinio nuteisimo priemones, įskaitant įpareigojimÄ likti stebimam, įpareigojimas nustatytu laiku bÅ«ti gyvenamojoje vietoje; 3) 2013-03-08 D.

B. NORTH LONDON MAGISTRATES COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 5.5.8.1 – skirta 100 svarų sterlingų bauda; 4) 2013-04-12 D. B. GREAT GRIMSBY CROWN COURT institucijos dėl grėsmės gyvybei arba sunkaus kūno sužalojimo grėsmės sukėlimo, pagal straipsnį 1.9.16.1, dėl vagystės pagal straipsnį 5.8.2.1, dėl neteisėto ginklų, šaunamųjų ginklų, jų dalių ir komponentų, šaudmenų ir sprogmenų valdymo ir panaudojimo pagal straipsnį 11.2.4.9 – skirtas 12 mėnesių laisvės atėmimas; 5) 2015-01-12 D.

B. LINCOLNSHIRE MAGISTRATES COURT institucijos dėl eismo taisyklių pažeidimo pagal straipsnį 12.15.13.1 – skirta 600 svarų sterlingų bauda; 6) 2016-09-30 D. B. GLASGOW SHERIFF COURT institucijos dėl vagystės pagal straipsnį 25.3.1 – skirta 200 svarų sterlingų bauda; 7) 2016-10-04 D. B. GLASGOW SHERIFF COURT institucijos dėl neteisėto atvykimo į Å¡alį arba gyvenimo joje pagal straipsnį 30.1.1, dėl sukčiavimo, įskaitant apgaulę pagal straipsnį 24.16.123 – skirtas 2 mėnesių laisvės atėmimas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : M. D. 2020-05-26, apie 18.20 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. matant paÅ¡aliniams asmenims be jokios priežasties, tyčia, važiuodamas pirmÄ jÄ eismo juosta automobiliu Mersedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) blokavo keliÄ važiuojančiam UAB „(duomenys neskelbtini) ” priklausančiam autobusui Temsa HD13, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J.

T., priverstinai jį sustabdė ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuojamo automobilio, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per autobuso priekinių durų stiklÄ , reikalavo atidaryti autobuso duris, o vairuotojui durų neatidarius, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per priekinį autobuso Temsa HD13, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stiklÄ , kurio vertė 774,40 eurų, jį suskaldė, tokiais savo įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais papiktino ir iÅ¡gÄ sdino autobuso keleivius bei sutrikdė autobuso vairuotojo darbÄ .

Kaltinamasis M. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020-05-26, apie 18.20 val. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Mersedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)važiavo (duomenys neskelbtini) kelis kartus pro deÅ¡inį Å¡onÄ bandė aplenkti priekyje važiavusį autobusÄ â€žTemsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jam jo aplenkti nepavyko, tada jis persirikiavo į kelio antrÄ Â eismo juostÄ ir jį aplenkęs pro kairį Å¡onÄ jį užblokavo, sustodamas priekyje jo.

IÅ¡lipęs iÅ¡Â automobilio priėjo prie autobuso vairuotojo, kalbėdamas emocionaliai ir gestikuliuodamas rankomis jį barė dėl to, kad jis nepraleido pravažiuoti. Matė, kad vairuotojas sėdėdamas už autobuso vairo taip pat Å¡aukia ir gestikuliuoja rankomis, dėl ko jis dar labiau supyko. Nesusivaldęs, apimtas emocijų, iÅ¡ savo automobilio bagažinės pasiėmė beisbolo lazdÄ ir du kartus ja sudavė per autobuso priekinių durų stiklÄ , reikalaudamas atidaryti autobuso duris, nes norėjo pasiaiÅ¡kinti dėl jo vairavimo elgesio, bet vairuotojas durų neatidarė, tada jau nueidamas nuo autobuso kaltinamasis dar vienÄ kartÄ Â beisbolo lazda sudavė per priekinį autobuso „Temsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stiklÄ .

Matė, kad nuo jo suduoto smÅ«gio autobuso priekinis stiklas suskilo. Sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, prie namų jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Pilnai prisipažįsta, kad jis vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai ir vandaliÅ¡kai, suprato, kad savo tokiais veiksmais ir tokiu elgesiu supykdė aplinkinius, sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ . Dėl tokio savo elgesio labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamojo įsakymo tvarka, pageidauja, kad jam bÅ«tų paskirta bauda (2 t., b. l. 43–46).

Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Nukentėjusysis J. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra sudariusi sutartį dėl darbuotojų pervežimo į namus iÅ¡ darbovietės UAB (duomenys neskelbtini). 2020-05-26 18.08 val. jis iÅ¡ minėtos įmonės su keleiviais iÅ¡važiavo. Apie 18.20 val. vairuojant autobusÄ â€žTemsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automagistralėje (duomenys neskelbtini), važiuojant pirmÄ jÄ eismo juosta, likus apie 100 metrų kelio iki „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, autobusÄ pro deÅ¡inį Å¡onÄ kelis kartus bandė lenkti juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau nepavykus aplenkti, automobilis persirikiavo į antrÄ juostÄ ir užblokavo jo vairuojamam autobusui keliÄ .

Sustojus automobiliui „Mersedes Benz“, iÅ¡ jo iÅ¡lipo apie 25–30 metų sportiÅ¡ko kÅ«no sudėjimo asmuo, nusirengė marÅ¡kinėlius ir paėmęs beisbolo lazdÄ kelis kartus ja trenkė per autobuso priekinių durų stiklÄ , rėkė, kad atidarytų duris, tačiau jam neatidarius durų, asmuo lazda smÅ«giavo per priekinį autobuso stiklÄ ir jį suskaldė. Po atliktų veiksmų asmuo automobiliu „Mercedes Benz“ pasiÅ¡alino. Nukentėjusysis paskambino bendrajam pagalbos centrui. Autobuse buvo 8 asmenys, jie visi yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai.

Dėl Å¡io įvykio visi keleiviai labai iÅ¡sigando, jis pats patyrė Å¡okÄ , iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , jam pakilo kraujo spaudimas, pradėjo drebėti rankos. Dėl Å¡io įvykio sutrikdytos jo tiesioginės darbo funkcijos, jis negalėjo tęsti darbo, vežti keleivių, keleivius perdavė atvykusiam kitam vairuotojui (1 t., b. l. 1–2, 11, 47–48). PareiÅ¡kime apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«rėtas autobusas „Temsa HD13“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), autobuso priekinio stiklo deÅ¡inės pusės apačioje matomi skilimai, autobuso viduje ant panelės yra kelios smulkios stiklo Å¡ukės (1 t., b. l. 3, 12–16). IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad Kauno apskrities VPK PR 3-os kuopos 1-ojo bÅ«rio vyr. patrulis D. V. nurodė, jog  2020-05-26 patruliuojant gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) vairuotojas lazda iÅ¡daužė autobuso langÄ ir pasiÅ¡alino automobiliu „Merceses Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Maxima“ pastebėtas ir sustabdytas minėtas automobilis, kuriame sėdėjo M.

D.. Paklausus apie konfliktÄ su autobuso vairuotoju, jis pripažino, kad įvyko konfliktas, kurio metu iÅ¡sitraukė iÅ¡ automobilio bagažinės beisbolo lazdÄ , kuria trenkė į priekinį autobuso stiklÄ . M. D. sulaikytas, automobilio „Merceses Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėje rasta beisbolo lazda (1 t., b. l. 33). SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VPK PR vyr. patrulis D. V. pateikė  medinę beisbolo lazdÄ Â (1 t., b. l. 35–37), kurios apžiÅ«ra užfiksuota daiktų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 38–41).

IÅ¡ elektroninio paÅ¡to iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. T. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t., b. l. 49–50). Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Nagrinėjamu atveju aukščiau iÅ¡dėstyti, teismo iÅ¡tirti bei įvertinti įrodymai, taip pat paties kaltinamojo M. D. visiÅ¡kas prisipažinimas patvirtina, kad kaltinamasis pirmiau nurodytu laiku vieÅ¡oje vietoje, tai yra (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandaliÅ¡kais veiksmai demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. matant paÅ¡aliniams asmenims, be jokios priežasties, tyčia, važiuodamas pirmÄ jÄ eismo juosta automobiliu blokavo keliÄ važiuojančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam autobusui, kurį vairavo nukentėjusysis J.

T., priverstinai jį sustabdė ir, iÅ¡lipęs iÅ¡ savo vairuojamo automobilio, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per autobuso priekinių durų stiklÄ , reikalavo atidaryti autobuso duris, o vairuotojui durų neatidarius, beisbolo lazda kelis kartus sudavė per priekinį nukentėjusiojo vairuojamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio stiklÄ , kurio vertė 774,40 eurų, jį suskaldė, tokiais savo įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais papiktino ir iÅ¡gÄ sdino autobuso keleivius bei sutrikdė autobuso vairuotojo darbÄ .

Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. T. parodymai, pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, tarnybinis praneÅ¡imas, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 dalį. Kaltinamasis M. D. yra kaltas, todėl baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

M. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 47–50, 50–52). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). BK 284 straipsnio sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi, o taip pat savo noru atlygino nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas tiek Lietuvos Respublikoje, tiek užsienyje (Didžiojoje Britanijoje), administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 80–131), psichiatrinis ir priklausomybės ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (2 t., b. 6–7, 8), dirbantis.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei, manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai, kaltinamasis dirba ir turi galimybę sumokėti baudÄ . Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos pobÅ«dį, baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo iÅ¡bÅ«tas laikiname sulaikyme nuo 2020-05-26 19 val. 05 min. (2 t., b. l. 20–21) iki 2020-05-27 15 val. 55 min. (2 t., b. l. 22–25), iÅ¡ viso – viena para. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintinas (2 t., b. l. 26–28). UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltinamojo nusikaltimu padaryta 1 106,40 Eur turtinė žala atlyginta visiÅ¡kai (1 t., b. l. 46).

Nukentėjusysis J. T. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (1 t. , 49–50). Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra medinė beisbolo lazda, perduota saugojimui Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui (1 t., b. l. 42–43), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : M. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir jį nuteisti 87 MGL (4350,00 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 58 MGL (2900,00 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti M. D. laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020-05-26 19 val. 05 min. iki 2020-05-27 15 val. 55 min., iÅ¡ viso – vienÄ parÄ , Å¡iÄ parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai. Ä®pareigoti nuteistÄ jį per 6 (Å¡eis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bausmę įvykdyti, paskirtÄ baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimÄ , kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str.). M. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra medinę beisbolo lazdÄ , perduotÄ saugojimui Kauno apskrities VPK aptarnavimo skyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

M. D. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Rimantas Grigas