e4555d91-b68c-4d47-84cf-9c8a67e78d4d · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr2 -Baudžiamoji byla Nr. 1-97-316/2012Teisminio proceso numeris1-06-1-00081-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1;1.1.8.10.3.;2.3.6.4.5. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS  N U O S P R E N D I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 31 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorei Vladai Buivydienei,kaltinamajam P. K., jo advokatui Romualdui Briliui,kaltinamojo juridinio asmens UAB „E“ atstovui M.

B. ir jo advokatei Sofijai Kručienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „E“ direktoriumi, vedęs, neteistas, gyvenantis TelÅ¡iuose, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., juridinis asmuo UAB „E“, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. 300 str. 3 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė:P. K., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla iÅ¡skirta, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtÄ â€“ 251061,44 Lt, o bÅ«tent:P. K., bÅ«damas UAB „E“ (duomenys neskelbtini) akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d.

– gamybos direktoriumi ir dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtÄ , 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ asmens, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, už nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo netikrus UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentus apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251061,44 Lt, t. y.:

1) UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentus: 2005 m. kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį 11/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraÅ¡tas“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus;2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d.. statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. gruodžio 9 d.

PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d., PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d.. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000437, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , P. K., žinodamas, kad UAB „Verslo kraÅ¡tas“, UAB „Prolangus“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats Å¡iuos anksčiau iÅ¡vardytus netikrus dokumentus, žinodamas, kad jie netikri, taip pat nurodė direktoriui P. L., nežinojusiam apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasiraÅ¡yti 2005 m. gegužės 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr.11/a, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartis, po to nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., taip pat nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .P. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E‘ ir UAB „ Verslo kraÅ¡tas“ jokių sandorių nėra įvykę, pagal UAB „Verslo kraÅ¡tas“ kasos dokumentus: 2005 m. gegužės 2 d.

KPO Nr. 2004161, 2005 m. birželio 2 d., KPO Nr. 2004176, 2005 m. birželio 3 d., KPO Nr. 2004177 imitavo, jog 34113,72 Lt atsiskaitė grynais pinigais bei asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, pagal pateiktus kasos dokumentus perdavė tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, kurį jie tiksliai nenustatytomis dalimis pasidalijo tarpusavyje, tokiu bÅ«du P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, minėtu bÅ«du gautus UAB „E“ priklausančius pinigus pasisavino.Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ P. K., žinodamas, kad minėti dokumentai yra netikri ir realiai tarp UAB „E“ ir UAB „Prolangus“ jokių sandorių nėra įvykę, iÅ¡ UAB „E“ bankinės sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ 2005 m. gruodžio 21 d., 2006 m. kovo 2 d., 2006 m. balandžio 10 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. liepos 17 d., sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“.

Asmuo, kurio atžvilgiu atliekamas tyrimas, kartu su kitais organizuotos grupės nariais organizavo minėtų pinigų iÅ¡gryninimÄ .Toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, be tiksliai nenustatyto pinigų dydžio dalies, kuriuos organizuotos grupės nariai pasiliko sau už netikrų dokumentų pagaminimÄ , perdavimÄ ir pinigų nuėmimÄ , 2006 m. rugpjūčio 17 d., 2006 m. lapkričio 16 d. pervedė 216947,72 Lt į UAB „Prolangus“ iÅ¡grynintus pinigus perdavė P. K., kuris minėtu bÅ«du gautus „E“ pinigus pasisavino.Tokiu bÅ«du P. K., padedant asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „E“ priklausantį turtÄ â€“ 251061,44 Lt ir tokiais veiksmais P. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 183 str. 2 d.

P. K. taip pat, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, pagamino netikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala, o bÅ«tent:P. K., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėnesį–2006 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose faktÅ«rose kaip tariamai parduodamos UAB „E“ užsakymu paslaugos.Po to asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, žinodamas, kad UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“ realiai neatlieka jokių paslaugų UAB „E“, pagal P. K. gautus dokumentus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo pagaminimÄ netikrų UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentų apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251061,44 Lt:1) UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentus: 2005 m. gegužės 30 d. rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr.11/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d.

VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraÅ¡tas“ neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d., statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d. statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. gruodžio 9 d.

PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 20006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus“ neva atlikos UAB „E“ statybos ir remonto darbus.Minėtus netikrus dokumentus pasirašius UAB „Prolangus“ direktoriui J.

K., UAB „Verslo kraÅ¡tas“ direktorei T. T., Å¡ie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, buvo perduoti P. K..P. K., žinodamas, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraÅ¡tas“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 20005 m. balandžio 29 d. VK 2001306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d.

PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d., PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d., PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), po to nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiajai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .Å iais veiksmais P. K. pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, dėl to UAB „E“ buvo padaryta 251061,44 Lt žala, ir Å¡iais veiksmais P. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str. 3 d.P. K., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, suklastojo tikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala, o bÅ«tent:P. K., bÅ«damas UAB „E“ akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d.

– gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėnesį–2006 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Verslo kraÅ¡tas“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. 2004340, UAB „Prolangus“ sÄ skaitÄ faktÅ«ras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 20006 m. vasario 28 d.

PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d., PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d., PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , juos įtraukti į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S., nežinojusi, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraÅ¡tas“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai ir paslaugos nebuvo realiai atlikti, 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. kovo 21 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. birželio 20 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2d., 2006 m. lapkričio 27 d. užpildė UAB „E“ 2005 m. balandžio mėnesių PVM deklaracijas.

Å ie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikinat dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 38297,51 Lt į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ PVM sumokėjimo ir tuo buvo padaryta Lietuvos valstybei 38297,51 Lt žala. Å iais veiksmais P. K. suklastojo tikrus dokumentus, padarydamas didelę žalÄ valstybei ir padarydamas nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. P. K., veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, apgaule UAB „E“ naudai panaikino dalį turtinės prievolės – 38297,51 Lt 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ sumokėjimo, o bÅ«tent :P. K., bÅ«damas UAB „E“ akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d.

– gamybos direktoriumi, dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtÄ , veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 06-1-00026-07, kad Å¡is už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu bÅ«du bus sumažintas UAB „E“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.Ä®gyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , P. K., 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, UAB „E“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose faktÅ«rose kaip tarimai parduodamos UAB „E“.

Po to asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, žinodamas, kad UAB „Prolangus“ UAB „Verslo kraÅ¡tas“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo netikrų UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251 061, 44 Lt:1) UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentus: 2005 metų kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr11/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d.

VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraÅ¡tas“ neva atliko UAB „E „ statybos remonto darbus;2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d, statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d., statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. gruodžio 9 d.

PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d., PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB „Prolangus“ direktoriui J. K., UAB „Verslo kraÅ¡tas“ direktorei T. T., Å¡ie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, buvo perduoti P. K..P. K., žinodamas, kad UAB „Prolangus“ UAB „Verslo kraÅ¡tas“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, 2005 m. gruodžio 9 d.

PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 2 d.. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), po to nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S., nežinojusi apie vykdomÄ nusikalstamÄ Â veikÄ , įtraukė Į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“ minėtus dokumentus ir pagal juos UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijose padidinus paslaugų pirkimo PVM 38297,51 Lt suma ir Å¡ias suklastotas deklaracijas 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. sausio 31 d., 2006 m. kovo 21 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. lapkričio 27 d. pateikus TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 38297,51 PVM mokesčio.Tokiu bÅ«du P. K., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, iÅ¡vengė PVM mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , tuo padarydamas valstybei 38297,50 Lt turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais P. K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Juridinis asmuo – UAB „E“ (duomenys neskelbtini), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, apgaule, UAB „E“ naudai, panaikino dalį turtinės prievolės – 38297,51 Lt 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo į Lietuvos Respublikos biudžetÄ , t. y.:P. K., bÅ«damas UAB „E“ akcininku ir nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d. gamybos direktoriumi, dėl užimamų pareigų savo žinioje turėdamas UAB „E“ turtÄ , veikdamas UAB „E“ naudai ir interesais, 2005 metų balandžio mėnesio–2006 metų spalio mėnesio laikotarpiu, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, susitarė su asmeniu, kurio tyrimas iÅ¡skirtas, kad Å¡is už tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį pateiks jo vadovaujamai UAB „E“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras su įraÅ¡ytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „E“ parduotas paslaugas ir suteiktas paslaugas bei tokiu bÅ«du bus sumažintas UAB „Elduva“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtinas pridėtinės vertės mokestis.Ä®gyvendindamas nusikalstamÄ sumanymÄ , P. K., 2005 m. balandžio mėnesio–2006 m. spalio mėnesio laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pateikė asmeniui, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, UAB „Elduva“ rekvizitus bei nurodė, kokios paslaugos ir kokiomis kainomis turėtų bÅ«ti įraÅ¡ytos juridinio asmens PVM sÄ skaitose faktÅ«rose kaip tarimai parduodamos UAB „Elduva“.

Po to asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas, žinodamas, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraÅ¡tas“ realiai nesuteikė jokių paslaugų UAB „E“, pagal P. K. gautus duomenis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje organizavo netikrų UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentų pagaminimÄ apie tai, kad minėtos bendrovės neva pardavė, o UAB „E“ iÅ¡ viso nupirko paslaugų už 251 061, 44 Lt:1) UAB „Verslo kraÅ¡tas“ dokumentus: 2005 metų kovo 30 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. kovo 18 d. statybos rangos sutartį Nr.7/a, 2005 m. balandžio 28 d. statybos rangos sutartį Nr11/a, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d.

VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, pagal kuriuos UAB „Verslo kraÅ¡tas“ neva atliko UAB „E“ statybos remonto darbus;2) UAB „Prolangus“ dokumentus: 2005 m. lapkričio 4 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. lapkričio 8 d. statybos rangos sutartį, 2005 m. gruodžio 4 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. sausio 23 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. kovo 10 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. gegužės 2 d, statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 2 d. statybos rangos sutartis, 2006 m. birželio 26 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. birželio 27 d. statybos rangos sutartį, 2006 m. spalio 2 d. statybos rangos sutartį, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. gruodžio 9 d.

PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), pagal kuriuos UAB „Prolangus neva atliko UAB „E“ statybos ir remonto darbus.

Minėtus dokumentus pasiraÅ¡ius UAB „Prolangus“ direktoriui J. K., UAB „Verslo kraÅ¡tas“ direktorei T. T., Å¡ie dokumentai per asmenį, kurio atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, buvo perduoti P. K..P. K., žinodamas, kad UAB „Prolangus“ ,UAB „Verslo kraÅ¡tas“ realiai jokių paslaugų nesuteikė ir darbų neatliko, pasirašė pats PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d.

VK 2004340, 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 2 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d., PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), po to nurodė UAB „Elduva“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , visus Å¡iuos netikrus dokumentus įtraukti į įmonės buhalterinę apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S., nežinojusi apie vykdomÄ nusikalstamÄ Â veikÄ , įtraukė į UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ komercijos direktoriaus P. K. pateiktus netikrus UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“ minėtus dokumentus ir pagal juos UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 m. vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijose padidinus paslaugų pirkimo PVM 38297,51 Lt suma bei Å¡ias suklastotas deklaracijas 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. sausio 31 d., 2006 m. kovo 21 d., 2006 m. birželio 8 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. lapkričio 27 d. pateikus TelÅ¡ių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai apgaule buvo panaikinta dalis UAB „E“ turtinės prievolės – sumokėti į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ iÅ¡ viso 38297,51 PVM mokesčio.

Tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „Elduva“ apgaule panaikino dalį turtinės prievolės – 38297,51 Lt PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ , tuo padarydamas valstybei 38297, 51 Lt turtinę žalÄ .Å iais veiksmais UAB „E“ padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „E“ (duomenys neskelbtini), atstovaujama akcininko ir gamybos direktoriaus P. K., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklÄ ir kuris veikė UAB „E“ naudai ir interesais, suklastojo tikrus dokumentus, dėl to buvo padaryta didelė materialinė žala, o bÅ«tent :P. K., bÅ«damas UAB „E“ akcininku, nuo 2005 m. vasario 21 d. iki 2009 m. kovo 17 d.

– gamybos direktoriumi, 2005 m. balandžio mėnesį–2006 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad pagal UAB „Verslo kraÅ¡tas“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, UAB „Prolangus“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d., PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d.

PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d. PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000457, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459, 2006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini), sandoriai nėra įvykę, nurodė UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai buhalterei-kasininkei S. S., nežinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , juos įtraukti į UAB „E“ apskaitÄ .UAB „E“ buhalterinę apskaitÄ tvarkanti buhalterė-kasininkė S. S. nežinojusi, kad UAB „Prolangus“, UAB „Verslo kraÅ¡tas“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti darbai ir paslaugos realiai atlikti nebuvo, 2005 m. gegužės 24 d., 2005 m. birželio 17 d., 2006 m. sausio 31 d., 2006 m. birželio 8 d. 2006 m. birželio 20 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. rugpjūčio 2 d., 2006 m. lapkričio 27 d. užpildė UAB „E“ 2005 m. balandžio, gegužės, gruodžio mėnesių ir 2006 metų vasario, balandžio, gegužės, birželio, liepos, spalio mėnesių PVM deklaracijas.

Å ie suklastoti dokumentai buvo panaudoti sukčiaujant, apgaule, UAB „E“ naudai panaikinat dalį Å¡ios bendrovės turtinės prievolės – 38297,51 Lt PVM sumokėjimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetÄ ir tuo padaryta Lietuvos valstybei 38297,51 Lt turtinė žala. Tokiu bÅ«du juridinis asmuo UAB „E“ suklastojo tikrus dokumentus, padarė didelę materialinę žalÄ ir padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 300 str.3 d.Apklaustas teismo posėdyje P. K. kaltu neprisipažino.

Jis parodė, kad yra UAB „E“ direktorius bei akcininkas. ir 2005–2007 metais dirbo Å¡ios bendrovės komercijos direktoriumi. Bendrovė dirbo pelningai, turėjo sutarčių su kitomis įmonėmis, taip pat UAB „Verslo kraÅ¡tas“ ir UAB „Prolangus“. Sutartis sudarinėdavo bendrovės direktorius P. L.. Å ios bendrovės buvo subrangovai ir atlikdavo pagalbinius darbus. Jis, kaip vienas iÅ¡ bendrovės direktorių, pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus. Å iuos aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras perduodavo buhalterei S. S..

VienÄ 2007 metų gegužės mėnesio dienÄ sužinojo, kad pareigÅ«nai iÅ¡sivežė bendrovės direktorių P. L.. Vakare P. L. paskambino ir paprašė parvežti iÅ¡ Vilniaus. IÅ¡ balso suprato, kad P. L. kažkas blogai. Nuvykęs į Vilnių nuėjo į (duomenys neskelbtini) pastatÄ . Pastate prie jo priėjo du vyrai ir pasakė, kad jis vagis, grobstantis PVM, ir žadėjo dviem parom sulaikyti. Jis paklausė, dėl ko jie turi jį sulaikyti, ir paaiÅ¡kino, kad kitÄ dienÄ turi praeiti medicininę komisijÄ , o pirmadienį Kaune turi bÅ«ti atlikta kryžminio raiščio operacija.

Jam buvo atsakyta, kad turi iki kitos dienos sumokėti 38 tÅ«kstančius litų į atitinkamÄ sÄ skaitÄ , nurodė kur pasiraÅ¡yti, taip pat padavė lapus, sakydami, kad juos pasiskaitys grįžęs namo. Vyrai grasino, kad, jeigu nurodytos pinigų sumos nesumokės, jo firma bus uždaryta. Dėl grasinimų pateiktus dokumentus pasirašė, o kitÄ dienÄ sumokėjo nurodytus 38 tÅ«kstančius litų. Praėjus beveik metams paskambino iÅ¡ FNTT ir paklausė, ar prisimena, kas buvo. Jis atsakė, kad prisimena.

Tada buvo liepta atvykti į susitikimÄ . Pirmas susitikimas įvyko Å iauliuose, o kitÄ kartÄ teko vykti į Vilnių. Kaltinamojo teigimu, jam buvo daromas didelis moralinis spaudimas, buvo nurodyta nekeisti parodymų. SpaudimÄ darė FNTT pareigÅ«nas R. Å ., apklausoje advokatas S. Z. nedalyvavo. Advokatas pasirašė po apklausos protokolu apklausoje nedalyvavęs. Kaltinamasis P. K. parodė, kad nei N. G., nei R. T. nepažįsta, o kaltinimas, kad UAB „Verslo kraÅ¡tas“ ir UAB „Prolangus“ neatliko jokių darbų, kad sutartys buvo tik formalios, t. y. dėl akių, pinigams iÅ¡gryninti, yra neteisingas.

Pavogti iš bendrovės 250 tūkstančių litų neįmanoma, nes bendrovė būtų bankrutavusi.              Kaltinamojo, juridinio asmens UAB „E“ atstovas M. B. teisme parodė, kad nepripažįsta bendrovei pareikštų kaltinimų, bendrovė P. K. jokių pretenzijų nereiškia. M. B. taip pat parodė, kad J. K., N. G., T. T. ir R. T. nepažįsta, byloje nėra jokių įrodymų, kad UAB „E“ būtų klastojusi dokumentus. Visi apmokėjimai buvo daromi teisėtai, pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau, atstovo teigimu, ne visada būdavo važiuojama į objektus patikrinti, ar darbai atlikti, o jis taip pat negali pasakyti, ar darbai buvo atlikti.

Jeigu iÅ¡ bendrovės bÅ«tų buvę pavogta 250 tÅ«kstančių litų, tai bÅ«tų matyti apskaitoje, o ir įmonei bÅ«tų pritrÅ«kę lėšų. Liudytojas P. L. teisme parodė, kad jis buvo UAB „E“ direktorius, o P. K. – gamybos direktoriumi. P. K. buvo atsakingas už administracijÄ , darbo saugÄ , prieÅ¡gaisrinę saugÄ ir pastatų eksploatacijÄ , o darbų vadovai buvo atsakingi už objektus, kuriuose vykdavo darbai. Kartu su P. K. buvo UAB „E“ akcininkais, turėjo lygiomis dalimis, t. y. po 50 procentų, Å¡ios bendrovės akcijų, ir jis P. K. pasitikėjo visiÅ¡kai.

Negali pasakyti, ar buvo sudarytos sutartys su UAB „Prolangus“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“, tačiau, jeigu yra dokumentai, vadinasi, sutartys buvo sudarytos. Liudytojas parodė, kad kalbėdavo su P. K. apie įmones, kurios atliktų darbus. P. K. surasdavo įmonę, susitardavo dėl darbų, ir jie pasitarę tÄ Ä¯monę pasamdydavo. Atlikti darbai bÅ«davo įforminami priėmimo-perdavimo aktais, kuriuose buvo nurodyti darbų pavadinimai su įkainiais. PasiraÅ¡ius aktus bÅ«davo iÅ¡raÅ¡oma PVM sÄ skaita faktÅ«ra.

P. K. ir darbų vykdytojai sÄ skaitas faktÅ«ras neÅ¡davo tiesiai į buhalterijÄ . Liudytojo nuomone, jeigu P. K. bÅ«tų pasisavinęs 250 tÅ«kstančių litų, tai bÅ«tų atsiliepę įmonės finansinei bÅ«klei, ir įmonę bÅ«tų iÅ¡tikęs bankrotas.Liudytoja S. S. teisme parodė, kad dirba UAB „E“ buhaltere nuo 1991 metų. Jokių sandorių nesudarinėjo, o tik priimdavo pasiraÅ¡ytus apskaitos dokumentus – darbų pridavimo aktus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Už sandorius buvo atsakingas direktorius.

Atsimena, kad UAB „Verslo kraÅ¡tas“ ir UAB „Prolangus“ buvo subrangovai. Atlikus darbus bÅ«davo pateikiama PVM sÄ skaita faktÅ«ra, pasiraÅ¡ytas darbų pridavimo aktas ir sutartis. Gavusi minėtus dokumentus, ji atlikdavo mokėjimÄ .             Liudytojas R. Å . teisme parodė, kad dirbdamas FNTT tyrėju atliko P. K. apklausÄ . Šį atvejį prisimena, nes kolega pagal pavedimÄ vyko į Å iaulių FNTT, o jis, žinodamas, kad P. K. gyvena TelÅ¡iuose, jam paskambino ir suderino susitikimÄ FNTT Å iaulių skyriaus patalpose.

P. K. atvyko vienas, nors buvo sakyta, kad dalyvautų advokatas. Susitikus įvyko formalus pokalbis, ir P. K. buvo įteiktas įtarimas. Buvo sutarta, kad P. K. neduos jokių parodymų, kol nesusipažins su įtarimu, taip pat geranoriÅ¡kai bus suderintas susitikimo dėl advokato dalyvavimo, ir toks susitikimas įvyks Vilniuje. Po kiek laiko, dalyvaujant advokatui, P. K. buvo apklaustas, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos. Apklausa vyko ramiai, sklandžiai, pagal pateiktus klausimus buvo suraÅ¡omi atsakymai, o baigus apklausÄ buvo pasiraÅ¡ytas protokolas.             Liudytojas J.

K. teisme parodė, kad nei P. K., nei UAB „E “ atstovo nepažįsta. Liudytojas parodė, kad yra vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu jis dirba UAB „Arsanas“ vairuotoju, o vienu metu, datos neprisimena, daugiau kaip metus laiko dirbo UAB „Prolangus“ direktoriumi. Tapti direktoriumi pasiÅ«lė N. P.. Nors buvo minėtos bendrovės direktoriumi, tačiau nežinojo, kÄ ta bendrovė veikė. N. P. sakė, kad bendrovė užsiima statybomis, tačiau jis jokiame objekte nebuvo. N. P. ir N. B. duodavo pasiraÅ¡yti tuščias sÄ skaitas faktÅ«ras.

Tokių tuščių sÄ skaitų faktÅ«rų pasirašė daug. PasiraÅ¡ydavo ir kvitus, pagal kuriuos Å iaulių banke jo vardu buvo nuimami pinigai. Kas savaitę jam buvo mokamas atlyginimas – 200–300 Lt, kartais 500 Lt. Liudytojas parodė, kad apie UAB „E“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“ jam nieko nėra žinoma.              Liudytojas N. G. teisme parodė, kad jis kaip UAB „Keras ratu“ direktorius Å¡iuo metu yra kaltinamas dėl fiktyvių sandorių su UAB „Verslo kraÅ¡tas“ ir UAB „Prolangus“.

Nei P. K., nei UAB „E“ atstovo nepažįsta, neatsimena, ar su UAB „E“ buvo sudarytos kokios nors sutartys. Liudytojas teigia negalintis atsakyti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu P. K. jį apkalbėjo.             Liudytoja T. T. teisme parodė, kad 2005–2006 metais dirbo UAB „Verslo kraštas“ direktore, neprisimena, kad jos vadovaujama bendrovė būtų turėjusi reikalų su UAB „E“, tačiau neneigia, kad su šia bendrove galėjo būti sudaryta statybos darbų sutarčių, taip pat neneigia, kad ji, atstovaudama UAB „Verslo kraštas“, galėjo pasirašyti tokias sutartis.

Liudytoja parodė, kad ji pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus. Kiekvienu atveju buvo aptariama, ar visi darbai padaryti. PasiraÅ¡ydama minėtus aktus ji pasitikėdavo asmenimis, kurie kuruodavo tÄ sritį.             Nors P. K. teismo posėdyje kaltu neprisipažino, ir juridinio asmens atstovas M. B. teisme nurodė, kad UAB „E“ nėra kalta dėl pareikÅ¡tų kaltinimų, P. K. ir juridinio asmens UAB „E“ kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais.             Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ liudytojas N. P. (miręs), parodė, kad R.

T. jam nurodė įsteigti fiktyviÄ Ä¯monę. R. T. nurodymu 2005 metais jis surado savo draugÄ J. K., kuriam pasiÅ«lė bÅ«ti UAB „Prolangus‘ steigėju ir direktoriumi. J. K. nelabai suprato apie įmonių steigimÄ ir vadovavimÄ , tačiau sutiko. Liudytojo teigimu, J. K. nežinojo, kad UAB „Prolangus“ bus steigiama siekiant apgaulės bÅ«du įgyti PVM, nes jam nieko nepaaiÅ¡kino. Po UAB „Prolangus“ įsteigimo 2005 metais Å¡iai bendrovei buvo suteiktas PVM mokėtojo kodas. UAB „Prolangus“ niekada neturėjo realių patalpų ir egzistavo tik popieriuje (1 t., 5 b. l.).

UAB „Prolangus“ „dėl akių“ buvo įdarbinti keli darbuotojai, kuriems „ant popieriaus“ buvo mokamas minimalus atlyginimas, o darbuotojai buvo įdarbinti tam, kad bÅ«tų galima imituoti realiÄ veiklÄ : gamybÄ arba prekybÄ . Liudytojo teigimu, realiai jokio atlyginimo UAB „Prolangus“ darbuotojams niekas nemokėjo, kadangi jie neatliko jokio darbo (1 t., 5 b. l.).             Atliekant ikiteisminį tyrimÄ , P. K., dalyvaujant advokatui S. Z., 2007 m. gegužės 17 d. prisipažino ir parodė, kad 2005 metais Vilniuje vieno iÅ¡ darbinių susitikimų metu susipažino su vyriÅ¡kiu, vardu N., kuris pristatė UAB „Prolangus“ vadybininku.

Pokalbio metu N. pasiÅ«lė sudaryti fiktyvų sandorį tarp bendrovių, t. y. UAB „Prolangus“ iÅ¡raÅ¡o UAB „E“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , kuriÄ UAB „E“ apmoka per bankÄ , po to N. grÄ Å¾ina jam pinigus. N. taip pat pasakė, kad už paslaugas reikės mokėti nuo 18 iki 20 procentų. Vėliau, vieno iÅ¡ susitikimų Vilniuje metu, padavė UAB „Prolangus“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , sutartį ir darbų atlikimo aktÄ . Jis pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir darbų atlikimo aktÄ , nors UAB „Prolangus“ tų darbų neatliko.

Po to UAB „Prolangus“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ perdavė į buhalterijÄ , kad apmokėtų per bankÄ . Buhalterė ir bendrovės direktorius P. L. apie tai nieko nežinojo. Po to, kai UAB „E“ apmokėjo sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , N. po kurio laiko grÄ Å¾indavo pinigus, sau pasilikdamas iÅ¡ anksto sutartus 20 procentų nuo UAB „E“ pervestos sumos. P. K. taip pat parodė, kad realiai UAB „Prolangus“ jokių darbų, minimų PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, neatliko, nes tuos darbus atliko jis pats ir UAB „E“ darbuotojai.

Pinigus, gautus iÅ¡ N., iÅ¡leido UAB „E.“ reikmėms. P. K. taip pat parodė, kad analogiÅ¡ku principu N. pasiÅ«lė sudaryti sutartį su UAB „Verslo kraÅ¡tas“. N. paduodavo UAB „Verslo kraÅ¡tas“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias jis pasiraÅ¡ydavo ir perduodavo buhalterei apmokėti. Po apmokėjimo N. jam grÄ Å¾indavo pinigus, tačiau neatmena, kiek procentų jis pasilikdavo sau. UAB „Verslo kraÅ¡tas“ taip pat realiai jokių darbų neatliko, nes tuos darbus atliko UAB „E.“ darbuotojai.

P. K. parodė, kad neatsimena, kiek iÅ¡ viso buvo netikrų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų (1 t., 52–53 b. l.). Atliekant asmens parodymo atpažinimÄ pagal nuotraukÄ 2011 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ jam pateiktų 5 nuotraukų P. K. nuotraukoje Nr. 5 atpažino asmenį, vardu N. (1 t., 54–55 b. l.).             Apklaustas kaip įtariamasis 2011 m. spalio 20 d. ir 2011 m. lapkričio 8 d., dalyvaujant advokatui R. B., P. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir 2007 metų gegužės 17 d. (1 t., 64–65, 69 b. l.).

             Atliekant ikiteisminį tyrimÄ buvo paimtos ir pridėtos prie bylos statybos rangos sutartys tarp UAB „E“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“ – 2005 m. kovo 18 d. sutartis Nr. 7/a, 2005 m. kovo 30 d. sutartis ir 2005 m. balandžio 28 d. sutartis (2 t., 112–113, 118–119, 127–128 b. l.) bei PVM sÄ skaitos faktÅ«ros: 2005 m. balandžio 29 d. VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004339 ir 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340 (1 t., 111, 117, 123 b. l.). IÅ¡vardytos sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos UAB „E.“ direktoriaus P. K..

Taip pat buvo paimtos ir pridėtos prie bylos statybos rangos sutartys tarp UAB „E.“ ir UAB „Prolangus“ – 2005 m. lapkričio 4 d., 2005 m. lapkričio 8 d., 2005 m. gruodžio 4 d., 2006 m. sausio 10 d., 2006 m. sausio 23 d., 2006 m. kovo 10 d., 2006 m. gegužės 2 d. (dvi sutartys), 2006 m. birželio 2 d. (trys sutartys), 2006 m. birželio 26 d., 2006 m. birželio 27 d., ir 2006 m. spalio 2 d. (1 t., 98–99, 104–105, 108–109, 112–113, 118–119, 127–128 b. l.; 2 t., 2–3, 8–9, 14–15, 20–21, 26–27, 32–33, 37–38, 42–43, 47–48, 53–54, 59–60 b. l.).

Taip pat paimtos ir pridėtos prie bylos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros tarp UAB „E.“ ir UAB „Prolangus“: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d., PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. Nr. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. 0000430, 2006 m. birželio 30 d., PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d.

PRS 0000459, 20006 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) (1 t., 96, 100, 106 b. l.; 2 t., 1–63 b. l.). IÅ¡vardytos sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos UAB „E.“ direktoriaus P. K..             IÅ¡ byloje esančių UAB „E.“ bankinės sÄ skaitos LT7300010002598148 matyti pinigų iÅ¡mokėjimas bendrovėms „Verslo kraÅ¡tas“ ir „Prolangus“, o iÅ¡ UAB „Verslo kraÅ¡tas“ kasos pajamų orderio kvitų KPO Nr.2004161, 2004176, 2004177 matyti, kad UAB „E.“ priėmė pinigines lėšas (2 t., 68–74, 75–77 b. l.).             Atliekant ikiteisminį tyrimÄ prie bylos pridėtos UAB „E.“ PVM deklaracijos (2 t., 80–88 b. l.).             IÅ¡ byloje esančio FNTT Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Vilniaus apskrities skyriaus specialisto 2010 m. liepos 27 d iÅ¡vados Nr. 5 -1/88 „Dėl UAB „E.“ kompleksinio Å«kinės finansinės veiklos tyrimo“ matyti, kad UAB „Verslo kraÅ¡tas“ PVM sÄ skaitose faktÅ«rose 2005 m. balandžio 29 d.

VK 2004306, 2005 m. gegužės 31 d., VK 2004339, 2005 m. gegužės 31 d. VK 2004340, taip pat UAB „Prolangus“ sÄ skaitose faktÅ«rose: 2005 m. gruodžio 9 d. PRS 0000178, 2005 m. gruodžio 12 d. PRS 0000185, 2005 m. gruodžio 15 d. PRS 0000195, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000345, 2006 m. vasario 28 d. PRS 0000346, 2006 m. balandžio 10 d. PRS 0000373, 2006 m. gegužės 26 d. PRS 0000333, 2006 m. gegužės 30 d. PRS 0000339, 2006 m. birželio 27 d. PRS 0000427, 2006 m. birželio 28 d. PRS 0000430, 2006 m. birželio 30 d.

PRS 0000432, 2006 m. liepos 27 d. PRS 0000437, 2006 m. liepos 31 d. PRS 0000459 ir 2006 m. spalio 31 (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys duomenys apie neįvykusias Å«kines operacijas, kurių bendra vertė 251061,44 Lt, iÅ¡ to skaičiaus 38297,51 Lt PVM. Å ioje specialisto iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad UAB „E.“ minėtas netikras UAB „Verslo kraÅ¡tas“ ir UAB „Prolangus“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2005 m. balandžio mėnesio iki 2006 m. spalio mėnesio įtraukė į savo apskaitÄ , neteisingai pildė PVM deklaracijÄ , dėl to neteisėtai sumažino 38297,51 Lt mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM sumÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog įtraukiant į UAB „E.“ apskaitÄ netikras UAB „Verslo kraÅ¡tas“, UAB „Prolangus“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras buvo pažeisti: 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX – 751 58 straipsnio 1 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad „PVM mokėtojas turi teisę įtraukti į PVM ataskaitÄ pirkimo ir ( arba) importo PVM už įsigytas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) importuotas prekes ir (arba) paslaugas, jeigu Å¡ios prekės ir (arba) paslaugos skirtos naudoti PVM apmokestinamam prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui“ nes į PVM ataskaitÄ Ä¯traukė pirkimo PVM paslaugas, kurios faktiÅ¡kai iÅ¡ UAB „Verslo kraÅ¡tas“ ir UAB „Prolangus“ negavo, 64 str. 1 d. (įsigaliojo nuo 2002 m. liepos 1 d.) nuostata – „ pirkimo PVM gali bÅ«ti įtraukiamas į PVM sÄ skaitÄ tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi PVM įstatyme nurodytÄ apskaitos dokumentÄ , kuris gali arba turi bÅ«ti naudojamas prekių tiekimui ir (arba) paslaugų tiekimui, bei turimas apskaitos dokumentas privalo turėti visus Å¡io įstatymo ir kitų teisės aktų reikalaujamus rekvizitus“.

Vienas iÅ¡ privalomų apskaitos dokumentų rekvizitų yra Å«kinės operacijos turinys. Atliekant tyrimÄ , nustatyta, jog UAB „Verslo kraÅ¡tas“ ir UAB „Prolangus“ jokių paslaugų nepardavė, t. y. Å«kinės operacijos neįvykusios, todėl panaudotose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose įformintų Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės (3 t., 121–128 b. l.).             IÅ¡ byloje esančio 2007 m. gegužės 18 d. UAB „E.“ mokėjimo pavedimo Nr. 312 kopijos matyti, kad valstybei buvo atlyginta padaryta žala (3 t., 104 b. l.).

TelÅ¡ių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2011 m. rugsėjo 13 d. raÅ¡tu Nr. (2.1)(A12-208)R16-5970, patvirtino, kad žala atlyginta ir civilinis ieÅ¡kinys nebus pareikÅ¡tas (3 t., 123 b. l.).                          Nors kaltinamasis P. K. teismo posėdyje pakeitė parodymus ir kaltę dėl pareikÅ¡tų kaltinimų ėmė neigti, teismas tai vertina kaip gynybos bÅ«dÄ ir Å¡iais jo parodymais, prieÅ¡taraujančiais byloje esantiems kitiems įrodymams, nesivadovauja.

Teismas vadovaujasi P. K. parodymais, duotais atliekant ikiteisminį tyrimÄ , kuriuose jis nurodė, kad sutartys su UAB „Prolangus“ ir „Verslo kraÅ¡tas“ buvo fiktyvios, Å¡ios bendrovės jokių darbų neatliko, tačiau joms buvo sumokami pinigai, kurių dalis iÅ¡gryninus buvo grÄ Å¾inama jam, P. K.. Byloje nesurinkta jokių duomenų, kad Å¡ie parodymai gauti pažeidžiant teisės normų reikalavimus. Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. Å ., atlikęs P. K. apklausÄ , patvirtino, kad apklausa vyko dalyvaujant advokatui, į pateiktus klausimus gauti atsakymai buvo suraÅ¡yti protokole, protokolas pasiraÅ¡ytas tiek P. K., tiek apklausoje dalyvavusio advokato.

Jokių skundų dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo nėra gauta. P. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai sutampa su N. P. duotais parodymais. Nors teisme P. K. teigė, kad nepažįsta N. P., tačiau atliekant ikiteisminį tyrimÄ , iÅ¡ jam pateiktų asmenų nuotraukų atpažino nuotraukoje N. P.. Ikiteisminio tyrimo metu N. P. atskleidė nusikaltimų darymo bÅ«dÄ â€“ fiktyvių bendrovių steigimÄ , turint tikslÄ Ä¯gyti PVM. Viena iÅ¡ tokių bendrovių buvo „Prolangus“. Liudytojas J.

K. parodė, kad jis N. P. pasiÅ«lius tapo UAB „Prolangus“ direktoriumi, tačiau apie tos įmonės veiklÄ nieko nežinojo ir N. P. nurodžius pasiraÅ¡inėdavo tuščiuose blankuose. Liudytoja T. T. teisme parodė, kad ji kaip UAB „Verslo kraÅ¡tas“ direktorė pasiraÅ¡ydavo atliktų darbų aktus, tačiau pati darbų atlikimo fakto netikrindavo. Å iuos parodymus patvirtina byloje esantys įrodymai – statybos darbų sutartys bei sÄ skaitos faktÅ«ros tarp UAB ‚E.“ ir UAB „Prolangus“ bei UAB „E.“ ir UAB „Verslo kraÅ¡tas“. Visos sÄ skaitos faktÅ«ros pasiraÅ¡ytos tik P. K.. Byloje surinkus neginčijamus įrodymus buvo gera valia atlyginta valstybei padaryta žala.             Remiantis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais kaltinamojo P. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d. 183 str.2 d, LR BK 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas padarant 251061, 44 Lt žalÄ ), taip pat LR BK 300 str. 3 d. (suklastojimas dokumentų ir jų panaudojimas panaikinat dalį turtinės prievolės, 38297,51 Lt mokėjimo į biudžetÄ ) ir LR BK 183 str.2 d.

             Taip pat remiantis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais, juridinio asmens UAB „E.“ nusikalstama teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. Pagal LR BK 20 str. 2d. juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikaltimÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, gali kontroliuoti jo veiklÄ ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu. IÅ¡ byloje esančio UAB „E.“ 2005 m. vasario 21.

įsakymo Nr. 2 matyti, kad P. K., komercijos direktorius, nuo 2005 m. vasario 21 d. paskirtas dirbti gamybos direktoriumi (2 t., 134 b. l.). P. K. buvo vienas iÅ¡ UAB „E.“ akcininkų ir turėjo 50 procentų Å¡ios bendrovės akcijų. Byloje neginčijamai nustatyta, kad P. K., eidamas vadovaujančias pareigas, turėjo teisę atstovauti UAB „E.“ ir Å¡iÄ teisę realizavo pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartis, sÄ skaitas faktÅ«ras, pažymas apie atliktus statybos remonto darbus ir darbų priėmimo aktus.

Atliekant ikiteisminį tyrimÄ P. K. parodė, kad nusikalstamu bÅ«du gautus pinigus panaudojo bendrovės reikmėms.             Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis atlygino biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Kaltinamojo, juridinio asmens UAB „E.“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam P. K. ir juridiniam asmeniui UAB „E.“ atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, jų pavojingumo visuomenei laipsnį, sukeltas pasekmes ir kaltinamųjų asmenybes.             Vienas svarbiausių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK, yra bausmės teisingumo principas.

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .             Lietuvos Respublikos BK nusikaltimai, numatyti BK 182 str., 2d., 183 str. 2 d., priskiriami prie sunkų nusikaltimų, o 300 str. 3 d. – prie apysunkių nusikaltimų.             Kaltinamasis P. K. padarė du sunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 2 d. 183 str.2 d. ir, už kuriuos įstatymas numato gana griežtas laisvės atėmimo bausmes, ir du apysunkius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 3 d.

Teismas, skirdamas bausmę P. K., atsižvelgia į tai, kad nors jis teismo posėdyje kaltu neprisipažino, tačiau ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai buvo nuoÅ¡irdÅ«s, nuoseklÅ«s bei iÅ¡samÅ«s ir padėjo atskleisti nusikaltimus. Ä®vertintina tai, kad jis gera valia valstybei atlygino nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , toliau dirba vadovaujamÄ darbÄ â€“ yra UAB „E.“ direktorius, anksčiau neteistas, charakterizuojamas teigiamai. Tačiau teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į tai, kad padaryti nusikaltimai daro žalÄ valstybės ekonominiam pagrindui ir iÅ¡kreipia rinkos santykius.

Esant visumai iÅ¡vardytų aplinkybių P. K. už padarytus nusikaltimus skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu artima bausmės minimui, numatytam LR BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d., 300 str. 3 d. sankcijose.             Juridinis asmuo UAB „E.“ padarė vienÄ sunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , numatytus LR BK 182 str. 2 d. ir 300 str. 3 d. Teismas, skirdamas bausmę, t. y. baudÄ , atsižvelgia į tai, kad juridinis asmuo praeityje nėra teistas, Å¡iuo metu vykdo Å«kinę veiklÄ , byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių šį juridinį asmenį.

IÅ¡vardytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad juridiniam asmeniui UAB „E.“ už padarytus nusikaltimus skirtinos bausmės - baudos, savo dydžiu mažesnės nei įstatymo sankcijoje numatytas vidurkis.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str., 301–305 str., 307 str.nusprendžia: P. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams,pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems (8) mėnesiams,pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (netikrų dokumentų pagaminimas ir panaudojimas, padarant UAB „E.“ žalÄ ) ir nuteisti laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. (suklastotų dokumentų panaudojimas panaikinat dalį PVM sumokėjimo) ir nuteisti jį laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes ir galutinę bausmę P. K. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams ir Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .Juridinį asmenį UAB „E.“ pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti jį 150 MGL, t.y. 18750 Lt bauda,pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., ir nuteisti jį 100 MGL, t.y. 12500 bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinus iÅ¡ dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę ir galutinę bausmę juridiniam asmeniui UAB „E.“ paskirti 200 MGL, t.y. 25000 ( dvideÅ¡imt penkių tÅ«kstančių) litų baudÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ Teisėjas             Boleslovas Kalainis