e452c755-a2c4-4e65-b6b6-2cbaba385979 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-701-516/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00085-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija: 106.8.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo akcinės bendrovės „Kauno dujotiekio statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-1528-230/2015 pagal atsakovo akcinės bendrovės ,,Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. B2-1535-173/2014, nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,PCS 85“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Kauno dujotiekio statyba“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl atsisakymo priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo pagrįstumo ir teisėtumo. PareiÅ¡kėjas (atsakovas) akcinė bendrovė (toliau – ir AB) ,,Kauno dujotiekio statyba“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje B2-1535-173/2014 dėl ieÅ¡kovui paskirtos baudos panaikinimo;

2) sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2051/2014 vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡iuo klausimu priėmimo. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB ,,PCS 85“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Kauno apygardos teismas 2014 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-1535-173/2014 atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui ir paskyrė ieÅ¡kovui 10 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine teise, pateikiant teismui nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nustatydamas pusę Å¡ios sumos (5 000 Lt) sumokėti atsakovui.

Atsakovas pagal Å¡alių sudarytas rangos sutartis turėjo mokėjimo pareigÄ ieÅ¡kovui 175 000 Lt sumai, todėl, ieÅ¡kovui paskyrus baudÄ , kurios pusę (5 000 Lt) ieÅ¡kovas turėjo sumokėti atsakovui, atsakovas atliko 5 000 Lt įskaitymÄ ir sumažino atsakovo ieÅ¡kovui mokėtinÄ sumÄ iki 170 000 Lt. Atsakovas taip pat paaiÅ¡kino, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2051/2014 panaikino ieÅ¡kovui paskirtÄ 10 000 Lt baudÄ . Atsakovo įsitikinimu, procesas byloje dėl baudos panaikinimo turi bÅ«ti atnaujintas, o atsakovas įtrauktas į bylÄ suinteresuotu asmeniu, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas klaidingai ir nepilnai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė sprendimÄ , pažeidžiantį į bylÄ neįtraukto asmens – pareiÅ¡kėjo (atsakovo) teises bei teisėtus lÅ«kesčius.

Atsakovas nurodė, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos panaikinimo, privalėjo aptarti baudos panaikinimo tiesiogines pasekmes, darančias įtakÄ pareiÅ¡kėjo materialinių pareigų atsiradimui Å¡iuo metu jau bankrutavusios UAB „PCS 85" atžvilgiu. Panaikinus priteistÄ baudÄ , atsakovui iÅ¡nyko teisė atlikti priteistos baudos įskaitymÄ ir atsirado pareiga sumokėti 5000 Lt skolÄ ieÅ¡kovui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi atsisakė priimti AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Teismas nurodė, kad proceso atnaujinimas galimas ne dėl visų įsiteisėjusių sprendimų (nutarčių), o tik dėl tų, kuriais byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės. Teismas taip pat pažymėjo, kad teisės normoje vartojama sÄ voka „užbaigtose“ reiÅ¡kia tai, jog civilinė byla baigiama įsiteisėjusiu teismo procesiniu dokumentu, kuriuo Å¡alių ginčas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės. Savo ruožtu nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti procesÄ bankroto byloje Nr. B2-1535-173/2014 dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria atliktas procesinis veiksmas – panaikinta teismo paskirta bauda, o, teismo vertinimu, nutartį dėl baudos panaikinimo, pagal jos sukeliamas pasekmes, nėra pagrindo prilyginti bylos užbaigimui.

Teismas konstatavo, kad nei Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartimi, kuria ieÅ¡kovui paskirta bauda, nei Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutartimi, kuria ta bauda panaikinta, nespręsta dėl pareiÅ¡kėjo AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ materialinių teisių ar pareigų, tuo tarpu atsakovo nurodomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punktas numato proceso atnaujinimÄ , jeigu sprendimu teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.

Atsižvelgdamas į tai, kad atnaujinti procesÄ dėl atskirais klausimais priimtų procesinių sprendimų, Å¡iuo atveju dėl nutarties, kuria ieÅ¡kovui panaikinta bauda, negalima bei į tai, jog pareiÅ¡kėjas nėra tinkamas subjektas, teismas sprendė, kad atsakovo (pareiÅ¡kėjo) praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ negali bÅ«ti nagrinėjamas, todėl jį atsisakytina priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovas AB „Kauno dujotiekio statyba“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį, atnaujinti procesÄ byloje dėl paskirtos baudos panaikinimo bei sustabdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties vykdymÄ iki teismo sprendimo Å¡iuo klausimu priėmimo.

Be praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytų aplinkybių atskirasis skundas grindžiamas ir Å¡iais pagrindiniais argumentais:Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. nutartyje dėl baudos panaikinimo klaidingai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino bylos aplinkybes, todėl buvo priimtas sprendimas, pažeidžiantis į bylÄ neįtraukto asmens (atsakovo) teises bei teisėtus lÅ«kesčius. Skirtingai nei nurodė teismas minėtoje nutartyje, bylos dėl bankroto iÅ¡kėlimo atsakovui nagrinėjimo metu, restruktÅ«rizavimo procesas buvo inicijuojamas ne atsakovui, o pačiam ieÅ¡kovui.

Proceso metu ir po jo, atsakovas buvo ir yra finansiÅ¡kai stabilus.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl baudos panaikinimo, sprendimÄ priėmė iÅ¡skirtinai ieÅ¡kovo atžvilgiu. Nebuvo vertintos faktinės aplinkybės, priežastinis ryÅ¡ys tarp priimto sprendimo ir jo įgyvendinimo pasekmių, tiesiogiai darančių įtakÄ atsakovo teisėms ir pareigoms. Teismui priėmus nutartį dėl baudos panaikinimo, atsakovas tapo ieÅ¡kovo skolininku (ieÅ¡kovo administratorius reikalauja sumokėti 5 000 Lt skolÄ , kuriÄ atsakovas buvo įskaitęs).

Neįtraukus atsakovo į procesÄ dėl baudos panaikinimo, jis prarado visas galimybes teisinėmis priemonėmis apginti savo pažeistas teises, o proceso atnaujinimo tikslas ir yra užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ . Taigi nesutiktina su teismo nuomone, kad atsakovas yra netinkamas subjektas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).CPK 365 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

CPK 370 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kai yra Å¡io Kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, teismas atsisako praÅ¡ymÄ priimti.Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė priemonė civiliniame procese, kuri taikoma tik iÅ¡imtiniais atvejais. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-128-686/2015; 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; kt.).

Jokia proceso Å¡alis neturi teisės siekti proceso atnaujinimo tik dėl nagrinėjimo ir naujo sprendimo priėmimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-519/2014; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2014; kt.).Teismų praktikoje akcentuojamas proceso atnaujinimo instituto iÅ¡imtinumas, o taip pat, kaip visiÅ¡kai pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, pats CPK 365 straipsnio 1 dalies turinys, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas bylose, kurios užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės, suponuoja, jog atnaujinimas galimas tik dėl tų įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais byla buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės (dėl ieÅ¡kinyje (prieÅ¡ieÅ¡kinyje, pareiÅ¡kime) iÅ¡keltų Å¡alių tarpusavio ginčo klausimų, dėl kurių ir buvo pradėta civilinė byla) – t. y. dėl įsiteisėjusių teismo procesinių dokumentų, kuriais ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ dalies arba atmestas, byla nutraukta dėl CPK 293 straipsnyje nustatytų pagrindų arba pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtu CPK 296 straipsnyje įtvirtintų sÄ lygų pagrindu.

Proceso atnaujinimas negalimas tik bylos dalyje, kurioje teismas iÅ¡sprendė tam tikrÄ procesinį klausimÄ . Taigi proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti taikomas ir įsiteisėjusiai apeliacinio teismo nutarčiai, kuria atliktas procesinis veiksmas – baudos asmeniui panaikinimas. Remiantis tuo, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė priimti AB „Kauno dujotiekio statyba“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo.Pažymėtina, kad visos kitos apelianto praÅ¡yme ir atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, inter alia motyvai apie jo vienaÅ¡aliÅ¡kai atliktÄ Ä¯skaitymÄ , UAB ,,PCS 85“ bankrotÄ ir su tuo susijusias pasekmes, atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimÄ (t. y. nesant įstatymo nustatytos galimybės atnaujinti procesÄ dėl baudos panaikinimo), iÅ¡ esmės nebeturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti, kadangi jos savaime negali paneigti ar pakeisti nustatyto teisinio reguliavimo.Be to, kaip iÅ¡aiÅ¡kinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, procesas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte nustatytu pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; kt.).Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ CPK 107 straipsnyje įtvirtintų normų analizės, tik asmuo, kuriam buvo paskirta bauda, gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo bei apskųsti nutartį, kuria toks pareiÅ¡kimas atmestas.

Įstatymas nesuteikia teisių kitiems asmenims apskųsti nutartį, kuria bauda nepaskirta arba patenkintas pareiškimas dėl baudos panaikinimo, taigi klausimo dėl baudos panaikinimo išnagrinėjimas apeliantui nedalyvaujant, nepažeidė ir negalėjo pažeisti pastarojo teisės būti išklausytam ar galimybės pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis.Papildomai pažymėtina, kad AB ,,Kauno dujotiekio statyba“ tapo UAB ,,PCS 85“ skolininku pagal tarp šalių pasirašytas rangos sutartis, o ne dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria panaikinta bauda.

PareiÅ¡kėjas, net nepraėjus 14 dienų po nutarties, kuria UAB ,,PCS 85“ buvo paskirta bauda, priėmimo, atlikęs įskaitymÄ (nutartis priimta 2014 m. vasario 27 d., o praneÅ¡imas dėl įskaitymo iÅ¡siųstas jau 2015 m. kovo 12 d.), ir iÅ¡ esmės neįsitikinęs, kad UAB ,,PCS 85“ neapskundė baudos paskyrimo (praneÅ¡imÄ dėl įskaitymo pareiÅ¡kėjas siuntė ieÅ¡kovui UAB ,,PCS 85“ adresu, kuriuo, kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos Nr. B2-1535-173/2014 medžiagos (2 t., 3 b. l.), UAB ,,PCS 85“ jau nebeturėjo buveinės, ir nepateikta jokių įrodymų, jog praneÅ¡imas pasiekė tinkamÄ adresatÄ ), veikė savo rizika.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                              Rasa Gudžiūnienė