e452bfae-9d14-4331-b048-1d50f0f5a205 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio nusižengimo byla

Nr. A11.-990-963/2019

Proceso Nr. 4-06-3-00585-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44.;

21.3.3.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.; 21.11.3.;

21.14.9.

Registro objektas ROIK: 19099067811

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant A. Z. (A. Z.),

žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Z. 2019 m. kovo 26 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad neplaninio patikrinimo metu (2019 m. kovo 22 d. patikrinimo aktas Nr. PA25-76) (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku ir tinkamai įvykdytų 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimÄ â€“ užtikrinti iki 2019 m. kovo 15 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (kuris Å¡vartuojasi (duomenys neskelbtini), ties uosto krantine Nr. 121) laikomų visų pavojingų atliekų, priimtų iÅ¡ trečiųjų asmenų, perdavimÄ atliekų tvarkymo subjektams ir pateikti perdavimo faktÄ patvirtinančius dokumentus. Iki privalomojo nurodymo reikalavimo įvykdymo datos (2019 m. kovo 15 d.) iÅ¡ laikomų laive „(duomenys neskelbtini)“ 167 t pavojingų atliekų buvo perduota tik 65 t, t. y. – nemažiau kaip 102 t pavojingų atliekų buvo neperduota ir laikoma toliau.

Teismo posėdžio metu A. Z. parodė, kad jis nėra kaltas dėl to, kad negalėjo tinkamai laiku įvykdyti reikalavimo perduoti atliekas atliekų tvarkymo subjektams, nes Klaipėdoje nėra įmonių, kurios priimtų tokias pavojingas atliekas. Yra naftos bazė, kuri daro laboratorines analizes, jai netinka jo įmonės atliekos. Be to, kainuoja prisiÅ¡vartavimas ir atsiÅ¡vartavimas po 100 eurų. Kitų valymo įrengimų Klaipėdoje nėra. Jo įmonė turi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Pakruojo rajone. Å iai įmonei atliekas priduoda nuolat. Paskutinį kartÄ pridavė 25 tonas, tačiau išėjo brangiau nei gauna už jas. Sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad Å¡i įmonė iÅ¡ jo per mėnesį įsipareigoja priimti nemokamai 50 tonų atliekų, bet ji nevykdo savo įsipareigojimų. Nuo rugsėjo mėnesio iki vasario 26 d. paėmė tik 110 tonų, o turėjo paimti 350 tonų. Taigi jis neturėjo galimybės priduoti atliekas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vis žada paimti tas atliekas, neatsisako, bet vis nepaima. Žinodamas, kad laiku nespės įvykdyti 2019-01-16 privalomo nurodymo, jis teikė praÅ¡ymÄ pratęsti šį terminÄ , tačiau terminas nebuvo pratęstas, nors suraÅ¡ant aktÄ , jam pareigÅ«nas jam pasakė, kad terminas bus pratęstas, nes pareigÅ«nas taip pat žino visÄ susidariusiÄ situacijÄ . Å is atliekų kiekis yra surinktas iki 2018-10-22. Pažymėjo, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, iÅ¡ kurios buvo paleistas 2018-10-29, taigi jo nebuvo įmonėje ir visos atliekos buvo surinktos be jo. Kai jis grįžo, laivas net neturėjo leidimo plaukioti. Grįžęs jis gavo leidimÄ plaukioti, tik tada buvo galima kažkÄ priduoti. Taigi grįžęs jis pradėjo dirbti. FiziÅ¡kai jam nebuvo įmanoma padaryti nusižengimÄ . Nurodė, kad toks protokolas jam buvo suraÅ¡ytas pirmÄ kartÄ . Prašė nebausti jo, nes jis stengėsi susitvarkyti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Administracinės atsakomybės pagrindas – administracinis nusižengimas. Asmens veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Pažymėtina, kad administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Nagrinėjant galimÄ nusižengimÄ , yra bÅ«tina įrodyti nusižengimo subjektÄ , subjektyviÄ jÄ pusę, objektÄ , objektyviÄ jÄ pusę. Administracinio nusižengimo sudėties įrodymas sudaro pagrindÄ kilti administracinei atsakomybei, prieÅ¡ingu atveju pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones nėra. Nors vieno iÅ¡ minėtų administracinio nusižengimo sudėties elementų nebuvimas paneigia ir administracinės atsakomybės taikymo instituto taikymÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

A. Z. 2019 m. kovo 26 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad neplaninio patikrinimo metu (duomenys neskelbtini) (2019 m. kovo 22 d. patikrinimo aktas Nr. PA25-76) nustatyta, kad A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku ir tinkamai įvykdytų 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimÄ â€“ užtikrinti iki 2019 m. kovo 15 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (kuris Å¡vartuojasi (duomenys neskelbtini), ties uosto krantine Nr. 121) laikomų visų pavojingų atliekų, priimtų iÅ¡ trečiųjų asmenų, perdavimÄ atliekų tvarkymo subjektams ir pateikti perdavimo faktÄ patvirtinančius dokumentus. Iki privalomojo nurodymo reikalavimo įvykdymo datos (2019 m. kovo 15 d.) iÅ¡ laikomų laive „(duomenys neskelbtini)“ 167 t pavojingų atliekų buvo perduota tik 65 t, t. y. – nemažiau kaip 102 t pavojingų atliekų buvo neperduota ir laikoma toliau. (b. l. 3).

IÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuotina, kad nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad A. Z., eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku ir tinkamai įvykdytų 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimÄ â€“ užtikrinti, kad iki 2019 m. kovo 15 d. laive „(duomenys neskelbtini)“ (kuris Å¡vartuojasi (duomenys neskelbtini), ties uosto krantine Nr. 121) laikomos visos pavojingos atliekos, priimtos iÅ¡ trečiųjų asmenų, bÅ«tų perduotos atliekų tvarkymo subjektams ir pateikti perdavimo faktÄ patvirtinančius dokumentus.

Teismo posėdžio metu A. Z. parodė, kad įmonė yra sudariusi sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Å¡ių atliekų pridavimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra Pakruojo rajone, todėl jai vežti atliekas yra per brangu, be to, Å¡i įmonė atliekas priima brangiau, nei jis jas superka, tačiau paskutinį kartÄ jis Å¡iai įmonei pridavė 25 tonas atliekų. Sutartyje su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, kad įmonė įsipareigoja per mėnesį priimti 50 tonų nemokamai.

Nuo rugsėjo mėnesio iki vasario 26 d. paėmė tik 110 tonų, o turėjo paimti 350 tonų. Taigi jis neturėjo galimybės priduoti atliekas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ žada paimti atliekas, bet vis nepaima. Be to, teismo posėdžio metu A. Z. nurodė, kad jis rašė praÅ¡ymÄ pratęsti privalomo nurodymo terminÄ , tačiau terminas nebuvo pratęstas, nors suraÅ¡ant aktÄ , jam pareigÅ«nas jam pasakė, kad terminas bus pratęstas, nes pareigÅ«nas taip pat žino visÄ susidariusiÄ situacijÄ .

Kiekis surinktas yra nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. spalio 22 d. Pažymėjo, kad jis atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, iÅ¡ kurios buvo paleistas 2019 m. spalio 29 d. taigi jo nebuvo įmonėje ir visos atliekos buvo surinktos be jo. Kai jis grįžo, laivas net neturėjo leidimo plaukioti. Grįžęs jis gavo leidimÄ plaukioti, tik tada buvo galima kažkÄ priduoti. Taigi grįžęs jis pradėjo dirbti, tvarkytis. Å iuos savo parodymus A. Z. patvirtino pateikdamas raÅ¡ytinius įrodymus: 2018 m. vasario 1 d.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Paslaugų sutartį Nr. 2018/0201, kurios 3.1. punkte numatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja per mėnesį priimti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal iš anksto pateiktas raštiškas paraiškas apytiksliai 50 m3 atliekų, kas per ketvirtį sudarytų 150 m3 atliekų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekų perdavimo-priėmimo akte Nr. P-0001395 užfiksuotas priimtų atliekų kiekis – 40 m3 (b. l. 12).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. BNB19037 užfiksuotas priimtų atliekų kiekis – 25 m3 (b. l. 13).

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad administracinis nusižengimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota tik tokiu atveju, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Å iuo atveju, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad 2019 m. sausio 16 d. pakartotinai duoto privalomojo nurodymo Nr. PN14-1 reikalavimas iki 2019 m. kovo 15 d. nebuvo įvykdytas vien tik dėl A. Z. kaltų veiksmų, t.y. tik dėl jo kaltės. Nustatyta, kad Å¡is reikalavimas iÅ¡ dalies nebuvo įvykdytas ir todėl, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų kas mėnesį iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ paimti 50 tonų atliekų, vietoj turėtų paimti 350 tonų, paėmėm tik 110 tonų, o kitų įmonių, kurios nemokamai arba už protingÄ kainÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepatirtų nuostolių, priimtų Å¡ias atliekas Klaipėdos rajone nėra. Be to, A. Z. matydamas, kad nesugebės laiku tinkamai įvykdyti 2019 m. sausio 16 d. pakartotinio reikalavimo, kreipėsi su praÅ¡ymu pratęsti nustatytÄ terminÄ , bet Å¡is jo praÅ¡ymas buvo atmestas.

Atsižvelgdamas į bylos medžiagÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas, konstatuoja, kad A. Z. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 317 straipsnio 2 dalyje, sudėties elemento - kaltės, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena A. Z. atžvilgiu nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi

n u t a r i a :

administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. Z. (A. Z.) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė