e4525d90-c84e-4e0a-aebe-4cccdf96f433 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinės bylos Nr. e2-906-790/2023

Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00125-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės V. V. individualiosios įmonės atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, kuria pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo N. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. V. individualiajai įmonei ir V. V. dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – S. K., ir pagal atsakovo V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui N. K. dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, byloje – S. K. ir V. V. individualioji įmonė,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. IeÅ¡kovas N. K. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų V. V. individualiosios įmonės (toliau – ir V. V.IÄ®) ir V. V. solidariai 235 171,45 Eur paskolos, 139 927 Eur palÅ«kanų pagal 2008 m. spalio 1 d. Paskolos sutartį Nr. 08-10-01 (toliau – ir Paskolos sutartis) ir 2008 m. spalio 1 d. SusitarimÄ Nr. 08-10-01/1 dėl Paskolos sutarties Nr. 08-10-01 sÄ lygų pakeitimo (toliau – ir Susitarimas), už laikotarpį nuo 2017 m. spalio 4 d. iki 2022 m. spalio 4 d., ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovui V. V. paskolino 235 171,45 Eur (812 000 Lt) pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ ir sumokėti pelno dalį bei palÅ«kanas. Paskolos grÄ Å¾inimas yra siejamas su minėto pastato pardavimu bei eksploatavimu. 2023 m. kovo 1 d. su ieÅ¡kovu susisiekė asmuo, kuris prisistatė bÅ«simu pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkėju bei nurodė, jog ketina įsigyti pastatÄ . Atsakovai paskolos negrÄ Å¾ino, nemoka palÅ«kanų, o paskolos faktÄ ir pareigÄ mokėti palÅ«kanas neigia, tikėtina, kad siekia perleisti pastatÄ .

3. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi, patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui pritaikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždraudė V. V.IÄ® perleisti nuosavybės teises į nekilnojamÄ jį turtÄ : pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ administracinę patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ gydymo patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

4. 2023 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė areÅ¡tuoti V. V.IÄ® priklausančias pinigines lėšas, esančias AukÅ¡taitijos kredito unijos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kitose AukÅ¡taitijos kredito unijos sÄ skaitose bei visuose kituose Lietuvos bankuose esančiose sÄ skaitose, lėšas, esančias V. V.IÄ® kasoje, areÅ¡tuoti V. V. banko sÄ skaitas, esančias visuose Lietuvos bankuose, nevirÅ¡ijant 375 098 Eur sumos.

5. PraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas grindė tuo, kad (1) patikslintu ieÅ¡kiniu papildomai praÅ¡oma priteisti 235 171,45 Eur paskolos suma, todėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepakanka ir jos neužtikrina ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo, (2) V. V.IÄ® priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė siekia 1 929 700 Eur, yra registruota hipoteka, o hipotekos kreditorė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas vykdo 2 400 000 Eur skolos iÅ¡ V. V.IÄ® iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl realizavus nekilnojamÄ jį turtÄ ir patenkinus hipotekos kreditorės reikalavimus, visiÅ¡kai nelieka lėšų tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimams, (3) ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, reikalavimai grindžiami Å¡alių pasiraÅ¡yta Paskolos sutartimi, Susitarimu, mokėjimo dokumentais, skolos raÅ¡teliais, tarpusavio Å¡alių susiraÅ¡inėjimu, (4) atsakovams ruoÅ¡iantis parduoti pastatÄ , taip pat teismui grÄ Å¾inus atsakovams jų į teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumokėtÄ 140 000 Eur sumÄ , galima sulaukti piniginių lėšų įplaukų į kredito įstaigų sÄ skaitas, kas bent jau iÅ¡ dalies galėtų užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ , kitu atveju visas lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitų atsakovai nedelsiant paÅ¡alins.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pritaikė papildomÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tavo V. V.IÄ® priklausančias pinigines lėšas, esančias AukÅ¡taitijos kredito unijos sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kitose AukÅ¡taitijos kredito unijos sÄ skaitose bei visuose kituose Lietuvos bankuose esančiose sÄ skaitose, areÅ¡tavo V. V. banko sÄ skaitas, esančias visuose Lietuvos bankuose, visų banko sÄ skaitų ir kasoje esančių lėšų bendra suma, nevirÅ¡ijant 375 098 Eur sumos.

7. Teismas įvertino, kad ieškinio reikalavimai preliminariai yra pagrįsti. Aiškių prieštaravimų ieškovo suformuluotose reikalavimuose nėra.

8. Teismas nurodė, kad atsakovų nekilnojamam turtui, kurio atžvilgiu Å¡ioje byloje pritaikytos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės, yra įregistruota hipoteka kreditorės AB SEB banko naudai. Todėl, teismo įsitikinimu, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įregistruotÄ hipotekÄ , nesant duomenų apie atsakovų V. V.IÄ® ir V. V. turtinę padėtį, ieÅ¡kovo praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – piniginių lėšų areÅ¡tas banko sÄ skaitose, padėtų užtikrinti ginčo Å¡alių faktinės padėties iÅ¡saugojimÄ iki ginčo galutinio iÅ¡sprendimo, nesukeliant didelių suvaržymų atsakovams. Nors ieÅ¡kovas prašė areÅ¡tuoti ne tik V. V.IÄ® priklausančias pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, bet ir pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje, tačiau, teismo vertinimu, piniginių lėšų areÅ¡tas banko sÄ skaitose bÅ«tų pakankama priemonė užtikrinanti teismo sprendimo įvykdymÄ , tuo labiau, kad taikomas areÅ¡tas tiek įmonės sÄ skaitoms, tiek atsakovui V. V. priklausančioms piniginėms lėšoms.

9. Teismo vertinimu, ieškovo prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė, neprieštarauja ekonomiškumo, proporcingumo, lygiateisiškumo principams, nepažeidžia šalių interesų pusiausvyros ir atsakovų teisių bei teisėtų interesų nesuvaržys daugiau nei būtina teisėtam tikslui (ieškovo reikalavimų įvykdymui užtikrinti).

III. Atskirojo skundo argumentai

10. Atsakovė V. V.IÄ® atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo N. K. praÅ¡ymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

10.1. Teismo nutartis yra nemotyvuota. Teismas neįvertino ieškovo prašyme išdėstytų argumentų pagrįstumo.

10.2. IeÅ¡kovo praÅ¡yme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra pateikta jokių konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovų nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jų atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, turint tikslÄ iÅ¡vengti ieÅ¡kovo naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ grindė tik prielaidomis.

10.3. Teismas 2023 m. kovo 6 d. ir 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartimis, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. uždraudžiant parduoti 1 929 700 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ bei areÅ¡tuojant atsakovų banko sÄ skaitų ir kasoje esančias lėšas 375 098 Eur sumai, pažeidė ekonomiÅ¡kumo principÄ . Teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones 2 304 798 Eur sumai, kai turtinio ieÅ¡kinio reikalavimo suma siekia tik 375 098 Eur. Teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės virÅ¡ija daugiau negu Å¡eÅ¡is kartus ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ . Pritaikytos laikinosios priemonės nėra proporcingos siekiamiems tikslams.

10.4. Teismas, patenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neįvertino prieÅ¡ieÅ¡kinio argumentų. 2008 m. spalio 1 d. Paskolos sutartis Nr. 08-10-01 ir 2008 m. spalio 1 d. Susitarimas Nr. 08-10-01/1 dėl Paskolos sutarties Nr. 08-10-01 sÄ lygų pakeitimo nepatvirtina paskolinių teisinių santykių sukÅ«rimo, kadangi nepatvirtina pinigų perdavimo fakto. Atsakovai paskolos pinigų pagal Paskolos sutartį realiai negavo, nors joje aiÅ¡kiai buvo nurodyta pinigų perdavimo sÄ lyga. Teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones esant akivaizdžiai nepagrįstam ieÅ¡kovo reikalavimui, nes byloje nėra įrodymų dėl pinigų perdavimo atsakovams pagal minėtÄ Paskolos sutartį.

10.5. AreÅ¡tavus nekilnojamÄ jį turtÄ ar sÄ skaitas sutrikdoma bendrovės veikla, todėl sutrinka ne tik atsiskaitymas su kreditoriais, bet ir su valstybės biudžetu, darbuotojais. Bendrovė patiria ir kitas neigiamas pasekmes, susijusias su taikomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis: negali įvykdyti jau pasiraÅ¡ytų sandorių ir gauti pajamų, bankai reikalauja papildomos informacijos, ataskaitų apie bendrovės finansinę bÅ«klę, rengiamasi persvarstyti suteiktų paskolų sutarčių sÄ lygas, prekių ir paslaugų tiekėjai atsisako teikti prekes ir paslaugas be iÅ¡ankstinio apmokėjimo, matydami pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas buvo akivaizdžiai perteklinis, nes užteko 2023 m. kovo 6 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

15. Apeliacijos dalykÄ sudaro nutarties, kuria ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui teismas pritaikė papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovams priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-123-798/2022 ir joje nurodyta praktika).

17. Apeliantei nesutinkant su pirmosios instancijos teismo nutartimi, visų pirma keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo, kaip vienos iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo. Atskirajame skunde atsakovė teigia, kad teismas, pripažinęs ieÅ¡kinį preliminariai pagrįstu, vertino tik vienos Å¡alies (ieÅ¡kovo) į bylÄ pateiktus duomenis, tačiau neatsižvelgė į tai, kad 2008 m. spalio 1 d. Paskolos sutartis Nr. 08-10-01 ir 2008 m. spalio 1 d. Susitarimas Nr. 08-10-01/1 dėl Paskolos sutarties Nr. 08-10-01 sÄ lygų pakeitimo nepatvirtina paskolinių teisinių santykių sukÅ«rimo.

18. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Pagal prima facie doktrinÄ ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sÄ sajumo (jei aplinkybė, kad su ieÅ¡kiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

19. Vadinasi, preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

20. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl paskolos, palÅ«kanų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ne tik nurodė faktinį pagrindÄ , t. y. iÅ¡dėstė aplinkybes ir pateikė argumentus, kuriais grindžia savo reikalavimus atsakovams, bet kartu nurodė ir teisinį pagrindÄ . IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kurie, jo manymu, pagrindžia ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo nuspręsti, kad ieÅ¡kovo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad jis savo interesus ėmėsi ginti aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du.

21. Apeliantės skunde dėstomi argumentai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo, kuriais atsakovė įrodinėja, kad paskolos santykiai, atsakovams negavus paskolos sumos, nesusiformavo, iÅ¡ esmės siejami su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų teisiniu materialiniu įvertinimu, tačiau tai, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negali bÅ«ti analizuojama. Dėl skundo argumentų, kuriais apeliantė siekia paneigti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ bei ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl paskolos sumos ir palÅ«kanų priteisimo, teismas nepasisako ir jų nevertina, kadangi į Å¡iuos klausimus bus atsakyta iÅ¡sprendus Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės galutiniu teismo procesiniu sprendimu.

22. Pirmosios instancijos teismui nustačius ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo sÄ lygÄ bei nurodžius, kad ieÅ¡kovas įrodė ir antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo įvykdymui – egzistavimÄ , skundžiama nutartimi buvo pritaikytos papildomos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovų piniginių lėšų areÅ¡tas. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, aplinkybė dėl atsakovei V. V.IÄ® priklausančio nekilnojamojo turto hipotekos ir hipotekos kreditorės vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės, taip pat duomenų apie atsakovų turtinę padėtį nebuvimas leidžia nuspręsti apie galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka.

23. Grėsmė bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti siejama su atsakovo elgesiu – siekiu sumažinti turimo turto vertę, turint tikslÄ iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo. Asmens nesÄ Å¾iningumo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste teisės aktai nepreziumuoja, todėl taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones siekiantis asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atliktus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-673-943/2018; 2021 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-494-516/2021; 2022 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-149-912/2022).

24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡yme dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytos aplinkybės dėl atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimo, ketinimo parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir už jį gautas lėšas nedelsiant paÅ¡alinti iÅ¡ kredito įstaigose esančių sÄ skaitų, taip pat atsakovų žodiniai pareiÅ¡kimai skelbti tiek fizinio, tiek juridinio asmenų bankrotÄ , nepagrindžia papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. kovo 6 d. nutartimi uždraudė atsakovei V. V.IÄ® perleisti jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl pagrindo spręsti dėl atsakovų ketinimo perleisti, paslėpti ar kitomis prievolėmis apsunkinti nuosavybės teise turimÄ turtÄ ar turtines teises, iki teismas iÅ¡spręs Å¡alių ginÄÄ , byloje nėra. Esant draudimui perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovai jo parduoti negali, taigi ir už jo pardavimÄ gauti lėšų taip pat negalėtų. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė dėl ketinimo nedelsiant nuslėpti už turto pardavimÄ gautas lėšas yra nepagrįsta. Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas taip pat nepateikė duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovai tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu ėmėsi kitų aktyvių veiksmų siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Tokios aplinkybės iÅ¡ esmės paremtos tik ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, nurodytais praÅ¡yme, todėl vertintinos kaip deklaratyvios. Tokių griežtų ribojimų, kaip atsakovų piniginių lėšų areÅ¡tas, taikymas negali remtis vien ieÅ¡kovo subjektyvia nuomone apie atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ Å¡ioje situacijoje.

25. PraÅ¡yme ieÅ¡kovas inter alia (be kita ko) nurodė, kad atsakovų nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia skolos neigimu, vengimu atsiskaityti. Tačiau sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne atsakovų galimas nesÄ Å¾iningumas Å¡alių sutartiniuose santykiuose, kai dėl prievolių vykdymo ar netinkamo vykdymo iÅ¡ esmės nagrinėjamas teisminis ginčas, o atliekami ar realiai ketinami atlikti atsakovų veiksmai, kuriais sÄ moningai siekiama pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti) tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų apsunkintas ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymas ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-831-330/2023).

26. Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad finansinis neiÅ¡galėjimas įvykdyti sprendimÄ ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis iÅ¡vengti vykdymo) yra skirtingos faktinės situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu ir (ar) piniginėmis lėšomis apribojimai. Tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ lemtų objektyvios su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas. BÅ«tent tokios pozicijos nuosekliai laikomasi pastarųjų metų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1567-464/2018; 2019 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1046-790/2019; 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-450/2020). Todėl vien tai, kad pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovės nekilnojamojo turto pagal įregistruotÄ hipotekÄ , gali nebeužtekti lėšų patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimus, nėra laikoma Å¡alies nesÄ Å¾iningu elgesiu.

27. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos ar parenkamos taip, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ taip pat reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-714-798/2021). Nagrinėjamu atveju pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų apsunkinta atsakovės V. V.IÄ® komercinė veikla, o ieÅ¡kovas užsitikrintų galimai palankaus sprendimo vykdymÄ , net ir nepagrindęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų. Tokia situacija suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui, todėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas neatitiktų nei ekonomiÅ¡kumo, nei proporcingumo principų.

28. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pakankamo pagrindo teigti, jog atsakovų konkretÅ«s veiksmai patvirtina grėsmės ieÅ¡kovui tikėtinai palankaus teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , o pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – draudimas perleisti atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ nepakankamai užtikrino ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti papildomas laikinÄ sias apsaugos priemones netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo N. K. praÅ¡ymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Teisėjas Marius Bajoras