Legislator Case Law & Legislation
e4522568-e426-42c1-b442-a0c2cbf4b79a AI generated

e4522568-e426-42c1-b442-a0c2cbf4b79a · Utenos rajono apylinkės teismas

Case Number e4522568-e426-42c1-b442-a0c2cbf4b79a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. spalio 24 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pagal Sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovei buvo teikiamos telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas bei suteiktÄ Ä¯rangÄ sumokėti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Legislator headnote

AI generated

e4522568-e426-42c1-b442-a0c2cbf4b79a · Utenos rajono apylinkės teismas: Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia: ieÅ¡kiniu, 2014 m. lapkričio 25 d Reikalavimo perleidimo sutartimi, patvirtinimu prie 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, iÅ¡raÅ¡u apie asmenį, UAB ,,TELE2“ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties bendrÄ ja dalimi, 2005 m. spalio 24 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi Nr. 20179140, pažyma apie darbuotojo pajamas, paso ir socialinio draudimo pažymėjimų kopijomis, priedais prie 2014 m. lapkričio 25 d.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1478-921/2016Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01114-2016-6Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                           2.5.1.5.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Sujetienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1478-921/2016 pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

Ž. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieÅ¡kinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2005 m. spalio 24 d. atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „TELE2“ sudarė mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pagal Sutarties terminus ir sÄ lygas atsakovei buvo teikiamos telefono ryÅ¡io paslaugos, o atsakovė įsipareigojo už Å¡ias paslaugas bei suteiktÄ Ä¯rangÄ sumokėti Sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Nors atsakovei buvo teikiamos telefono ryÅ¡io paslaugos, tačiau atsakovė su pradiniu kreditoriumi tinkamai neatsiskaitė ir liko skolinga 289,27 Eur. 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi reikalavimo teisė į atsakovės skolÄ pirminio kreditoriaus UAB „TELE2“ buvo perleista naujam kreditoriui - ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 289,27 Eur skolos. Taip pat už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį atsakovė privalo sumokėti 10,41 EUR delspinigių ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei atlyginti ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. 15 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovas grindžia: ieÅ¡kiniu, 2014 m. lapkričio 25 d Reikalavimo perleidimo sutartimi, patvirtinimu prie 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutarties, iÅ¡raÅ¡u apie asmenį, UAB ,,TELE2“ judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties bendrÄ ja dalimi, 2005 m. spalio 24 d. Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartimi Nr. 20179140, pažyma apie darbuotojo pajamas, paso ir socialinio draudimo pažymėjimų kopijomis, priedais prie 2014 m. lapkričio 25 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. 1 ir Nr. 3, nurodymu dėl žyminio mokesčio sumokėjimo.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Kadangi atsakovė nevykdė savo pareigos sumokėti skolÄ , todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, esant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje suformuluotam praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 289,27 Eur skola, 10,41 EUR delspinigių, 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.200 str., 6.256 str., 6.258 str.).

Taip pat iš atsakovės ieškovui priteistina 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2015 m. sausio 1 d.) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios 0,61 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.Teismas, vadovaujantis CPK 285 str. 1 d., 2 d., 286 str., n u t a r i a:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės K. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 289,27 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus ir 27 euro ct) paskolos, 10,41 EUR (deÅ¡imt eurų ir 41 euro ct) delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016 m. gegužės 18 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,84 Eur (penkiolika eurų ir 84 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ (juridinio asmens kodas 300115639).Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Å is terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ pareiÅ¡kimo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Jurgita Sujetienė