e4506e1e-ffd1-4e75-9560-3c8e739fccec · Plungės rajono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1-237-363/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43277-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)  1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.2.5.4.1; 2.12.1.4             PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 1 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-43277-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje R.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1982-06-25, Skuodo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) k., Skuodo sen., Skuodo r. sav., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė: kad kaltinamasis grasino nužudyti žmogų.Tai yra, kaltinamasis R. L. 2017-08-23, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 19.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Plungėje, (duomenys neskelbtini), namo rÅ«syje kilus žodiniam konfliktui su sutuoktine I.

L. ir Å¡iai pareikalavus palikti namo rÅ«sį, priėjo prie 36 buto durų ir, skambindamas I. L. telefonu, Å¡aukė, kad su ja susidoros, pakars, papjaus, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tokiu bÅ«du grasino nužudyti nukentėjusiÄ jÄ I. L..Kaltinamasis R. L. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad bÅ«damas neblaivus, pagrasino savo žmonai I. L., tačiau kodėl taip padarė, negali pasakyti. Žmona jį yra iÅ¡variusi iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), Plungėje, todėl jis keletÄ dienų glaudėsi namo rÅ«syje.

Neneigia, kad jai grasino, o dabar iÅ¡eina gyventi į Nakvynės namus ir daugiau nebesirodys žmonos akyse. Artimiausiu metu žada nuomotis kur nors butÄ . Su I. L. iÅ¡siskyrę dar nėra, bet jau ruoÅ¡iasi tai daryti. Santuokoje iÅ¡gyveno beveik 4 metus. Vaikų bendrų neturi. Gyveno normaliai, o santykiai paÅ¡lijo, kai žmona susirado naujÄ draugÄ . Pasižada niekada daugiau neskambinėti, neraÅ¡inėti SMS žinučių bei negrasinti žmonai. (b.l. 51, 52, 53)Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys.IÅ¡ 2017-08-23 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad I.

L. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2017-08-23 jos vyras R. L. nuo 2017-08-19 žodžiais ir skambučiais mobiliuoju telefonu nuolatos jÄ baugina įvairiais bÅ«dais su ja susidoroti, užmuÅ¡ti, pakarti, papjauti ar kitaip susidoroti, taip naudodamas prieÅ¡ jÄ psichinę prievartÄ , kad ji su juo susitaikytų. Ji labai bijo ir galvoja, kad jo grasinimai yra realÅ«s. 2017-08-19 jos vyras R. L., kilusio žodinio konflikto metu grasino įvairiais bÅ«dais u ja susidoroti, todėl tada kreipėsi į policijÄ , ir dėl vyro veiksmų buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po kurio jam buvo paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos buto, bet ji jam leido vienÄ naktį praleisti jų buto rÅ«syje.

Po tos vienos nakties jis niekur neišėjo, o pradėjo jai skambinėti ir vėl grasinti. 2017-08-23 apie 9.00 val. R. L. paskambino jai, reikalavo įleisti į butÄ ir susitaikyti, o jeigu ji to nepadarys, teigė, kad jÄ užmuÅ¡ ar kitaip susidoros, kai ji iÅ¡eis į laukÄ . Tada ji nuėjo į policijos komisariatÄ pasikonsultuoti ir grįžusi rado į jos buto spynelę įkiÅ¡tÄ vinį, dėl ko nebeįėjo į vidų. Kaimynams padėjus sutvarkyti spynÄ , įėjo į vidų ir, nebenorėdama, kad jis jai skambinėtų, iÅ¡jungė telefonÄ .

Kadangi R. L. toliau gyveno jų butui priklausančiame rÅ«syje, tai jai kėlė baimę, todėl ji pareikalavo, kad vyras iÅ¡eitų geruoju ir paliktų jÄ ramybėje, bet jam neišėjus, vėl kreipėsi į policijÄ , nes ji bijo dėl savo gyvybės ir sveikatos. (b.l. 10-12, 13, 14, 15)IÅ¡ Klaipėdos AVPK Plungė r. PK girtumo nustatymo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2017-08-23 19.53 val. R. L. nustatytas 3,24 promilių girtumas. (b.l. 29, 30, 31)BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata.

Grasinimas gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus. Svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas.Nagrinėjamu atveju kaltinamojo grasinimas buvo realus, nes, kaip nurodė nukentėjusioji, kaltinamasis skambino jai, reikalaudamas įleisti į butÄ , susitaikyti, o jeigu ne, grasino užmuÅ¡ti ar kitaip susidoroti, kai tik ji iÅ¡eis į laukÄ , sugadino buto spynÄ , todėl buvo reali fizinio susidorojimo baimė.

Be to, R. L. gyvena butui priklausančiame rÅ«syje, iÅ¡ jo neiÅ¡sikrausto, tai kelia nukentėjusiajai baimę, kaltinamasis žodžiais ir skambučiais mobiliuoju telefonu nuolatos jÄ baugina įvairiais bÅ«dais su ja susidoroti, užmuÅ¡ti, pakarti, papjauti ar kitaip susidoroti, naudoja prieÅ¡ jÄ psichinę prievartÄ . Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, jai buvo realus pagrindas manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, pats kaltinamasis pripažino, kad grasino sutuoktinei. Jeigu nukentėjusioji kvietė policijos pareigÅ«nus, vadinasi, buvo realus pagalbos poreikis.Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis 2017-08-23, laikotarpiu nuo 9.00 val. iki 19.30 val., Plungėje, (duomenys neskelbtini), priėjęs prie buto durų ir skambindamas sutuoktinei I.

L. telefonu, Å¡aukdamas, kad su ja susidoros, pakars, papjaus, grasino susidoroti su I. L., dėl ko buvo realus pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, todėl Å¡i kaltinamojo veika atitina BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo nuoÅ¡irdus prisipažinimas ir gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintinas girtumas nusikalstamos veikos padarymo metu, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, bausmės skyrimo ypatumais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, esant atsakomybę lengvinančiai ir sunkinančiai aplinkybėms.

Kaltinamasis anksčiau neteistas, turi keturias galiojančias administracines nuobaudas, nedirba. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis bei padarytos veikos pavojingumÄ , kad padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į tai, kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 145 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimui numatytos alternatyvios bausmės, teismo manymu, bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei teisingumo principas gali bÅ«ti pasiekti, kaltinamajam paskyrus areÅ¡to bausmę.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2017-08-23 19.45 val. iki 2017-08-24 13.15 val., todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 66 straipsnis).Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:             R.

L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintÄ bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti dvi paras jo laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2017-08-23 iki 2017-08-24, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo R. L. sulaikymo dienos.Pradėjus vykdyti bausmę, R. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                      (parašas)                                                               Irena Šeškauskienė