2024-05-15 Nr. AB-7798-3-63-3-03080-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-440-415/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-03080-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. B. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjas E. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija, trečiasis asmuo) 2022 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-220217-00029 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą dvejiems metams.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Inspekcija 2022 m. vasario 17 d. surašė privalomą nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nurodė išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę: nugriauti savavališkai rekonstruoto neypatingos kategorijos gyvenamosios paskirties pastato – vieno buto gyvenamojo namo su terasa (unik. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir ginčo pastatas), esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), (toliau – ir ginčo sklypas), nekilnojamosios kultūros vertybės – Palangos senojo miesto vietos (kodas 17139) bei Palangos miesto istorinės dalies (kodas 12613) – apsaugos zonoje, dėl kurio rekonstrukcijos surašytas 2022 m. vasario 10 d. savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-220210-00022 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas), dalis taip, kad pastato aukštis būtų 11,52 m., plotis – 7,40 m., aukštis iki kraigo – 5 m., t. y. kaip nurodyta pastato 2018 m. rugpjūčio 22 d. kadastrinių matavimų byloje. Privalomo nurodymo pašalinti savavališko statybos padarinius terminas buvo nustatytas 2022 m. rugpjūčio 17 d., šis terminas Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu Nr. SDPN-30-220823-00043 buvo pratęstas iki 2022 m. lapkričio 17 d.

3. Pareiškėjas, siekdamas įteisinti savavališką statybą, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad būtų parengtas statinio projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas – parengė projektinę dokumentaciją, kuri buvo svarstoma viešai, tačiau iškilo poreikis rengti teritorijų planavimo dokumentą. Kadangi teritorijų planavimo procesai užtrunka ilgai, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą prašė pratęsti dviejų metų laikotarpiui.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą nurodė, jog sprendimą palieka teismo nuožiūrai. Inspekcija paaiškino, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kokios procedūros, susijusios su Privalomojo nurodymo vykdymu, yra pradėtos, kurios užtruko dėl konkrečių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimui būtina atlikti teritorijų planavimo procedūras. Visuma duomenų patvirtina, jog pareiškėjo pradėtos su statinio rekonstravimu susijusios procedūros nėra savavališkos statybos padarinių šalinimo veiksmai, todėl negalima tvirtinti, kad savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros būtų vykdomos efektyviai, siekiant greitesnio rezultato. Pareiškėjas nepagrindžia, kodėl prašoma Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą dviejų metų laikotarpiui, nors nurodydamas veiksmus, kuriuos planuoja atlikti, teigia, kad jų atlikimui reikalingas 1 metų ir 4 mėnesių terminas.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymo netenkino.

6. Teismas byloje, be kita ko, vadovavosi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 32 straipsnio, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo, statybos ir žemės naudojimo valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 2, 4, 5, 7 dalių nuostatomis, aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, bei nurodė, kad Privalomojo nurodymo reikalavimą pareiškėjas galėjo įgyvendinti dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą.

7. Teismas nustatė, kad 2022 m. vasario 10 d. buvo surašytas Savavališkos statybos aktas ir Privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. lapkričio 17 d. Inspekcijos 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu. Pareiškėjas siekia įteisinti savavališką statybą, o esmine aplinkybe, dėl kurios prašoma pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nurodo iškilusį poreikį rengti ginčo teritorijos planavimo dokumentą.

8. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog pagal teritorijoje, į kurią patenka ginčo žemės sklypas, galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ginčo statinio rekonstravimo darbai yra galimi ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Byloje taip pat nėra duomenų, kad nagrinėjamu atveju savavališkos statybos įteisinimui reikalingų teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo procedūros yra pradėtos, taip pat nėra patvirtinta, jog po to, kai pareiškėjo pateiktiems projektiniams pasiūlymams nebuvo pritarta, pareiškėjas ėmėsi aktyvių savavališkos statybos įteisinimo veiksmų.

9. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad objektyviais duomenimis nėra patvirtintas svarbių priežasčių Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimui buvimo faktas, prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą netenkino.

III. 10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą ir pratęsti Privalomojo nurodymo terminą dvejiems metams iki 2024 m. lapkričio 17 d.

11. Pareiškėjas pakartoja faktines bylos aplinkybes bei nurodo šiuos apeliacinio skundo argumentus:

11.1. Teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti, jei nustatomos bent dvi esminės sąlygos patvirtinančios, kad asmuo yra pradėjęs procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

11.2. Pareiškėjas, vykdydamas Privalomąjį nurodymą, pradėjo procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu, ir ėmėsi veiksmų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, t. y. 2022 m. kovo 17 d. buvo sudaryta projektavimo darbų sutartis su uždarąja akcine bendrove (toliau – ir UAB) „Adiurate“; su Palangos miesto savivaldybės administracija buvo suderinta projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, 2022 m. rugpjūčio 8 d. įvyko viešas projektinių pasiūlymų svarstymas su visuomene ir šio projekto rengimas yra pagrindas pratęsti terminą. Nagrinėjamu atveju projektavimas užtruko dėl UAB „Adiurate“ direktorės šeimoje įvykusios nelaimės, todėl buvo nuspręsta pasitelkti kitą architektą, projektavimo darbams užbaigti sudaryta 2023 m. kovo 7 d. projekto rengimo sutartis Nr. 23/03/07.

11.3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus statinio rekonstravimo darbai yra galimi, bei, kad pradėtos teritorijos planavimo dokumentų koregavimo procedūros. Palangos miesto savivaldybės administracija pritarė 2022 m. birželio 30 d. projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, o tai rodo, jog faktiškai tokia statyba (rekonstrukcija) turėtų būti galima.

11.4. Pirmos instancijos teismas netinkamai vertino, kad pareiškėjui iškilo poreikis rengti ginčo teritorijos planavimo dokumentą, kadangi nagrinėjamu atveju problema yra ne teritorijų planavimo dokumentų reikalavimai, bet atstumai nuo sklypų ribos. Ginčo pastatas ir iki statybos darbų, t. y. pagal 2018 m. rugpjūčio 22 d. kadastrinių matavimų bylą, buvo per arti gretimų žemės sklypų (mažiau nei 3 metrai), todėl jo rekonstrukcijai architektas prašo gauti gretimų sklypų savininkų sutikimus. Derinant sutikimus su gretimų sklypų savininkais, vienas jų pageidavo koreguoti sklypo ribas, nes jo statinys yra pastatytas ant (duomenys neskelbtini), esančio žemės sklypo ribos. Taigi poreikis rengti ginčo teritorijos planavimo dokumentą kilo ne dėl to, kad pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus statinio rekonstravimo darbai nėra galimi, bet dėl to, kad gretimų sklypų savininkai sprendė dėl galimų kompromisų duodant sutikimus rekonstrukcijai. Inspekcija atsiliepime nurodė, kad poreikio rengti teritorijų planavimo dokumentus nėra.

11.5. Šiuo metu su gretimų sklypų savininkais vyksta konstruktyvus bendravimas ir preliminariai yra aptarti sprendimų variantai be teritorijos planavimo dokumentų rengimo, bet tam architektas turi įvykdyti keliamus reikalavimus ir pateikti juos gretimų sklypų savininkams. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad nėra duomenų, jog pareiškėjas gali pašalinti savavališkos statybos padarinius, gaudamas statybą leidžiantį dokumentą.

11.6. Pareiškėjas, prieš vykdydamas statybos darbus, kurie buvo pripažinti savavališkais, buvo parengęs ginčo pastato paprastojo remonto projektą ir kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo, tačiau Palangos miesto savivaldybės administracija 2021 m. birželio 17 d. statybą leidžiančio dokumento neišdavė, nes konstatavo, kad paprastojo remonto darbams jis nėra privalomas. Nagrinėjamu atveju statyba buvo pripažinta savavališka ne dėl to, kad pareiškėjas be projekto savavališkai ėmėsi statybos darbų, bet dėl to, kad buvo nustatyta, jog atlikti darbai yra ne paprastojo remonto, bet rekonstrukcijos darbai. Pareiškėjo tikslas nebuvo neteisėta statyba, be to, tokia statyba yra galima, nes namas buvo statomas (rekonstruojamas) esamoje namo vietoje.

11.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė, kad po to, kai pateiktiems pasiūlymams nebuvo pritarta, pareiškėjas ėmėsi aktyvių savavališkos statybos įteisinimo veiksmų, kadangi aktyvūs veiksmai (projektavimo tęsimas ir derinimas) laikinai nevyko dėl objektyvių priežasčių, susijusių su uždarosios akcinės bendrovės „Adiurate“ galimybėmis tęsti darbus.

11.8. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė netenkinantis pareiškėjo prašymo dėl to, kad tokio pobūdžio rekonstrukcija yra negalima. Kadangi tokia aplinkybė nebuvo nurodyta Inspekcijos atsiliepime, pareiškėjui buvo apribotos galimybės pasisakyti dėl tokio motyvo, be to, kaip minėta, tokia statyba yra galima, nes namas buvo statomas (rekonstruojamas) esamoje namo vietoje.

11.9. Pareiškėjas pateikė naujus įrodymus, kurių pateikimo būtinybė, jo teigimu, iškilo vėliau, atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nurodytus skundžiamo sprendimo motyvus.

12. Inspekcija pateiktame atsiliepime prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, bei nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

12.1. Pareiškėjas teritorijų planavimo dokumento rengimo poreikį grindžia tuo, kad taip buvo ieškoma kompromisų, kad gretimų sklypų savininkai duotų sutikimus atliekamiems rekonstrukcijos darbams. Pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą grindė būtinumu tęsti tokias procedūras, kurios iš esmės nebuvo pradėtos ir kurių būtinumu, neišvengiamumu net nebuvo įsitikinta.

12.2. Pareiškėjas su apeliaciniu skundu pateikė 2021 m. vasario 10 d. ginčo pastato paprastojo remonto projektą, tačiau šis projektas nesusijęs su savavališkos statybos, t. y. savavališkai vykdytų ginčo pastato rekonstravimo darbų įteisinimu. 2021 m. vasario 10 d. projekte projekto vadovu nurodytas R. P. (uždaroji akcinė bendrovė „Adiurate“), tačiau duomenų, kad ši bendrovė būtų sustabdžiusi veiklą, likviduojama ar nutraukusi veiklą, juridinių asmenų registre nėra, taigi pareiškėjas nepagrindė apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių, kad bendrovė nepajėgi vykdyti sutartinius įsipareigojimus, o projekto vadovas – parengti tinkamą projektinę dokumentaciją.

12.3. Pareiškėjas iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo dienos turėjo galimybę pateikti jo sudarytą su uždarąja akcine bendrove „Profausta“ projekto rengimo sutartį Nr. TDP23/03/07, kurią prašo prijungti prie bylos. Be to, šios sutarties sudarymo faktas niekaip nepatvirtina, kad pareiškėjas skundžiamo teismo sprendimo priėmimo metu buvo pradėjęs kokias nors administracines procedūras, susijusias su savavališkos statybos padarinių šalinimu. Pareiškėjas nevykdė pareigos rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai.

12.4. Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė duomenis dėl projektinių pasiūlymų rengimo užduoties, kuriai Palangos miesto savivaldybės administracija nepritarė, taip pat duomenis apie 2022 m. rugpjūčio 8 d. vykusį viešą projektinių pasiūlymų svarstymą, 2022 m. kovo 17 d. projektavimo darbų sutartį, tačiau nenurodė, kaip ši pateikta projektavimo sutartis dėl rūsio paskirties keitimo darbų susijusi su Privalomojo nurodymo vykdymu bei savavališkos statybos padarinių šalinimu.

12.5. Pareiškėjo pateikti duomenys niekaip nepagrindžia pareiškėjo nurodomo poreikio rengti teritorijų planavimo dokumentus, kadangi ginčo sklypas patenka į teritorijų planavimo dokumento – Palangos miesto centrinės dalies detaliojo plano – teritoriją. Taip pat nepagrindžiamas poreikis atlikti viešinimo procedūras. Teikdamas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, pareiškėjas nepateikė duomenų apie tai, kokias procedūras, susijusias būtent su Privalomojo nurodymo vykdymu, jis yra pradėjęs, kurios būtų užtrukę dėl konkrečių, ne nuo jo priklausančių priežasčių. Duomenų apie tai, kad būtent savavališkos statybos padarinių šalinimui yra būtinybė atlikti teritorijų planavimo procedūras, kad tokios procedūros yra pradėtos – pareiškėjas nepateikė. Pareiškėjas nepagrindė, kodėl prašoma Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti 2 metų laikotarpiui.

12.6. Pareiškėjas nesilaikė teisės aktų reikalavimų sąžiningai naudotis savo teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžiami reikalavimai ar atsikirtimai, todėl neįrodė savo prašymo teismui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 13. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo prašymo pratęsti Inspekcijos 2022 m. vasario 17 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą dvejiems metams, pagrįstumo.

14. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. ABTĮ 142 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

15. Nurodytas teisinis reguliavimas, be kita ko, suponuoja, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo tirti ir vertinti tokių naujų įrodymų, kurie sudaryti (dokumentų atveju) po bylos išnagrinėjimo iš esmės pirmosios instancijos teisme.

16. Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus (dokumentus), kurie sudaryti (priimti) pirmosios instancijos teismui baigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir išėjus priimti sprendimą arba jau priėmus teismo sprendimą.

17. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašymus dėl naujų įrodymų prijungimo, 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi juos priėmė. Tačiau nagrinėdama apeliacinį skundą ir vertindama pareiškėjo pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad visi naujai pateikti įrodymai patvirtina tam tikras naujas aplinkybes, kurių nebuvo ir negalėjo būti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl konstatuotina, kad naujais įrodymais apeliacinės instancijos teisme siekiama išplėsti ginčo ribas naujais faktiniais duomenimis grindžiant savo reikalavimus. Tai prieštarauja ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam teisiniam reguliavimui, kuriuo nustatyti apeliacijos tikslai, todėl teisėjų kolegija pripažįsta, kad 2024 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiškėjo prašymu priimti dokumentai neturi įrodomosios galios šioje byloje.

18. Vertindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas, kreipdamasis į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nepateikė įrodymų apie tai, kokias procedūras, darančias esminę įtaką Privalomojo nurodymo vykdymui, jis yra pradėjęs ir kurios iš jų užtruko dėl objektyvių, ne nuo jo priklausančių priežasčių.

19. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad byloje neįrodyta, jog pagal teritorijoje, į kurią patenka ginčo žemės sklypas, galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ginčo statinio rekonstravimo darbai yra galimi ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Palangos miesto savivaldybės administracija pritarė 2022 m. birželio 30 d. projektinių pasiūlymų rengimo užduočiai, tačiau informacinės sistemos „Infostatyba“ duomenimis prašymui pritarti projektiniams pasiūlymams Palangos miesto savivaldybės administracija 2022 m. rugsėjo 9 d. nepritarė. Gi Projektavimo darbų sutartis su uždarąja akcine bendrove „Adiurate“, kai nepritarta projektiniams pasiūlymams, savaime nėra reikšminga aplinkybė pareiškėjo pateikto prašymo pagrįstumo vertinimo kontekste.

21. Dėl nurodytų argumentų, atsižvelgiant į tai, kad kiti apeliacinio skundo argumentai nėra reikšmingi galutinei procesinei bylos baigčiai ir todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. B. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys