e4506928-ddaf-481c-b59f-1943bc9ecb2c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1767-993/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32062-17Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.2.25.4.2.6.; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Indrė Averkienė, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,dalyvaujant prokurorui M. Å .,kaltinamajai L. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, gamybos darbuotoja, anksčiau neteista,kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : L. P. 2017-06-26, apie 14.16 val. (duomenys neskelbtini), vairuodama kelių transporto priemonę – automobilį „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 155 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,17 promilės etilo alkoholio, lygiareikšmių kelių sankryžoje, išvažiuodama iš degalinės „Circle K“ teritorijos link Taikos pr., nedavė kelio iš dešinės pusės važiavusiam automobiliui „Opel Vectra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo susidÅ«rė, po to nuvažiavo nuo kelio į deÅ¡inę pusę ir atsitrenkė į pakelės medį, kurį apgadino. Kaltinamoji L. P. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiÅ¡kai, dėl įvykio gailisi ir nurodė, kad su drauge ryte vartojo alkoholį, kartu iÅ¡gėrė butelį vyno, po dviejų valandų jai reikėjo nuvažiuoti į darbo vietÄ , pasiimti daiktus, todėl ir sėdo už vairo. Bevažiuojant jai pablogėjo sveikata, aptirpo ranka, todėl ji dar iÅ¡gėrė maÅ¡inoje turimos trauktinės. Jai pagerėjo, tačiau bevažiuojant ji susidÅ«rė su kita maÅ¡ina.

Sankryža, kurioje ji susidÅ«rė, labai paini, todėl ir padarė eismo įvykį. Dėl vairavimo iÅ¡gėrus labai galisi, praÅ¡o jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes už jÄ laiduoja jos vyras J. P..Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas ((duomenys neskelbtini) straipsnis).Liudytoja V.

P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-06-26, apie 13.40 val. automobiliu „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ prekybos miestelio „Urmas“ į Taikos prospektÄ . IÅ¡važiuojant iÅ¡ prekybos miestelio, ties degaline ir beveik privažiavus Taikos prospektÄ , staiga pajautė smÅ«gį į vairuojamo automobilio kairės pusės priekinę dalį ir pamatė pro automobilio priekį į įkalnę nulekiantį sidabrinės spalvos lengvÄ jį automobilį, kuris, nuvažiavęs nuo kelio į deÅ¡inę, deÅ¡iniu Å¡onu atsitrenkė į medį ir sustojo.

Tuomet iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, pribėgo prie atsitrenkusio į medį automobilio (Subaru Legacy), padėjo iÅ¡lipti vairuotojai. IÅ¡ pradžių vairuotoja atrodė labai iÅ¡sigandusi, tačiau po kurio laiko pradėjo įtarti, kad vairuotoja neblaivi, nes ji svirduliavo, akys buvo paraudusios, judesiai nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li. Ä® įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Automobilio „Subaru“ vairuotoja minėjo, kad buvo vartojusi alkoholio. Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai automobilio „Subaru“ vairuotojÄ Ä¯sodino į savo automobilį, vėliau jie iÅ¡važiavo (b. l. 45).Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta – Taikos pr. 88 a, Kaunas (b. l. 6-8).Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta transporto priemonė „Subaru Legacy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Pridėta fotolentelė, eismo įvykio vietos planas (b. l. 8-13).Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyr. patrulio P. V. 2017-06-26 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodyta, kad 2017-06-26 patruliavo Kauno mieste. Apie 14.20 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad prie degalinės „Circle K“, esančios Taikos pr., ties žiedu, yra eismo įvykis ir kad vienas iÅ¡ transporto priemonės vairuotojų gali bÅ«ti neblaivus. Nuvykus į įvykio vietÄ , rado du apgadintus automobilius:

„Subaru“, kurį vairavo L. P. ir „Opel Vectra“, kurį vairavo V. P.. Nuo vairuotojos L. P. sklido alkoholio kvapas, ji kalbėjo neriÅ¡liai, svirduliavo, patikrinus jÄ alkotesteriu, nustatytas 3,15 promilių girtumas. Vairuotoja buvo pristatyta kraujo tyrimui atlikti (b. l. 14).IÅ¡ alkotesterio rodmenų matyti, kad L. P. 2017-06-17 14.45 val. nustatytas 3,15 promilių girtumas (b. l. 18).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6515/2017(01) nurodoma, kad 2017-06-26 15.40 val.

L. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,17 promilės elito alkoholio (b. l. 22).Transporto priemonės registracijos liudijime nurodyta, kad transporto priemonės „Subaru Legacy“, valst. Nr. HDP, valdytojas – savininkas yra J. P. (b. l. 23).Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir kaltėsPagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinimas L.

P. dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino. Kaltinamoji savo kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivi, prieš sėdant už vairo buvo išgėrusi vyno, bevažiuojant kelyje dar išgėrė trauktinės, su kraujyje nustatyta alkoholio koncentracija sutinka. L. P. kaltę patvirtina V.

P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, apie tai, kad jos vairuojamas automobilis susidūrė su kaltinamosios vairuojamu automobiliu, jai kilo įtarimas, kad vairuotoja gali būti neblaivi, nes ji svirduliavo, kalbėjo nerišliai, akys buvo paraudusios, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. L. P. kaltę patvirtina ir rašytiniai įrodymai: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, apžiūros protokolai, alkotesterio rodmenys, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad L. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,17 promilių etilo alkoholio.

Taigi, teisiamajame posėdyje nustatyta, kad L. P. sÄ moningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, padarė žalos kitų asmenų turtui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad L. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Dėl laidavimo instituto taikymoTeisminio bylos nagrinėjimo metu J. P. prašė perduoti sutuoktinę L.

P. jo atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 75). J. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad žino kas yra laidavimas ir sutinka, kad sutuoktinė bÅ«tų perduota jo atsakomybei. Jo santykiai su žmona yra artimi ir Å¡ilti, jie veda bendrÄ Å«kį, augina mažametę dukrÄ , jis gali padaryti įtakÄ , kad žmona daugiau nenusikalstų. Pagal BK 40 straipsnį, asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.Kaltinamoji L.

P. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . L. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, gera valia atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). L. P. neteista (b. l. 54), administracine tvarka bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 52), VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centro apskaitoje bei Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b. l. 55-56), dirbanti, darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 59), augina mažametę dukterį.

Visos kaltinamÄ jÄ charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas J. P. yra kaltinamosios sutuoktinis, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog gyvena kartu kaip Å¡eima, veda bendrÄ Å«kį, Å¡eimoje sutaria gerai, gali padaryti įtakÄ sutuoktinės elgesiui. J. P. neteistas (teistumas iÅ¡nykęs) (b. l. 81-82), administracine tvarka baustas, tačiau pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirta bauda yra sumokėta (b. l. 78), yra dirbantis, darbovietės charakterizuojama teigiamai (b. l. 76, 79-80).

IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotojas yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad L. P. gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , neskiriant užstato, nes laiduotojo turtinė pajamos nėra didelės, augina ir prižiÅ«ri mažametę dukrÄ , tačiau nustatant ilgesnį laidavimo terminÄ â€“ 2 (dvejus) metus.Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymoNors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį, vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ , teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nustatyta, jog L. P. inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasi specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamoji vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jos kraujyje buvo nustatytas sunkaus girtumo (3,17 promilių) laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumÄ , kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad L. P. ankščiau nėra bausta už vairavimÄ esant neblaiviai, yra dirbanti, augina mažametę dukterį, neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, veika nesukėlė sunkių padarinių, žala atlyginta. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, nustatytinas Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 metai.BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad L.

P. jai inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė vairuojant sutuoktinio J. P. vardu registruotÄ transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl minėtas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad automobilis įgytas santuokos metu, automobiliu naudojasi abu sutuoktiniai, todėl L. P. ir J. P. Å¡iuo metu yra automobilio bendrasavininkai. Vidutinė automobilio vertė – 3165 Eur (b. l. 77). Nors teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamoji, tiek automobilio bendrasavininkas nurodė, jog automobilis reikalingas darbinėje veikloje, tačiau Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad automobilio konfiskavimas bÅ«tų perteklinė, neproporcinga poveikio priemonė kaltinamajai ir J.

P. dėl kaltinamosios padaryto teisės pažeidimo. Anaiptol, nekonfiskavus automobilio, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ automobilį, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik, kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas bei nepagarbÄ baudžiamajam įstatymui, bet ir sudarytų sÄ lygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, tame tarpe ir turto konfiskavimo, pobÅ«džio.

Todėl atsižvelgiant į kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, manytina, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį – atimti ar apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , taip pat siekiant apsaugoti visuomenės interesus, tikslinga ne tik atimti teisę vairuoti transporto priemones bet ir konfiskuoti transporto priemonę (BK 72 str.).Kiti klausimaiKaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.Proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. P., padariusiÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojo J.

P. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.IÅ¡aiÅ¡kinti L. P., kad jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu ji laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Paskirti L.

P. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams.Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.J. P. vardu registruotÄ transporto priemonę „Subaru Legacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Indrė Averkienė