e44fe5ff-2b58-4b99-822e-b1cec8a28092 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-571-340/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28871-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.3.2.2.; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. sausio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų S. S. ir J.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – T. S., S. K. ir N. F..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme pareiÅ¡kėjų S. S. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – T. S., S. K. ir N. F.. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamos nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po V.

K. mirties pareiÅ¡kėjos faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ (b. l. 1-3). IeÅ¡kinyje pažymėjo, jog V. K. turtÄ sudarė santuokoje su V. K. įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir Å¡iame bute buvusių santuokoje įgytų namų apyvokos reikmenų ½ idealiosios dalys. Akcentavo, jog iki V. K. mirties ir daugiau nei 1 metus po jos mirties pareiÅ¡kėjos gyveno aukščiau nurodytame bute, todėl palikimÄ priėmė pradėdamos jį faktiÅ¡kai valdyti. Nustatyti juridinį faktÄ reikalinga dėl to, kad pareiÅ¡kėjoms tapo žinoma, jog 2004-07-26 dovanojimo sutartimi butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo padovanotas suinteresuotam asmeniui T.

S. ir tokiu bÅ«du jai buvo perleistos ir pareiÅ¡kėjoms priklausančios buto dalys. PareiÅ¡kėjos ketina ginčyti nurodytÄ dovanojimo sutartį, todėl reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos priėmė V. K. palikimÄ .2015 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas pareiÅ¡kėjoms nustatė 14 dienų terminÄ nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 4). Teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjas pateikti duomenis iÅ¡ vieÅ¡o registro nekilnojamojo turto duomenų bazės apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ ; taip pat įrodymus, jog jos atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jų valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teisę į paveldimÄ turtÄ (patalpų remontas, mokesčių mokėjimas, patalpų iÅ¡nuomojimas, gyvenimas bute ir pan.). 2015 m. rugsėjo 11 d. pareiÅ¡kėjos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomų įrodymų priėmimo, su kuriuo pateikė VÄ® „Registrų centras“ 2015-08-24 raÅ¡tÄ Nr. VILRA(12.5.26.)-23212 (b. l. 6).

Nurodė, kad aplinkybę, jog pareiÅ¡kėja S. S. gyveno ginčo bute, įrodo kartu su pareiÅ¡kimu pateikta Gyventojų registro tarnybos pažyma. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi S. S. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme; įpareigojo Vilniaus apskrities VMI grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai S. S. jos sumokėtÄ 82 EUR žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso suinteresuotam asmeniui T. S.. IÅ¡ to seka, kad juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas, nenuginčijus dovanojimo sandorio, kurio pagrindu nuosavybė perėjo suinteresuotam asmeniui T. S., pareiÅ¡kėjoms teisinių pasekmių nesukels. III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja S. S. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmos instancijos teismui, įpareigojant iÅ¡ naujo nagrinėti praÅ¡ymo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimÄ (b. l. 14).

Nurodė, kad teismo sprendimas, patvirtinantis, jog ji faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ , sukels teisines pasekmes, nes Å¡i aplinkybė suteiks pareiÅ¡kėjai teisę praÅ¡yti pripažinti negaliojančia 2004-07-26 dovanojimo sutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų S. S. ir J. K. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėjos S. S. ir J.

K. kreipėsi su pareiÅ¡kimu suinteresuotiems asmenims T. S., S. K. ir N. F. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriuo prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po V. K. mirties pareiÅ¡kėjos faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ . Nurodė, kad poreikis nustatyti, jog pareiÅ¡kėjos faktiniais veiksmais priėmė V. K. kilo tuomet, kai po V. K. mirties pareiÅ¡kėjoms notariniu bÅ«du priėmus tėvo V. K. palikimÄ , tapo žinoma, jog 2004-07-26 dovanojimo sutartimi visas butas, esantis (duomenys neskelbtini), t.y. ir pareiÅ¡kėjų dalys, buvo perleistas suinteresuotam asmeniui T.

S.. PareiÅ¡kėjos ketina ginčyti dovanojimo sutartį dalyje dėl joms tenkančios buto dalies perleidimo, todėl Å¡i aplinkybė sÄ lygoja bÅ«tinybę nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos priėmė V. K. palikimÄ (b. l. 1-3). Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti remdamasis tuo, kad praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nesukels pareiÅ¡kėjoms teisinių pasekmių, kol bus nenuginčytas dovanojimo sandoris, kurio pagrindu butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perleistas suinteresuotam asmeniui T.

S.. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo pozicija, apeliantė nurodė, jog juridinio fakto nustatymas, jog ji faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ , sukels teisines pasekmes, nes Å¡i aplinkybė suteiks pareiÅ¡kėjai teisę praÅ¡yti pripažinti negaliojančia 2004-07-26 dovanojimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie apeliantės argumentai yra pagrįsti.             Juridiniai faktai – tai įvykiai, asmenų veiksmai ar neveikimas, taip pat kitos aplinkybės, dėl kurių atsiranda, pasikeičia ar nutrÅ«ksta tam tikri teisiniai santykiai ir atitinkamai atsiranda, pasikeičia ar baigiasi subjektinės teisės ir pareigos.

Kai tam tikras juridinis faktas nėra akivaizdus arba nėra jį patvirtinančių dokumentų, asmuo negali įgyti atitinkamų subjektinių teisių arba įgyvendinti jau esamos subjektinės teisės. Tokiu atveju asmuo gali pasinaudoti įstatymo įtvirtinta galimybe kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti tam tikrÄ juridinį faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2008; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

A. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-195/2014). Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 444 str. 1 d., teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. Taigi, teismai nustatinėja tik tokius faktus, kurie sukelia teisines pasekmes. Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti, kai yra Å¡ios aplinkybės:

1) prašomas nustatyti faktas turi juridinę reikšmę, t. y. toks, nuo kurio priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga;

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , arba pareiÅ¡kėjas negali ne teismo tvarka atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Kai nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų aplinkybių, klausimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo nenagrinėtinas teisme (CPK 444, 445 straipsniai). Tai, ar faktas turi teisinę reikÅ¡mę, lemia materialusis teisinis reglamentavimas.

Taigi teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, koks teisės aktas praÅ¡omam nustatyti faktui suteikia juridinę reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-195/2014). Be kitų bylų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų, teismas nagrinėja bylas dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).            Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po V.

K. mirties S. S. ir J. K. faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ , nesukels teisinių pasekmių, kol nebus nuginčyta 2004-07-26 dovanojimo sutartis, kuria pareiÅ¡kėjų tėvas V. K. visÄ 75,79 kv.m. ploto butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), perleido T. S..            Apeliacinės instancijos teismas neginčija fakto, jog pagal byloje esantį Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä butas, esantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu priklauso suinteresuotam asmeniui T.

S. (b. l. 9-10). Kita vertus pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjos kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamos nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jos faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ . PareiÅ¡kėjos neprašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog jos faktiniais veiksmais priėmė tik V. K. priklausiusio buto, esančio Darbininkų g. 16-43, Vilniuje, dalis, t.y. neiÅ¡skyrė atskirų paveldėtino turto dalių. PareiÅ¡kėjų nurodyta aplinkybė, jog kreipusis dėl V.

K. palikimo priėmimo, joms tapo žinoma apie buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sandorį, per se nereiÅ¡kia, kad jos kreipėsi į teismÄ tik dėl paveldėjimo teisės į Å¡i konkretų turtÄ nustatymo. Be to, pačios pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo nurodė, jog V. K. palikimÄ sudaro ne tik santuokoje su V. K. įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bet ir Å¡iame bute buvusių santuokoje įgytų namų apyvokos reikmenų ½ dalis ir kiti daiktai.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, šį pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės susiejo tik su paveldėjimo teise į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei į tokio juridinio fakto nustatymo negalimumÄ , nenuginčijus minėto buto dovanojimo sandorio. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡ esmės nevertino, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas joms gali sukelti ir kitas teisines pasekmes, t.y. kad tokio fakto nustatymas suteiks pareiÅ¡kėjoms galimybę įgyti nuosavybės teisę ne tik į ginčo butÄ , bet ir į kitÄ V.

K. palikimÄ .           Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų S. S. ir J. K. praÅ¡omas nustatyti juridinis faktas, jog jos po V. K. mirties faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ , sukels teisines pasekmes, todėl gali bÅ«ti nustatinėjamas teismo. PareiÅ¡kėjos yra mirusios V. K. pirmos eilės įpėdinės, todėl turi teisę paveldėti jai priklausiusį turtÄ .          Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo ir Vilniaus miesto apylinkės teisme priimtÄ S. S. ieÅ¡kinį dėl dalies dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, nagrinėti kartu, kadangi juridinio fakto, jog pareiÅ¡kėjos S. S. ir J.

K. po V. K. mirties faktiniais veiksmais priėmė V. K. palikimÄ , nustatymas turės tiesioginės įtakos teismo sprendimui byloje, kurioje ginčijama 2004-07-26 sudaryta dovanojimo sutartis tarp pareiÅ¡kėjų tėvo V. K. ir T. S.. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimų dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo priėmimÄ , todėl S. S. atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d. 3 p.n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjų S. S. ir J. K. pareiÅ¡kimo suinteresuotiems asmenims T. S., S. K. ir N. F. dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo priėmimo klausimÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė