e44f49d2-ef89-4a0b-bddb-5f45af9659f0 · Plungės apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-63-995/2022

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00019-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 15.15; 21.9.10.; 21.10.4.

(S)

ROIK: 22155271798

P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R T I S

2022 m. lapkričio 28 d.

Palanga

Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų teisėja Vaida Railienė,

sekretoriaujant Dainai Tiškienei, Dovilei Švažei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Š. M., jo atstovui advokatui Vidmantui Žylei,

Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė Inga Šileikienė,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, Å . M. (toliau – pareiÅ¡kėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl 2022 m. sausio 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022.

Teismas

n u s t a t ė:

1. 2022 m. vasario 22 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas R. R. priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo Å . M. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje, numatytÄ nusižengimÄ bei paskyrė 140,00 Eur baudÄ . Å iame nutarime konstatuota, kad 2022 m. sausio 11 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), Å . M., bÅ«damas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininku nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų laikomasi galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 8.7, 8.7.3, 8.11, 11 punktų, tai yra statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora ir nepastatė stendo su informacija apie statomÄ (rekonstruojamÄ ) statinį. Netvarko ir neprižiÅ«ri, kad žemės sklypas ir pastatas bÅ«tų naudojami ir atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda, bÅ«tų iÅ¡laikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Statant ir remontuojant susikaupusios atliekos nekaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir neiÅ¡vežamos tokiu dažnumu, kad nebÅ«tų terÅ¡iama aplinka.

2. PareiÅ¡kėjas Å . M., nesutikdamas su nutarimu, pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė teismo panaikinti nutarimus ir įpareigoti InstitucijÄ nagrinėti bylas iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjas mano, kad Institucija neproporcingai jį baudžia, bylas nagrinėja pažeidžiant jo teises bÅ«ti iÅ¡klausytam. Savivaldybės darbuotojai vienaÅ¡aliÅ¡kai be bylos nagrinėjimo skiria jam baudas ir jis net nežino už kokį nusižengimÄ skiriamos baudos. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nusižengimÄ padarė jis, mano, kad taip elgdamasi savivaldybė siekia gauti pinigų, taikyti represines priemones ir nesistengia bylas nagrinėti objektyviai.

3. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Palangos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o pareiÅ¡kėjo Å . M. skundo netenkinti ir palikti galioti priimtÄ nutarimÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. Institucija teigia, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad Å . M. padarė jam nusižengimÄ pagal ANK 366  straipsnio 2 dalį. Už nusižengimÄ jam nutarimu paskirta 140 Eur bauda. Ä®vertinat įrodymų visumÄ , Institucija yra įsitikinusi, kad bauda Å . M. paskirta teisėtai ir teisingai.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas Å . M. ir jo atstovas advokatas Vidmantas Žylė prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ pareiÅ¡kėjui nutraukti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad jo atžvilgiu yra priimti keli nutarimai dėl to paties, jis yra pateikęs Institucijai praÅ¡ymÄ atnaujinti Å¡ias administracinio nusižengimo bylas, todėl mano, kad ir Å¡i byla kol kas neturėtų bÅ«ti nagrinėjama. Be to, pažymi, kad teritorijoje adresu (duomenys neskelbtini), yra du savininkai, dėl to, Institucija turėjo nubausti ir kitus savininkus. Taip pat nurodo, kad kai jis pradeda tvarkytis, jam paskiriama bauda, nors ten jokios statybos dabar nevyksta. Mano, kad savivaldybė nori su juo susidoroti, paskyrė penkias baudas. Be to, Institucijos pareigÅ«nai vaikščiojo po jo teritorijÄ be jokio leidimo. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad tris kartus buvo sutvarkęs aplinkÄ , bet nesupranta, kodėl jam periodiÅ¡kai raÅ¡omi protokolai. PareiÅ¡kėjo atstovas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad Institucija nepagrįstai pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikuoja kaip padarytus pakartotinai, nes nutarimai, kuriais pareiÅ¡kėjui buvo paskirtos nuobaudos, dar nėra įsiteisėję.

5. Palangos miesto savivaldybės administracijos atstovė Inga Å ileikienė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir palikti galioti Palangos miesto savivaldybės nutarimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais. Pažymi, kad savivaldybė jau apie du metus siekia priversti pareiÅ¡kėjÄ susitvarkyti jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ taip, kad nebuvo pažeisti trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, tačiau pareiÅ¡kėjas tÄ daryti vengia, todėl jam ir skiriamos baudos. Žemės sklypas ir pastatas, kurie priklauso pareiÅ¡kėjui yra kultÅ«ros paveldo teritorijoje, Palangos miesto centre. Institucija gavo daug nusiskundimų dėl tvarkos pareiÅ¡kėjui priklausančiame žemės sklype, nes pareiÅ¡kėjo teritorija yra užterÅ¡ta, jis nesilaiko galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, dėl to jam ir buvo skiriamos baudos.

6. Teismo posėdžio metu liudytojas V. A. paaiÅ¡kino, kad jis yra Palangos miesto savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo specialistas. Parodė, kad pareiÅ¡kėjas ignoruoja savivaldybės pareigÅ«nų nurodymus ir nesitvarko aplinkos. Daug kartų su pareiÅ¡kėju yra kalbėta prevenciÅ¡kai, bet jis nereaguodavo į pastabas. Patikrinimo metu nustatyta, kad teritorijoje buvo nesugrėbti lapai, mėtėsi Å¡iukÅ¡lės, danga visa buvo supuvusi, vaizdas miesto centre J. Basanavičiaus gatvėje buvo tikrai baisus. Patikrinimo metu viskÄ fiksavo fotografuojant, buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas. PareiÅ¡kėjas buvo kviečiamas į bylos nagrinėjimÄ , jam protokolas ir nutarimas buvo siunčiami tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tiek ir elektroniniu paÅ¡to adresu, tačiau pareiÅ¡kėjas į bylų nagrinėjimÄ neatvykdavo, todėl Institucija procesinius sprendimus priėmė pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.

7. Teismo posėdžio metu liudytojas E. J. parodė, kad jis vykdydamas tarnybines pareigas, vyko patikrinti J. Basanavičiaus gatvę. Teritorija buvo netvarkinga, buvo šiukšlių, statybinių medžiagų, buvo surašytas protokolas, viskas užfiksuota foto nuotraukomis.

8. Teismo posėdžio metu liudytojas V. G. nurodė, kad jis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Jam nekilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo kaltės, nes buvo surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių pareiÅ¡kėjo kaltumÄ . PareiÅ¡kėjas teritorijoje nesitvarkė, nereagavo nei į prevencines pastabas, nei į vėliau paskirtas jam nuobaudas. Teritorija neaptverta, nepažymėta, kad tai yra statybvietė. PareiÅ¡kėjas patvirtino, kad ta dalis namo, kur buvo rastos Å¡iukÅ¡lės, medinio tako liekanos, sugedusios lentos, sulaužytos medžio drožlių plokÅ¡tės, visos tos, statybinės atliekos ir visi kiti daiktai, apraÅ¡yti protokole, priklauso bÅ«tent pareiÅ¡kėjui. Ne vienÄ kartÄ Å . M. buvo siunčiami Å¡aukimai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jie grįžo neįteikti, tuomet procesinius dokumentus iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡to adresu ir buvo laikyta, kad Å¡aukimÄ pareiÅ¡kėjas yra gavęs, byla buvo nagrinėjama tÄ dienÄ , kaip nurodyta Å¡aukime, pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant.

9. Teismo posėdžio metu liudytojas R. R. parodė, kad jis priėmė skundžiamÄ nutarimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas yra piktybinis pažeidėjas, jis dėl nesuprantamų priežasčių nereaguoja į ankstesnes jam paskirtas baudas. Jis paskyrė pareiÅ¡kėjui tik minimaliÄ baudÄ , manė, kad gal pareiÅ¡kėjas taip sureaguos į egzistuojančiÄ problemÄ ir pagaliau imsis veiksmų, susitvarkys teritorijÄ , pastatys stendÄ ir pan. PareiÅ¡kėjas bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo, nors apie bylos nagrinėjimÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškėjo skundas netenkinamas.

10. Vadovaujantis ANK 617 straipsnio 1 dalimi pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

11. ANK 641 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

12. PareiÅ¡kėjas ginčija Institucijos įrodymų vertinimÄ ir padarytas iÅ¡vadas dėl jo kaltumo pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį.

13. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamu nutarimu nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį už tai, kad patikrinimo metu 2022 m. sausio 11 d., 16.00 val., (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad Å . M., bÅ«damas žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini), savininku nepasirÅ«pino, kad bÅ«tų laikomasi galiojančių Palangos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisyklių 8.7, 8.7.3, 8.11, 11 punktų, tai yra statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora ir nepastatė stendo su informacija apie statomÄ (rekonstruojamÄ ) statinį. Netvarko ir neprižiÅ«ri, kad žemės sklypas ir pastatas bÅ«tų naudojami ir atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda, bÅ«tų iÅ¡laikytos nepažeistos trečiųjų asmenų teisės. Statant ir remontuojant susikaupusios atliekos nekaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir neiÅ¡vežamos tokiu dažnumu, kad nebÅ«tų terÅ¡iama aplinka.

15. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 20 iki 140 Eur. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų (ANK 366 straipsnio 2 dalis). Å i teisės norma yra blanketinė, todėl bÅ«tina konstatuoti konkrečios taisyklės, įtvirtintos kitame teisės akte, pažeidimÄ .

16. PareiÅ¡kėjas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2013 m. sausio 31 d. sprendimo Nr. T2-31, 1 punktu, patvirtintas Palangos miesto tvarkymo ir Å¡varos taisykles (redakcija galiojusi iki 2022 m. birželio 3 d.). Å ių taisyklių 3 punkte numatyta, kad asmenims privaloma tvarkyti, palaikyti Å¡varÄ , Å¡ienauti ir prižiÅ«rėti naudojamas, nuomojamas ir jiems nuosavybės teise priklausančias bei priskirtas teritorijas (iÅ¡skyrus tas, kurių tvarkymÄ , Å¡varos palaikymÄ , Å¡ienavimÄ ir priežiÅ«rÄ vykdo savivaldybės administracija); 8.7 punkte, 8.7.3 punkte, 8.11 punkte numatyta, kad statinio statybos vadovas, jei darbus atlieka juridinis asmuo, arba darbus organizuojantis fizinis asmuo privalo: statybvietę aptverti tvarkinga, saugia tvora ir užtikrinti nuolatinę jos priežiÅ«rÄ , pastatant stendÄ su informacija apie statomÄ statinį, o statant statinį nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje, tvoros pastatymÄ suderinti su ArchitektÅ«ros ir teritorijų planavimo skyriumi; tvarkyti ir prižiÅ«rėti gyvenamuosius, gamybinius pastatus, kitos paskirties statinius ir jų aplinkÄ , žemės sklypus taip, kad žemės sklypo bei patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre, bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda, bÅ«tų iÅ¡laikytos, nepažeistos trečiųjų asmenų teisės; 11 punkte numatyta, kad statant ir remontuojant namus, butus, kitas patalpas, susikaupusias atliekas ir lauÅ¾Ä iÅ¡ statybos vietų iÅ¡veža darbus vykdantys asmenys, kurie privalo turėti dokumentus apie statybos ir remonto atliekų iÅ¡vežimÄ ir pristatymÄ Ä¯ statybos atliekų tvarkymo vietas.

Statybinės atliekos turi būti kaupiamos stambiagabaritinių atliekų konteineryje ir išvežamos tokiu dažnumu, kad nebūtų teršiama aplinka. Baigus darbus teritorija turi būti nedelsiant sutvarkyta. Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad žemės sklypo teritorija adresu (duomenys neskelbtini), jau apie metus laiko yra atnaujinama, t. y. keičiama prie pastato esanti terasa ir medinis takas, kuris yra kelio servitutas-teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (viešpataujantis).

Nuo 2021 m. lapkričio 9 d. yra atliekamas pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija. Tam yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Statybvietė neaptverta, nėra informacinio stendo apie statinį, nėra atliekų konteinerio. Statybvietė ir pastatas iki Å¡ių dienų nesutvarkytas, yra apleistas ir neprižiÅ«rimas. Statybvietė ir pastatas labai gadina Palangos miesto kraÅ¡tovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises.

17. Byloje esančiu 2022 m. sausio 12 d. tarnybiniu pranešimu Nr. VŠT-6 nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d., 16.00 val., Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vedėjas P. K., vyriausiasis specialistas E. J. ir viešojo administravimo specialistas V. A., pagal priskirtas veiklos funkcijas ir suteiktus įgaliojimus, vykdydami apleistų ir neprižiūrimų objektų kontrolę, atvyko prie (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, kurį apžiūrėjo, fotografavo. Patikrinimo metu nustatyta, kad nuo J.

Basanavičiaus g., link (duomenys neskelbtini), prie pat (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribos yra paliktos medinio tako liekanos. Ant plytų ir šaligatvio plytelių buvo netvarkingai sudėtos medinės lentos. Dalis lentų buvo supuvusių, naudojimui netinkamos. Pradžioje, ant lentų netvarkingai sudėtos sulaužytos medžio drožlių plokštės (OSB plokštės). Plokštės supuvusios, naudojimui netinkamos. Prie terasos laikomi seni laiptai, kurie naudojimui netinkami. Teritorija netvarkinga, mėtosi šiukšlės. Nukritę lapai negrėbti.

Tarp lentų auga piktžolės. Arčiau (duomenys neskelbtini) pastato yra pastatyta nauja medinė terasa. Ant jos sudėtos naujos terasos lentos, seni mediniai padėklai. Terasos dešinėje pusėje yra pastatyta medinė pastogė. Jos vidus prišiukšlintas lapais, polistirolo likučiais, plastiko ir popieriaus šiukšlėmis. Prie (duomenys neskelbtini) pastato sienos, ant žemės netvarkingai laikomos sukrautos statybinės atliekos - putų polistirolo, medienos atliekos, senos durys, plastikiniai ir metaliniai vamzdžiai, polietileno plėvelė, vandens šildymo boileris, kiti daiktai.

Pastatas apleistas, netvarkomas. Ant stogo buvo uždengta tik stogo plėvelė. Nėra vandens nubėgimo sistemos, vėjalenčių. Langų ertmės neuždengtos. Pastatas pastatytas iÅ¡ silikatinių plytų, o plytas riÅ¡antis mÅ«ro miÅ¡inys vietomis iÅ¡plautas, dėl to sienos virsta į iÅ¡orę, ir pareigÅ«nai padarė iÅ¡vadÄ , kad tai kelia realiÄ grėsmę žmonių sveikatai ir gyvybei, bei kitų asmenų turtui. Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, kad žemės sklypo teritorija adresu (duomenys neskelbtini), jau apie metus laiko yra atnaujinama, t. y. keičiama prie pastato esanti terasa ir medinis takas, kuris yra kelio servitutas-teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku (vieÅ¡pataujantis).

Nuo 2021 m. lapkričio 9 d. yra atliekama pastato, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija. Tam yra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas. Statybvietė neaptverta, nėra informacinio stendo apie statinį, nėra atliekų konteinerio. Statybvietė ir pastatas iki Å¡ių dienų nesutvarkytas, yra apleistas ir neprižiÅ«rimas. Statybvietė ir pastatas labai gadina Palangos miesto kraÅ¡tovaizdį ir įvaizdį bei pažeidžia trečiųjų asmenų teises. Å ias patikrinimo metu nustatytas faktines aplinkybes patvirtina byloje esančios nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti teritorijoje esanti bÅ«klė; taip pat liudytojų E. J. ir vieÅ¡ojo administravimo specialisto V.

A. paaiškinimai teismo posėdžio metu. Pareiškėjas viso teisminio nagrinėjimo metu didžiulę reikšmę teikė Institucijos, jo manymu, padarytiems procesiniams pažeidimams, bei teismo darbuotojų, užvedusių administracinio nusižengimo bylas, nekompetentingumui, tačiau teismo posėdžio metu iš esmės neginčijo Institucijos nustatytų ir nutarime konstatuotų faktinių aplinkybių.

18. Palangos miesto savivaldybės administracija, remdamasi VÄ® Registrų centro duomenimis, nustatė, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso bendraturčiams, t. y. I. D. individualiai įmonei priklauso dalis, t. y. 406/625 žemės sklypo, o pareiÅ¡kėjui Å . M. priklauso dalis, t. y. 219/625 žemės sklypo (b. l. 16). PareiÅ¡kėjui taip pat nuosavybės teise priklauso pastatas, kuriame vykdoma rekonstrukcija, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). PareiÅ¡kėjas gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys yra vieÅ¡i ir nėra nuginčyti teisės aktų nustatyta tvarka.

19. IÅ¡tyrus pirmiau aptartus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog Å . M., bÅ«damas atsakingas už nuosavybės teise priklausančio turto priežiÅ«rÄ , privalėdamas pasirÅ«pinti, kad pastatas ir žemės sklypas bÅ«tų naudojami taip, kad bÅ«tų laikomasi Palangos miesto savivaldybės tarybos 2020 m. birželio 11d. sprendimu Nr. T2-131 1 punktu, patvirtintų Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių, jų nesilaikė ir pažeidė Å¡ių Taisyklių 3 punkto, 8.7 punkto, 8.7.3 punkto, 8.11 punkto, 11 punkto reikalavimus – statybvietės neaptvėrė tvarkinga, saugia tvora, nepastatė stendo su informacija apie statomÄ (rekonstruojamÄ ) pastatÄ , netvarkė ir neprižiÅ«rėjo, kad žemės sklypas ir pastatas bÅ«tų naudojami ir atitiktų jų paskirtį, įregistruotÄ Nekilnojamojo turto kadastre ir bÅ«tų iÅ¡laikyta estetiÅ¡ka statinio ir jo aplinkos iÅ¡vaizda, bÅ«tų nepažeistos trečiųjų asmenų teisės, susikaupusių atliekų nekaupė tam skirtose konteineriuose ir jų neiÅ¡vežė tokiu dažnumu, kad nebÅ«tų terÅ¡iama aplinka.

Teismas neturi pagrindo netikėti savivaldybės darbuotojų užfiksuotais tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pažeidimais pareiÅ¡kėjo žemės sklype, o minėtose fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai leidžia pagrįstai suabejoti pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog žemės sklypÄ ir pastatÄ jis tvarko ir prižiÅ«ri. Tai, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu nevykdo rekonstrukcijos, o jÄ yra pristabdęs, neturi teisinės reikÅ¡mės ANK 366 straipsnio kvalifikavimui, kadangi nepriklausomai nuo to, ar jis realiai vykdo statybas ar jas tam tikram laikui yra pristabdęs dėl tarpusavio kylančių konfliktų su bendraturčiu, jis vis tiek privalo laikytis Palangos miesto savivaldybės tvarkymo ir Å¡varos taisyklių.

Pažymėtina ir tai, kad nekilnojamasis daiktas (pastatas) yra nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje), be to, jis yra miesto centre - J. Basanavičiaus g., Palangoje (b. l. 16-17), todėl nėra abejonių, jog pareiÅ¡kėjo kaimynystėje, kurortiniame mieste gyvenantys ir poilsiaujantys asmenys, taip pat apie jo daromus pažeidimus InstitucijÄ informuojantys bendraturčiai, nori ir siekia gyventi Å¡varioje, saugioje ir estetiÅ¡koje aplinkoje. Taigi teismui nekyla abejonių, kad Å .

M. padaryta veika atitinka ANK 366 straipsnio 2 dalyje, numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

20. PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo apribotos jo teisės dalyvauti jam suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ ir priimant skundžiamÄ nutarimÄ , teikti paaiÅ¡kinimus žodžiu. Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjo skundo argumentais.

21. Nors administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas iÅ¡ tikrųjų suraÅ¡yti pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, tačiau Å¡i aplinkybė, pati savaime, asmens procesinių teisių pažeidimo nelemia. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Å . M. tiek deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), tiek kitu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 20-22) įvykio aplinkybių patikslinimui bei administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui dėl apleistos ir netvarkomos statybvietės adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųsti Å¡aukimai registruotÄ ja paÅ¡to siunta, tačiau nepavykus įteikti Å¡aukimo pareiÅ¡kėjui, jis buvo iÅ¡siųstas Institucijai žinomu pareiÅ¡kėjo elektroninio paÅ¡to adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Skundžiamas nutarimas pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Esant tokioms aplinkybėms, Institucija surašė administracinio nusižengimo protokolÄ bei iÅ¡nagrinėjo bylÄ pareiÅ¡kėjui nedalyvaujant, ir prieÅ¡ingai, nei teigia pareiÅ¡kėjas, nepažeidė ANK 616 straipsnio 1 dalies, 3 dalies nuostatų, reglamentuojančių administracinio nusižengimo bylų nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ . Dėl protokolo ir nutarimo turinio jokių pastabų pareiÅ¡kėjas nereiÅ¡kė ir dabar nereiÅ¡kia. Todėl nekyla abejonių, kad jam buvo žinomos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, pareiÅ¡kėjas Institucijos priimtÄ nutarimÄ apskundė, teismo posėdyje jis turėjo galimybę teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, užduoti klausimus jame dalyvavusiems liudytojams ir kt.. Taigi jam buvo užtikrinta procesinė galimybė pasisakyti dėl jam priimto skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo, o jo skundÄ nagrinėjant teisme, jis naudojosi profesionalaus advokato paslaugomis. Nėra jokio pagrindo manyti, kad Institucijos darbuotojai dėl asmeninio suinteresuotumo ar kitų aplinkybių norėdami kaip nors pakenkti pareiÅ¡kėjui nurodė tikrovės neatitinkančias aplinkybes. Jokių aplinkybių, kurios patvirtintų Å . M. teisės į gynybÄ pažeidimÄ , byloje nėra.

22. PareiÅ¡kėjo atstovas teigia, kad pareiÅ¡kėjas neapgrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, kaip padaręs pakartotinį administracinį nusižengimÄ , nes pareiÅ¡kėjui priimti nutarimai pagal ANK 366 straipsnį, priimant skundžiamÄ nutarimÄ dar nebuvo įsiteisėję. Su tokiais pareiÅ¡kėjo atstovo argumentais, teismas taip pat nesutinka.

23. ANK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad jei administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.

24. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie pareiÅ¡kėjui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už trejus metus matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, 366 straipsnio 2 dalį. PareiÅ¡kėjas administracinę nuobaudÄ už pirmiau nurodytus nusižengimus įvykdė – jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2022 m. sausio 7 d. (b. l. 66), tačiau nepraėjus metams, t. y. 2022 m. sausio 11 d., vėl padarė analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 366 straipsnyje, todėl pagrįstai pareiÅ¡kėjui buvo inkriminuotas nusižengimo padarymas pakartotinai, t. y. nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį.

25. Pareiškėjas viso proceso metu akcentavo, kad jo veika turėtų būti vertinama kaip viena, kadangi jam nepagrįstai buvo pradėtos penkios teisenos dėl tų pačių taisyklių pažeidimo, dėl analogiškos veikos, Palangos miesto savivaldybė nepagrįstai priėmė penkis nutarimus ir paskyrė penkias baudas.

26. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad be skundžiamo nutarimo Å¡ioje byloje, pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo priimti dar keturi Palangos miesto savivaldybės nutarimai (2021 m. gegužės 13 d., 2021 m. rugsėjo 2 d., 2021 m. lapkričio 22 d., 2021 m. gruodžio 20 d.), pagal kuriuos Å . M. buvo nubaustas už 2021 m. gruodžio 10 d., 2021 m. rugsėjo 3 d., 2021 m. kovo 18 d., 2021 m. liepos 31 d. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 366  straipsnyje. PareiÅ¡kėjas Å¡iuos nutarimus skundė teismui, tačiau teismas juos atsisakė priimti, nes pareiÅ¡kėjas buvo praleidęs terminus skundui dėl paminėtų nutarimų paduoti. Tačiau netgi įvertinus ir Å¡ias aplinkybes, pagrindo nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ Å . M. nėra. Nors Å¡ioje nagrinėjamoje byloje ir pirmiau paminėtose administracinio nusižengimo bylose, kuriuose pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas pagal ANK 366 straipsnį, Å . M. inkriminuoti veiksmai atitinka tęstinės veikos požymius, jie yra iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki, tačiau Å¡ie veiksmai padaryti skirtingais laikotarpiais, todėl non bis in idem principo prasme Å¡ios nagrinėjamos bylos procesas vertintinas ne kaip pakartotinis, o kaip atskiras dėl savo esme panaÅ¡ių, bet ne tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo nustatyti non bis in idem principo pažeidimÄ ir bylÄ nutraukti pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ .

27. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ , įvertinęs Institucijos atsiliepimo į skundÄ bei teismo posėdyje iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir patikrinęs surinktus įrodymus, sprendžia, kad 2022 m. sausio 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimas Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022 yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Å . M. nutarimu paskirta nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežta (paskirta minimali, Å¡velniausia nuobauda), nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visa tai, Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistas, o Å . M. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

pareiškėjo Š. M. skundo netenkinti.

2022 m. sausio 25 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos nutarimÄ Nr. SAVAD-25-ANR_N-214-2022 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Vaida Railienė