e44ef556-a21e-4fc7-81e4-8cc65b3ffa8d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                       Civilinė byla Nr. 2S - 529 - 252- 2012                                                                         Nijolė Stepanavičienė                                        Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00364-2012-2                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 106.8.4; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. liepos 30 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. N2-436-310/2012 pagal ieÅ¡kovo A. B. ieÅ¡kinį atsakovei A. S., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ , - Zarasų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti detalesnę bendravimo su dukra tvarkÄ , nes vykdant Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-12-06 sprendimÄ tarp Å¡alių kyla nesutarimų dėl vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo ir bendravimo tvarkos.Zarasų rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsisakė priimti, motyvuodamas tuo, kad jis yra tapatus Zarasų rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtai civilinei bylai pagal A.

S. ieÅ¡kinį ir A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Nurodė, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-12-06 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-979-310/2010 yra įsiteisėjęs, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį ir įpareigoti teismÄ ieÅ¡kinį priimti. Nurodo, kad nors ginče dalyvauja tos pačios ginčo Å¡alys kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-979-310/2010, tačiau, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas nėra tapatÅ«s anksčiau nagrinėto ginčo ieÅ¡kinio dalykui ir faktiniam pagrindui.

Civilinėje byloje Nr. 2-979-310/2010 A. B. reiÅ¡kė reikalavimÄ nustatyti pirminę bendravimo su dukra tvarkÄ , tuo tarpu Å¡ioje byloje praÅ¡o nustatyti kitÄ bendravimo tvarkÄ , pakeičiant iki tol buvusiÄ , kai paaiÅ¡kėjo, kad iki tol buvusi bendravimo tvarka yra netinkama, sudaranti galimybę tarp tėvų kilti nesutarimams ir ginčams.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., 338 str.).CPK 137 str. 2 d. 4 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti taikos sutartį.

Tapačiais ieÅ¡kiniai gali bÅ«ti pripažįstami tik kai visiÅ¡kai tapatÅ«s visi trys ieÅ¡kinio elementai – Å¡alys, ieÅ¡kinio dalykas ir faktinis ieÅ¡kinio pagrindas. Nustačius ieÅ¡kinių tapatumÄ pripažįstama, kad ieÅ¡kovas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, ir tai reiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas prarado teisę pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu ir negali praÅ¡yti to paties ar kito teismo iÅ¡kelti dėl to paties ginčo dviejų ar daugiau bylų.Pagal CPK 135 str. 1 d. 2 p., faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kovo reikalavimas.

Todėl naujas ieškinys galimas tik tada, kai nurodomos tokios faktinės aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalyku kitoje civilinėje byloje. Ieškinio dalyku laikomas ieškovo reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, esantis teisminio nagrinėjimo objektu, ir ieškovo prašomas taikyti pažeistos teisės gynybos būdas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2000).

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakymÄ priimti ieÅ¡kinį grindė CPK 137 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, t. y. tuo, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. IÅ¡ Zarasų rajono apylinkės teismo 2010-12-06 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-979-310/2010 matyti, kad A. S. ieÅ¡kinys ir A. B. prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkinti, nepilnametės D. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina A.

S., iÅ¡ A. B. dukrai priteistas iÅ¡laikymas bei nustatyta bendravimo su dukra tvarka: nuo 2011-04-01 jis su dukra bendraus kas antras iÅ¡eigines dienas Zarasų mieste, nuo 2011-04-01 kas antras iÅ¡eigines dienas vaikÄ pasiims penktadienį 18 val. ir jį grÄ Å¾ins motinai sekmadienį iki 16 val. bei dukrÄ pasiims dviem savaitėms bendroms atostogoms praleisti nuo birželio 10 d. iki rugpjūčio 20 d.; konkretų dviejų savaičių atostogų terminÄ Å¡alys suderins iki kiekvienų metų gegužės 20 d.

Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieškinys, nors ir reiškiamas (įvardijamas) dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo, tačiau iš esmės yra būtent dėl 2010-12-06 Zarasų rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamete dukra D. B. tvarkos pakeitimo. Taigi, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju ieškinys reiškiamas kitu pagrindu, nei civilinėje byloje Nr. 2-979-310/2010, t. y. ginčo dalykas ir pagrindas šiose bylose yra skirtingi, nors ginčo šalys ir sutampa.

Pirmos instancijos teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ sutikslintų ir nurodytų konkrečiai kokį bendravimo punktÄ nori pakeisti. Pažymėtina, jog tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (CK 3.156 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 str. 1, 4 d.).

Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 str. 2 d.). Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobÅ«džio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime bÅ«dui ar sÄ lygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iÅ¡ tėvų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytÄ skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ .Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis naikintina.

Kadangi pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė civilinio proceso teisės normas – CPK 137 str. 2 d. 4 p., dėl ko ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė neteisingai (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Byla perduotina pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 12 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kinio priėmimo klausimui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                                                                       Nijolė Danguolė Smetonienė