e44e2bec-4475-4fb9-8b26-24030ea52975 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A 2.6.-3-314/2012 m.Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00668-2011-0Procesinio sprendimo kategorija Nr. 52.3., 45.4.3.; 39.2.; (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. kovo 6 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėjas A.Å eÅ¡tokas, sekretoriaujant L.ŽukevičiÅ«tei, dalyvaujant pareigÅ«nui M.Kauzonui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. B., advokatui R.MikliuÅ¡ui, iÅ¡nagrinėjęs G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. B. 2011 m. gruodžio 7 d., apie 18 val. 00 min., Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairavo savo automobilį Chrysler Grand Voyager, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 1,14 ‰ girtumo laipsnis).Pažeidėjas kaltę pripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. gruodžio 7 d. apie 18 val. savo automobiliu Chrysler Grand Voyager, v/n (duomenys neskelbtini), važiavo Gardino gatve, kryžkelėje įsuko į Veisiejų gatvę, kur prie ERGO draudimo bÅ«stinės sustojo iÅ¡laipinti vienÄ iÅ¡ keleivių A.

T.. IÅ¡laipinus keleivį, privažiavo policijos automobilis Mitsubishi L-200. Policijos pareigÅ«nai nustatė 1,14 ‰ girtumo laipsnį. Be pažeidėjo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos medžiaga. Tokiu bÅ«du teismas laiko nustatytu, kad G. B. 2011 m. gruodžio 7 d., apie 18 val. 00 min., Druskininkų mieste, Gardino gatvėje vairavo savo automobilį Chrysler Grand Voyager, v/n (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 1,14 ‰ girtumo laipsnis). Veika, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kvalifikuota teisingai ir atitinka LR ATPK 126 str. 1 d.

Be to, G. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. gruodžio 7 d., apie 18 val. 00 min., Druskininkų mieste, Gardino gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 17 p. reikalavimus, vairuodamas savo automobilį Chrysler Grand Voyager, v/n (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, nes kaltė G. B. padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ nebuvo įrodyta.G.

B. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 7 d., apie 18 val. 00 min., kartu su draugu A. T. atvažiavo prie Druskininkų Amatų mokyklos parvežti iš darbo A. N.. Įlipus į automobilį A. N. ir nuo Amatų mokyklos važiuojant link Gardino gatvės, prasilenkė su priešpriešiais atvažiuojančiu policijos automobiliu Mitsubishi L-200. Išvažiavęs į Gardino gatvę, pasuko į kairę, link Gardino-Veisiejų gatvių sankryžos. Važiuodamas veidrodėlyje matė, kad tolumoje blyksi policijos automobilio švyturėliai, tačiau nesuprato, kad persekiojamas jo automobilis.

Kryžkelėje pasuko į deÅ¡inę, pavažiavus apie 15 metrų, pasuko dar kartÄ Ä¯ deÅ¡inę ir sustojo prie ERGO draudimo bÅ«stinės pagrindinio įėjimo iÅ¡laipinti keleivio A. T.. IÅ¡lipus iÅ¡ automobilio A. T., privažiavo ir policijos automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais. Policijos pareigÅ«nas pareikalavo pateikti dokumentus. Kadangi policijos pareigÅ«nai jo vairuojamo automobilio nestabdė, praÅ¡o bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.PareigÅ«nas M.Kauzonas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , paaiÅ¡kino, kad pažeidėjo vairuojamo automobilio nestabdė.

Buvo iÅ¡kviestas į įvykio vietÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Apie padarytÄ pažeidimÄ sprendė iÅ¡ policijos pareigÅ«nų R.KarpuÅ¡kos ir G.Bardzilausko tarnybinių praneÅ¡imų, kurie stabdė pažeidėjo automobilį.Liud. A. T. paaiÅ¡kino, kad kartu su G. B. 2011 m. gruodžio 7 d., apie 18 val. 00 min. atvažiavo prie Druskininkų Amatų mokyklos, kad parvežti iÅ¡ darbo A. N.. Ä®sėdus į automobilį A. N. ir važiuojant link Gardino gatvės, prasilenkė su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu policijos automobiliu, kurio nei Å¡viesos signalas, nei garso nebuvo įjungti.

Prasilenkiant su policijos automobiliu, pareigūnas iš automobilio nebuvo išlipęs. Liud. A. N. paaiškino, kad 2011 m. gruodžio 7 d., apie 18 val. 00 min. prie Druskininkų Amatų mokyklos atvažiavo G. B. parvežti iš darbo. Įsėdus į automobilį ir važiuojant link Gardino gatvės, prasilenkė su priešpriešiais atvažiuojančiu policijos automobiliu, kurio nei šviesos signalas, nei garso nebuvo įjungti. Prasilenkiant su policijos automobiliu, pareigūnas iš automobilio nebuvo išlipęs. Tik privažiavus prie Druskininkų ERGO draudimo būstinės pagrindinio įėjimo ir išlaipinus keleivį, privažiavo policijos automobilis su įjungtais signalais.

Policijos automobilio garsinį signalÄ iÅ¡girdo 30-40 metrų iki sustojimo.Liud. R.KarpuÅ¡ka (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d., apie 17 val. 55 min. kartu su pareigÅ«nu G.Bardzilausku sėdėdami tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L-200 ir lėtai važiuodami Gardino gatve pastebėjo, kad nuo Amatų mokyklos link Gardino gatvės atvažiuoja automobilis Chrysler Grand Voyager, kuris tai didina, tai mažina greitį. Sprendė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl nutarė patikrinti.

Tada tarnybiniu automobiliu pasuko į keliÄ , vedantį link Amatų mokyklos, sustojo, įjungė automobilio Å¡vyturėlius. IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, praėjo pro galinę jo dalį, sustojo važiuojamoje kelio dalyje ir su Å¡viesa atspindinčiu skrituliu stabdė atvažiuojantį automobilį Chrysler Grand Voyager. Automobilio Chrysler Grand Voyager vairuotojas stabdymui nepakluso, pravažiavo pro jį link Gardino gatvės ir pasuko į kairę. Greitai įsėdo į tarnybinį automobilį ir su įjungtais Å¡vyturėliais bei garso signalu pradėjo persekioti tolstantį automobilį Chrysler Grand Voyager, važiuodami 70-80 km/h greičiu.

Apie nestojusį automobilį informavo budėtojÄ . Persekiojamas automobilis sankryžoje pasuko į deÅ¡inę ir sustojo prie Veisiejų gatvės namo Nr. 5, kuriame yra ERGO draudimo atstovybė. Privažiavus prie automobilio Chrysler Grand Voyager, iÅ¡jungė Å¡viesos ir garso signalus.Liud. G.Bardzilauskas (policijos pareigÅ«nas) parodė, kad 2011 m. gruodžio 7 d., apie 17 val. 55 min. jis vairavo tarnybinį automobilį Mitsubishi L-200, keleivio vietoje sėdėjo kolega R.KarpuÅ¡ka. Lėtai važiuodamas Gardino gatve pastebėjo, kad nuo Amatų mokyklos link Gardino gatvės atvažiuoja automobilis Chrysler Grand Voyager, kuris tai didina, tai mažina greitį.

Nutarė patikrinti vairuotojo girtumÄ . Tada automobilį pasuko į keliÄ , vedantį link Amatų mokyklos ir sustojo. PrieÅ¡ įsukdami įjungė automobilio Å¡vyturėlius. R.KarpuÅ¡ka, vilkėdamas tarnybinę uniformÄ su Å¡viesÄ atspindžiančia liemene, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir važiuojamoje kelio dalyje su Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu stabdė atvažiuojantį automobilį Chrysler Grand Voyager. Automobilio Chrysler Grand Voyager vairuotojas stabdymui nepakluso, pravažiavo link Gardino gatvės ir pasuko į kairę.

R.Karpuška greitai įsėdo į tarnybinį automobilį ir su įjungtais švyturėliais bei garso signalu pradėjo persekioti nestojusį automobilį, važiavo 70-80 km/h greičiu. Persekiojamas automobilis sankryžoje pasuko į dešinę ir sustojo prie Veisiejų gatvės namo Nr. 5, kuriame yra ERGO draudimo atstovybė. Privažiavus prie automobilio Chrysler Grand Voyager, išjungė šviesos ir garso signalus.Iš Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK rašto Nr. 52-70-S-678 matyti, kad tarnybiniame automobilyje Mitsubishi L-200 v/ž (duomenys neskelbtini), yra sumontuota telemetrinė įranga (b.l. 48-52;).

IÅ¡ pateiktų telemetrinių duomenų laikotarpyje nuo 17 val. 45 min. iki 18 val. 15 min. matyti, kad tarnybinio automobilio variklis buvo iÅ¡jungtas nuo 17 val 45 min. 09 sek. iki 17 val. 56 min. 20 sek., įjungus variklį 17 val. 56 min. 35 sek., automobilis pradeda važiuoti 10 km per valandÄ greičiu, Å¡viesos sistema įjungiama praėjus 41 sek., garso sistema įjungiama po Å¡viesos sistemos įjungimo praėjus 11 sek., Å¡viesos ir garso sistemos iÅ¡jungiamos praėjus dar 37 sek., automobilis sustoja 17 val. 58 min. 4 sek. ir iki 18 val. 15 min. stovi.

Taigi telementriniai duomenys nurodo, kad nuo tarnybinio automobilio judėjimo pradžios iki sustojimo praėjo viso 1 min. 29 sek., tame tarpe automobilio Å¡viesos įjungimas tęsėsi 48 sek., garso sistema įjungimas tęsėsi 37 sek. Taip pat tie patys duomenys nurodo, kad tarnybinio automobilio maksimalus važiavimo greitis buvo 60 km/h, tokiu greičiu važiuota viso 19 sek., nuo 30 km/h iki 53 km/h greičiu važiuota viso 26 sek., likusį laikÄ važiuota mažiau nei 30 km per valandÄ greičiu. Tokiu bÅ«du, aptarti telemetriniai duomenys nepatvirtina pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimo dalyje, kad įsukus nuo Gardino gatvės link Amatų mokyklos tarnybinis automobilis buvo sustabdytas, nes automobilis nuo judėjimo pradžios iki sustojimo nebuvo laikinai sustojęs. Tokie telemetriniai duomenys sutampa ir atitinka pažeidėjo bei liudytojų A.

T., A. N. paaiÅ¡kinimui dalyje, kad nuo Amatų mokyklos važiuojant link Gardino gatvės su prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančiu policijos automobiliu Mitsubishi L-200 prasilenkė, kad automobilio policijos pareigÅ«nai nestabdė.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Taip pat, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Teismas sprendžia, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tyrus surinktus įrodymus iÅ¡lieka protingos abejonės, ar traukiamas atsakomybėn asmuo G. B. padarė inkriminuojamÄ veikÄ , t. y. ar pažeidėjas važiuodamas nuo Amatų mokyklos link Gardino gatvės buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų ir ar aiÅ¡kiai nepakluso reikalavimams sustoti važiuodamas toliau link Gardino – Veisiejų gatvių sankryžos. Teismas vertina, kad, abejonių nekeliančių įrodymų, jog G. B. nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, nėra.

Neįrodžius G. B. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina. G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį (padarytas pažeidimas, dėl kurio kyla sunkių pasekmių grėsmė kitiems eismo dalyviams, girtumo laipsnį), į pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka, teistas, teistumas iÅ¡nykęs), teisėjas laiko tikslingu pažeidėjui paskirti artimÄ minimaliai baudÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu žemesnei nei vidutinio dydžio sankcijoje numatytai trukmei.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 126 str. 1 d., 250 str. 1 d. 1 p., 286-288 str., n u t a r ė :

G. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d. ir paskirti (1 100 Lt) vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (1) vieneriems metams (1) vienam mėnesiui.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ G. B. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nes kaltė padarius inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ nebuvo įrodyta.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                    Antanas Šeštokas