2025-12-03 Nr. AB-21343-3-62-3-01244-2024-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1451-624/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01244-2024-3

Procesinio sprendimo kategorija 7.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. G. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. G. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja L. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti: 1) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 2024 m. gegužės 10 d. sprendimą Nr. VPE_SP3E-161 „Dėl L. G. išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“; 2) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2024 m. birželio 27 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-6377 „Dėl 2024-05-10 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimo Nr. VPE_SP3E-161 „Dėl L. G. išankstinės senatvės pensijos permokos nustatymo“; 3) VSDFV Kauno skyriaus 2024 m. birželio 28 d. sprendimą Nr. VPE_SP5-844 „Dėl L. G. išankstinės senatvės pensijos permokos išieškojimo“; 4) VSDFV 2024 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. (18.2E) I-8242 „Dėl 2024-06-28 Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus sprendimo Nr. VPE_SP5-844 „Dėl L. G. išankstinės senatvės pensijos permokos išieškojimo“.

2. Pareiškėja skunde nurodė šiuos argumentus ir faktines aplinkybes:

2.1. Atsakovas sprendimu nutraukė / sustabdė išankstinės senatvės pensijos mokėjimą nuo 2024 m. vasario 1 d., kadangi paaiškėjo, jog pareiškėja nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. gavo socialinio draudimo pajamų, dirbo Lietuvos Respublikos vyriausiojoje rinkimų komisijoje (toliau – ir VRK) ir buvo privalomai draudžiama socialiniu draudimu. Atsakovas konstatavo, kad nuo 2023 m. sausio 25 d. ir 2024 m. sausio 31 d. susidarė 4 156,18 Eur išankstinės senatvės pensijos permoka, kadangi pareiškėja nepranešė apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos mokėjimui, kai tapo asmeniu, privalomai draudžiamu socialiniu draudimu.

2.2. Pareiškėja 2024 m. kovo 28 d. pateikė prašymą atnaujinti išankstinės senatvės pensijos mokėjimą ir 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. VPE_SPE-16121 nuo 2024 m. balandžio 1 d. išankstinės senatvės pensijos mokėjimas buvo atnaujintas. Tačiau pareiškėja išankstinės senatvės pensijos negavo už 2024 m. vasario mėn. ir kovo mėn. Nei VSDFV Kauno skyrius, nei VSDFV pareiškėjos skundų dėl nesumokėtos išankstinės senatvės pensijos netenkino.

2.3. Pareiškėja nurodė Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 20 straipsnio (reglamentuojančio senatvės pensijos išankstinį skyrimą, atsižvelgiant į kitas asmens gaunamas išmokas) 1 dalį, 21 straipsnio 1 ir 2 dalis. Atsakovas turėjo pagrindą taikyti Pensijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalį ir sustabdyti paskirtosios išankstinės senatvės pensijos mokėjimą. Taip pat pareiškėja neginčija, kad ji nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. dirbo VRK ir buvo draudžiama privalomuoju socialiniu draudimu; kad susidarė atitinkamo dydžio išankstinės senatvės pensijos permoka, kadangi ji turėjo draudžiamųjų pajamų. Tačiau pareiškėja nesutinka su sprendimuose nurodyta ir išieškotina išankstinės senatvės pensijos permokos suma – 4 156,18 Eur, kuri jau yra nepagrįstai išieškoma.

2.4. Pareiškėja 2023 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais bei 2024 m. sausio mėnesį nedirbo ir nebuvo draudžiama privalomuoju socialiniu draudimu bei atitiko visas kitas kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos Pensijų įstatyme nurodytas sąlygas.

2.5. Išankstinės senatvės pensijos permoka susidarė ir galėjo būti nustatoma tik už laikotarpį, kai pareiškėja dirbo, tai yra už 2023 m. sausio (tik nuo sausio 25 d.), vasario ir kovo mėnesius. Paskirtosios išankstinės senatvės pensijos permoka už 2023 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius bei 2024 m. sausio mėnesį, t. y. net už papildomus 10 mėnesių, nesusidarė ir susidaryti negalėjo, nes nurodytais mėnesiais pareiškėja nebuvo draudžiama privalomuoju socialiniu draudimu ir nėra jokių įrodymų, paneigiančių pareiškėjos teisę gauti jai paskirtą išankstinės senatvės pensiją.

2.6. Pensijų įstatymas nenumato, kad pensijos gavėjui nevykdant Pensijų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir dėl to atsiradus permokai, galėtų būti taikoma bauda ar kita sankcija. Minėtas teisinis reglamentavimas numato tik vieną galimybę, t. y. jog permokėta suma yra išieškoma iš jos gavėjo pensiją mokančios įstaigos vadovo sprendimu. Šiuo atveju permokėta suma ir yra būtent tik už 2023 m. sausio (tik dalį, t. y. nuo sausio 25 d.), vasario ir kovo mėnesius, kai pareiškėja dirbo ir buvo draudžiama privalomuoju socialiniu draudimu.

2.7. Atsakovas, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, turi pagrindą nustatyti pareiškėjos išankstinės pensijos permoką bei ją susigrąžinti (išieškoti), tačiau nustatydamas permokos sumą ir pradėdamas jos išieškojimą veikė itin neatidžiai, paviršutiniškai ir nustatė nepagrįstai didelę permoką.

3. Atsakovas VSDFV Kauno skyrius nesutiko su pareiškėjo skundu ir prašė jo netenkinti, atsiliepime nurodydamas šiuos argumentus:

3.1. L. G., 2021 m. lapkričio 5 d. pateikusi VSDFV Kauno skyriui prašymą skirti išankstinę senatvės pensiją, įsipareigojo (įsipareigojimą patvirtino parašu) ne vėliau kaip per 10 dienų pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui. VSDFV Kauno skyrius 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. VPE_SP1E-71158 nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2026 m. gegužės 29 d. paskyrė pareiškėjai išankstinę senatvės pensiją, kuri buvo mokama iki 2024 m. sausio 31 d. VSDFV Kauno skyrius 2024 m. vasario 28 d. išmokų taikomojoje sistemoje gavo duomenis, kad pensijos gavėja nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. dirbo VRK. Pensijos gavėja apie šias aplinkybes atsakovo neinformavo, todėl 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. VPE_SP2E-16112 nuo 2024 m. vasario 1 d. nutraukė (sustabdė) išankstinės senatvės pensijos mokėjimą. Išankstinė senatvės pensija pareiškėjai buvo išmokėta iki 2024 m. sausio 31 d. Pareiškėja 2024 m. kovo 28 d. pateikė prašymą atnaujinti išankstinės senatvės pensijos mokėjimą. Pensijos mokėjimas buvo atnaujintas nuo 2024 m. balandžio 1 d. iki 2026 m. gegužės 29 d.

3.2. Permoka susidarė dėl to, kad išankstinės senatvės pensijos gavėja nepranešė apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos mokėjimui, kai tapo asmeniu, privalomai draudžiamu socialiniu draudimu. VSDFV Kauno skyrius 2024 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-844 nusprendė išskaityti 4 156,18 Eur išankstinės senatvės pensijos permokos sumą nuo 2024 m. birželio 1 d. po 20 procentų kiekvieną mėnesį iš L. G. mokamos išankstinės senatvės pensijos.

3.3. Socialinio draudimo pensijos skiriamos, vadovaujantis Pensijų įstatymu ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 (toliau – ir Nuostatai).

3.4. Šiuo atveju pareiškėja, 2021 m. lapkričio 5 d. pateikdama prašymą skirti išankstinę senatvės pensiją, įsipareigojo ne vėliau kaip per 10 dienų pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui, t. y. apie darbą pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, tapimą ūkininku ar jo partneriu, individualios įmonės savininku, advokatu ar jo padėjėju, notaru, tikrosios ar komanditinės ūkinės bendrijos nariu, verslo liudijimo įsigijimą, darbo užmokesčio gavimą einant narystės pagrindu renkamąsias pareigas renkamose organizacijose arba paskyrus į apygardų, miestų, rajonų, apylinkių rinkimų ir referendumo komisijas ir kt.

3.5. VSDFV Kauno skyrius 2024 m. vasario 28 d. išmokų taikomojoje sistemoje gavo duomenis, kad pensijos gavėja nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. dirbo VRK, todėl nuo 2024 m. vasario 1 d. sustabdė išankstinės senatvės pensijos mokėjimą ir 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. VPE_SP3E-161 nustatė išankstinės senatvės pensijos 4 156,18 Eur permoką už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d. Pagal Pensijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalį asmens prašymu anksčiau paskirtosios išankstinės senatvės pensijos mokėjimas gali būti atnaujintas nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį asmuo kreipėsi dėl šios pensijos mokėjimo atnaujinimo, pirmos dienos (jei asmuo atitinka sąlygas išankstinei senatvės pensijai gauti), o pareiškėja prašymą atnaujinti išankstinės senatvės pensijos mokėjimą pateikė 2024 m. kovo 28 d. (šios pensijos mokėjimas atnaujintas nuo 2024 m. balandžio 1 d.).

3.6. Atsakovas 2024 m. gegužės 10 d. raštu informavo pareiškėją apie galimybę permoką grąžinti (visą ar dalimis), tačiau L. G. negrąžino išankstinės senatvės pensijos permokos ir nesikreipė su prašymu grąžinti ją dalimis. Todėl pareiškėjai neįvykdžius Pensijų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir nepranešus apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos išankstinės pensijos mokėjimui ir jos dydžiui, VSDFV Kauno skyrius 2024 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-844 nusprendė vykdyti išskaitymus po 20 procentų per mėnesį iš L. G. gaunamos išankstinės senatvės pensijos nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 3 d. susidariusiai 4 156,18 Eur išankstinės senatvės pensijos permokai padengti.

II. 4. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

5. Teismas išanalizavo Pensijų įstatymo 21 straipsnio 1 ir 2 dalis, 43 straipsnio 2 dalį.

6. Teismas nustatė, kad 2021 m. lapkričio 5 d. pareiškėja, pateikdama prašymą skirti išankstinę senatvės pensiją, įsipareigojo (įsipareigojimą patvirtino parašu) ne vėliau kaip per 10 dienų pranešti apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ir mokėjimui, t. y. apie darbą pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, tapimą ūkininku ar jo partneriu, individualios įmonės savininku, advokatu ar jo padėjėju, notaru, tikrosios ar komanditinės ūkinės bendrijos nariu, verslo liudijimo įsigijimą, darbo užmokesčio gavimą einant narystės pagrindu renkamąsias pareigas renkamose organizacijose arba paskyrus į apygardų, miestų, rajonų, apylinkių rinkimų ir referendumo komisijas ir kt. Prašyme buvo nurodyta, kad nepranešus permokėta pensijos suma bus išieškota iš įstatymų nustatyta tvarka. Teismas vertino, kad pareiškėja, pasirašydama minėtą prašymą, su prašyme pateikta informacija susipažino.

7. VSDFV Kauno skyrius 2024 m. vasario 28 d. išmokų taikomojoje sistemoje gavo duomenis, kad pensijos gavėja nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. dirbo VRK (2023 m. sausio 31 d., 2023 m. sausio 31 d. suformuotuose VSDFV Kauno skyriaus sąrašuose „Išankstinių senatvės pensijų/šalpos pensijų gavėjų, pradėjusių dirbti pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu ar savarankiškai, tapusiu ūkininku (jo partneriu) per laikotarpį nuo 2023-01-01 iki 2023-04-30“ informacijos apie pareiškėjos darbą nebuvo). Pareiškėja minėtu laikotarpiu priklausė asmenims rinkimų ar referendumo laikotarpiu atlygintinai einantiems skiriamąsias komisijos nario pareigas apygardų, miestų, rajonų rinkimų ar referendumo komisijoje (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 4 straipsnio 6 dalis). VSDFV Kauno skyrius, gavęs minėtą informaciją, nuo 2024 m. vasario 1 d. sustabdė išankstinės senatvės pensijos mokėjimą ir 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. VPE_SP3E-161 nustatė išankstinės senatvės pensijos 4 156,18 Eur permoką už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d.

8. Pareiškėja iš esmės neginčija fakto, kad ji laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. dirbo VRK, ir sutinka, kad permokėta išankstinės senatvės pensijos suma būtų nustatyta tik už šį darbo laikotarpį, kadangi 2023 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesiais ir 2024 m. sausio mėnesį ji nedirbo ir nebuvo draudžiama privalomuoju socialiniu draudimu bei atitiko visas kitas kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos pensijų įstatyme nurodytas sąlygas.

9. Teismas, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 21 straipsnio 1 dalimi, nurodė, kad pareiškėja prašymą atnaujinti išankstinės senatvės pensijos mokėjimą pateikė 2024 m. kovo 28 d. (šios pensijos mokėjimas atnaujintas nuo 2024 m. balandžio 1 d.) bei nepranešė VSDFV Kauno skyriui apie darbą VRK, todėl laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d. išankstinė senatvės pensija pareiškėjai buvo mokama nepagrįstai, dėl ko susidarė išankstinės senatvės pensijos 4 156,18 Eur permoka.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėjai neįvykdžius Pensijų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir nepranešus atsakovui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos išankstinės pensijos mokėjimui ir jos dydžiui, VSDFV Kauno skyrius, vadovaudamasis Pensijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalimi ir remdamasis 2024 m. gegužės 10 d. sprendimu Nr. VPE_SP3E-161, 2024 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. VPE_SP5-844 pagrįstai nusprendė vykdyti išskaitymus po 20 procentų per mėnesį iš pareiškėjos gaunamos išankstinės senatvės pensijos nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d. susidariusiai 4 156,18 Eur išankstinės senatvės pensijos permokai padengti.

III. 11. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą tenkinti. Pareiškėjos apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

11.1. Teismas nukrypo nuo skunde nurodytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, nevertino sprendimų proporcingumo ir gero administravimo principo atžvilgiu.

11.2. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad VSDFV informaciją apie įdarbinimą pranešė jos darbdavys – VRK, nes apie darbo sutarties sudarymą ir darbuotojo priėmimą į darbą nustatyta tvarka pranešti VSDFV teritoriniam skyriui darbdavys privalo pranešti.

11.3. Permokos išieškojimas turi būti proporcingas. Institucija turėtų įvertinti, ar konkretaus asmens atžvilgiu pritaikyta priemonė nesukelia jam pernelyg didelės naštos.

11.4. Be to, vertinant nurodyto pobūdžio sprendimus proporcingumo aspektu, būtina įvertinti ir įgaliotos institucijos veiksmus iš gero administravimo principo kylančio reikalavimo veikti operatyviai aspektu, todėl tais atvejais, kai tam tikrų sumų permokėjimas nustatomas praėjus itin reikšmingam laiko tarpui nuo šių išmokų paskyrimo ir išmokėjimo, turi būti išsamiai įvertinta, ar to nelėmė įgaliotos institucijos nepakankamai atidus ir rūpestingas funkcijų atlikimas, kontrolės nebuvimas ir pan., dėl ko visos naštos perkėlimas asmeniui konkrečioje situacijoje galėtų būti vertinamas kaip neatitinkantis socialinio teisingumo bei proporcingumo principų.

11.5. Teismas atsakovo veiksmų gero administravimo principo atžvilgiu nevertino, o atsakovo skundžiamuose sprendimuose nurodomos permokos dydį lėmė ir pačio atsakovo veiksmai, t. y. nepakankamai atidus ir rūpestingas funkcijų atlikimas, kontrolės nebuvimas.

11.6. Atsakovas į bylą yra pateikęs tik trijų mėnesių (sausio, vasario ir kovo) korektūrų sąrašus, o likusių vienuolikos mėnesių, t. y. iki 2024 m. vasario 28 dienos, t. y. iki tada, kai atsakovo neva tai buvo gauti duomenys apie pareiškėjos dirbtą laiką, korektūrų sąrašai pateikti nebuvo.

11.7. Iš pateiktų korektūros sąrašų negalima nustatyti, kokie parametrai buvo parinkti formuojant atitinkamus korektūrų sąrašus. Kas reiškia, jog nėra galima nustatyti ar tinkamai buvo suformuluotos užduotys. Taip pat nėra aišku, kodėl pareiškėjos duomenys apie 2023 m. sausio 25 d. – 2023 m. kovo 8 d. darbo santykius nebuvo pilna apimtimi importuoti į Išmokų taikomąją sistemą bei nėra aišku kada ankščiausiai atitinkami duomenys minėtoje sistemoje atsirado. Tokių duomenų atsakovas dėl neaiškių priežasčių į bylą nėra pateikęs.

11.8. Pareiškėjos didžioji dalis permokos dydžio yra nulemta ir paties atsakovo, t. y. nepakankamai atidaus ir rūpestingo funkcijų atlikimo, kontrolės nebuvimo - permoka buvo nustatyta praėjus daugiau nei vieniems metams. Atitinkamai yra akivaizdu, jog toks atsakovo veikimas neatitinka gero administravimo principo. Todėl jau vien dėl to visos naštos (susidariusios didžioji dalis permokos, kuri Pareiškėjai yra itin didelė našta) perkėlimas pareiškėjai turėjo būti vertinamas kaip neatitinkantis socialinio teisingumo bei proporcingumo principų. Gero administravimo principas netoleruoja valstybės praturtėjimo institucijos padarytų klaidų sąskaita.

11.9. Nei Pensijų įstatymas, nei kitas teisės aktas nenumato, kad pensijos gavėjui nevykdant Pensijų įstatymo 43 str. 2 d. nustatytos pareigos ir dėl to atsiradus permokai galėtų būti taikoma kokia tai bauda ar kita kokia baudinę funkciją atliekanti sankcija.

12. Atsakovas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

12.1. VSDFV Kauno skyrius atsiliepimą su papildomais dokumentais į pareiškėjos skundą pateikė Regionų administracinio teismo Kauno rūmams 2024 m. rugsėjo 9 d., o bylos nagrinėjimas vyko 2024 m. gruodžio 17 d. Pareiškėjai, gavus atsiliepimą į skundą, buvo pakankamai laiko ir niekas netrukdė laiku rinkti įrodymus, t. y. prašyti atsakovo ar teismo išreikalauti pateikti korektūrų sąrašus už norimą laikotarpį bei juos teikti į bylą. Šiuo atveju pareiškėja nebuvo aktyvi ir nepasinaudojo savo teise išreikalauti reikiamus dokumentus.

12.2. Iš pateiktų byloje „Išankstinių senatvės pensijų gavėjų, pradėjusių dirbti pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, ar savarankiškai, tapusių ūkininku (jo partneriu) sąrašų“ matyti, kad atsakovas vykdė išankstinių senatvės pensijų gavėjų, pradėjusių dirbti kontrolę, tačiau informacija apie L. G. darbą išaiškėjo tik 2024 m. vasario 28 d. Pažymėtina, kad ir pati L. G. neįvykdė Pensijų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos pranešti VSDFV Kauno skyriui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos išankstinės pensijos mokėjimui ir jos dydžiui.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

13.1. Pareiškėjos apeliaciniame skunde nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (Nr. eA-1324-502/2015, Nr. eA-2746-442/2021 ir Nr. A-695-552/2022) buvo nagrinėjami ginčai ne dėl paskirtų išankstinių senatvės pensijų permokų nustatymo ir išieškojimo teisėtumo ir pagrįstumo, o dėl socialinio draudimo našlių pensijų neteisėto skyrimo susidariusių permokų nustatymo ir išieškojimo teisingumo. Apeliaciniame skunde nurodytose Lietuvos vyriausiojo administracinio bylose Nr. A-261-47-11 ir A-146-3158-11 buvo nagrinėjami ginčai dėl socialinio draudimo našlių pensijos ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinės našlių pensijos permokų išieškojimo pagal iki 2018 m. sausio 1 d. galiojusios redakcijos Valstybinio socialinio draudimo pensijų įstatymą.

13.2. Apeliacinio skundo teiginiai, kad ji, kaip senyvo amžiaus asmuo, buvo nuoširdžiai įsitikinusi, kad ši jos pareiga yra atlikta jos tuometinio darbdavio ir, pasak pareiškėjos, ji visiškai neįtarė, kad tai padarius pačiai institucijai, ji tai turėjo padaryti dar kartą, t. y. apie įsidarbinimą papildomai informuoti atsakovą, yra tik pačios pareiškėjos nepagrįsti samprotavimai, siekiant paneigti savo kaltę – įsipareigojimo per 10 dienų pranešti apie įsidarbinimą neįvykdymą.

13.3. Akivaizdu, kad išankstinės pensijos permoka susidarė dėl pareiškėjos kaltės – įsipareigojimo per 10 dienų pranešti apie įsidarbinimą neįvykdymo. Jeigu pareiškėja būtų šį įsipareigojimą įvykdžiusi, išankstinės senatvės pensijos mokėjimas būtų sustabdytas laiku ir pensijos permoka nebūtų susidariusi. O šios pensijos mokėjimas būtų atnaujintas, priklausomai nuo jos pateikto prašymo datos (Pensijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalis).

13.4. VSDFV Kauno skyriaus skundžiamuose sprendimuose nurodomos pensijos permokos dydį lėmė ne atsakovo veiksmai, o pareiškėjos neveikimas.

13.5. Pareiškėjos skunde ir apeliaciniame skunde pateiktas aiškinimas prieštarauja Pensijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies nuostatai, numatančiai, kad asmens prašymu anksčiau paskirtosios išankstinės pensijos mokėjimas gali būti atnaujintas nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį asmuo kreipėsi dėl šios pensijos mokėjimo atnaujinimo, pirmos dienos (jei asmuo atitinka sąlygas išankstinei senatvės pensijai gauti).

13.6. Dėl teiginio, kad „Gero administravimo principas netoleruoja valstybės praturtėjimo institucijos padarytų klaidų sąskaita“, pažymėtina, kad, nepagrįstai gaudama išankstinę senatvės pensiją, praturtėjo pareiškėja, o ne „valstybė“.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimų, kuriais nustatyta išankstinės senatvės pensijos permoka pareiškėjai ir nutarta išieškoti išankstinės senatvės pensijos permoką išieškojimo, taip pat dėl VSDFV sprendimų, kuriais, ginčą išnagrinėjus ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka, pareiškėjos skundai dėl VSDFV Kauno skyriaus minėtų sprendimų atmesti, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Bylos duomenimis, VSDFV Kauno skyriaus sprendimu pareiškėjai nuo 2021 m. lapkričio 5 d. iki 2026 m. gegužės 29 d. buvo paskirta išankstinė senatvės pensija. Pareiškėja nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. dirbo VRK, apie ką ji VSDFV nepranešė. 2024 m. vasario 28 d. gavęs duomenis apie pareiškėjos darbą VRK išmokų taikomojoje sistemoje, VSDFV Kauno skyrius nuo 2024 m. vasario 1 d. nutraukė išankstinės senatvės pensijos mokėjimą pareiškėjai, apie ką ji buvo informuota 2024 m. kovo 18 d. Išankstinės senatvės pensijos mokėjimas nuo 2024 m. balandžio 1 d. atsakovo sprendimu atnaujintas 2024 m. kovo 28 d. pateiktu pareiškėjos prašymu. Ginčijamais sprendimais nustatyta 4 156,18 Eur išankstinės senatvės pensijos permoka, pareiškėjai išmokėta laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2024 m. sausio 31 d., ir nutarta ją (permoką) išieškoti, nuo 2024 m. birželio 1 d. iškaitant po 20 procentų kiekvieną mėnesį iš pareiškėjai mokamos išankstinės senatvės pensijos.

16. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimų atmetė, konstatavęs, kad pareiškėja iš esmės neginčija fakto, kad ji laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. kovo 8 d. dirbo VRK, ir sutinka, kad permokėta išankstinės senatvės pensijos suma būtų nustatyta tik už šį darbo laikotarpį, kadangi 2023 m. balandžio-gruodžio mėnesiais ir 2024 m. sausio mėnesį ji nedirbo ir nebuvo draudžiama privalomuoju socialiniu draudimu bei atitiko visas kitas kreipimosi dėl išankstinės senatvės pensijos pensijų įstatyme nurodytas sąlygas. Tačiau pagal Pensijų įstatymo 21 straipsnio 2 dalį asmens prašymu anksčiau paskirtosios išankstinės senatvės pensijos mokėjimas gali būti atnaujintas nuo mėnesio, einančio po to mėnesio, kurį asmuo kreipėsi dėl šios pensijos mokėjimo atnaujinimo, pirmos dienos (jei asmuo atitinka sąlygas išankstinei senatvės pensijai gauti), o pareiškėja prašymą atnaujinti išankstinės senatvės pensijos mokėjimą pateikė 2024 m. kovo 28 d. (šios pensijos mokėjimas atnaujintas nuo 2024 m. balandžio 1 d.) bei nepranešė VSDFV Kauno skyriui apie darbą VRK, todėl laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 25 d. iki 2023 m. sausio 31 d. išankstinė senatvės pensija pareiškėjai buvo mokama nepagrįstai, dėl ko susidarė išankstinės senatvės pensijos 4 156,18 Eur permoka. Pareiškėjai neįvykdžius Pensijų įstatymo 43 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir nepranešus atsakovui apie pasikeitusias aplinkybes, turinčias įtakos išankstinės pensijos mokėjimui ir jos dydžiui, VSDFV Kauno skyrius pagrįstai nusprendė vykdyti išskaitymus po 20 procentų per mėnesį iš pareiškėjos gaunamos išankstinės senatvės pensijos.

17. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo, pateikė apeliacinį skundą.

18. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjos apeliacinio skundo ribose patikrinęs skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su dalimi teismo išvadų: Pensijų įstatymo 43 straipsnis, reglamentuojantis pensijos permokėjimą arba neprimokėjimą, be kita ko, nustato, kad pensijos gavėjas privalo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, kuri moka jam pensiją, apie aplinkybes, turinčias įtakos pensijos dydžiui ar mokėjimui, per 10 dienų nuo šių aplinkybių atsiradimo dienos. Jei apie tokias aplinkybes laiku nepranešus pensija yra permokama, permokėta suma iš gavėjo išieškoma pensiją mokančios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos vadovo sprendimu (Pensijų įstatymo 43 str. 2 d.). Tačiau jeigu pensija yra permokama dėl pensiją skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės, permokėta suma iš pensijos gavėjo neišieškoma (Pensijų įstatymo 43 str. 3 d.).

19. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kas pareiškėja, išankstinės senatvės pensijos gavėja, privalėjo atsakovui pranešti apie aplinkybę, turinčią įtakos pensijos mokėjimui, t. y. apie įsidarbinimą VRK nuo 2023 m. sausio 25 d., tačiau šios pareigos neįvykdė, todėl išankstinės senatvės pensijos suma, išmokėta jos dirbo VRK laikotarpiu, taip pat laikotarpiu, kai atsakovas neturėjo galimybių nustatyti pareiškėjos įsidarbinimo fakto, pagrįstai ir teisėtai įvardyta kaip permoka, susidariusi dėl jos kaltės, kuri gali būti išieškoma pensiją mokančios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigos vadovo sprendimu. Pažymėtina, kad šiuo aspektu pareiškėjos paaiškinimai, jog manė, kad darbdaviui pranešus apie jos įdarbinimą, ji neturėjo pareigos papildomai apie tai pranešti atsakovui, viena vertus, nėra svarbūs, kadangi ji tokią pareigą neabejotinai turėjo, o kita vertus, jų (tokių paaiškinimų) nepatvirtina jos vėlesni veiksmai ir jų nebuvimas: dirbdama VRK, tačiau toliau gaudama išankstinę pensiją, pareiškėja turėjo ir galėjo suprasti, kad duomenų apie aplinkybę, turinčią įtakos pensijos mokėjimui, atsakovas negavo / neįvertino; baigusi darbą VRK, pareiškėja dėl išankstinės senatvės pensijos skyrimo (atnaujinimo) nesikreipė.

20. Tačiau, kaip jau minėta, jeigu pensija yra permokama dėl pensiją skiriančios ar mokančios įstaigos kaltės, permokėta suma iš pensijos gavėjo neišieškoma. Taigi, nagrinėjamo ginčo kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, svarbi ir aplinkybė, kada atsakovas objektyviai turėjo ir galėjo nustatyti, kad išankstinė senatvės pensija pareiškėjai mokama neteisėtai, ir priimti sprendimus dėl jos mokėjimo nutraukimo, kadangi pakankamai akivaizdu, kad pareiškėja, kuri vėliau nedirbo ir objektyviai turėjo teisę gauti išankstinę senatvės pensiją, atsakovui nutraukus pensijos mokėjimą, būtų pateikusi atitinkamą prašymą (ką ji ir padarė 2024 m. kovo 28 d., atsakovui nutraukus išankstinės pensijos mokėjimą) ir tokio dydžio permoka, kokia nustatyta nagrinėjamu ginčo atveju, nebūtų susidariusi.

21. Byloje duomenys, kada VRK pateikė VSDFV duomenis apie pareiškėjos įdarbinimą, draudžiamas pajamas ir darbo santykių pabaigą, taip pat kada tokie duomenys tapo prienami atsakovui, kodėl jie buvo įvertinti tik daugiau nei po metų nuo aplinkybės, turinčios įtaką pensijos mokėjimui, atsiradimo, nėra pateikti ir įvertinti, dėl ko skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuris negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, yra naikinamas, byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p. ir 146 str.).

22. Pažymėtina, kad atsakovo atsiliepimo į apeliacinį skundą teiginiai, kad pareiškėja nebuvo aktyvi ir nepasinaudojo savo teise išreikalauti reikiamus dokumentus, nėra reikšmingi: ginčijami jo ir trečiojo asmens sprendimai aspektu, reikšmingu Pensijų įstatymo 43 straipsnio 3 dalies tinkamam taikymui, nėra turiningi, todėl teismas, kuris privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti (ABTĮ 80 str. 1 d.), tikrindamas tokių atsakovo sprendimų pagrįstumą, negalėjo būti pasyvus, privalėjo pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus arba savo iniciatyva išreikalauti reikiamus dokumentus, pareikalauti iš VSDFV Kauno skyriaus pateikti paaiškinimus (ABTĮ 12 str., 56 str. 5 d.).

23. Kadangi byla perduodama nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nėra sprendžiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos L. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan