e44dc3cd-a4a7-45b5-86c6-ca5accecbefa · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1005-153/2014;(Proceso Nr. 2-56-3-00831-2013-4);Procesinio dokumento kategorijos: 27.1.; 44.5.2.1., 44.5.2.16., 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2014 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Evelinai Stuinaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB ,,JG Stilius“ administratoriaus įgaliotam asmeniui R. K., atsakovės R. K. atstovei advokatei N. K.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „JG Stilius“ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovėms R.

K. ir K. D.,    n u s t a t ė : IeÅ¡kovės BU AB „JG Stilius“ atstovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovių R. K. ir K. D. solidariai 255 095,63 Lt žalÄ ieÅ¡kovei ir bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Atsakovės R. K. atstovė advokatė N. K. prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti.IeÅ¡kinio reikalavimas netenkintinas.Procesiniuose dokumentuose ir apklausta teismo posėdyje ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ atstovė R. K. nurodė, kad atsakovės R. K. ir K. D. privalo atlyginti padarytÄ kreditoriams turtinę žalÄ , nes nevykdė Ä®B Ä®statymo reikalavimų, nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ .

Bendra pradelstų įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę ieÅ¡kovės įmonės balanse apskaitomo turto jau 2011 metų finansinių ataskaitų duomenimis, todėl ieÅ¡kovės įmonės vadovė atsakovė R. K. turėjo žinoti, kad negalės atsiskaityti su kreditoriais. Direktorė R. K., laiku nesikreipusi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo savo vadovaujamai įmonei, neįvykdė LR Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. imperatyviai apibrėžtos pareigos (neteisėtai neveikė), tuo pačiu pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai ir taip padarė žalos įmonės kreditoriams.

Be to, atsakovė R. K. nevykdė LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatų, įpareigojančių teikti informacijÄ akcininkams (LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 5 p. ir 9 p. nuostatos), o įmonės akcininkai atsakovės R. K. ir K. D. nesiėmė jokių priemonių įgyvendinti savo kaip akcininkų teises bei vykdyti pareigas. Toks akcininkų neveikimas įmonės nemokumo akivaizdoje, ieÅ¡kovės atstovės vertinimu, laikytinas aplaidžiu neveikimu, dėl ko nebuvo užkirstas kelias neįvykdomų kreditorinių reikalavimų didėjimui ir įmonės bankrotui.

Dėl to atsakovės turi atlyginti solidariai įmonės kreditoriams padarytÄ 255 095,63 Lt žalÄ . IeÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad palaiko visus nurodytus procesiniuose dokumentuose argumentus ir ieÅ¡kinio reikalavimus praÅ¡o tenkinti visiÅ¡kai.Procesiniuose dokumentuose ir apklausta teismo posėdyje atsakovė K. D. paaiÅ¡kino, kad palaiko visus argumentus, nurodytus procesiniame dokumentuose (atsiliepime, triplike), ir su ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji UAB „JG stilius“ akcininke tapo 2011-10-18.

Ä®sigydama akcijas atsakovė neturėjo informacijos, kad įmonė yra nemoki. Atsakovė jokių pareigų įmonėje neužėmė, nedalyvavo įmonės veikloje ir įmonės finansine padėtimi nesidomėjo, ko bÅ«dama tik akcininke ir neprivalėjo daryti. Pagal akcinių bendrovių įstatymo 23 straipsnio 5 dalį, jei atsakovė bÅ«tų pateikusi reikalavimÄ suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , jis turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas per 30 dienų, kitu atveju, praėjus 4 mėnesiams po finansinių metų pabaigos, atsakovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ , kurio sprendimu bÅ«tų Å¡aukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas.

Kauno apygardos teisme įmonei jau 2012-05-16 buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Realiai akcininkė inicijuodama visuotinį akcininkų susirinkimÄ ir susipažinusi su įmonės finansiniais rezultatais nebÅ«tų galėjusi greičiau paduoti praÅ¡ymo kelti bankroto bylÄ Ä¯monei, nei buvo faktiÅ¡kai padaryta kitų asmenų. Taip pat atsakovei pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra nepagrįsta. Žalos dydį, (t. y. 255 095,63 Lt) praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovė grindžia teismo, iÅ¡kėlusio bankroto bylÄ , patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma.

Pagal teismų praktikÄ , žala reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku laikoma ne bendra kreditorių patvirtintų reikalavimų suma, o nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma, kuri susidarė dėl nesikreipimo į teismÄ laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®sigydama akcijas, ieÅ¡kovė galėjo remtis ir rėmėsi tik vienintelio buvusio akcininko pateiktais preliminariais 2011 metų finansiniais rezultatais bei iÅ¡dėstytomis verslo perspektyvomis, kurios atsakovei atrodė patrauklios.

Akcininkai neatsako už kreditorių interesų pažeidimus, atsiradusius dėl įprastos verslo nesėkmės ar dėl įmonės direktoriaus sprendimų, virÅ¡ijančių normaliÄ gamybinę-Å«kinę rizikÄ , ar jo sudarytų nuostolingų sandorių. Siekiant priteisti kreditorių patirtÄ Å¾alÄ iÅ¡ akcininko, bÅ«tina nustatyti, kad akcininkas siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, tokių įrodymų, atsakovės manymu, byloje nėra. Procesiniuose dokumentuose – atsiliepime į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, triplike, ir apklausta teismo posėdyje atsakovė R.

K. nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovė R. K. įmonės direktore dirbo nuo 2009-05-16 iki 2012-06-13, vadovaudama įmonei, visada stengėsi dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nurodytu veiklos laikotarpiu nei atsakovei, kaip įmonės vadovei, nei įmonei nebuvo pritaikytos nuobaudos ar kitos sankcijos už įstatymų ar teisės aktų pažeidimÄ ar jų nevykdymÄ .

Atsakovė R. K. mano, kad nelaikytini pradelstais finansiniais reikalavimais VMI prie finansų ministerijos – 82609,14 Lt, VĮ Turto banko – 11 356,97 Lt, VSDFV Kauno skyriaus – 8 117,11 Lt kadangi kreditoriniai reikalavimai atsirado bankroto proceso metu. Kreditoriaus AD Hunters Latvia SIA 13 506,93 Lt kreditorinis reikalavimas nebuvo pradelstas, nes su šia bendrove nebuvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis, nenustatyta apmokėjimo data, o ieškovė UAB „JG stilius“ nebuvo gavusi kreditoriaus reikalavimo įvykdyti prievolę, t. y. apmokėti už suteiktas paslaugas, todėl laikytina, kad šis įsipareigojimas nebuvo pradelstas.

UAB „Pristis“ 742,05 Lt kreditorinis reikalavimas nebuvo pradelstas 2011 m., kadangi nurodyta suma susidarė už 2011 m. 12 mėn. – 16,05 Lt, o kita sumos dalis – už 2012 m. sausio–balandžio mėn. UAB „Kauno audinių projektas“ – 111 188,38 Lt pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo 97 743,79 Lt suma nebuvo pradelsta, kadangi pagal 2012-03-16 tarp Å¡alių sudarytÄ Taikos sutartį, skolos gražinimo terminas buvo nustatytas 2012-09-20. BAB bankas „Snoras“ – 15 301,22 Lt kreditorinis reikalavimas nebuvo pradelstas, nes paskolos grÄ Å¾inimo data buvo 2012-06-18.

Lyginant su įmonės turimo turto verte 2011 m. finansinių ataskaitų duomenimis, atsakovės vertinimu, įmonės turimas turtas akivaizdžiai virÅ¡ijo įmonės pradelstus įsipareigojimus, ir nors įmonė turėjo finansinių sunkumų, tačiau ji buvo moki, todėl administracijos vadovui neatsirado pareiga kreiptis i teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (IBI 2 str. 9 p., 8 str. ). Dėl labai sumažėjusių pardavimų, atlikus 2011 m. Pelno (nuostolių) ataskaitÄ , paaiÅ¡kėjo, kad 2011 metai buvo pabaigti su 174 524 Lt nuostoliu.

Esama reali finansinė situacija paaiÅ¡kėjo tik 2012-05-28, o bankroto byla Kauno apygardos teismo nutartimi pagal kreditoriaus VÅ¡Ä® „Praktikai“ pareiÅ¡kimÄ buvo iÅ¡kelta 2012-05-16, t. y. dar neturint 2011 m. pelno (nuostolio) ataskaitos. 2011 metais sumažėjo pinigų kiekis ir iÅ¡ankstinių apmokėjimų suma, tačiau tuo pačiu laikotarpiu buvo atsiskaitoma ir su kreditoriais. Sumažėjo paskola bankui „Snoras“. IÅ¡ viso turtas per 2011 metus sumažėjo 76 535 Lt, kiti trumpalaikiai įsipareigojimai ir ilgalaikiai įsipareigojimai sumažėjo 75 740 Lt. 2011 metų pabaigoje UAB „JG Stilius“ didžiausi kreditoriniai įsipareigojimai buvo UAB „Kauno audinių projektas“, su Å¡iuo kreditoriumi buvo sudaryta ir Kauno apylinkės teismo 2012-03-16 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, kuria skolininkei UAB „JG Stilius“ buvo pratęstas skolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2012-09-20. 2012 m. balandžio mėnesį tiekėjas „Poldma Kaubanduse AS“, kurio prekės buvo pardavinėjamos Konsignacijos sutarties pagrindais ir kurio netenkino UAB „JG Stilius“ parduodamų priekių kiekis bei apyvarta, iÅ¡sivežė neparduotų prekių už 57 488,57 EUR (apie 200 000 Lt), o tai sukėlė itin neigiamų pasekmių tolesnei įmonės veiklai.

Visos iÅ¡laidos, kurios ieÅ¡kovės (BUAB „JG Stilius“) buvo turėtos atsakovės vadovavimo metu, buvo susijusios tik su komercinės veiklos vykdymu, taip pat su investicijomis, siekiant atidaryti parduotuves Vilniuje ir Klaipėdoje. Atsakovė nesudarinėjo jokių sandorių, kurie nebuvo bÅ«tini BUAB „JG Stilius“ kasdienei veiklai vykdyti.Pagal Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalį, įmonės vadovas bei savininkas (savininkai) turi pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba yra sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y.

įmonė vieÅ¡ai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), t. y. įmonei tapus nemokiai. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas apibÅ«dinamas kaip įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Taigi, įstatymas kalba apie aplinkybių visumÄ :

1) įsipareigojimų nevykdymas, pasireiškiantis skolų nemokėjimu arba iš anksto apmokėtų darbų neatlikimu;

2) pradelstų įmonės įsipareigojimų santykį su įmonės turtu.Balanso duomenys yra vienas iÅ¡ įrodymų, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl įmonės nemokumo bÅ«senos, kaip ji apibrėžiama Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje. Tačiau nustatyti momentÄ , kada įmonė tapo nemokia, yra svarbu, kai sprendžiama dėl pasekmių, kylančių iÅ¡ tokio nemokumo, taikymo (Å¡iuo atveju – reikalaujama iÅ¡ atsakovų žalos atlyginimo bÅ«tent dėl to, kad jie laiku neinicijavo įmonės bankroto), turi bÅ«ti nustatyta, kada įmonės pradelstų (bet ne mokėtinų per vienus metus) įsipareigojimų suma virÅ¡ijo pusę į balanso įraÅ¡yto turto vertės, taip pat – kada įmonė nebeatsiskaitinėjo su kreditoriais, nebeatliko iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir t. t.

IeÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ atstovė teigia, kad ieÅ¡kovė balanso 2011-12-31 duomenimis buvo nemoki. Å ioms aplinkybėms įrodyti ieÅ¡kovės atstovė pateikė byloje ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ finansinės atskaitomybės dokumentus – finansines, nuosavo kapitalo pokyčių ir pelno nuostolių ataskaitas, balansÄ (b. l. 14–32). Jie patvirtina ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimus apie ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ nemokumÄ (b. l. 146–147). Bylos duomenimis, ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ turtas 2011-12-31 sudarė 262 034 Lt, ilgalaikis turtas 3 834 Lt, trumpalaikis 258 200 Lt, pradelstų įsipareigojimų, kurių prievolės terminas jau buvo 2011-12-31 suėjęs, sudarė 154 351,40 Lt.

Taigi ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ skolos kreditoriams virÅ¡ijo pusę į bendrovės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto balansinės vertės. Atsakovė R. K. teigia, kad ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ administratorius neteisingai nurodė ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ pradelstų 2011-12-31 įsipareigojimų sumÄ kreditoriams, tačiau su tuo galima sutikti tik iÅ¡ dalies. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės BUAB „JG Stilius“ administratorius taip pat iÅ¡ dalies sutiko su atsakovės R.

K. argumentais dėl įsiskolinimo dydžio ir skolos sumÄ sumažino iki 154 351,40 Lt. Teismas vadovaujasi ieÅ¡kovės administratoriaus pateikta byloje pažyma (b. l. 146-147), kadangi ieÅ¡kovės administratoriaus nurodyti 2014-04-15 pažymoje duomenis apie BUAB „JG Stilius“ turtÄ ir įsiskolinimÄ nenuginčyti jokiais kitais objektyviais įrodymais (CPK 178, 197str.). IeÅ¡kovė BUAB „JG Stilius“, administratoriaus duomenimis, buvo skolinga 2011-12-31 kreditoriams (b. l. 33–34): nuo 2011-10-01 AD Hunters Latvia SIA – 13 352,27, nuo 2011-03-25 UAB ,,CHD LT“ – 991,70 Lt, nuo 2011-12-30 UAB ,,Pristis“ – 16,05, nuo 2011-03-30 VÅ¡Ä® ,,Praktika“ – 6 473,72 Lt, iki 2011 m. gruodžio mėnesio skola VMI prie LR FM sudarė 68 707,98 Lt, nuo 2011-08-16 iki 2011-12-16 UAB ,,Kauno audinių projektas“ – 64 809,68 Lt, Å¡io kreditoriaus skola yra patvirtinta atsakovės R.

K. skolos detalizacijos pažymoje ir įtraukta į ieškovės ir kreditoriaus taikos sutartį. Todėl negalima sutikti su atsakovės argumentu, kad 2011-12-30 ieškovė BUAB „JG Stilius“ neturėjo 64 809,68 Lt skolos kreditoriui UAB ,,Kauno audinių projektas“. Tai, kad 97 743,79 Lt skolos, tarp jų ir 64 809,68 Lt, mokėjimas skolininkės ir kreditoriaus sudaryta taikos 2012-03-06 sutartimi buvo nukeltas vėlesniam terminui ir išdėstytas po 5000 Lt, nesudaro pagrindo sutikti su atsakovės R.

K. atstovės argumentu dėl skolos nebuvimo, nes tai prieÅ¡tarauja minėtai raÅ¡ytinei bylos medžiagai (CPK 12, 178, 185 str.). Taigi teismas konstatuoja, kad 2011-12-31 ieÅ¡kovė BUAB „JG Stilius“ buvo skolinga kreditoriams 154 351,40 Lt, o ieÅ¡kovės turtas buvo 262 034 Lt vertės, tad 2011-12-31 ieÅ¡kovė buvo nemoki. IeÅ¡kovės atstovė teigia, kad atsakovės, 2011 m. finansų ataskaitų duomenimis, turėjo žinoti apie įmonės finansinę padėtį, jos sunkumus, tačiau nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, todėl privalo atlyginti įmonės kreditoriams padarytÄ 255 095,63 Lt žalÄ .Byloje nėra duomenų, kad atsakovė R.

K. informavo atsakovę K. D. apie bendrovės turtinę padėtį. Bylos duomenimis, atsakovė K. D. tapo UAB „JG Stilius“ akcininke 2011-10-18, tad tikėtina, kad įsigydama akcijas atsakovė K. D. neturėjo informacijos apie pradelstas skolas kreditoriams. Byloje nėra nuginčytas atsakovės K. D. argumentas, kad atsakovė jokių pareigų įmonėje neužėmė, nedalyvavo įmonės veikloje ir įmonės finansine padėtimi nesidomėjo, įmonės akcininkė buvo labai trumpÄ laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl mažai tikėtina, kad atsakovė nesiėmė jokių priemonių dėl įmonės įsipareigojimų sumažinimo.

Teismas sutinka su atsakovės argumentu, kad atsakovė K. D. buvo įmonės akcininke nuo 2011-10-18, ir jeigu po 2011-12-30 atsakovė bÅ«tų pateikusi reikalavimÄ suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , susirinkimas turėjo bÅ«ti suÅ¡auktas per 30 dienų, kitu atveju, praėjus 4 mėnesiams po finansinių metų pabaigos (ABÄ® 23 str. 5 d.), atsakovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ , kurio sprendimu bÅ«tų Å¡aukiamas visuotinis akcininkų susirinkimas. Taigi ieÅ¡kovės UAB „JG Stilius“ argumentas apie atsakovės K.

D. neveikimÄ , kuris pasireiÅ¡kė nesikreipimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178, 185 str.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad įmonės administracijos vadovo ir įmonės savininko civilinės atsakomybės pagrindai nors ir susiję, tačiau nėra tapatÅ«s. Skirtingas juridinio asmens dalyvių ir valdymo organų narių statusas lemia ir jų civilinę atsakomybę skirtingais pagrindais. Ä®monės dalyvio (savininko) atsakomybę reglamentuoja CK 2.50 straipsnio 3 dalis, vadovo – CK 2.87 straipsnio 7 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje BUAB ,,Panevėžio balsas“ v.

UAB ,,Eksena“, byla Nr. 3K-3-244/2009). Ä®monė įgyja civilines teises ir prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo organus (CK 2.81 str. 1 d.), o ne savininkus; pirminė pareiga veikti bendrovės vardu (taigi, ir atstovauti bendrovei ir teisme vesti bylas jos vardu) tenka įmonės administracijos vadovui (ABÄ® 37 str. 10 d.). Tiek įmonės vadovo, tiek ir jos savininko civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246–6.249 str.).

Tokio pobÅ«džio bylose iÅ¡ pirmiau nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų ieÅ¡kovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovų veiksmus, padarytos žalos faktÄ bei priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimÄ , jų kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdami iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, turėtų atsakovai, t. y. įmonės vadovas ir akcininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Limantra“ v.

N. G., byla Nr. 3K-3-130/2011).Bylos medžiaga įrodyta, kad UAB „JG Stilius“ buvo įsteigta 2008-05-23. Juridinių asmenų registro duomenimis (b. l. 10), nuo 2009-05-15 įmonės vienintelė akcininkė ir įmonės vadovė (vienasmenis valdymo organas) buvo atsakovė R. K. (b. l. 10). Vėliau Akcijų pirkimo–pardavimo 2011-10-18 sutartimi 50 procentų akcijų buvo perleista atsakovei K. D. (b. l. 38–39). Kauno apygardos teismo 2012-05-16 nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „JG Stilius“ įsiteisėjimo dienÄ (2012 m. gegužės 29 d.) įmonės akcininkėmis buvo abi atsakovės R.

K. ir K. D.. Atsakovė R. K. dirbo įmonės direktore (vienasmenis valdymo organas) nuo 2009-05-16 iki 2012-06-13 (b. l. 10). Atsakovė R. K. nesikreipimÄ Ä¯ teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo motyvuoja tuo, kad nežinojo apie įmonės nemokumÄ , nes neturėjo sudaryto ieÅ¡kovės balanso iki 2011-12-30, kuris buvo suraÅ¡ytas 2012 m. Atsakovė R. K., bÅ«dama įmonės direktore, turėjo galimybę įvertinti įmonės turtinę bÅ«klę, nes buvo įmonės vadovė, turėjo savo žinioje visus buhalterinės apskaitos dokumentus, bendravo su įmonės kreditoriais, planavo įmonės veiklÄ , tvarkė įmonės finansus, įmonės veikla buvo atsakovės R.

K. žinioje. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė R. K. turėjo pakankamai duomenų apie bendrovės turtinę padėtį, tačiau teismo vertinimu, nepaneigtas atsakovės argumentas, kad įvertinusi ieÅ¡kovės turtinę padėtį atsakovė R. K. uždarė parduotuves Vilniuje, Klaipėdoje, atleido darbuotojus, grÄ Å¾ino prekes, dėl to sumažėjo įmonės turtas. Teismas sutinka su atsakovės R. K. procesinių dokumentų argumentais, kad įmonės yra steigiamos siekiant įgyvendinti pasirinktÄ verslo modelį ir gauti ekonominę naudÄ â€“ pelnÄ , todėl jų veikla visada siejasi su tam tikra verslo rizika.

Bylos duomenimis, iÅ¡laidos, kurių ieÅ¡kovė BUAB „JG Stilius“ turėjo atsakovės R. K. vadovavimo metu, buvo susijusios su komercinės veiklos vykdymu. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė R. K. sudarinėjo sandorius, kurie nebuvo bÅ«tini BUAB „JG Stilius“ kasdienei veiklai vykdyti. Bylos duomenimis, atsakovė R. K. ėmėsi priemonių sumažinti įmonės skolas, bendravo su kreditoriais, nuo 2011 metų gegužės mėnesio derino skolų mokėjimo grafikÄ su vienu iÅ¡ didžiausių įmonės kreditorių UAB ,,Kauno audinių projektas“.

IeÅ¡kovės direktorė R. K. sudarė įsiskolinimų mokėjimo grafikÄ , o po 2012 m. kovo mėnesio sudarė taikos 2012-03-06 sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovės bendrovės įsiskolinimo sumokėjimas kreditoriui UAB ,,Kauno audinių projektas“ buvo iÅ¡dėstytas nuo 2013-03-16 iki 2012-09-10. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės atstovės argumentu, kad tokie atsakovės R. K. veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kovės įsiskolinimų sumažinimas, tačiau taip pat, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikomi žalingais ieÅ¡kovės įmonei.

IeÅ¡kovės direktorė 97 743,79 Lt skolos mokėjimo terminÄ bendru susitarimu su kreditoriumi pratęsė iki 2012-09-10, dalis Å¡is sumos sudaro skolÄ (64 809,68 Lt) už 2011 metus, taigi atsakovės iniciatyva faktiÅ¡kai restruktÅ«rizavo buvusiÄ už 2011 m. ieÅ¡kovės skolÄ . Byloje nepaneigtas atsakovės R. K. paaiÅ¡kinimas, kad 2012 m. balandžio mėnesį tiekėjas „Poldma Kaubanduse AS“, kurio prekės buvo pardavinėjamos Konsignacijos sutarties pagrindais, iÅ¡sivežė neparduotų prekių už 57 488,57 EUR (apie 200 000 Lt.), taigi ieÅ¡kovė neteko galimybės užsidirbti iÅ¡ prekybos, kuri buvo pagrindinė įmonės veikla, ir negalėjo visa apimtimi vykdyti veiklos dėl tiekėjo atsisakymo bendradarbiauti su ieÅ¡kove.

Pagal ieškovės surašytus 2012-05-28 balanso duomenis už 2011-01-01, iki 2011-12-31 (b. l.

17) ieškovės ilgalaikis turtas sumažėjo nuo 4 803 Lt iki 3 834 Lt, trumpalaikis turtas sumažėjo nuo 4 803 Lt iki 3 628 Lt, turto iš viso sumažėjo nuo 338 569 Lt iki 262 034 Lt, įmonės nuostoliai padidėjo nuo 985 Lt iki 175 509 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai padidėjo nuo 329 554 Lt iki 427 543Lt, po vienų metų mokėtinos sumos sumažėjo nuo 93 925 iki 50 528 Lt, per vienus metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo nuo 235 629 iki 377 015 Lt, nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai iš viso sumažėjo nuo 338 569 Lt iki 262 034 Lt.

Vėliau sudaryto balanso 2011-01-01–2011-12-31 duomenimis, ieškovės nuostolis sudarė 174 524 Lt, ieškovės 2012 m. sumos mokėtinos sumažėjo nuo 427 543 Lt iki 340 818 Lt. Teismo vertinimu, ieškovė neįrodė byloje, kad atsakovių veiksmais esant ieškovei faktiškai nemokiai, atsakovės R. K. ir K. D. prisiėmė naujus įsipareigojimus ir dėl neatsiskaitymo su esamais kreditoriais padidėjo nuostoliai arba atsirado naujų kreditorių, su kuriais taip pat nėra galimybės atsiskaityti.

Byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių atsakovių kaltę nevykdant joms deleguotų įstatymu pareigų, žalos padarymo fakto dėl atsakovių veikos ar neveikimo, todėl ieÅ¡kovei neįrodžius bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – atsakovių neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai kaip neįrodyti atmestini (CPK 178 str.).Kauno apygardos teismo 2013-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2504-153/2014 buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovių R.

K. ir K. D. turtui už 255 095,63 Lt (b. l. 47–48). Atmetus ieÅ¡kinį teismo taikytos atsakovių turtui laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 str. 2 d.).Atsakovė K. D. byloje turėjo teisinių paslaugų apmokėjimo iÅ¡laidų. Atsakovės K. D. interesams, remiantis atstovavimo 2013-10-04 sutartimi, atstovavo advokato padėjėja G. B. (b. l. 71), ji atsakovės vardu surašė procesinius dokumentus – atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (b. l. 68–70, 92).

Už atsiliepimo į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ suraÅ¡ymÄ atsakovė K. D., remiantis advokato padėjėjo iÅ¡laidų pagrindimo dokumentu pinigų priėmimo 2013-10-07 kvitu Nr. 675225, advokato padėjėjai sumokėjo 750 Lt (b. l. 72, 84). Atsakovei R. K. byloje, remiantis atstovavimo 2014-03-31 sutartimi, atstovavo advokatė N. K. (b. l 137). Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos teismui nebuvo pateiktas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai (CPK 98 str. 1 d.).

Atmetus ieškinio reikalavimus, atsakovei K. D. priteistinos turėtos byloje bylinėjimosi išlaidos – 750 Lt, nes jos nėra didesnės, nei numato CPK 98 str. 2 d. ir nustatytos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (8.2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Ieškovės BUAB „JG Stilius“ ieškinį atmesti.Kauno apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2504-153/2013 taikytas areštas paliekamas galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Priteisti iš ieškovės BUAB „JG Stilius“ (a. k. 301733407, Kranto g. 99, Kulautuva, Kauno rajonas) 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) Lt teisinių paslaugų išlaidas atsakovei K.

D. (a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėja                                                                                             Galina Blaževič