e44caf0c-e601-4a5c-9d69-479e2931ac6b · Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas

Bylos Nr. II-349-506/2011Proceso Nr. 4-03-3-02753-2011-1N U T A R T I SVilnius, 2011 m. rugsėjo 22 d.              Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal N. J. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK Oro uosto poskyrio patrulis 2011-06-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 13P-966606-11 N. J. už tai, kad jis 2011-06-17 apie 22.40 val., visuomeninio transporto sustojime, adresu RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdydamas žmonių rimtį.

IÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2011-06-23 nutarimu Nr. 13N-975817-11 N. J. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt baudÄ .N. J. skundu praÅ¡o nutarimÄ panaikinti, nes minėto pažeidimo nepadarė.Skunde nurodyta, kad 2011-06-17 apie 22.40 val., N. J., atskridęs iÅ¡ Vokietijos, stovėjo Oro uosto autobuso sustojime ir laukė taksi automobilio. Pamatė kaip vyresnysis patrulis A.

K. sustabdė automobilį, į kurį įsėdo keleivis, atskridęs tuo pačiu metu. Pasakė pareigÅ«nui savo nuomonę, jog galėtų leisti pasiimti atvykusius artimuosius, o ne bausti juos, nesikeikė. Tai pareigÅ«nÄ labai supykdė, nes jis priėjęs ir pajutęs alkoholio kvapÄ , pareiÅ¡kė, jog jis keikiasi, ir pareikalavo asmens tapatybės dokumentų ir nustatyti alkoholio kiekį kraujyje. N. J. atsakė, kad nesikeikė ir nieko nepažeidė, todėl alkoholio kvapas nėra pagrindas versti tikrintis alkoholio kiekį kraujyje.

Supratęs, kad pareigÅ«nas po tokių teiginių jam suraÅ¡ys ATP protokolÄ , paprašė, kad pakviestų liudininkus, tačiau pareigÅ«nas to nepadarė ir parodė į kažkokį daiktÄ , esantį jam ant krÅ«tinės, bei pasakė, kad įvykis filmuojamas ir įraÅ¡omas. Jam buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas ir jis nubaustas, tačiau teigiantis, kad vieÅ¡oje vietoje necenzÅ«rinių žodžių ar gestų nevartojo, jokių skundų dėl jo veiksmų policija negavusi, nuomonės iÅ¡sakymas negali bÅ«ti pagrindas teigti, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

Posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo N. J. skundÄ palaikė remdamasis jame nurodytais motyvais ir prašė panaikinti nuobaudÄ .Liudytojas A. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK vyr. patruliu. 2011-06-17 apie 22.40 val., RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, patruliuojant pagal marÅ¡rutÄ vykdė eismo kontrolę. Jam priėjus prie automobilio, kuris sustojo pažeisdamas KET, ir prisistačius vairuotojui, netoliese visuomeninio transporto sustojime stovėjęs vyras pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiai ir reikalauti nesikabinti prie žmonių, važiuoti dirbti.

Ä®spėjęs vairuotojÄ dėl stovėjimo neleistinoje vietoje, priėjo prie pažeidėjo ir paprašė pateikti asmens dokumentus. Pastarasis atsisakė, motyvuodamas, jog neprivalo. Tuomet įspėjo jį, kad jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir, jei atsisako pateikti dokumentus, bus pristatytas į OUP asmenybės nustatymui ir ATP protokolo suraÅ¡ymui. Buvo nustatyta, kad tai N. J.. Kadangi nuo pažeidėjo jautėsi alkoholio kvapas, pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , bet tas atsisakė, todėl buvo pristatytas į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ .

N. J. buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas ir jis buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Ä®vykio vietoje kreipėsi į Å¡alia buvusiÄ moterį, kad paliudytų pažeidimo faktÄ , bet ji buvo užsienietė ir paaiÅ¡kino lietuviÅ¡kai nesuprantanti. Jis darė įraÅ¡Ä , bet necenzÅ«rinių žodžių pavartojimo faktas ten neužfiksuotas, kadangi aparatÅ«rÄ Ä¯jungė tik tada, kai pamatė, jog pilietis nusiteikęs agresyviai ir elgiasi prieÅ¡iÅ¡kai. Skundas atmestinas.Bylos duomenys patvirtina, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2011-06-17 administracinio teisės pažeidimo protokole N. J. inkriminuojamas kaltinimas, tuo, kad jis 2011-06-17 apie 22.40 val., visuomeninio transporto sustojime, adresu RodÅ«nios kelias 2, Vilniuje, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikdydamas žmonių rimtį.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2011-06-23 nutarimu Nr. 13N-975817-11 N. J. pripažintas kaltu dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt baudÄ . LR ATPK 174 str.. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimas prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį             Vienas iÅ¡ ATP bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.).

Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar konkretus asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (LR ATPK 284 str.).                          Pažeidimo faktÄ negarinėtinu atveju patvirtina suraÅ¡ytas ATP protokolas, 2011-06-17 vyr. patrulio A.

K. suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, liudytojo A. K. parodymai teisminio bylos nagrinėjimo metu. PareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės yra niekuo nepagrįstos, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie duotų pagrindÄ netikėti liudytojo parodymais ir aplinkybėmis, iÅ¡dėstytomis pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime. Atsakomybėn patraukto asmens versija vertintina kritiÅ¡kai, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos. Teigia, kad pareigÅ«nas nesikreipė į Å¡alia buvusius žmonės, kad paliudytų, tačiau tarnybiniame praneÅ¡ime ir duodant parodymus teismui liudytojas nurodė kitokias aplinkybes; teigia, jog neblaivumas jam buvo nustatytas netinkamai, be patvirtinančio iÅ¡raÅ¡o, tuo tarpu byloje yra specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 4332/11(01), kur nurodyta, jog N. J. kraujyje rasta 0,57 promilės etilo alkoholio, 2011-06-17 medicininės apžiÅ«ros akte taip pat nurodyta, kad pažeidėjui nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

Ä®vykis įvyko vieÅ¡oje vietoje, kur tuo metu galėjo bÅ«ti ir buvo paÅ¡aliniai žmonės, N. J. į pareigÅ«nÄ kreipėsi vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, todėl neturi reikÅ¡mės, kad tai buvo, anot jo, nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimas, kadangi Å¡iuo atveju jo veikoje yra visi pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., sudėties požymiai. Tokiu bÅ«du vertintina, jog N. J. pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 174 str. (S)              2011-06-23 nutarime nurodyta, kad skiriant pažeidėjui nuobaudÄ buvo atsižvelgta į tai, jog N. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 str., padarymÄ yra numatyta nuobauda – bauda nuo 100 iki 300 Lt arba administracinis areÅ¡tas. Taigi, N. J. paskirta nuobauda yra minimali numatyta straipsnio sankcijoje. Konstatuotina, kad nuobaudos dydis parinktas tinkamai ir atitinka LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 3022 str., 3024 str., teismasn u t a r ė :              N. J. skundÄ atmesti.              Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK 2011-06-23 nutarimÄ Nr. 13N-975817-11 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Lilija Tarčevskaja                                                                                                                 (parašas yra)