e44a6c8b-b255-4db0-80ec-512ebbb48e5b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-2097-657/2018 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00461-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.5.11.; 3.5.20.2. Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 20 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4352-523/2018, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. K. antstoliui A. B. pateikė skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymÄ â€žDėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“ (b.l. 4-6). Nurodė, kad patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes jame nėra nurodyta, kokiais duomenimis remiantis nustatyta, kad 2018 m. balandžio 3 d. buvęs elektroninių varžytynių sistemos sutrikimas buvo esminis. Tai nebuvo nurodyta VÄ® „Registrų centras“ praneÅ¡ime.

Antstolis patvarkyme nurodęs, jog 2018 m. balandžio 3 d. buvęs tinklapio sutrikimas buvo esminis, neteisėtai pripažino varžytynes neįvykusiomis. PraneÅ¡ime nurodyta, kad tinklapio sutrikimas fiksuotas 2018 m. balandžio 3 d., tačiau nenurodyta kuriÄ valandÄ . Varžytynės baigėsi 2018 m. balandžio 3 d. 10.44 val., todėl Å¡i aplinkybė yra svarbi vertinant, ar bÅ«tent Å¡iuo metu tinklapis buvo sutrikęs, ar jo veikla sutriko varžytynėms jau pasibaigus.

2. Antstolis A. B. 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-471 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį perdavė nagrinėti teismui (b.l. 2-3). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundo netenkino (b.l. 55-57).

4. Teismas nurodė, kad paskutines penkias varžytynių minutes (nuo 10:39:00) vyko parduodamo daikto kainos didinimas, t. y. dėl parduodamo daikto aktyviai varžėsi du varžytynių dalyviai – pareiÅ¡kėjas ir N. M.. Tinklalapio administratorius sistemos veiklos sutrikimÄ užfiksavo 10:41:21, 810, t. y. dar nepasibaigus varžytynėms. Tuo metu pareiÅ¡kėjas buvo padidinęs N. M. pasiÅ«lytÄ kainÄ . Sistemoje užfiksuota, kad pastaroji dar kartÄ bandė padidinti kainÄ 10:44:13,007, tačiau sistema pranešė apie klaidÄ , o administratorius nurodė, kad iki 10:44:50, 188 buvo sutrikęs dalies vartotojų ryÅ¡ys su duomenų baze.

Nors N. M. bandymas didinti kainÄ formaliai užfiksuotas praėjus trylikai sekundžių nuo paskelbtos varžytynių pabaigos, sistemos sutrikimas, dėl kurio dalis vartotojų negalėjo prisijungti prie sistemos, jau buvo įvykęs anksčiau iki varžytynių pabaigos. Ä®vykus minėtam sistemos sutrikimui 10:41:21,810, N. M. buvo prisijungusi prie sistemos ir iÅ¡ esmės galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl įvykusios klaidos jos prisijungimas buvo nutrauktas. Jei to nebÅ«tų atsitikę, 10:44:00 sistemoje paskelbus varžytynių pabaigÄ , N. M. tÄ bÅ«tų laiku pamačiusi ir net nebÅ«tų suspėjusi bandyti padidinti kainÄ arba, prieÅ¡ingai, sistemai veikiant be trikdžių, bÅ«tų spėjusi padidinti kainÄ ir galimai tapti varžytynių laimėtoja.

Todėl minėtas interneto tinklalapio sistemos sutrikimas turėjo esminę reikÅ¡mę varžytynių eigai. Nors patvarkymo priėmimo metu antstolis neturėjo visų duomenų apie sutrikimÄ , kuriuos VÄ® „Registrų centras“ pateikė teismui, antstolio patvarkymas paskelbti varžytynes neįvykusiomis laikytinas pagrįstu ir paliktinas galioti. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas R. K. prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį.

6. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas neįvertino VÄ® „Registrų centras“ raÅ¡te dėl informacijos apie varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) pateikimo nurodytų aplinkybių, jog nurodytu metu sutriko ne visų, bet dalies vartotojų ryÅ¡ys su duomenų baze, be to, minėtame raÅ¡te nieko nėra nurodyta, jog N. M. bÅ«tų buvusi atjungta nuo sistemos. Byloje nėra jokių įrodymų, jog buvo sutrikęs bÅ«tent N. M. ryÅ¡ys su duomenų baze, o iÅ¡vadÄ apie jos atjungimÄ nuo sistemos teismas darė remdamasis byloje esančiais raÅ¡ytiniais N. M. paaiÅ¡kinimais.

Byloje nėra duomenų, kuriuo metu N. M. buvo atjungta nuo sistemos, ir, kad apskritai ji bandė didinti kainÄ anksčiau negu baigėsi varžytynės. VÄ® „Registrų centras“ nurodė fiksuotos klaidos laikotarpį, tačiau minėtame raÅ¡te yra aiÅ¡kiai detalizuota, kuo pasireiÅ¡kė varžytynių dalyvio negalėjimas tinkamai dalyvauti varžytynėse – 10:44:13,007 fiksuotas nesėkmingas varžytynių dalyvio bandymas didinti kainÄ iki 12 480,00 Eur. Teismas teisingai konstatavo, jog Å¡is bandymas buvo atliktas praėjus Å¡iek tiek daugiau nei 13 sekundžių po varžytynių pasibaigimo, tačiau minėtame raÅ¡te nenurodyta, jog bÅ«tų buvę fiksuota kokių nors kitų varžytynių dalyvių bandymų didinti kainÄ ir bÅ«tų nepavykę tai padaryti.

Tik esminę reikÅ¡mę varžytynių rezultatams turintis specialaus interneto tinklapio veiklos sutrikimas gali bÅ«ti pagrindu pripažinti varžytynes neįvykusiomis. CPK 713 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, jog pratęstos varžytynės baigiamos, jeigu per 5 minutes 0 sekundžių po paskutinio kainos pasiÅ«lymo negaunamas kitas kainos pasiÅ«lymas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog bandymas didinti kainÄ buvo daromas jau pasibaigus varžytynėms. Teismo iÅ¡vada, kad N. M. galimai negalėjo padidinti kainos anksčiau, nei baigėsi varžytynės, nes buvo atjungta nuo sistemos, nepatvirtinta jokiais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, o raÅ¡ytiniai įrodymai liudija buvus prieÅ¡ingÄ situacijÄ â€“ bandymÄ didinti kainÄ pasibaigus varžytynėms.

Kainos padidėjimas varžytynėse rodo, jog varžytynių tikslas buvo pasiektas, o buvęs sutrikimas nelaikytinas esminiu, nes jis niekaip neįtakojo nė vieno varžytynių dalyvių teisės dalyvauti varžytynėse. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio patvarkymo, kuriuo dėl elektroninės sistemos veiklos sutrikimo varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Byloje nustatyta, kad antstolis A. B. vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojų UAB „Šakių Å¡ilumos tinklai“, UAB „IÅ¡ieÅ¡kojimo grupė“, UAB „Netas“, Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai (b. l. 9-14). Elektroninių varžytynių sistemos duomenimis 2018 m. kovo 2 d. 10.33.42 val. prasidėjo elektroninės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tuotam skolininkės turtui – butui parduoti, kurios baigėsi 2018 m. balandžio 3 d. 10.44.00 val. Elektroninių varžytynių laimėtoju paskelbtas R. K., pasiÅ«lęs 12 420,00 Eur kainÄ (b.l. 15). N. M. 2018 m. balandžio 3 d. pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad, dalyvaujant elektroninėse varžytynėse ir pasiÅ«lius didesnę kainÄ , sistemoje įvyko klaida, buvo papraÅ¡yta perkrauti puslapį, tačiau tam nebuvo likę laiko ir varžytynės baigėsi (b.l. 17-18).

10. Antstolis A. B. 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. S-404 paskelbė varžytynes neįvykusiomis dėl interneto tinklapio esminio veiklos sutrikimo (b.l. 22-23). PareiÅ¡kėjas antstoliui pateikė skundÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymÄ â€žDėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis“ (b.l. 4-6). Antstolis A. B. 2018 m. gegužės 10 d. patvarkymu Nr. S-471 atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ ir jį perdavė nagrinėti teismui (b.l. 2-3).

11. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju elektroninių varžytynių sistemos sutrikimas nelaikytinas esminiu, jis neturėjo įtakos nei vieno varžytynių dalyvių teisės dalyvauti varžytynėse, todėl antstolis neturėjo pagrindo varžytynes paskelbti neįvykusiomis. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, su atskirojo skundo argumentais nesutinka.

12. Pagal CPK 713 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas varžytynes, kurios vyksta elektroniniu bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1, 2 d., SVI 95 p.). Antstolių informacinę sistemÄ administruoja ir tvarko VÄ® Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1R-161). Varžytynės vyksta didinant kainÄ už varžytynėse parduodamÄ turtÄ . KainÄ varžytynių dalyvis gali didinti automatiniu arba neautomatiniu bÅ«du (CPK 713 str. 8 d.). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui praneÅ¡ama per vienÄ darbo dienÄ iÅ¡siunčiant praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., SVI 104 p.).

13. Pažymėtina, kad tinkamas ir rÅ«pestingas vykdymo proceso organizavimas laikytinas antstolio profesine pareiga. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rÅ«pestingumo standartas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad rÅ«pestingas antstolis turi bÅ«ti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliuvinius ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jie bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2013).

Å i taisyklė taikytina ir tais atvejais, kai antstolis, realizuodamas skolininko turtÄ , organizuoja elektronines varžytynes ir užtikrina jų teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479/2015). CPK 717 straipsnio 2 punkte nurodyta, kad antstolis patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje numatyto specialaus interneto tinklapio esminio veiklos sutrikimo varžytynės pagal Å¡io tinklapio administratoriaus pateiktus elektroniniu bÅ«du vykusių varžytynių eigos duomenis negali bÅ«ti laikomos teisėtai įvykusiomis.

Antstolis turi teisę patikrinti VÄ® „Registrų centras“ pateiktus varžytynių duomenis ir nustatyti, ar jie yra teisingi. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytais atvejais bÅ«tent antstoliui yra suteikta teisė atÅ¡aukti varžytynes arba pripažinti jas neįvykusiomis (CPK 703, 704 str.). Dėl Å¡ios priežasties, nors antstolis ir negali daryti įtakos informacinei sistemai, joje užfiksuotiems rezultatams, laikui ar kitiems duomenims, tačiau jis privalo atlikti paskesnę Å¡ių duomenų kontrolę, ypač tais atvejais, kai sužinoma apie galimÄ minėtoje sistemoje užfiksuotų rezultatų neteisėtumÄ , klaidas ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015).

14. Sutiktina su apeliantu, kad ne bet koks sistemos sutrikimas gali būti pripažįstamas esminiu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju elektroninių varžytinių sistemos sutrikimas galėjo turėti esminės reikšmės varžytinių baigties rezultatams.

15. Pažymėtina, kad parduoti skolininkės turtÄ iÅ¡ varžytynių siekiama už kuo didesnę kainÄ tikslu apginti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojų, tiek skolininkės interesus, todėl antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių, kad pardavimas vyktų sklandžiai, objektyviai ir teisėtai. Bylos duomenimis ginčo varžytynių dalyvė N. M. kainÄ didino automatiniu bÅ«du.

16. VÄ® „Registrų centras“ 2018 m. balandžio 24 d. pateiktu raÅ¡tu antstolį informavo, kad iÅ¡analizavus varžytynių sistemos veikimo ataskaitas bei varžytynių dalyvių sistemoje fiksuotų veiksmų eigÄ , 2018 m. balandžio 3 d. nustatytas elektroninių varžytynių sistemos sutrikimas, kuris galėjo daryti įtakÄ Å¡ių varžytynių eigai (b.l. 16). Taigi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡iuo atveju antstolis priimdamas ginčijamÄ patvarkymÄ rėmėsi varžytynių sistemos administratoriaus teiktais duomenimis apie varžytynių metu buvusius sistemos sutrikimus.

17. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas papildomai užklausė VÄ® Registrų centrÄ pateikti tikslius ir iÅ¡samius duomenis dėl 2018 m. balandžio 3 d. varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto elektroninių varžytynių sistemos sutrikimo (b.l. 46-47). VÄ® Registrų centras 2018 m. rugsėjo 10 d. teismui pateiktame raÅ¡te nurodė, kad patikrinus serverio dalies 2018 m. balandžio 3 d. žurnalo įraÅ¡us, nustatyta, jog laikotarpiu nuo 10:41:21,810 iki 10:44:50,188 sistemoje buvo užfiksuota klaida, dėl kurios sutriko dalies vartotojų ryÅ¡ys su duomenų baze. RaÅ¡te konstatuota, kad varžytynių dalyvis nurodytu laiku negalėjo didinti kainos varžytynėse (10:44:13,007 užfiksuotas nesėkmingas varžytynių dalyvio bandymas didinti kainÄ iki 12 480,00 Eur) (b.l. 52). Å ie duomenys laikytini teisingais, nes pateikti administravimÄ atliekančios institucijos, be to, nėra paneigti jokiais byloje esančiais duomenimis.

18. Kaip minėta, ginčo varžytynės prasidėjo 2018 m. kovo 2 d. 10:33:42, baigėsi 2018 m. balandžio 3 d. 10:44:00 (b.l. 15). Tinklalapio administratorius sistemos veiklos sutrikimÄ užfiksavo 10:41:21,810, t. y. dar nepasibaigus varžytynėms. VÄ® „Registrų centras“ patvirtino, kad 10:44:13,007 užfiksuotas nesėkmingas varžytynių dalyvio bandymas didinti kainÄ iki 12 480,00 Eur, tačiau tai atlikti nepavyko, kadangi buvo sutrikęs dalies vartotojų ryÅ¡ys su duomenų baze (b.l. 52). Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nors N. M. bandymas didinti kainÄ formaliai užfiksuotas praėjus trylikai sekundžių nuo paskelbtos varžytynių pabaigos, sistemos sutrikimas, dėl kurio dalis vartotojų negalėjo prisijungti prie sistemos, jau buvo įvykęs anksčiau iki varžytynių pabaigos.

19. Ä®vertinus nustatytas aplinkybės, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas darė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog elektroninių varžytynių sistemos sutrikimas turėjo esminę reikÅ¡mę varžytynių eigai. Dėl sistemos sutrikimo buvo apribota varžytynių dalyvės N. M. teisė dalyvauti varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir galimybė antstoliui parduoti skolininkės turtÄ už didžiausiÄ kainÄ . Pripažinęs tinklalapio veiklos sutrikimÄ esminiu, antstolis turėjo pagrindÄ varžytynes paskelbti neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nors skundžiamo patvarkymo priėmimo metu antstolis neturėjo visų duomenų apie sutrikimÄ , kuriuos VÄ® Registrų centras pateikė teismui, naikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ antstolio patvarkymÄ nėra pagrindo.

20. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias varžytynių paskelbimÄ neįvykusiomis, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 21. AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ apelianto valstybei priteistinos 3,00 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3,00 Eur (tris eurus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas – 188659752, bankas – AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5660, mokėjimo paskirtis – bylinėjimosi iÅ¡laidos).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Žibutė Budžienė