e44a04b3-07cc-4abd-9a4c-f155eebfb2ae · Kauno apygardos teismas

Kpr-137/2008Byla Nr. 1S-328-81/2013 Procesinio sprendimo kategorija: 2.12.4; (S) 2.1.16.1.2.1; 2.1.16.1.2.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamojo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. P. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarties, kuria paliktas galioti suėmimo paskyrimas ir nustatytas 3 mėnesių suėmimo terminas, irn u s t a t ė :A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaravęs gyvenamÄ jÄ (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu tuo, kad 2012-01-14, apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajam E. V.

G. į telefono abonentÄ Nr. 8-37 749574 bei paaiÅ¡kinus, kad dėl nukentėjusiojo anÅ«ko Jono sukelto autoįvykio atlygintų 700 litų žalÄ , jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), paimti pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Be to, A. P. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 1 d. padarymu tuo, kad nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012-01-14, apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), deÅ¡inėje striukės kiÅ¡enėje laikė iÅ¡ nenustatyto asmens įgytÄ rusvos spalvos dervinės kilmės medžiagÄ - kanapių dervÄ , kurios masė 0,864 g.

įraÅ¡yta į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ patvirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ I sÄ raÅ¡Ä , kaip medžiaga, draudžiama vartoti medicinos tikslams.Kaltinamasis A. P. neatvyko į Kauno miesto apylinkės teismo byloje paskirtus teisiamuosius posėdžius ir nuo teismo pasislėpė, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutartimi kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - pakeista į suėmimÄ . 2013-02-01 kaltinamasis A.

P. buvo sulaikytas.2013 m. vasario 6 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi kaltinamajam A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonė – suėmimÄ , paliko galioti ir nustatė kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ â€“ 3 (tris) mėnesius, terminÄ skaičiuojant nuo 2013-02-01. Kaltinamasis A. P. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodoma, kad Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam yra paskirta reali 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl nėra pagrindo jam skirti suėmimo, tai trukdo jam atlikti bausmę.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad kaltinamojo A.

P. skundas atmetamas.Pažymėtina, kad aukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl suėmimo paskyrimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , patikrina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinamajame akte nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nesprendžia asmens kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir vertinimo Å¡iuo klausimu neatlieka. Duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis A. P. padarė veikas, kuriomis yra kaltinamas, byloje surinkta pakankamai, tai yra: nukentėjusiojo E. V.

G., liudytojų A. B., M. J. parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«ros protokolai, įvykio registro duomenys, telefonų skambučių, SMS praneÅ¡imų iÅ¡raÅ¡ai, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialisto iÅ¡vada ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.Kauno apylinkės teismas suėmimÄ kaltinamajam A. P. paskyrė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu, kadangi kaltinamasis pažeidė jam paskirtos kardomosios priemonės – įsipareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – sÄ lygas, neatvyko į paskirtus teisiamuosius posėdžius, neatvykimo priežasčių nenurodė, todėl konstatavo, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

A. P. yra įtariamas turto prievartavimu, neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, t.y. dviejų nusikaltimų padarymu, už kuriuos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta griežtesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimÄ ir namų areÅ¡tÄ arba pratęsiant suėmimo terminÄ â€œ 8 punkte nustatyta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama LR BPK 122 str. 2 d. vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, kurios pakanka skirti ar pratęsti suėmimÄ tuo pagrindu, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo (LR BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Be to, skiriant arba pratęsiant suėmimÄ Å¡iuo pagrindu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į visas LR BPK 122 str. 2 d. numatytas aplinkybes: įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. A. P. yra nevedęs, nedirba, neturi pastovios gyvenamosios vietos, anksčiau buvo teistas už tyčinius nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė teistumui neiÅ¡nykus. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis A.

P., bÅ«damas laisvėje bei suvokdamas bausmės neiÅ¡vengiamumÄ , gali bėgti (slėptis) nuo teismo.Kaltinamojo skunde nurodytas argumentas, jog jam teismo nuosprendžiu yra paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, todėl suėmimas jam neturėtų bÅ«ti taikytas, nepagrįstas, nes kaltinamasis vengė atvykti į teisminį bylos nagrinėjimÄ , dėl ko trukdoma iÅ¡nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ . Ankstesniu nuosprendžiu A. P. skirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė, o nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti LR BPK 119str. numatytų tikslų.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai argumentavo procesinį sprendimÄ dėl LR BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytų suėmimo pagrindų buvimo ir, nesant galimybei pasiekti LR BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, kaltinamajam A.

P. teisėtai ir pagrįstai paliko galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-12-11 nutartį, kuria kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – kaltinamajam pakeista į suėmimÄ , ir nustatė 3 mėnesių suėmimo terminÄ , todėl kaltinamojo A. P. skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 122 str., 130 str., n u t a r i a :Kaltinamojo A. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Regina Cemnolonskienė