e4491cbb-3467-4989-ab01-d49d88e5bcc7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-464-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31588-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.2.2.1.; 3.3.2.2.; 3.3.1.21.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

A. pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) atsakovui Vilniaus „Vilties“ specialiajai mokyklai – daugiafunkciniam centrui dėl įsakymo panaikinimo, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėjas R. A. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (ieÅ¡kiniu), kuriuo ginčijo (protestavo) Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro direktorės A. V. 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymÄ Nr. V3-2, kuriuo jo negaliÄ turintis sÅ«nus N. A. iÅ¡brauktas iÅ¡ Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro mokinių sÄ raÅ¡o.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo R. A. pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį).              Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡tas reikalavimas, kuriuo ginčijamas (protestuojamas) Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro direktorės A. V. 2015 m. rugpjūčio 28 įsakymas Nr. V3-2, turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes yra kilęs iÅ¡ administracinių teisinių santykių.

III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas R. A. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad, pareiÅ¡kėjo manymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra neteisinga, praÅ¡o priteisti iÅ¡ Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro 16 800,00 Eur kompensacijÄ bei nustatyti papildomÄ terminÄ pareiÅ¡kimui papildyti.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį neatsižvelgė į tai:

1) kad pastarÄ ja nutartimi pirmosios instancijos teismas grubiai pažeidė pareiÅ¡kėjo neįgalaus sÅ«naus N. A. teises, 2) pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti papildomÄ terminÄ pareiÅ¡kimo reikalavimo suformulavimui, 3) pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos sunkiÄ materialinę padėtį, 4) jog pareiÅ¡kėjas prašė valstybės garantuojamos pirminės ir antrinės teisinės pagalbos, tačiau Vilniaus apylinkės teismas Å¡ios pagalbos pareiÅ¡kėjui nesuteikė, kas sÄ lygojo, jog pareiÅ¡kėjas nesugebėjo pateikti tokio pareiÅ¡kimo, kuris bÅ«tų nagrinėtinas civilinio proceso tvarka.

Pareiškėjas pažymi, kad nuo 2001 m. iki 2015 m. Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro darbuotojai neugdė ir nelavino pareiškėjo sūnaus, jis buvo nuolatos fiksuojamas kėdėje, dėl ko esmingai pablogėjo jo sveikata, todėl pareiškėjui iš Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro turi būti priteista 16 800,00 Eur kompensacija. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosAtskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar pakeisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (ieÅ¡kiniu), kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka.

CPK 334 straipsnyje nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) CPK numatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismui pateikiamas atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus bei specialiuosius atskirojo skundo turiniui keliamus reikalavimus (CPK 111-114, 306, 338 straipsniai). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ atskirajame skunde turi bÅ«ti nurodytas apelianto praÅ¡ymas (atskirojo skundo dalykas) (CPK 338 str.). Apelianto praÅ¡ymu (atskirojo skundo dalyku) turi bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vienÄ iÅ¡ CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktuose nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių.

Remdamasis nurodytu teisiniu reguliavimu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajame skunde pateiktų reikalavimų, nesusijusių su skundžiamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu bei iÅ¡einančių už CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 – 4 punktuose apibrėžtų ribų, nagrinėjimas peržengtų įstatymu nustatytÄ apeliacinės instancijos kompetencijÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimų priteisti iÅ¡ Vilniaus „Vilties“ specialiosios mokyklos – daugiafunkcinio centro 16 800,00 Eur kompensacijÄ bei nustatyti papildomÄ terminÄ pareiÅ¡kimui papildyti nepasisako.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra neteisinga, nes pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį neatsižvelgė į, pareiÅ¡kėjo manymu, reikÅ¡mingas aplinkybes – pareiÅ¡kėjo sÅ«naus teisių pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti papildomÄ terminÄ pareiÅ¡kimo reikalavimo suformulavimui, pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos sunkiÄ materialinę padėtį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ suteikti valstybės garantuojamÄ pirminę ir antrinę teisinę pagalbÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aukščiau nurodyti pareiÅ¡kėjo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį) dėl to, kad, pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra kilęs iÅ¡ administracinių teisinių santykių, todėl nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismams. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas administraciniame teisme, nes Vilniaus „Vilties“ specialioji mokykla – daugiafunkcinis centras yra biudžetinė įstaiga, t. y. vieÅ¡ojo administravimo subjektas, o pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kime (ieÅ¡kinyje) ginčijamas pastarojo subjekto direktorės A.

V. 2015 m. rugpjūčio 28 d. įsakymas Nr. V3-2 yra administracinis aktas. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl aukščiau nurodyti pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai yra atmetami.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylų rÅ«Å¡inį teismingumÄ reglamentuojančias teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ (ieÅ¡kinį), todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 ir 339 straipsniais, n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo R. A. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                     Dainius Rinkevičius