e448cf64-e30e-4432-8fd7-f75d69fac0fa · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                         Civilinė byla Nr. 2S-365-212/2016Algirdas Å vedavičius                                                   Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00742-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.1.3; 3.3.2.4; PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

N. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „LKU turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. N. ir K. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, tretieji asmenys Pasvalio rajono I-asis notarų biuras, Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius irn u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas V. N. apmokėjo už apeliacinį skundÄ 10 Eur žyminį mokestį bei prašė atleisti jį nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo, kadangi dėl sunkios turtinės padėties jis negali pilnai apmokėti pateikiamo skundo įstatymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, atidėjo atsakovui V. N. likusios nesumokėtos už pateikiamÄ apeliacinį skundÄ Å¾yminio mokesčio dalies sumoje 363,60 Eur mokėjimÄ iki pateikto apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo.Nustatė, jog apeliacinį skundÄ pateikęs atsakovas yra Å«kininkas, todėl teismas neturi pakankamo pagrindo atleisti atsakovo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo už pateikiamÄ apeliacinį skundÄ .Atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus įrodymus, į tai, kad didelė dalis atsakovui priklausančio turto yra areÅ¡tuota ir įkeista, laikė, kad pateikiant apeliacinį skundÄ jam yra sunku pilnai apmokėti pateikiamÄ apeliacinį skundÄ Ä¯statymo nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

Kad atsakovui nebÅ«tų užkirstas kelias ginti savo teises teismine tvarka, atidėjo likusios nesumokėtos žyminio mokesčio dalies mokėjimÄ iki apeliacinio skundo iÅ¡nagrinėjimo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas V. N. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016-01-05 nutartį ir priimti naujÄ nutartį - atleisti atsakovÄ V. N. nuo dalies (363,60 Eur) žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, jog jo turtinė padėtis Å¡iai dienai yra labai sunki, visas turtas yra areÅ¡tuotas ir įkeistas hipoteka.

Tai, kad jis yra Å«kininkas, negali bÅ«ti pagrindas neatleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis nevykdo Å«kininko veiklos dėl turimų skolų, jo visas turtas areÅ¡tuotas, įskaitant banko sÄ skaitas, dėl ko veikla nėra vykdoma. Å iai dienai jis negali disponuoti pakankamomis piniginėmis lėšomis ar turtu, kurie sudarytų galimybes jam sumokėti visÄ teismo nurodytÄ Å¾yminį mokestį. Be to, ne tik jo turtinė ir finansinė padėtis yra sunki, bet ir jo sveikatos bÅ«klė nėra gera, dėl patirtų traumų 2013 m. nustatytas tik 50 proc. darbingumo lygis.

Mano, jog yra pagrindas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ , atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti bei paskirti atsakovui 1‘000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.Apeliaciniame skunde atsakovas pateikia visiÅ¡kai prieÅ¡ingas aplinkybes negu atskirajame skunde. Apeliaciniame skunde nurodo, jog jam priklauso eilė žemės sklypų, kurių vertė neabejotinai didesnė nei visas turimas įsiskolinimas ieÅ¡kovui bei jis turi pakankamai turto, iÅ¡ kurio galėjo bÅ«ti patenkinti visi ieÅ¡kovo reikalavimai.

Atsakovo pateikti medicininiai pažymėjimai niekaip nesusiję su jo turtine padėtimi. Mano, kad atsakovas teikė akivaizdžiai nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ , taip pat teikia netinkamais įrodymais grindžiamÄ atskirÄ jį skundÄ , tuo atvirai piktnaudžiaudamas procesinėmis teisėmis ir elgiasi nesÄ Å¾iningai teismo ir kitų proceso dalyvių atžvilgiu, teikdamas toje pačioje byloje kardinaliai prieÅ¡ingus paaiÅ¡kinimus apie savo turtinę padėtį. Teismas, nustatęs nurodytus piktnaudžiavimo atvejus, galėtų paskirti pareiÅ¡kėjui CPK 95 str. 2 dalyje numatytÄ baudÄ .IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 5 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Atsakovas V. N., nesutikdamas su Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-11-09 sprendimu, pateikė teismui apeliacinį skundÄ ir prašė atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas turėjo atleisti jį dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, atsižvelgęs į jo sveikatÄ bei turtinę padėtį.Kaip pagrįstai nurodo apeliantas, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du, nes teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminio mokesčio sumokėjimÄ kaip vienÄ iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: įpareigoti asmenis, paduodančius teismui pareiÅ¡kimus, kuriais siekiama jiems palankaus teismo sprendimo priėmimo, pateikti užtikrinimÄ , siekiant apsaugoti kitus asmenis nuo aiÅ¡kiai nepagrįstų pareiÅ¡kimų (ieÅ¡kinių); padengti tam tikrÄ valstybės iÅ¡laidų, skirtų teisingumo įgyvendinimo sistemai finansuoti dalį; skatinti Å¡alis ieÅ¡koti taikių ginčų sprendimo bÅ«dų ir pan.Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, esant asmens motyvuotam ir pagrįstam praÅ¡ymui, teismas turi teisę iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkiÄ turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad Å¡i padėtis galėtų ateityje pagerėti. Taigi, atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo yra ne teismo pareiga, o teisė, kuria jis gali pasinaudoti, jei mano, kad esant tam tikrai besikreipiančio į teismÄ asmens turtinei padėčiai, įstatyme įtvirtintas žyminio mokesčio dydis gali bÅ«ti per sunki naÅ¡ta besikreipiančiajam.

Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ , tai yra bÅ«tinybę atleisti nuo dalies minėto mokesčio sumokėjimo, tenka to praÅ¡ančiam asmeniui (CPK 178 str.).Teismas, nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau Å¡is sunkumas yra laikinas, t. y. jog pareigÄ sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ (CPK 84 str.). Atsakovas V. N. ginčija Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimÄ , kuriuo UAB „LKU Turto valdymas“ ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2013-06-03 paveldėjimo teisių dovanojimo sandoriai, sudaryti tarp atsakovų V.

N. ir K. N. dėl mirusiųjų B. N. ir Reginos J. N. palikimų dovanojimo.Apeliaciniame skunde V. N. nurodo, kad jam priklauso eilė žemės sklypų, kurių vertė neabejotinai didesnė nei visas turimas įsiskolinimas ieÅ¡kovui UAB „LKU Turto valdymas“, kad tiek 2013-06-03 sandorių sudarymo metu, tiek Å¡iuo metu atsakovas turi pakankamai turto , iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ieÅ¡kovui.Atskirajame skunde V. N. tvirtina, jog jo turtinė padėtis sunki Å¡iai dienai, nes jis negali disponuoti pakankamomis piniginėmis lėšomis bei areÅ¡tuotu turtu.Bylos duomenys patvirtina, kad V.

N. turtas dėl jo turimų skolų yra areÅ¡tuotas, įkeistas hipoteka, todėl logiÅ¡ka, kad laikinai turimu turtu apeliantas disponuoti negali. Tačiau esama padėtis yra laikina ir ateityje situacija gali pasikeisti, o tai reiÅ¡kia, kad apeliantas turės pakankamai lėšų sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , apelianto pateiktus įrodymus, pagrindžiančius jo turtinę padėtį, daro iÅ¡vadÄ , kad nors apelianto turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki, tačiau nėra tokia, kad jis negalėtų sumokėti teismo nurodyto žyminio mokesčio ateityje.

Be to, nors apeliantas tvirtina esant sunkiai finansinei padėčiai, tačiau jis nesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ dėl nemokamų teisinių paslaugų suteikimo, o naudojosi advokatų pagal atstovavimo sutartį teikiamomis paslaugomis (t. 2, b. l. 203, t. 3, b. l. 13-16).Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtÄ teismo nutartį (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apelianto pasirinktas teisių gynimo bÅ«das negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti V.

N. baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė